Seuraa 
Viestejä45973

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2007022 ... 1_uu.shtml

Nätti pelin avaus Australialta ja keinona yksinkertainen tapa säästää sähköä. Hehkulamppujen myynti- ja valmistusrajoituksilla lienee helppo luoda käyttökielto. Tuskin kukaan alkaa salakuljettamaan tai laittomasti valmistamaan niin halpaa tuotetta.

Sivut

Kommentit (128)

PeterH
Seuraa 
Viestejä2875

Kohta varmaan jo voisikin. Ledit eivät vaan ole ihan vielä tarpeeksi kirkkaita. Ainakaan ne riittävän edulliset sellaiset (eikös Samsungilla just joku kekannu erikoiskirkkaan ledin?).

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla

Mikä on rasitus luonnolle, kun verrataan valmistusta hehkulamppu vs loisteputki?

Mikä on rasitus luonnolle, kun verrataan tarvittavan energian tuottamista hehkulampulle vs loisteputkelle?

En tiedä, mutta epäilen, että energian tuottaminen on halvempaa ja luontoystävällisempää. Tässä tulee vielä käymään huonosti, kun pyritään kaikin keinoin välttämään kasvihuonekaasujen päästöä, eikä tajuta koko kokonaisuutta.

Entäs hehkulamppujen lämpövaikutus esim. Suomessa sähkölämmitystaloissa?

Ja oikeastaan onko mitään järkeä vaihtaa valaistusjärjestelmää ihan yhtäkkiä?

Energiataloudelliset kustannukset kun saattavat ryöstäytyä käsistä näissä äkillisissä vaihdoissa.

Who knows, who cares?

Nukkumatti
Entäs hehkulamppujen lämpövaikutus esim. Suomessa sähkölämmitystaloissa?

Ja oikeastaan onko mitään järkeä vaihtaa valaistusjärjestelmää ihan yhtäkkiä?

Energiataloudelliset kustannukset kun saattavat ryöstäytyä käsistä näissä äkillisissä vaihdoissa.

Who knows, who cares?

Se hehkulamppujen lämmittämä ilma siellä katonrajassa ei juurikaan hyödytä.

Ja mitkä ihmeen yhteys on energiataloudellisien kustannusten riistäytymisellä ja valaistuksella?

Nukkumatti kirjoitti:

Entäs hehkulamppujen lämpövaikutus esim. Suomessa sähkölämmitystaloissa?

Vihreät ja muut energiaintoilijat eivät tuota lämmitysvaikutusta noteeraa miksikään, joten sitä ei ole. Lamppujen ja muiden sähkölaitteiden sähkön kulutusta kuuluu tihruta vain toisella silmällä ottamatta huomioon mitään muita vaikutuksia. Toisin sanoen. Mitä vähemmän ne kuluttavat energiaa, sen parempi. Asuntojen lämmityshän on vain ylellisyyttä, joka vihreiden mielestä tulisi kokonaan kieltää.

Gradientti kirjoitti:

Se hehkulamppujen lämmittämä ilma siellä katonrajassa ei juurikaan hyödytä.

Miten ajattelit estää lämmintä ilmaa nousemasta ylös, vaikka se tulisikin jostain "hyväksytystä" lämmönlähteestä ?
Sitäpaitsi samantien voisi kieltää kaiken valaistuksen. Pärjääväthän sokeatkin pimeässä, joten kaikille näkeville voisi järjestää pimeässä työskentelyn kursseja.

Ertsu
Gradientti kirjoitti:
Se hehkulamppujen lämmittämä ilma siellä katonrajassa ei juurikaan hyödytä.

Miten ajattelit estää lämmintä ilmaa nousemasta ylös, vaikka se tulisikin jostain "hyväksytystä" lämmönlähteestä ?
Sitäpaitsi samantien voisi kieltää kaiken valaistuksen. Pärjääväthän sokeatkin pimeässä, joten kaikille näkeville voisi järjestää pimeässä työskentelyn kursseja.

On aivan eri asia, että lämpö tuotetaan lattianrajassa, kuin katossa. Alhaalta lämmin ilma nousee ylös ja samalla huoneen toisella reunalla ilma laskeutuu alas. Näin huoneen ilma kiertää ja lämpötilaerot jäävät pieniksi. Jos lämpö tuotetaan ylhäällä se myös jää sinne eikä kiertoa synny.

Keskustelussahan on kyse uutisesta, että Australia aikoo mahdollisesti kieltää hehkulamput. Siellä tarvitaan suuri osa vuodesta lähinnä ilmastointia lämmityksen sijaan. Jos lamput vaihdettaisiin kerralla tulisi melkoisesti jätettä kun kaikki valaisimet pitäisi vaihtaa. energiaa kuluisi myös uusien valaisimien tekoon ja tehdaslinjojen uusimiseen.

Köppä

On aivan eri asia, että lämpö tuotetaan lattianrajassa, kuin katossa. Alhaalta lämmin ilma nousee ylös ja samalla huoneen toisella reunalla ilma laskeutuu alas. Näin huoneen ilma kiertää ja lämpötilaerot jäävät pieniksi. Jos lämpö tuotetaan ylhäällä se myös jää sinne eikä kiertoa synny.

Näinhän se järki sanoo, mutta miksi kattolämmitys kuitenkin toimii aivan hyvin. No, pöydän alla olevat jalat siinä kyllä välistä kylmiävät mutta muutoin siinä lämpösäteily kyllä leviää tasaisesti huoneeseen.

PeterH
Seuraa 
Viestejä2875
Objektivisti
Loistelampun elinaika on pidempi, mutta roskiin heitettynä se saa enemmän vahinkoa aikaan.

Päteekö tämä myös silloin jos sen toimittaa asianmukaisesti keräykseen ja ongelmajätteenkäsittelyyn?

Köppä kirjoitti:

On aivan eri asia, että lämpö tuotetaan lattianrajassa, kuin katossa. Alhaalta lämmin ilma nousee ylös ja samalla huoneen toisella reunalla ilma laskeutuu alas. Näin huoneen ilma kiertää ja lämpötilaerot jäävät pieniksi. Jos lämpö tuotetaan ylhäällä se myös jää sinne eikä kiertoa synny.

Ahaa. Kattovalaisimet siis estävät ilman kierron. Sitä en tiennytkään.
Keskustelussahan on kyse uutisesta, että Australia aikoo mahdollisesti kieltää hehkulamput.

No joo. Ymmärrän sen siellä, missä lämmitystä ei tarvita lainkaan. Suomeen kaikenmaailman kiellot eivät kuitenkaan sovi sellaisenaan.

Loptio
Seuraa 
Viestejä1187
Ertsu
Vihreät ja muut energiaintoilijat eivät tuota [hehkulamppujen] lämmitysvaikutusta noteeraa miksikään, joten sitä ei ole.

Ei minun maalaisjärkenikään tuollaista noteeraa. Onko asiasta todelliseen tilanteeseen pohjautuvaa tutkimusta?

Ertsu
Köppä kirjoitti:
On aivan eri asia, että lämpö tuotetaan lattianrajassa, kuin katossa. Alhaalta lämmin ilma nousee ylös ja samalla huoneen toisella reunalla ilma laskeutuu alas. Näin huoneen ilma kiertää ja lämpötilaerot jäävät pieniksi. Jos lämpö tuotetaan ylhäällä se myös jää sinne eikä kiertoa synny.

Ahaa. Kattovalaisimet siis estävät ilman kierron. Sitä en tiennytkään.

Etkö osaa lukea vai etkö tiedä, että lämmin ilma nousee ylös?

Loptio kirjoitti:

Ertsu kirjoitti:

Vihreät ja muut energiaintoilijat eivät tuota [hehkulamppujen] lämmitysvaikutusta noteeraa miksikään, joten sitä ei ole.

Ei minun maalaisjärkenikään tuollaista noteeraa. Onko asiasta todelliseen tilanteeseen pohjautuvaa tutkimusta?


Minun maalaisjärkeni taas sanoo, että hehkulamppujen hukkalämpö jää siihen huoneeseen, missä se tuotetaankin. Haihtuu tietysti ajan kanssa avaruuteen, mihin kaikki muukin lämpöenergia.

Mihin se sinun mielestäsi sitten menee ?

Köppä kirjoitti:

Ertsu kirjoitti:

Köppä kirjoitti:

On aivan eri asia, että lämpö tuotetaan lattianrajassa, kuin katossa. Alhaalta lämmin ilma nousee ylös ja samalla huoneen toisella reunalla ilma laskeutuu alas. Näin huoneen ilma kiertää ja lämpötilaerot jäävät pieniksi. Jos lämpö tuotetaan ylhäällä se myös jää sinne eikä kiertoa synny.

Ahaa. Kattovalaisimet siis estävät ilman kierron. Sitä en tiennytkään.

Etkö osaa lukea vai etkö tiedä, että lämmin ilma nousee ylös?


Ensin väität, että huoneen ilma kiertää ja sitten se yht'äkkiä ei kierräkään. Kumpaa se nyt tekee. Kiertää vai ei kierrä ??
Osaan kyllä lukea ja tiedän, että lämmin ilma nousee ylös, mutta jos kerran ilma kiertää, niin se ei pysy siellä.

Loptio
Seuraa 
Viestejä1187
Ertsu
Mihin se sinun mielestäsi sitten menee ?

1. kyseessä on niin minimaalinen energiamäärä asunnossa käytettävään lämmitysenergiaan nähden, että vaikutus on nolla huomioiden kesäajan lämmitystarpeet ja mm. kaukolöämpökohteet

2. lamppujen lämpö vaikuttaa asunnossa alueella, joka ei vaikuta asunnon lämmittämistarpeeseen. ts. asumismukavuuteen

3. lamppujen lämmitysvaikutuksen vähäisyyden ja asunnon termostaattien sijainnin takia lämmitysjärjestelmä ei lamppujen lämmitysvaikutukseen reagoi.

Oliko sinulla asiasta reaalioloihin pohjautuvaa tutkimusta?

EDIT: unohtui vastaus: harakoille.

Loptio kirjoitti:

Ertsu kirjoitti:

Mihin se sinun mielestäsi sitten menee ?


1. kyseessä on niin minimaalinen energiamäärä asunnossa käytettävään lämmitysenergiaan nähden, että vaikutus on nolla huomioiden kesäajan lämmitystarpeet ja mm. kaukolöämpökohteet


Tuossa olen samaa mieltä. Kyseessä on todellakin minimaalinen energiahukka. Siksi tuollaiset energiansäästölamppuvouhotukset pitäisi unohtaa ja keskittyä olennaiseen.
2. lamppujen lämpö vaikuttaa asunnossa alueella, joka ei vaikuta asunnon lämmittämistarpeeseen. ts. asumismukavuuteen

Mitä ovat yleensä sellaiset asuntojen kylmät tilat, joita pitää kuitenkin valaista ?
3. lamppujen lämmitysvaikutuksen vähäisyyden ja asunnon termostaattien sijainnin takia lämmitysjärjestelmä ei lamppujen lämmitysvaikutukseen reagoi.

Näin on minunkin mielestäni. Siksi kenenkään on turha maksaa mistään energiansäästölampuista.
Oliko sinulla asiasta reaalioloihin pohjautuvaa tutkimusta?

Ei muuta kuin tuo itsestään selvyys, että hehkulamppu kuluttaa vain lämpötehonsa verran enemmän energiaa kuin e.s.-lamppu, joka sekin lämpenee jonkin verran.

Ertsu
Köppä kirjoitti:
Ertsu kirjoitti:

Köppä kirjoitti:

On aivan eri asia, että lämpö tuotetaan lattianrajassa, kuin katossa. Alhaalta lämmin ilma nousee ylös ja samalla huoneen toisella reunalla ilma laskeutuu alas. Näin huoneen ilma kiertää ja lämpötilaerot jäävät pieniksi. Jos lämpö tuotetaan ylhäällä se myös jää sinne eikä kiertoa synny.

Ahaa. Kattovalaisimet siis estävät ilman kierron. Sitä en tiennytkään.

Etkö osaa lukea vai etkö tiedä, että lämmin ilma nousee ylös?


Ensin väität, että huoneen ilma kiertää ja sitten se yht'äkkiä ei kierräkään. Kumpaa se nyt tekee. Kiertää vai ei kierrä ??
Osaan kyllä lukea ja tiedän, että lämmin ilma nousee ylös, mutta jos kerran ilma kiertää, niin se ei pysy siellä.

Kuten jo tuossa sinun lainaamassasi tekstissä lukee:
Jos lämpö tuotetaan alhaalla huoneen ilma kiertää.
Jos lämpö tuotetaan ylhäällä kiertoa ei synny.

Mikäli et vieläkään ymmärrä voin toki lisätä tavuviivat tekstiini.

Kuten aikaisemmin jo totesin, kyllä ylhäällä tuotetulla lämmölläkin jonkinlaista kiertoa syntyy, esim. ainakin sen verran, että estää ikkunavedon. Tämän tiedän koska asuin monta vuotta kattolämmitystalossa ja ainoa ongelma oli tosiaankin välistä kylmät pöydänaluset.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat