Seuraa 
Viestejä45973

Iran järjestää sotaharjoituksen, YK:n määräaika umpeutuu perjantaina, Yhdysvalloilla valmis sotasuunnitelma. Mikä näistä ei kerro tulevasta sodasta? Voiko olla mahdollista, kun sota syttyy se leviää maailman laajuiseksi?

Ensimmäinen maailmansotakin syttyi niin pienestä asiasta kuin Itävalta-Unkarin ja Serbian erimielisyyksistä, unohtamatta Franz Ferninadin murhaa.

Onko Iranilla vahvoja liittolaisia, jotka ovat valmiita toimimaan, kun Iran sitä pyytää?

Sivut

Kommentit (170)

0501190
Iran järjestää sotaharjoituksen, YK:n määräaika umpeutuu perjantaina, Yhdysvalloilla valmis sotasuunnitelma. Mikä näistä ei kerro tulevasta sodasta? Voiko olla mahdollista, kun sota syttyy se leviää maailman laajuiseksi?



Ei tämä mistään sodasta kerro - ei Iraniin olla vielä hyökkäämässä. Iran joutuu vain yhä kuumemmille hiilille, sen talous kärsii ja mahdollisuudet ydinohjelman pyörittämiseen heikkenevät lievästi.

0501190
Ensimmäinen maailmansotakin syttyi niin pienestä asiasta kuin Itävalta-Unkarin ja Serbian erimielisyyksistä, unohtamatta Franz Ferninadin murhaa.



Siihen se vain kulminoitui. Taustalla oli todellisuudessa massiiviset jännitykset valtioiden ja kansojen välillä.

0501190
Onko Iranilla vahvoja liittolaisia, jotka ovat valmiita toimimaan, kun Iran sitä pyytää?

Lähes koko arabimaailma on Irania vastaan. Syyriakaan tuskin haluaa kivikaudelle Irania tukemalla. Venäjä ja Kiina ovat Iranin kauppakumppaneita; Kiina tuo Iranista mukavasti öljyä ja Venäjä myy aseita ja ydintekniikkaa. Kuten YK:n aikarajoista näkyy - ja Venäjän rakennustöiden jatkuvasta viivästymisestä - eivät nämäkään vaikutusvaltaisemmat valtiot pahemmin käsikädessä Iranin kanssa kulje.

Kummankaan intresseissä ei luonnollisesti ole sota Irania vastaan USA:n taholta, mutta eivät ne Iranin kanssa silti liittoutuisi, jos sota alkaisi. Iranin lähin liittolainen on terrorismi. Viimeksi Iranin joutuessa tiukoille sen kaukopartio Hizbollah hyökkäsi Israeliin, jotakin saman suuntaista voidaan nähdä jatkossakin.

Mikä sitten estää maailman mahtavinta sotilasmahtia hyökkäämästä "terroristivaltion" kimppuun, jos sillä ei olisi sotilaallista vastusta? Ei kai vain USA yritä diplomatiaa, eikös sen pitänyt olla paha mörkö?

Eikö Ensimmäisen Maailmansodan aikana ollut kansojen välillä samanlainen jännitys kuten nykyään?

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
0501190
Mikä sitten estää maailman mahtavinta sotilasmahtia hyökkäämästä "terroristivaltion" kimppuun, jos sillä ei olisi sotilaallista vastusta? Ei kai vain USA yritä diplomatiaa, eikös sen pitänyt olla paha mörkö?

Eikö Ensimmäisen Maailmansodan aikana ollut kansojen välillä samanlainen jännitys kuten nykyään?

Ei oikeastaan, kyllä se jännitys oli paljon suurempaa. Sodan odotettiin puhkeavan ja sehän puhkesi. Syyt sotaan olivat esim. Wikin mukaan:
* Kiihkeä ja sovitteluun kykenemätön kansallismielisyys
* Ratkaisematta jääneet aiemmat kiistat
* Liittoumien tuottama automatiikka
* Mutkikas ja sirpaleinen hallitsemistapa
* Viiveet ja väärinymmärrykset diplomaattisissa suhteissa
* Edeltäneiden vuosikymmenten kilpavarustelu
* Sotilaallisten suunnitelmien jäykkyys
* Kilpailu siirtomaista
* Taloudellinen kilpailu

Oikeastaan mikään noista ei ole nykyään ajankohtainen asia sodan syynä. Edelleen, oletko ikinä kuulut MAD:sta?

Ehkä tärkein syy sodan syttymiselle oli kuitenkin usko, että se olisi ohi parissa kuukaudessa. Kukaan ei ole nykyään täysjärkinen, jos kuvittelisi suurvaltojen sodan päättyvän vähäisin tappioin ja panoksin nopeasti.

Eikö USA lähtenyt Irakiin juuri sen takia, että voitto olisi varma muutamassa kuukaudessa.

Eihän USA olisi lähtenyt Vietnamiinkaan, jos olisi tiennyt mitä siitä seuraa.

Sota on niin arvaamaton, ettei sitä voi ennustaa.

Ja eikö muka nykyään juuri oleteta sodan puhkeavan ja juuri samoista syistä mitä mainitsit. Minä näen kaikki samat merkit ilmassa leijailevan tällä hetkellä.

0501190
Eikö USA lähtenyt Irakiin juuri sen takia, että voitto olisi varma muutamassa kuukaudessa.

On kuule pikkuisen eri asia järjestää "splendid little war" jossain jumalan selän takana mutiaisten keskellä, kun aloittaa kolmas maailmansota.

Venäjä, USA. NATO ja Kiina tuksin elättelevät harhakuvitelmaa, että pystyisivät lyömään vihollisensa helposti ja nopeasti aj elämä voisi jatkua onnellisena.

0501190

Ja eikö muka nykyään juuri oleteta sodan puhkeavan ja juuri samoista syistä mitä mainitsit. Minä näen kaikki samat merkit ilmassa leijailevan tällä hetkellä.

Otetaan nyt yksi esimerkki: talous.

Ensimmäsien maailmansodan alla talous oli syy sotaan, koska sotimalla pystyi valtaamaan markkina-alueita.

Nykyään talous on syy olla sotimatta, koska globaalissa integroituneessa maailmantaloudessa kaikki ovat riippuvaisia toisistaan aivan valtavissa määrin: siksi yhdenkään suurvallan ei kannata sotia.

Ensimmäisen Maailman Sodan syynä oli pelko siitä mitä liittolaiset tekevät tai ajattelevat. Eikö ole Yhdysvaltojen etu, että Iran olisi liittouman valvonnassa? Se olisi Yhdysvaltain taloudelle suuri helpotus. koska suurin osa maailman öljystä tulee Iranista.

Ajatelkaa, Ensimmäinen Maailmansota syttyi niin merkittömän alueen hallinnasta, kuin Serbia. Nykyään on kysymyksessä enemmän kuin vähemmän Lähi-idän öljy varat, joten ei voi väittää, että taloudelliset edut eivät olisi kyseessä. Ehkä enemmän kuin koskaan.

Yhdysvalloilla ja Iranilla on selvittämättömiä asioita, siitä asti kun Muhamedit otti usalaisia panttivanniksi 1979. USA tuki Irakia 80-luvulla Iranin vastaisessa sodassa, ja nyt tulivat nykyiset syytökset. Miten tästä voi muka selvitä, ilman pommien poksahtelua?

0501190
Ensimmäisen Maailman Sodan syynä oli pelko siitä mitä liittolaiset tekevät tai ajattelevat. Eikö ole Yhdysvaltojen etu, että Iran olisi liittouman valvonnassa? Se olisi Yhdysvaltain taloudelle suuri helpotus. koska suurin osa maailman öljystä tulee Iranista.

Ajatelkaa, Ensimmäinen Maailmansota syttyi niin merkittömän alueen hallinnasta, kuin Serbia. Nykyään on kysymyksessä enemmän kuin vähemmän Lähi-idän öljy varat, joten ei voi väittää, että taloudelliset edut eivät olisi kyseessä. Ehkä enemmän kuin koskaan.

Yhdysvalloilla ja Iranilla on selvittämättömiä asioita, siitä asti kun Muhamedit otti usalaisia panttivanniksi 1979. USA tuki Irakia 80-luvulla Iranin vastaisessa sodassa, ja nyt tulivat nykyiset syytökset. Miten tästä voi muka selvitä, ilman pommien poksahtelua?

Emsimmäisen maailmansodan syy ei todellakaan ollut kiilpailu Serbian hallinnasta. Murha Serbiassa oli vain viimeinen pisara.

Iran ei ole maailman suurin öljyn tuottaja. Suurin on Saudi-Arabia.

Nimenomaan syynä oli pelko mitä toinen tekee. Itävalta-Unkari oli Saksan liittolainen. Venäjä ja Ranska liittolaisia. Venäjän ja Saksan hallitsijat serkkuja. Itseasiassa kaikki Euroopan halllitsijat olivat jotenkin sukua toisilleen.

Heillä ei ollut pelkoa todellisesta tuhosta, koska kaikki olivat toisilleen sukua!!

Se olikin minun kysymyksen tarkoitus, että jos on olemassa tarpeeksi vahvoja liittoja, niin silloin ei kysellä sen enempää vaan mennään kyselemättä.

Kannattaa muistaa että usa maailmanvaltana ei ole sama kuin demokratia ja tiedon vapaa välitys. Usa joutuu sietämään näitä ilmiöitä mutta ne eivät ratkaise asioita kun on ns. pakkotilanne. Sen vuoksi kaikki usa:n voimaa aliarvioivat joutuvat kärsimään. Iran joutuu kärsimään varmasti. Sorry, sellainen tämä systeemi vain on.

Lainaus:
Iran ei ole maailman suurin öljyn tuottaja. Suurin on Saudi-Arabia.

Miten tämä toimii tämä lainaus systeemi? Toivottavasti en riko mitään lakeja...

Unohdin vain mainita, että Iranhan olisi nykyisen hallinnon kukistuessa ja Yhdysvalloille myötämielisen hallinnon astuessa valtaan, sopiva lisä Irakille ja Saudi-Arabialle. Mikä sen parempaan kuin turvata Yhdysvalloille sadaksi vuodeksi öljyä..

Saudi-Arabian prinssit oli lahjottavissa, mutta kaksi muuta pitää sotilaallisesti kukistaa.[/quote]

Lainaus:
The United States Navy’s Fifth Fleet said today that another American aircraft carrier group arrived in the Sea of Oman south of Iran. The carrier, the U.S.S. John C. Stennis, and its accompanying strike group of ships joined the U.S.S. Dwight D. Eisenhower in a move widely interpreted as a warning to Tehran.- New York Times

Silmukka kiristyy..

meikämie

Nykyään talous on syy olla sotimatta, koska globaalissa integroituneessa maailmantaloudessa kaikki ovat riippuvaisia toisistaan aivan valtavissa määrin: siksi yhdenkään suurvallan ei kannata sotia.



Kyllä voisi tulla hyvinkin kannattavaksi nappasta vaikkapa Venetsuelan tai Kuwaitin hiilivedyt parempaan talteen.

0501190
Yhdysvalloilla ja Iranilla on selvittämättömiä asioita, siitä asti kun Muhamedit otti usalaisia panttivanniksi 1979. USA tuki Irakia 80-luvulla Iranin vastaisessa sodassa, ja nyt tulivat nykyiset syytökset. Miten tästä voi muka selvitä, ilman pommien poksahtelua?

Olet oikeassa, ei siitä hyvin mahdollisesti tullakaan selviämään pommien poksumatta. Nykytilanne vain on sellainen, että ei ole edullista taloudellisesti, sotilaallisesti ja poliittisesti iskeä Irania vastaan edes pelkkiä rajallisia strategisia kohteita vastaan. Iranin öljyn vetäytyminen markkinoilta olisi ikävää, USA:lla ei ole tarpeeksi sotilaallisia resursseja alueella turvattua konfliktia varten, eli Iran voisi aiheuttaa Persianlahdella epätoivottavan tulpan kaupalle ym. ja USA:n sisäpoliittinen ilmapiiri ei ole paras mahdollinen sotatoimille.

Tilanne tulee muuttumaan parin vuoden sisään, kun Bushin kausi lähenee loppuaan, Saudit pumppaavat enemmän öljyä markkinoille, USA saa Irakin paremmin kontrolliin ja vähentää haavoittuvuuttaan maassa, lisää kalustoa Persianlahdella ja vahvistaa puolustusvoimiaan (Bushin budjetti +10%). Lisäksi käy väistämättömämmäksi, että Irania vastaan isketään, jos sille ei aiota sallia ydinasetta ja mannertenvälistä ohjusta.

Muutoin USA ja Iran käyvät jatkuvasti sotaa enemmän tai vähemmän välillisesti. Iran on maailman suurin terrorismin sponsori ja sen tukemat tahot joutuvat väistämättäkin USA:n tukemien joukkojen (esim. Israel) tai suoraan amerikkalaisten joukkojen tai tiedustelun kanssa tekemisiin maailman ei taistelutantereilla.

Imagine
meikämie

Nykyään talous on syy olla sotimatta, koska globaalissa integroituneessa maailmantaloudessa kaikki ovat riippuvaisia toisistaan aivan valtavissa määrin: siksi yhdenkään suurvallan ei kannata sotia.



Kyllä voisi tulla hyvinkin kannattavaksi nappasta vaikkapa Venetsuelan tai Kuwaitin hiilivedyt parempaan talteen.

Siinä tapauksessa tietenkin, ettei se johtaisi suursotaan, mutta tuskinpa niin käy. Jo 1900-luvun alussa viisaimmat tajusivat, ettei tarvitse omistaa siirtomaita, jos voi käydä niiden kanssa kauppaa ilman valloittamista. Tämä vaan ei uponnut hallitsijoiden ja nationalistisen kansan kalloon, minkä takia riideltiin sitten vaikutusvallasta. Nykyään näkisin vaikutusvaltaa hankittavan ilman aseita. Varsinkin USA:n hypervalta-asema Neuvostoliiton jälkeen PERUSTUI kulttuuriseen, moraaliseen, tieteelliseen ja taloudelliseen vaikutusvaltaan, ei sotilasmahtiin.

Puhtaita valloitussotia käyneet maat ovat olleet toisen maailmansodan jälkeen takapajuisia kehitysmaita, kuten Pohjois-Korea tai Kiina, viimeisenä sitten Saddam Husseinin Irak 1990-luvun alussa. Näkisin suursotien jääneen pois suurvaltojen politiikan arsenaalista pääasiassa, muttei ainoastaan, ydinaseiden keksimisen myötä.

USA ja Nato eivät hyökkää. Liian riskialtista. Uhoavat vain, sekä mahdollisesti tekevät CIA:n avustuksella Iranille jäynää! Jos Venäjä tukisi Iran pakotteita olisi ääni kellossa varmasti toinen! Minusta tuntuu, että jenkit tekevät virheen, kun painostavat Irania! Venäjä on monessakin mielessä paljon heikompi, ja pysyy nykyään pystyssä pääosin vain siksi, että myy öljyä ja aseita kehitysmaille. Jenkit eivät tunnetusti ole kovin fiksuja. Jenkkien päävihollinen kumminkin on Kiina, eikä Iran! Bushka haluaa vain pianostaa Irania antautumaan vapaaehtoisesti, ennenkuin jenkkien on pakko vetää ne lentotukialuksen pois Persianlahdelta tyynelle merelle. Eli yrittävät vielä saada läpi ns "easy victoryn" Hommahan oli sama Vietnaminkin sodassa;kyllähän ne HYVIN tiesivät kuka oikea "pääpahis" oli, mutta kun Johnson, Nixon ja porukat niin toivoivat helppoa voittoa! No, sitähän ei tunnetusti tullut Jenkit ovat sinällään ihan hyviä pelureita! Pelaavat kovaa vielä parisen kuukautta, ja sitten lähtevät lätkimään. Niin kauan kun voimakas Kiina on olemassa, nämä kaverit eivät lankea mihinkään typeryyksiin. Kokeilevat vielä onneaan, ja vetäytyvät sitten pois, kun alkaa jo näyttää vaaralliselta. Kyseessä on ns "viimeinen yritys"

http://www.yle.fi/uutiset/ulkomaat/oikea/id53980.html

BBC:n mukaan USA:lla kapasiteettia ja mobilisointi ja painopisteen siirtyminen jatkuu Iranin suuntaan eskaloituu. Tony Blairin eilinen ilmoitus tuoda kaikki brittijoukot takaisin Irakista viittaa samaaan suuntaan, tilanne kiristyy, kansanvälinen yhteiso ei anna periksi, brittien tyoväen puolue, labourparty muokkaa kansalaisten mielipiteitä ja tekee samalla sisäpolitiikkaa.

Washingtonissa ei ole BBC:n mukaan suurta ruokahalua iskuun, sen arvioitu tapahtuvat joiden viikkojen tai kuukausien kuluessa. YK:N IAEA:n mukaan Iranin ase valmis mahdollisesti jo puolen vuoden kuluttua.

Ongelma siis Iranin johto, vaan ei sen kansa joka 70%sti länsimielinen ja nyt MP-tutkimusten (MP=mielipide) mukaan peloissaan, koska maan johto uhmaa YK:ta ja valehtelee puheissaan kansalaisille kaiken olevan hyvin: Jos tulee sota, se voitetaan kunniallisesti!

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat