Seuraa 
Viestejä45973

”Tämä on erittäin voimakas vetoomus lopettaa fossiilisten polttoaineiden käyttö, jolloin ainoaksi reaaliseksi mahdollisuudeksi jää atomivoiman lisääminen.”

”MITENKÄ SINÄ RATKAISISIT ILMANSAASTEONGELMAT JA MILLÄ AIKATAULULLA???
Älä suotta tarjoa tuulivoimaa, biopolttoaineitaja energiansäästöä. Ne eivät ole REAALINEN ratkaisu pelkästään jo aikataulullisesti.”

” Ydinvoiman lisärakentaminen on ainoa realistinen vaihtoehto hillitä kasvihuoneilmiötä, kun Kiinan, Intian ja muiden nousevien maiden energiantarve kasvaa kasvamistaan, sanoo professori Esko Valtaoja, vuoden 2002 Tieto-Finlandia-palkinnon voittaja.”

” Ydinvoima on ainoa päästötön energiavaihtoehto. Lisäksi lisäydinvoiman rakentaminen nostaa Suomen energiaomavaraisuutta.”

” Siksi ydinvoimaa pitäisi rakentaa myös korvaamaan nykyisiä fossiilisia voimaloita”

” Ydinvoima ainoa keino ilmastonmuutoksen pysäyttämiseksi”[/code:1c01mx6j]

Tällaisia harhaväitteitä löytyy jopa täältä tiede-lehden keskustelupalstalta. Ihmisillä, jotka eivät ole perillä riittävän syvällisesti energia-asioista tuntuu olevan kuitenkin aina olemassa AINOA ratkaisu. Tämä koskee eritoten ydinvoimalobbareita, joiden ilman perustuksia rakennetut mielipiteet murenevat viimeistään tämän viestin lukemisen jälkeen.
Todellakin kummalista on se, että ydinvoiman lisärakentamisella luullaan sekä korvattavan fossiiliset polttoaineet, että pysäytettävän ilmastonmuutos.

Lähdetäänpä tutkimaan kuinka vuoteen 2050 mennessä ydinvoiman avulla pystyttäisiin toteuttamaan nämä ydinvoiman kannattajien luulot.
http://www.smts.fi/tieteenpaivat/aro.pdf
Täältä nähdään, että ylimääräinen tarve vuoteen 2050 mennessä olisi 50 TW/vuosi. Olisiko ydinvoiman kannattajien mielestä tämä järkevä määrä lisäenergiaa, jolla pysähtyy sekä ilmastonmuutos, että korvataan fossiiliset?
No, se vaatisi yhteensä noin 16 000 uutta ydinvoimalaa vuoteen 2050 mennessä. Vaikka ne kaikki olisivat Olkiluoto-3:n kokoisia, niin niitä tarvittaisiin 12 000 kpl. No rakennetaan niitä 16 000 kappaletta. Tämä tarkoittaisi sitä, että joka päivä vuoteen 2050 mennessä tulisi valmistua yksi uusi ydinvoimala.

http://janina.vuodatus.net/blog/384403

Joku voisi kysyä tässä vaiheessa, että mistä saadaan polttoaine tällaiselle määrälle ydinvoimaa?

No, teoriassa se on mahdollista, mutta vain muutamaksi vuodeksi. Vuonna 2003 maailman tunnetut uraanivarat olivat noin 3,3 milj.tonnia uraania. Tässä luvussa on mukana myös kaikki Suomen varat.
Maailmassa on noin 430 ydinreaktoria, joissa kuluu uraania vuodessa 68 000 tonnia. Eli Olkiluoto-3:nen kuluttaa noin 300 tonnia uraania vuodessa. Rakennetaan tällaisia OL-3:sia vuodessa 240 kpl, jolloin lasku vuodesta 2001 lähtien näyttää tältä:

Vuosi Uraanivarat kg Käyttö
2006 3261400000 70000000
2007 3191400000 70000000
2008 3121400000 142000000
2009 2979400000 214000000
2010 2765400000 286000000
2011 2479400000 358000000
2012 2121400000 430000000
2013 1691400000 502000000
2014 1189400000 574000000
2015 615400000 646000000
2016 -30600000 718000000

[/code:1c01mx6j]

Toisinsanoen vuonna 2015 eli 8 vuodessa kaikki taloudellisesti hyödynnettävät uraanivarat on loppu, sillä kaikki uraanivarat on käytetty vuoteen 2016 mennessä. Lisäksi tähän vuoteen mennessä ehdittiin rakentamaan vasta 1920 uutta reaktoria, rakentamatta jäi noin 10 000 reaktoria!
Seuraavaksi voitaisiin kysyä, että kuinka tuo polttoainemäärä voimaloihin voidaan tuottaa?

No, eipä se onnistu nytkään, sillä 49 % kaikesta vuotuisesta uraanitarpeesta on tällakin hetkellä mahdotonta tuottaa louhinnalla:
http://www.uraniumresources.com/
Onko tämä ydinvoiman kannattajan mielestä ainoa mahdollisuus korvata fossiilisia polttoaineita ja pysäyttää ilmastonmuutos? Sitten ydinvoiman kannattajalta voidaan kysyä, että vaikka 8 vuotta ilmastonmuutosta voitaisiin hillitä, niin saatiinko se pysäytetyksi? Entäs seuraavina vuosina?

http://www.satuhassi.net/puheet/HS160207.htm
” Taloudellisestikin Olkiluodon työmaa on paljastumassa megaluokan virhearvioksi. Julkisuudessa esitetyt arviot tappioista liikkuvat 400 ja 1000 miljoonan euron välillä, TVO ja Areva riitelevät rahasta jo avoimesti. En ihmettelisi, jos tappiot lopulta yritetään vierittää Suomen, Ranskan ja ehkä Saksankin veronmaksajille.
IAEA:n mukaan uraania riittää nykykäytöllä vain 50 vuodeksi. Ydinvoima tuottaa maailman energiasta nyt noin 6 %. Kun maailman hiilidioksidipäästöt pitää puolittaa vuoteen 2050, ydinvoimasta ei mitenkään ole ilmastonmuutoksen selättäjäksi.

Jos eduskunnan enemmistö vuonna 2002 olisi valinnut vihreän linjan eli energiatehokkuuden parantamisen ja uusiutuvan energian, Suomi toteuttaisi Kioton varmemmin, halvemmalla ja kotimaisemmin. Samalla kasvattaisimme osaamistamme siinä teknologiassa, jonka vuotuiset myyntiluvut maailmassa kasvavat kaksinumeroisin luvuin.

Vuoden 2000 jälkeen maailmassa on käynnistynyt tuulivoimamegawatteja kaksi kertaa enemmän kuin ydinvoimamegawatteja.

http://www.markkuhannula.fi/?p=101

” Ydinvoima ei ole riittävä ratkaisu ilmastonmuutoksen torjunnassa. Uraania ei nykykulutuksellakaan riitä olennaisesti pidempään kuin öljyä, ja maailmalla on suuri määrä uusia ydinvoimahankkeita vireillä. Mikäli uraanilla oikeasti yritettäisiin korvata fossiiliset polttoaineet energianlähteinä, ei uraania edes riittäisi kaikkiin tarvittaviin voimaloihin. Ilmastonmuutos on koko maailman yhteinen ongelma ja siksi tarvitsemme globaalisti kestäviä ratkaisuja. Ydinvoimalla voi olla ilmastonmuutoksessa korkeintaan marginaalinen rooli.”

http://www.talouselama.fi/docview.do?f_id=1103615

” Minä olin väärässä. Suomalainen huippujohtaja tunnustaa erehdyksensä hyvin harvoin julkisesti. "Mä olen tullut kyllä toisiin ajatuksiin", Shellin hallituksen puheenjohtaja Jorma Ollila sanoi sunnuntaina Helsingin Sanomissa. Ollila tunnusti vähätelleensä tuulivoimaa.

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Halo ... 5225034822
” Tasavallan presidentti Tarja Halonen ei edelleenkään usko, että ydinvoima olisi pysyvä ratkaisu ilmastonmuutokseen. Halonen toteaa, että ydinvoima voi viedä sekä huomion että rahoituksen uusiutuvien energiamuotojen kehittämiseltä ja sähkön säästämiseltä. "Siksi minä pelkään, että se on vain lyhytaikainen lääke, kuin aspiriinia." ”

Sivut

Kommentit (340)

Tuulivoima

” Ydinvoima ei ole riittävä ratkaisu ilmastonmuutoksen torjunnassa. Uraania ei nykykulutuksellakaan riitä olennaisesti pidempään kuin öljyä, ja maailmalla on suuri määrä uusia ydinvoimahankkeita vireillä. Mikäli uraanilla oikeasti yritettäisiin korvata fossiiliset polttoaineet energianlähteinä, ei uraania edes riittäisi kaikkiin tarvittaviin voimaloihin. Ilmastonmuutos on koko maailman yhteinen ongelma ja siksi tarvitsemme globaalisti kestäviä ratkaisuja. Ydinvoimalla voi olla ilmastonmuutoksessa korkeintaan marginaalinen rooli.”

Ensinnäkin käynnissä ei edes ole mitään torjuttavaa ilmastonmuutosta.
Missä Kallion vasurikapakassa sinulle tuollaista on kerrottu?

Toiseksi, uraanin saatavuus ydinvoimaloihin ei ole minkään sortin ongelma. Riittää tuhansiksi vuosiksi. Luuletko tosiaan että ydinvoimaprojekteja käynnistetaään ilman tarkkoja selvityksiä
polttoaineen saatavuudesta. Miksi muuten puhut vain uraanista, ikään kuin se olisi ainoa polttoaine. Eiköhän ole parasta, että käyt kertomaan IAEA:n sedille tärkeätä asiaasi, voit saada tikkarin palkinnoksi.

Tarja Halosen mielipide on aivan normaali vasemmistolaisen naisen tietotason mukainen mielipide.
Vasemmistolaisia naisia ei ole ennenkään kuultu energia-asioissa, eikä kuulla vastakaan.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Lissu the cat
Tuulivoima

” Ydinvoima ei ole riittävä ratkaisu ilmastonmuutoksen torjunnassa. Uraania ei nykykulutuksellakaan riitä olennaisesti pidempään kuin öljyä, ja maailmalla on suuri määrä uusia ydinvoimahankkeita vireillä. Mikäli uraanilla oikeasti yritettäisiin korvata fossiiliset polttoaineet energianlähteinä, ei uraania edes riittäisi kaikkiin tarvittaviin voimaloihin. Ilmastonmuutos on koko maailman yhteinen ongelma ja siksi tarvitsemme globaalisti kestäviä ratkaisuja. Ydinvoimalla voi olla ilmastonmuutoksessa korkeintaan marginaalinen rooli.”




Ensinnäkin käynnissä ei edes ole mitään torjuttavaa ilmastonmuutosta.
Missä Kallion vasurikapakassa sinulle tuollaista on kerrottu?

Toiseksi, uraanin saatavuus ydinvoimaloihin ei ole minkään sortin ongelma. Riittää tuhansiksi vuosiksi. Luuletko tosiaan että ydinvoimaprojekteja käynnistetaään ilman tarkkoja selvityksiä
polttoaineen saatavuudesta. Miksi muuten puhut vain uraanista, ikään kuin se olisi ainoa polttoaine. Eiköhän ole parasta, että käyt kertomaan IAEA:n sedille tärkeätä asiaasi, voit saada tikkarin palkinnoksi.

Tarja Halosen mielipide on aivan normaali vasemmistolaisen naisen tietotason mukainen mielipide.
Vasemmistolaisia naisia ei ole ennenkään kuultu energia-asioissa, eikä kuulla vastakaan.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Lissu the cat
Tuulivoima

http://www.markkuhannula.fi/?p=101

” Ydinvoima ei ole riittävä ratkaisu ilmastonmuutoksen torjunnassa. Uraania ei nykykulutuksellakaan riitä olennaisesti pidempään kuin öljyä, ja maailmalla on suuri määrä uusia ydinvoimahankkeita vireillä. Mikäli uraanilla oikeasti yritettäisiin korvata fossiiliset polttoaineet energianlähteinä, ei uraania edes riittäisi kaikkiin tarvittaviin voimaloihin. Ilmastonmuutos on koko maailman yhteinen ongelma ja siksi tarvitsemme globaalisti kestäviä ratkaisuja. Ydinvoimalla voi olla ilmastonmuutoksessa korkeintaan marginaalinen rooli.”




Ensinnäkin käynnissä ei edes ole mitään torjuttavaa ilmastonmuutosta.
Missä Kallion vasurikapakassa sinulle tuollaista on kerrottu?

Jos et ole kuullut ilmastomuutoksesta vielä, niin täältä löytyy tietoa:
http://www.fmi.fi/kuvat/IPCCtiivis.pdf

"15 lämpimintä vuotta on kaikki eletty viimeisten 20 vuoden aikana. Niistä 11 ajoittuu vuoden 1995 jälkeiseen aikaan. Kasvihuonekaasujen tämänhetkiset pitoisuudet ylittävät selvästi kaikki arvot viimeisten 650 000 vuoden ajalta. Ihmisen toiminta on aiheuttanut vuodesta 1750 lähtien maapallon lämpenemistä, joka todennäköisimmin vastaa säteilypakotetta 1,6 W/m2. Tämä nettoarvo on paljon korkeampi kuin auringon säteilymuutoksista johtuva arvo, jonka arvioidaan olevan 0,12 W/m2"

Täältä sivulta 15 alkaen voit tutustua myös meneillään olevaan tilanteeseen:
http://www.fmi.fi/kuvat/SPM2feb2007.pdf

Maailmassa ei ole koskaan ollut aikaa, jolloin ilmasto ei olisi ollut muuttumassa. Suomessa joko kohti jääkautta tai metsäistä kautta.
varteenotettavat tutkijat ovat sitä mieltä, että seuraavana olisi jääkausi ja siirtymäkausi voi olla jopa vain muutamia kymmeniä vuosia.

Tämä nykyinen hysteriaa muistuttava sekoilu on pääosin vasemmistopropagandaa, jota kritiikitön media lietsoo. Tavoitteena että koko maailma elää kuten kurjin kommunisti, vailla sähköä, rahaa ja materiaa.

Jos tänä vuonna teemme päätöksen uuden ydinvoimalan rakentamisesti niin se on tod.näk valmis vasta vuonna 2015 (jos katsoo edellisen kehitysprosessia). Toki tehdas voidaan rakentaa mutta eipä siitä mitään iloa ole kuin vasta 10 vuoden päästä. Sitä ennen pitäis tehrä jottai

Lissu the cat

Tämä nykyinen hysteriaa muistuttava sekoilu on pääosin vasemmistopropagandaa, jota kritiikitön media lietsoo. Tavoitteena että koko maailma elää kuten kurjin kommunisti, vailla sähköä, rahaa ja materiaa.

Tätäkin tapahtuu mutta ilmastomuutos on silti todellinen asia. Ei siitä kauhuskenaariota kannata luoda vaan toimia siten, että muutosta ei kiihdytetä entisestään.

suprmies

Tätäkin tapahtuu mutta ilmastomuutos on silti todellinen asia. Ei siitä kauhuskenaariota kannata luoda vaan toimia siten, että muutosta ei kiihdytetä entisestään.

Mediassa on keskitytty kauhuskenaarioiden luomiseen.
Sitä siteerataan, joka räväkämpiä skenaarioita esittää.
Objektiivisuus ja oikean tiedon etsiminen loistaa poissaolollaan.

Miksi Etelämanner keskimäärin on jäähtynyt viime vuosina, vaikka napa-alueiden lämpötilan piti nousta eniten?

Miksi pinta-asemien mittauksista ei ole poistettu kaupunki- ja lentokenttälämpöä? Saastuneita mittauksia ei pitäisi käyttää maapallon keskilämpötilan mittaukseen.

vastaus: saadaan lämpötilan nousu näyttämään suuremmalta.

Oma asiansa on tietysti se miten keskilämpötila ylipäätään pystytään luotettavasti mittaamaan ja onko siinä mitään järkeä.

Mutta aiheen vierestä menee, palataan aiheeseen.

Siis ydinvoima, aurinkovoima, tuulivoima, vesivoima. Kaikilla näillä on sijansa, mutta varsinkin ydinvoimaa kannattaa kehittää edelleen. Norjan toriumreaktorin pitäisi kelvata vihreillekin. Seuratkaamme Norjan esimerkkiä.

Tiedättekö miksi tuulivoimaa rakennetaan järjettömästi maisemallisesti herkille saaristoalueille sekä lintujen pesimäalueille?

Se on aivan tarkoituksellista, me ydinvoimalobbarit olemme asialla.
Tarkoitus on saada tuulivoimalle laaja vastustus ja tässä olemme jo osin onnistuneet. Luulitteko te vihreät pöllöt, että ydinvoiman vastustusta ei kostettaisi samalla mitalla?

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Lissu the cat
Maailmassa ei ole koskaan ollut aikaa, jolloin ilmasto ei olisi ollut muuttumassa. Suomessa joko kohti jääkautta tai metsäistä kautta.
varteenotettavat tutkijat ovat sitä mieltä, että seuraavana olisi jääkausi ja siirtymäkausi voi olla jopa vain muutamia kymmeniä vuosia.

Tämä nykyinen hysteriaa muistuttava sekoilu on pääosin vasemmistopropagandaa, jota kritiikitön media lietsoo. Tavoitteena että koko maailma elää kuten kurjin kommunisti, vailla sähköä, rahaa ja materiaa.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Aweb
Lissu the cat
Maailmassa ei ole koskaan ollut aikaa, jolloin ilmasto ei olisi ollut muuttumassa. Suomessa joko kohti jääkautta tai metsäistä kautta.
varteenotettavat tutkijat ovat sitä mieltä, että seuraavana olisi jääkausi ja siirtymäkausi voi olla jopa vain muutamia kymmeniä vuosia.

Tämä nykyinen hysteriaa muistuttava sekoilu on pääosin vasemmistopropagandaa, jota kritiikitön media lietsoo. Tavoitteena että koko maailma elää kuten kurjin kommunisti, vailla sähköä, rahaa ja materiaa.

Näin on, ilmasto on seilannut kylmän ja lämpimän välillä jo todella kauvan. Vaikea tätä muutumista on lukita paikalleen.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
VPeltonen
Aweb
Lissu the cat
Maailmassa ei ole koskaan ollut aikaa, jolloin ilmasto ei olisi ollut muuttumassa. Suomessa joko kohti jääkautta tai metsäistä kautta.
varteenotettavat tutkijat ovat sitä mieltä, että seuraavana olisi jääkausi ja siirtymäkausi voi olla jopa vain muutamia kymmeniä vuosia.

Tämä nykyinen hysteriaa muistuttava sekoilu on pääosin vasemmistopropagandaa, jota kritiikitön media lietsoo. Tavoitteena että koko maailma elää kuten kurjin kommunisti, vailla sähköä, rahaa ja materiaa.




Näin on, ilmasto on seilannut kylmän ja lämpimän välillä jo todella kauvan. Vaikea tätä muutumista on lukita paikalleen.

Muutama ihminen aina on sitä mieltä, että maailma on liteä. Sille ei mahda mitään.

Jostain syystä ne kertyvät tälle palstalle...

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Tuulivoima
[code:2rdrnjbm]
”Tämä on erittäin voimakas vetoomus lopettaa fossiilisten polttoaineiden käyttö, jolloin ainoaksi reaaliseksi mahdollisuudeksi jää atomivoiman lisääminen.”

”MITENKÄ SINÄ RATKAISISIT ILMANSAASTEONGELMAT JA MILLÄ AIKATAULULLA???
Älä suotta tarjoa tuulivoimaa, biopolttoaineitaja energiansäästöä. Ne eivät ole REAALINEN ratkaisu pelkästään jo aikataulullisesti.”

” Ydinvoiman lisärakentaminen on ainoa realistinen vaihtoehto hillitä kasvihuoneilmiötä, kun Kiinan, Intian ja muiden nousevien maiden energiantarve kasvaa kasvamistaan, sanoo professori Esko Valtaoja, vuoden 2002 Tieto-Finlandia-palkinnon voittaja.”

” Ydinvoima on ainoa päästötön energiavaihtoehto. Lisäksi lisäydinvoiman rakentaminen nostaa Suomen energiaomavaraisuutta.”

” Siksi ydinvoimaa pitäisi rakentaa myös korvaamaan nykyisiä fossiilisia voimaloita”

” Ydinvoima ainoa keino ilmastonmuutoksen pysäyttämiseksi”[/code:2rdrnjbm]

Tällaisia harhaväitteitä löytyy jopa täältä tiede-lehden keskustelupalstalta. Ihmisillä, jotka eivät ole perillä riittävän syvällisesti energia-asioista tuntuu olevan kuitenkin aina olemassa AINOA ratkaisu. Tämä koskee eritoten ydinvoimalobbareita, joiden ilman perustuksia rakennetut mielipiteet murenevat viimeistään tämän viestin lukemisen jälkeen.
Todellakin kummalista on se, että ydinvoiman lisärakentamisella luullaan sekä korvattavan fossiiliset polttoaineet, että pysäytettävän ilmastonmuutos.

Lähdetäänpä tutkimaan kuinka vuoteen 2050 mennessä ydinvoiman avulla pystyttäisiin toteuttamaan nämä ydinvoiman kannattajien luulot.
http://www.smts.fi/tieteenpaivat/aro.pdf
Täältä nähdään, että ylimääräinen tarve vuoteen 2050 mennessä olisi 50 TW/vuosi. Olisiko ydinvoiman kannattajien mielestä tämä järkevä määrä lisäenergiaa, jolla pysähtyy sekä ilmastonmuutos, että korvataan fossiiliset?
No, se vaatisi yhteensä noin 16 000 uutta ydinvoimalaa vuoteen 2050 mennessä. Vaikka ne kaikki olisivat Olkiluoto-3:n kokoisia, niin niitä tarvittaisiin 12 000 kpl. No rakennetaan niitä 16 000 kappaletta. Tämä tarkoittaisi sitä, että joka päivä vuoteen 2050 mennessä tulisi valmistua yksi uusi ydinvoimala.

http://janina.vuodatus.net/blog/384403

Joku voisi kysyä tässä vaiheessa, että mistä saadaan polttoaine tällaiselle määrälle ydinvoimaa?

No, teoriassa se on mahdollista, mutta vain muutamaksi vuodeksi. Vuonna 2003 maailman tunnetut uraanivarat olivat noin 3,3 milj.tonnia uraania. Tässä luvussa on mukana myös kaikki Suomen varat.
Maailmassa on noin 430 ydinreaktoria, joissa kuluu uraania vuodessa 68 000 tonnia. Eli Olkiluoto-3:nen kuluttaa noin 300 tonnia uraania vuodessa. Rakennetaan tällaisia OL-3:sia vuodessa 240 kpl, jolloin lasku vuodesta 2001 lähtien näyttää tältä:
[code:2rdrnjbm]
Vuosi Uraanivarat kg Käyttö
2006 3261400000 70000000
2007 3191400000 70000000
2008 3121400000 142000000
2009 2979400000 214000000
2010 2765400000 286000000
2011 2479400000 358000000
2012 2121400000 430000000
2013 1691400000 502000000
2014 1189400000 574000000
2015 615400000 646000000
2016 -30600000 718000000

[/code:2rdrnjbm]

Toisinsanoen vuonna 2015 eli 8 vuodessa kaikki taloudellisesti hyödynnettävät uraanivarat on loppu, sillä kaikki uraanivarat on käytetty vuoteen 2016 mennessä. Lisäksi tähän vuoteen mennessä ehdittiin rakentamaan vasta 1920 uutta reaktoria, rakentamatta jäi noin 10 000 reaktoria!
Seuraavaksi voitaisiin kysyä, että kuinka tuo polttoainemäärä voimaloihin voidaan tuottaa?

No, eipä se onnistu nytkään, sillä 49 % kaikesta vuotuisesta uraanitarpeesta on tällakin hetkellä mahdotonta tuottaa louhinnalla:
http://www.uraniumresources.com/
Onko tämä ydinvoiman kannattajan mielestä ainoa mahdollisuus korvata fossiilisia polttoaineita ja pysäyttää ilmastonmuutos? Sitten ydinvoiman kannattajalta voidaan kysyä, että vaikka 8 vuotta ilmastonmuutosta voitaisiin hillitä, niin saatiinko se pysäytetyksi? Entäs seuraavina vuosina?

http://www.satuhassi.net/puheet/HS160207.htm
” Taloudellisestikin Olkiluodon työmaa on paljastumassa megaluokan virhearvioksi. Julkisuudessa esitetyt arviot tappioista liikkuvat 400 ja 1000 miljoonan euron välillä, TVO ja Areva riitelevät rahasta jo avoimesti. En ihmettelisi, jos tappiot lopulta yritetään vierittää Suomen, Ranskan ja ehkä Saksankin veronmaksajille.
IAEA:n mukaan uraania riittää nykykäytöllä vain 50 vuodeksi. Ydinvoima tuottaa maailman energiasta nyt noin 6 %. Kun maailman hiilidioksidipäästöt pitää puolittaa vuoteen 2050, ydinvoimasta ei mitenkään ole ilmastonmuutoksen selättäjäksi.

Jos eduskunnan enemmistö vuonna 2002 olisi valinnut vihreän linjan eli energiatehokkuuden parantamisen ja uusiutuvan energian, Suomi toteuttaisi Kioton varmemmin, halvemmalla ja kotimaisemmin. Samalla kasvattaisimme osaamistamme siinä teknologiassa, jonka vuotuiset myyntiluvut maailmassa kasvavat kaksinumeroisin luvuin.

Vuoden 2000 jälkeen maailmassa on käynnistynyt tuulivoimamegawatteja kaksi kertaa enemmän kuin ydinvoimamegawatteja.

http://www.markkuhannula.fi/?p=101

” Ydinvoima ei ole riittävä ratkaisu ilmastonmuutoksen torjunnassa. Uraania ei nykykulutuksellakaan riitä olennaisesti pidempään kuin öljyä, ja maailmalla on suuri määrä uusia ydinvoimahankkeita vireillä. Mikäli uraanilla oikeasti yritettäisiin korvata fossiiliset polttoaineet energianlähteinä, ei uraania edes riittäisi kaikkiin tarvittaviin voimaloihin. Ilmastonmuutos on koko maailman yhteinen ongelma ja siksi tarvitsemme globaalisti kestäviä ratkaisuja. Ydinvoimalla voi olla ilmastonmuutoksessa korkeintaan marginaalinen rooli.”

http://www.talouselama.fi/docview.do?f_id=1103615

” Minä olin väärässä. Suomalainen huippujohtaja tunnustaa erehdyksensä hyvin harvoin julkisesti. "Mä olen tullut kyllä toisiin ajatuksiin", Shellin hallituksen puheenjohtaja Jorma Ollila sanoi sunnuntaina Helsingin Sanomissa. Ollila tunnusti vähätelleensä tuulivoimaa.

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Halo ... 5225034822
” Tasavallan presidentti Tarja Halonen ei edelleenkään usko, että ydinvoima olisi pysyvä ratkaisu ilmastonmuutokseen. Halonen toteaa, että ydinvoima voi viedä sekä huomion että rahoituksen uusiutuvien energiamuotojen kehittämiseltä ja sähkön säästämiseltä. "Siksi minä pelkään, että se on vain lyhytaikainen lääke, kuin aspiriinia." ”

Pliispliispliis, joku, kuka tahansa! Kertokaa tälle pseudoilijalle se tosiasia, että uraani on yksi maankuoren yleisimmistä alkuaineista! Minä en millään jaksa...

Aweb

Muutama ihminen aina on sitä mieltä, että maailma on liteä. Sille ei mahda mitään.

Jostain syystä ne kertyvät tälle palstalle...

Teen siulle ulottuvuusmuunnoksen 2D:stä 3D:n. Päässet keskiajan pimeydestä nykyhetkeen

Otapa pakista saha ja käännä se terä vaakatasoon.
Kun katselet sahalaitaista terää, niin saat kuvan Suomen lämpötilan vaihtelusta. Sahan vasemmassa lainassa on - ziljoona eJN ja oikean laidan
viimeisen hampaan nousussa ollaan nyt. Sieltä lasketallaan taas alas ja ennen ikuisuutta tuleekin taas normaali jääkausi ja uudet selät.

suprmies
Jos tänä vuonna teemme päätöksen uuden ydinvoimalan rakentamisesti niin se on tod.näk valmis vasta vuonna 2015 (jos katsoo edellisen kehitysprosessia). Toki tehdas voidaan rakentaa mutta eipä siitä mitään iloa ole kuin vasta 10 vuoden päästä. Sitä ennen pitäis tehrä jottai

Se, että 6. ydinvoimala tuottaisi sähköä vuonna 2015 ei tule toteutumaan mitenkään. Esimerkiksi ydinvoiman lobbausjärjestö, Ydinenergianuoret haaveilevat villeissä unelmissaan aikaisintaan vuodesta 2019. Heidän tammikuussa päivitetty aikataulunsa on tällainen:

http://www.ydinenergianuoret.fi/fin6_aikataulu.shtml

[code:1sh4qfke]Tässä on aikataulu, jossa hanke olisi periaatteessa mahdollista toteuttaa. Sitä päivitetään jatkuvasti, kun eri vaiheet alkavat toteutua. Jo nyt on pariin otteeseen jouduttu siirtämään hankkeen valmistumisajankohtaa. (Päivitetty 5.1.2007)

7.6.2006 Energia- ja ilmastostrategia hyväksyttiin Eduskunnassa yksimielisesti

18.3.2007 Eduskuntavaalit
- kuinka monta ydinvoiman kannattajaa valitaan?

19.3.2007 Ydinvoiman kannatusarvio tiedossa
- Loviisan YVA:n päivittäminen

4/2007 Hallitusneuvottelut
- kuinka monta kannattajaa valitaan hallitukseen?
- hallitusohjelmaan kirjaus: päätös alistetaan eduskunnalle

31.8.2007 YVA-selostuksen jättäminen KTM:lle
14.9.2007 Selostus kuulutetaan vireilläolevaksi
12.11.2007 Lausunnot palautettava ministeriölle
26.10.2008 Kunnallisvaalit
- yksi vai kaksi mahdollista sijoituspaikkakuntaa? (vaikka enemmänkin)

14.11.2008 Hakemus jätetään kauppa- ja teollisuusministeriölle
- Greenpeacen palkka-aktivistien mielenosoitus

3/2009 Greenpeace perustaa "3. Valtavirtaverkoston" ydinvoimaa vastaan

4/2009 Synnytyslakko alkaa Tamyn piiristä
26.4.2009 Suurmielenosoitus Helsingissä
6/2009 Valituksia käsitellään
12/2009 Valitukset hylätään KHO:ssa
15.1.2010 Valtioneuvoston myönteinen periaatepäätös
9.2.2010 Lähetekeskustelu eduskunnassa, mielenosoitus
-päätös lähetetään mietinnölle talousvaliokuntaan, jolle 6 muuta antaa lausunnon

21.5.2010 Eduskunta päättää kuudennesta täysistunnossa, itkijänaisten mielenosoitus

20.3.2011 Eduskuntavaalit, ei merkitystä
19.12.2011 Tilauspäätös julkistetaan
10.1.2012 Rakentamislupahakemus jätetään
17.1.2013 STUKin lausunto valmis
15.2.2013 Rakentamislupa myönnetään
16.9.2013 Fin6:n peruskiven muuraus ja mielenosoitus
1.1.2019 Tuotanto kuudennessa ydinvoimalassa alkaa
[/code:1sh4qfke]

Tässä nähdään se, että uuden ydinvoimalan rakennus Suomessa on mahdollista nopeimmillaankin 13 vuodessa, mikä on erittäin pitkä aika.

Täytyy muistaa, että Suomi on nyt lupautunut EU:n 20 %:n yksipuolisiin päästövaatimuksiin. Mikäli muut EU:n ulkopuoliset maat liikehtivät mukaan Kiotoon, niin EU lupaa -30 %.

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Wall ... 5224801318

""EU:n ja Suomen tavoite pitää olla mielestäni hyvinkin lähellä sitä, mitä EU:n komissio esitti ilmastopaketissaan. EU:n olisi vähennettävä päästöjään 30 prosenttia vuoteen 2020 mennessä, edellyttäen että muut teollisuusmaat ovat tässä mukana", hän sanoo.

Ympäristöministerinä Wallin olisi myös valmis siihen, että EU sitoutuisi lisäksi yksipuolisesti 20 prosentin päästövähennystavoitteeseen 2020 mennessä. Tämä kertoisi muulle maailmalle, että EU on tosissaan. "

Vaalivoiton vievä Keskusta ottaisi mielellään Vihreät mukaan hallitukseen:
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Vanh ... 5224590063

"Pääministeri Matti Vanhasen (kesk) mukaan vihreät olisi kevään eduskuntavaalien jälkeen mieluinen hallituskumppani keskustalle."

Vasta kun OL-3 aloittaa sähköntuotannon joskus 2011 (aikaisintaan) niin nähdään, mikä on sen todellinen kyky vähentää kasvihuonepäästöjä. Tilanne voi hyvinkin olla se, että yhtään hiilivoimakapasiteettia ei Suomessa tämän laitoksen vuoksi vähennetä vaan suorastaan lisätään. Kun ja jos yltiöpäinen sähkönkulutuksen kasvu toteutuu niin Suomen päästövähennyksen tulevat ydinvoiman avulla olemaan mahdottomia toteuttaa. Toisaalta nyt ollaan nähty myös se, että 5. voimala ei ehtinyt siihen mitä päästövähennyksiä sillä luultiin saatavan.
Nyt puhutaan jo miljardiluokan tappioista, joilla olisi maksettu uusiutuvinen energiaoiden tukea yli 36 vuotta putkeen!!!

http://www.orastynkkynen.fi/?p=168

"Viimeksi eduskunta edellytti hallituksen toteuttavan kansallisen ilmasto-ohjelman päätökset liittäessään ydinvoiman lisärakentamista koskevan periaatepäätöksen reunaehdoksi uusiutuvien energia-lähteiden käytön edistämistä ja energian säästöä koskevat ponnet. Lisäksi uusiutuvien energialähteiden edistämisohjelman uudessa versiossa esitetään uusiutuvien energialähteiden käytölle ja uusiutuvilla energialähteillä tuotetun sähkön tuotannon lisäämiselle korkeampaa tavoitetasoa kuin tähän saakka. Vuoteen 2003 saakka toteutunut energiatuki on vuosittain jäänyt noin 10 mil. euroa alle ilmasto-ohjelman tavoitteen. Hallituksen esitys vuoden 2005 talousarvioksi ei korjaa tilannetta. Siinä energiatukeen esitetään 27,7 milj. euroa."

Näin sitä lupailtiin kauniita kun saatiin lupa uuteen ydinvoimalaan mutta sitten jätettiin lupaukset toteuttamatta ja nyt uumoillaan samanlaisesta oravanpyörästä, jossa Halosen uhkakuva siitä, että ydinvoima voi viedä sekä huomion että rahoituksen uusiutuvien energiamuotojen kehittämiseltä ja sähkön säästämiseltä.

Tämäkö on se AINOA ratkaisu?

Tuulimyllyjä...?

Vaikka ydinvoiman rakentaminen on pitkä prosessi, niin eipä ne korvaavatkaan tule hihasta.

OL3:n sähköntuotantokapasiteetti on 1600MWe - ja oletetaan siihen se muitten Suomen ydinvoimaloiden käyttöaste 95%. Näin siis keskimääräinen tuotanto on hieman yli 1500MWe.

Sitte sama määrä myllyjä.

3 MW mylly lienee tässä tapauksessa järkevin ratkaisu. Tuulimyllyillä tuo 0,20 tehokerroin on ihan realistinen. Eli siis keskimäärin yksi 3MW mylly tuottaa sähkö 0,6MWe. Eli yhtä OL3:n tuottamaa sähkömäärää kohden tarvittaisiin noin 2500 tuulimyllyä.

Kymmenelle vuodelle jaettuna se on melkein 5 kappaletta viikossa. Hintalappuna olisi suunnilleen 7,5 miljardia euroa pelkkien myllyjen rakentamiseen (= 1 miljoona per 1 megawatti).

Tämähän on vain keskimääräinen energiantuoton tarkastelu. Todellisuudessa juuri pakkaspäivinä tuulen nopeus on tilastollisesti alhaisempi, jolloin tästä seuraa, että tuulimyllyjen tuotanto tuskin pääsee tuohon 20% nimellistehosta. Mutta se on eri asia...

Eli on älyllistä epärehellisyyttä vain osoittaa sormella ydinvoimaa ja sen hidasta rakentamista. Yhtälailla suuritöistä on rakentaa vastaavaa määrää tuulimyllyjä.

Uraanin hinnasta.

Jos oletetaan noin 1000$ / kilohinnaksi uraanille (100$ /kg lienee realistisempi) ja OL3 kuluttaa vuodessa noin 16 tonnia uraania.

Näin siis vuosittainen polttoainekustannus on noin 16 miljoonaa dollaria, eli 12,5 miljoonaa euroa. Tätä huvia sitten se 60 vuotta, jolloin summaksi saadaan 740 miljoonaa euroa. Eli pyöreästi 0,75 miljardia.

Kymmenysosa siitä mitä vastaavan kapasiteetin tuulimyllyjen kustannus olisi. Sitten kokonaan toinen asia on, että tuulimyllyt pitäisi ehkä vaihtaa kahteen kertaan tuona 60 vuoden aikana.

Toki saa esittää korjauksia - pyörittelin numeroita pikaisesti muistini perusteella. Suuruusluokka kyllä pitäisi selvitä.

Muistelisin, että OL3 maksaa sellaiset 4-4,5 miljardia...

Jos vihreät ovat yleisesti sitä mieltä, että uusituvat energiat saavat maksaa enemmän, niin odotan kiinnolla myös näitä laskelmia siitä, mistä nämä rahat revitään... Kansalaispalkka ei ole tässä se ratkaisu.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat