Seuraa 
Viestejä45973

Niin, olen tässä miettinyt että miksi ihmiset Suomessa (ja yleisestikin länsimaissa) tuntuvat olevan nykyisin yhä kasvamassa määrin idealisti-idiootteja? Esimerkkeinä voisi mainita seuraavat:

1) Idealistinen ydinvoimavastaisuus (esim. monet sanovat ydinvoiman lisärakentamista arvokysymykseksi, vaikka luulisi että kyse on siitä, että millä energiantotantotavalla päästään parhaaseen lopputulokseen) Onneksi tämä sentään näyttää vähenemisen merkkejä.

2) Idealistinen NATO-vastaisuus. Monet ihmiset tuntuvat vastustavan NATOa ihan ideaalisista syistä sillä se veisi Suomea lähemmäs USAa, riippumatta siitä olisiko NATOn jäsenyydestä Suomelle hyötyä. Oikeastihan Suomi ei joutuisi viemään sotilaitaan johonkin puskavaltioon ellei itse haluaisi tehdä (vertaa moniin NATO-maihin, jotka eivät osallistuneet Irakin sotaan). Eikä esim. Virossa ole terroristi-iskuja paljoa näkynyt.. NATOsta voisi olla Suomelle hyötyä (esim. jos Venäjällä pääsee joskus hullut valtaan), joten on typerää vastustaa sitä ideologisista syistä.

3) Idealistinen USA-vastaisuus. Oikeasti, mitä vítun väliä sillä on, jos USA sotii jossain puskavaltiossa ja tappaa joitain ählämeitä, kun se ei kerran ole eurooppalaisille koskaan tehnyt mitään pahaa? Ei se meitä täällä pohjolassa koske. Mulle on ihan sama mitä USA tekee, kunhan seuraukset eivät näy kovin pahasti täälläpäin maailmaa.

4)Maahanmuuttajien/pakolaisten haaliminen. Kun nykyään on riskaabelia ottaa maahan terrorismiin taipuvaisesta kulttuurista olevia ihmisiä, niin miksi pitäisi tehdä näin? (toki tämä ei koske sellaisia maahanmuuttajia, jotka eivät ole muslimeita)

5)Maamiinojen ja rypälepommien vastustus. Mitä vítun järkeä on lähteä mukaan tähän sekoiluun?! Tuskin Suomi koskaan rupeaisi randomilla kylvämään miinoja mihin sattuu, ja ne ja rypälepommit on sen verran tehokkaita aseita ettei niitä kannata ruveta kieltämään.

Sivut

Kommentit (37)

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joku
4)Maahanmuuttajien/pakolaisten haaliminen. Kun nykyään on riskaabelia ottaa maahan terrorismiin taipuvaisesta kulttuurista olevia ihmisiä, niin miksi pitäisi tehdä näin? (toki tämä ei koske sellaisia maahanmuuttajia, jotka eivät ole muslimeita)

Koska kaiken alkukantaisen älyttömyyden sietämisestä on tullut tärkein
sivistystasomme mittapuu, johtuen taannoisista orjuus-ajoista.

Liian herkästi reagoiva RASISMIA!-varoituslamppu tuleekin
lopulta koitumaan kohtaloksemme, kun portteja ei saada kiinni muslimien edessä
ja vihaa lietsovat imaamit saavat rauhassa kiihoittaa kansaansa sivistysmaissakin sananvapauden turvin.

Sananvapauden, joka ei koske meitä Islamin päätarkoituksen näkeviä
huolestuneita ihmisiä.

Joku
Niin, olen tässä miettinyt että miksi ihmiset Suomessa (ja yleisestikin länsimaissa) tuntuvat olevan nykyisin yhä kasvamassa määrin idealisti-idiootteja? Esimerkkeinä voisi mainita seuraavat:

1) Idealistinen ydinvoimavastaisuus (esim. monet sanovat ydinvoiman lisärakentamista arvokysymykseksi, vaikka luulisi että kyse on siitä, että millä energiantotantotavalla päästään parhaaseen lopputulokseen) Onneksi tämä sentään näyttää vähenemisen merkkejä.

2) Idealistinen NATO-vastaisuus. Monet ihmiset tuntuvat vastustavan NATOa ihan ideaalisista syistä sillä se veisi Suomea lähemmäs USAa, riippumatta siitä olisiko NATOn jäsenyydestä Suomelle hyötyä. Oikeastihan Suomi ei joutuisi viemään sotilaitaan johonkin puskavaltioon ellei itse haluaisi tehdä (vertaa moniin NATO-maihin, jotka eivät osallistuneet Irakin sotaan). Eikä esim. Virossa ole terroristi-iskuja paljoa näkynyt.. NATOsta voisi olla Suomelle hyötyä (esim. jos Venäjällä pääsee joskus hullut valtaan), joten on typerää vastustaa sitä ideologisista syistä.

3) Idealistinen USA-vastaisuus. Oikeasti, mitä ***** väliä sillä on, jos USA sotii jossain puskavaltiossa ja tappaa joitain ählämeitä, kun se ei kerran ole eurooppalaisille koskaan tehnyt mitään pahaa? Ei se meitä täällä pohjolassa koske. Mulle on ihan sama mitä USA tekee, kunhan seuraukset eivät näy kovin pahasti täälläpäin maailmaa.

4)Maahanmuuttajien/pakolaisten haaliminen. Kun nykyään on riskaabelia ottaa maahan terrorismiin taipuvaisesta kulttuurista olevia ihmisiä, niin miksi pitäisi tehdä näin? (toki tämä ei koske sellaisia maahanmuuttajia, jotka eivät ole muslimeita)

5)Maamiinojen ja rypälepommien vastustus. Mitä ***** järkeä on lähteä mukaan tähän sekoiluun?! Tuskin Suomi koskaan rupeaisi randomilla kylvämään miinoja mihin sattuu, ja ne ja rypälepommit on sen verran tehokkaita aseita ettei niitä kannata ruveta kieltämään.

Jassååå ja sinun ideologiasi on vastakohta noista viidestä mainitsemastasi asiasta.

1. Pidät ydinvoimaa tarpeellisena ja hyvänä asiana.

2. Kannatat Nato'a.

3. Pidät USA'ta hyvänä valtiona.

4. Haluat muslimeita sinne Suomeen lisää ja lisää ja samalla joudut lopulta ottamaan kantaan islamiin. Oletettavasti ihannoit myös islamia ja sen eri haarautumia.

5. Haluat että valtiot saa päättää itse mitä aseita käyttävät sotiessaan.

Siinä on sinulle idelogiaasi. Näkyyhän tuota riittävän.

Ayla
1. Pidät ydinvoimaa tarpeellisena ja hyvänä asiana.

2. Kannatat Nato'a.




Totta. Koska sanoisin että molemmista on Suomelle enemmän hyötyä kuin haittaa.

Ayla
3. Pidät USA'ta hyvänä valtiona.



Hmm.. no jaa.. pidän kyllä pohjoismaalaistyylistä valtiota parempana kuin USA, mutta idealistinen USA-vastaisuus esim. Irakin takia ei vaan jaksa kiinnostaa.

Ayla
4. Haluat muslimeita sinne Suomeen lisää ja lisää ja samalla joudut lopulta ottamaan kantaan islamiin. Oletettavasti ihannoit myös islamia ja sen eri haarautumia.



Öö.. siis sanoin juuri päinvastaista..

Ayla
5. Haluat että valtiot saa päättää itse mitä aseita käyttävät sotiessaan.

Olen lähinnä sitä mieltä, että Suomen ei kannata poissulkea tehokkaita aseita, siitä yksinkertaisesti on pelkkää haittaa jos joskus sotaan joudutaan. Vertailun vuoksi esim. Venäjä, Kiina ja USA eivät osallistuneet miinakieltoon eikä rypälepommikieltoon.

Joku
3) Idealistinen USA-vastaisuus. Oikeasti, mitä ***** väliä sillä on, jos USA sotii jossain puskavaltiossa ja tappaa joitain ählämeitä, kun se ei kerran ole eurooppalaisille koskaan tehnyt mitään pahaa? Ei se meitä täällä pohjolassa koske. Mulle on ihan sama mitä USA tekee, kunhan seuraukset eivät näy kovin pahasti täälläpäin maailmaa.

Vïtun idiootti.

Joku

Ayla
4. Haluat muslimeita sinne Suomeen lisää ja lisää ja samalla joudut lopulta ottamaan kantaan islamiin. Oletettavasti ihannoit myös islamia ja sen eri haarautumia.



Öö.. siis sanoin juuri päinvastaista..

No niin sanoitkin. Sorry huolimattomuuteni.

Joku

3) Idealistinen USA-vastaisuus. Oikeasti, mitä vítun väliä sillä on, jos USA sotii jossain puskavaltiossa ja tappaa joitain ählämeitä, kun se ei kerran ole eurooppalaisille koskaan tehnyt mitään pahaa? Ei se meitä täällä pohjolassa koske. Mulle on ihan sama mitä USA tekee, kunhan seuraukset eivät näy kovin pahasti täälläpäin maailmaa.

Olet niin oikeassa! Mitä helvetin väliä vaikka USA tappaa porukkaa lähi-idässä narsistiset tarkoitusperät mielessään? Me ollaan turvassa joten saastaiset, sotavastaiset hipit saisi olla hiljaa!! Me me me!! Minä minä minä!!

ViPa
Joku

3) Idealistinen USA-vastaisuus. Oikeasti, mitä vítun väliä sillä on, jos USA sotii jossain puskavaltiossa ja tappaa joitain ählämeitä, kun se ei kerran ole eurooppalaisille koskaan tehnyt mitään pahaa? Ei se meitä täällä pohjolassa koske. Mulle on ihan sama mitä USA tekee, kunhan seuraukset eivät näy kovin pahasti täälläpäin maailmaa.



Olet niin oikeassa! Mitä helvetin väliä vaikka USA tappaa porukkaa lähi-idässä narsistiset tarkoitusperät mielessään? Me ollaan turvassa joten saastaiset, sotavastaiset hipit saisi olla hiljaa!! Me me me!! Minä minä minä!!

Eli kiteytettynä:

Joku, vïtun idiootti.

Hmm, eikö tässä sanan "idealismi" voisi korvata esim. sanalla "vasemmistolaisuus"? Idealismi on minusta hieman harhaanjohtava tässä, koska wikin mukaan:

"Idealismilla viitataan usein optimismiin ja toiveikkuuteen yhteiskunnallisessa ajattelussa. Sana voidaan tällöin ymmärtää negatiivisena tai positiivisena, koska idealismi voidaan nähdä sekä myönteisenä voimavarana, että liiallisena optimismina. Esimerkiksi jotkut uskonnolliset fundamentalistit nimittävät itseään idealisteiksi.
Filosofiassa idealismi viittaa ontologiseen oppiin, jonka mukaan oleminen on perustaltaan henkeä. Katso Idealismi (ontologinen)."

Ymmärsin, että käytät sanaa merkityksessä "aatteellinen". Vaikutat kuitenkin myös itse varsin palavalta oman aatteesi mieheltä sanavalinnoistasi päätellen, jolloin koko syytöksesi on kehäpäätelmä, koska perustelet oman kantasi syytökselläsi, vain eri poliittisesta näkökulmasta.

Sanoisin, että vasemmistolaisuus ja kansalaisaktiivisuus on nousussa, eräs globalisaation ilmenemismuotoja. Ei taida olla enää paluuta piilopirttiin havumetsän keskelle, Suomessakaan. Tämä tarkoittaa, että omasta navasta ollaan siirrytty ainakin askelen verran kohti ihmiskunnan kollektiivia napaa, joka on samalla eittämättä askel vasempaan, perinteisen sosialismin ensisijaiseen ongelmakenttään. Näin maallistuneessa Euroopassa ja jopa paikoin USA:ssa, vrt. 1960- ja 70-luvut.

Miinakieltoon hurahtaminen oli kyllä aivan outo temppu valtionjohdolta. Nyt maksetaan sitten 200 miljoonaa euroa korvaavaan järjestelmään siirtymisestä, joka on kaikenlisäksi huonompi. Ei mitään järkeä. Mitähän oikeasti tärkeää olisi saanut 200 miljoonalla eurolla?

GradStudent
Hmm, eikö tässä sanan "idealismi" voisi korvata esim. sanalla "vasemmistolaisuus"? Idealismi on minusta hieman harhaanjohtava tässä, koska wikin mukaan....

No joo, jos aletaan oikein pilkkua nussimaan, mutta varmaankin ymmärrät, mitä idealismilla usein käytännössä tarkoitetaan. Totta on sekin, että vasemmistolaisuus ja höyrypäisyys kulkevat lähes poikkeuksetta käsi kädessä. Tyypillinen vasuri vastustaa ydinvoimaa ja Natoa, halailee maahanmuuttajia näiden taustoista välittämättä esittääkseen muita parempaa "suvaitsevaista", ihannoi kommunistisia ja islamilaisia kansanmurhaajia ja terroristeja ja vihaa stalinistisen irrationaalisesti USA:ta ja Israelia ja ylipäätään kaikkea, mikä voisi viedä Suomea turvallisemman etäisyyden päähän Äiti Venäjästä. Taloudestakaan harva vasuri ymmärtää hölkäsen pöläystä. Vasemmisto pyrkii myös hankkimaan itselleen yksinoikeuden vähäosaisista huolehtimisen suhteen (väitteellä, että vasemmisto olisi muka kiinnostunut vähäosaisista, peitellään vain vasureita oikeasti ajavaa kommunistista ideologiaa) ja alkaa paniikissa ulista kuin uhmaikäinen kakara, kun kaikilla muilla(kin) mittareilla pätevämmät puolueet ottavat ohjelmaansa samoja aiheita.

Sanoisin, että vasemmistolaisuus ja kansalaisaktiivisuus on nousussa, eräs globalisaation ilmenemismuotoja. Ei taida olla enää paluuta piilopirttiin havumetsän keskelle, Suomessakaan.

Sellaiselta kuitenkin vaikuttaisi vihervasemmistolainen ideologia. Kaikkien järkevien energiantuotantomuotojen vastustaminen johtaa onnistuessaan siihen, että ihmiset joutuvat lämmittämään talonsa takkatulella.

Arnold Goyakla
Miinakieltoon hurahtaminen oli kyllä aivan outo temppu valtionjohdolta. Nyt maksetaan sitten 200 miljoonaa euroa korvaavaan järjestelmään siirtymisestä, joka on kaikenlisäksi huonompi. Ei mitään järkeä. Mitähän oikeasti tärkeää olisi saanut 200 miljoonalla eurolla?

Paitsi että maksettavaksi tulee 300 miljoonaa euroa. Miinakielto on joka tapauksessa osoitus Tavjan suorastaan stalinistisesta tyhmyydestä.

Turpa kii, fasistit.

Minä olen vasemmistolainen kaiketikin, koska olen NATO-vastainen ihan järkisyistä ja kannatan monikulttuurisuutta(niin, että tulijat opetetaan maan tavoille!) ja olen myös huolestuntu ympäristöstä.

Olen ainakin tätä fasisti-Feanoria tietoisempi taloustieteestä ja talouden toimintatavoista ja mielestäni niin USA:aa kuin Venäjääkin pitää ja tulee kritisoida.

Yrityksenne leimata vasemmistolaisesti ajattelevat höyrypäiksi ei tule onnistumaan, vana paljastaa vain oman typeryyteenne. Ideologioita on monta ja äärimmäienn NATO-myönteisyys ja lännettyneisyys on sukua 1970-luvun stalinistisella pro-neuvostolaiselle stalinismille.

Jos puhun tyhmyyksiä, niin muistakaamme: in vino veritas.

PS: koska ketju tullee olemaan jo aloituksen perusteella silkkaa poliittista paskaa, niin minäpä vähän hämmennän. Olen huolestunut Suomen median lännettyneisyydestä. Esimerkiksi P. Visuri oli sitä mieltä, että Suomen media antoi varsin lännettyneen, NATO:n propagandan mukaisen kuvan Kosovon sodasta, kun taas BRITANNIASSA media käsitteli asiaa monipuolisesti, MYÖS serbien näkökulmasta.

Jos NATO-kiimainen eliitti ja lännettynyt media olisi saanut päättää, taistelisimmeko nyt Irakissa?

Joku
Niin, olen tässä miettinyt että miksi ihmiset Suomessa (ja yleisestikin länsimaissa) tuntuvat olevan nykyisin yhä kasvamassa määrin idealisti-idiootteja? Esimerkkeinä voisi mainita seuraavat:



Idealismissa itsessään ei ole mitään vikaa, en kyllä tajua kuinka kukaan suoraan sitä kohtaan viitsii hyökätä. Useimmiten idealistisilla ihmisillä on hyvät tarkoitusperät. Toinen asia on sitten usein onko riittävä informaatiopohja jotta idealismi olisi järkevää.

Joku

1) Idealistinen ydinvoimavastaisuus (esim. monet sanovat ydinvoiman lisärakentamista arvokysymykseksi, vaikka luulisi että kyse on siitä, että millä energiantotantotavalla päästään parhaaseen lopputulokseen) Onneksi tämä sentään näyttää vähenemisen merkkejä.




No onhan se sekä-että mielestäni. Valitettavasti ongelman ratkaisu ajaa arvokysymysten ohi, mutta ei se tarkoita että arvokysymyksiä pitäisi unohtaa, vaan laittaa sivuun hetkeksi tai katsoa vähemmän tärkeiksi, ja soveltaa siinä määrin missä se on mahdollista/järkevää.

Itse olen sitä mieltä että ydinvoima on välttämätön paha.

Joku

2) Idealistinen NATO-vastaisuus. Monet ihmiset tuntuvat vastustavan NATOa ihan ideaalisista syistä sillä se veisi Suomea lähemmäs USAa, riippumatta siitä olisiko NATOn jäsenyydestä Suomelle hyötyä. Oikeastihan Suomi ei joutuisi viemään sotilaitaan johonkin puskavaltioon ellei itse haluaisi tehdä (vertaa moniin NATO-maihin, jotka eivät osallistuneet Irakin sotaan). Eikä esim. Virossa ole terroristi-iskuja paljoa näkynyt.. NATOsta voisi olla Suomelle hyötyä (esim. jos Venäjällä pääsee joskus hullut valtaan), joten on typerää vastustaa sitä ideologisista syistä.



Siitä saattaa tulevaisuudessa kyllä mielestäni olla ihan hyötyäkin (kun tulevaisuuden uhkakuvia katsoo), ja koska tuota hyötyä painotat niin...

Joku

3) Idealistinen USA-vastaisuus. Oikeasti, mitä vítun väliä sillä on, jos USA sotii jossain puskavaltiossa ja tappaa joitain ählämeitä, kun se ei kerran ole eurooppalaisille koskaan tehnyt mitään pahaa? Ei se meitä täällä pohjolassa koske. Mulle on ihan sama mitä USA tekee, kunhan seuraukset eivät näy kovin pahasti täälläpäin maailmaa.



Tätä en taas lainkaan ymmärrä. Tottakai sillä on väliä, tarkoitatko tällä että et myöskään mene väliin jos mies raiskaa naista - sillä eihän hän ole sinulle tehnyt mitään pahaa?

USA:n ulkomaanpolitiikka on hyvinkin häiritsevää mielestäni. Ei tässä ole kysymys mistään idealistisesta USA-vastaisuudesta (kuluttaja-kulttuuri eläköön!), vaan ulko- ja turvallisuuspolitiikan vastustamisesta.

edit: ja ehkä se perinteinen USA-vastaisuus on sekin idealismin tai pikemminkin fundamentalismin vastustamista, eli ylenpalttisen nationalismin vastustusta.

Joku

4)Maahanmuuttajien/pakolaisten haaliminen. Kun nykyään on riskaabelia ottaa maahan terrorismiin taipuvaisesta kulttuurista olevia ihmisiä, niin miksi pitäisi tehdä näin? (toki tämä ei koske sellaisia maahanmuuttajia, jotka eivät ole muslimeita)



Jaa-a, en ole tosiaan ihan varma itsekään mitä mieltä olen asiasta noin yleisesti. Periaatteessa kai tuossa on kysymys globaalista yhteiskuntavastuusta. En kyllä usko yhtään tuohon että muslimit nyt olisivat noin vaarallisia yleensä, mutta toisaalta pakolaiset yleensäkin tulevat levottomilta alueilta ja heillä lienee keskimäärin enemmän psykologisia ongelmia. Toki hyviä ihmisiä pitäisi ottaa turvaan riippumatta uskonnosta ja kansallisuudesta, mutta jonkinlaista tarkempaa tarkistusta tuon yhteiskuntakelpoisuuden suhteen ehkä kaipaisi.

Joku

5)Maamiinojen ja rypälepommien vastustus. Mitä vítun järkeä on lähteä mukaan tähän sekoiluun?! Tuskin Suomi koskaan rupeaisi randomilla kylvämään miinoja mihin sattuu, ja ne ja rypälepommit on sen verran tehokkaita aseita ettei niitä kannata ruveta kieltämään.

Nojoo, tuo on kyllä ehkä paras pointtisi, eipä noista suomessa ole tietääkseni pahemmin vahinkoa sivullisille aiheutunut, joten tätä voisi todellakin periaatekysymykseksi sanoa.

Lyhyesti ja ytimekkäästi : tehdään oikeudenmukaisia ja hyviä tekoja järkevästi - se on toimivaa rationaalista idealismia ja näin tulisi mielestäni tehdä.

meikämie
Kannatan monikulttuurisuutta(niin, että tulijat opetetaan maan tavoille!)

Eihän tuo ole aitoa monikulttuurisuutta, siis jos tulijat kuitenkin lopuksi toimivat meidän tavoillamme eivätkä omillaan.

Snipu
meikämie
Kannatan monikulttuurisuutta(niin, että tulijat opetetaan maan tavoille!)



Eihän tuo ole aitoa monikulttuurisuutta, siis jos tulijat kuitenkin lopuksi toimivat meidän tavoillamme eivätkä omillaan.

Kunhan lain raameissa silti toimitaan.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat