Sivut

Kommentit (192)

Näin kyllä niinkuin tomby sanoi, mutta käykö siellä nakkikioskillakaan kukaan vahvempansa kimpuun, arviointivirheitä voi toki tulla.

Alkoholi tunnetusti haittaa arviointikykyä.

Kukkona tunkiolla, pelko on sitä että sitä täytyy todistaa käytöksellään.

Omasta vallantunteestaan saa myös mielihyvää, ne jotka käyttäytyvät riitaisesti katsojien aikana, eivät välttämättä tee sitä kun yleisöä ei ole.

Fiisas
Tomby
Jos ajatellaan esim. baarin jälkeistä taksijono tappelua, en usko että kyse on pelosta, epävarmuudesta tai luottamuspulasta. Ennemminkin siitä kuka on pahin kukko tällä tunkiolla. Itsetunnon pönkitys tietysti voi olla paikallaan jos sai pakit siltä kaunottarelta jonka piti lähteä baarista mukaan. Tässä esimerkissä tietysti on alkoholi osallisena. Toiset vaan saa enemmän kaljamuskeleita kuin toiset.



Kysymys on hypoglykemian aiheuttamasta ärsytyskynnyksen madaltumisesta. Olen kuullut että asosiaalella olisi sellaista. Eli karkkipussi taksijonoon mukaan.

Täytyykin ensi kerralla kun joku alkaa nakkikioskilla rähisemään, halata kaveria ja sanoo että sulla on vaan hypoglykemian aiheuttama ärsytyskynnyksen madaltuminen. Siitä se varmaan rauhoittuis

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
henkka
Näin kyllä niinkuin tomby sanoi, mutta käykö siellä nakkikioskillakaan kukaan vahvempansa kimpuun, arviointivirheitä voi toki tulla.

Alkoholi tunnetusti haittaa arviointikykyä.
Monessakin asiassa

Kukkona tunkiolla, pelko on sitä että sitä täytyy todistaa käytöksellään.

Hieman erimieltä. Tietysti niin että esim nurkkaan ajettu pelokas eläin saattaa käydä päälle. Mutta puolustautuakseen, ei hyökätäkseen. Mielestäni pelko ei yllytä tappeluun. Pelokas ei hakeudu sellaiseen tilanteeseen. Nakkikioski tappeluihin monesti "hakeudutaan." Tappelukaveri etsitään vaikka väkisin. Ennemminkin pelokkaampi pakenee.

Omasta vallantunteestaan saa myös mielihyvää, ne jotka käyttäytyvät riitaisesti katsojien aikana, eivät välttämättä tee sitä kun yleisöä ei ole.

Täysin samaa mieltä.

Miten tappelu olisi biologisesti yhtään luonnollisempaa miehelle kuin naiselle? Miehet valitettavasti kasvatetaan siten, että miesten on suht oikeutettua käyttää valtaa väkivallan avulla. Sitä paitsi mikä edes muodostaa miehen? Biologia vai yhteiskuntakulttuuri?

Foucault kumosi perinteisen näkemyksen siitä, että biologinen sukupuolemme määrittää kulttuurista sukupuoltamme ja esitti asian päinvastoin. Kulttuurinen sukupuolemme itse asiassa määrittää biologista sukupuoltamme. Huomaa, että sukupuolella tarkoitetaan tässä toimijaa. Foucault`n mukaan siis se, että ihmiset käyttäytyvät tietyllä tavalla rinnastetaan biologiseen sukupuoleen. Mies lyö, koska mies on biologisesti ei-synnyttävä sukupuoli eli mies. " Tuo nainen juo viinaa kuin mies, puhuu kuin mies ja nai kuin mies". Onko se silloin oikeastaan mies?

taiteilijatyyppi
Miksi me miehet -sukupuolena siis ylipäätään- haemme vastusta muista? En pidä tappelua luonnollisena käytöksenä, mutta mihin perustuu sukupuolemme ärhäkkyys?
Meidän pitäisi ottaa naisväestä mallia, koska naiset pyrkivät sovittelemaan mielipiteitään, me miehet taas kokoamme joukkomme ja käärimme hihamme ja alamme esittää argumentteja jos jokin ei miellytä.
Tämä tiede.fi on välillä oikea sotakenttä, muunmuassa. Samoin poliittiset mielipiteet vaalitaistoissa ym.
Kyllä tappelu on yhä edelleen meille miehille siis luonnollista- VERBAALINEN TAPPELU. Miksi me haemme vastusta sukupuolena? Se kiinnostaa. Kun nykyajan mukavuuksia tarjoavassa yhteiskunnassa ei vastuksia oikeastaan tarvita...



Miesten pätemishalu ja kilpailuvietti on selitettävissä evoluutiopsykologian avulla. Palaamme edelleen sukupuolten erilaiseen lisääntymisstrategiaan. Urokset kilpailevat lakkaamatta keskenään parhaimmista naaraista. Tämä ilmenee kaikenlaisessa sosiaalisessa kanssakäymisessä. Myös keskustelussa. Miehet pyrkivät puheissa jatkuvasti demonstroimaan omaa pätevyyttään ja korottamaan näin statustaan. Tämä ilmenee myös rituaalisen taistelun muodossa jota miehet harrastavat verbaalisella tasolla. Aggressiivisuus voi purkaantua eri sosiaaliluokissa eri tavoin, tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä etteikö taustalla toimisi biologiset tekijät. Se että ongelma ilmenee tällä tavoin, ei tarkoita sitä että se myös johtuisi sosiaalisista ilmiöistä. Mikä mielenkiintoisinta, vaikka ympäristö olisi suotuisa ja ravintoa olisi tarpeeksi, voivat veriset riidat silti puhjeta miesten välille. Tämä johtuu sukupuolen sisäisestä kilpailusta. Toisten urosten kanssa pitää tapella, vaikka hengenmenon uhalla.

Darwinin seksuaalivalinta, sukupuolen sisäinen valinta:

Sukupuolen sisäisessä valinnassa saman sukupuolen yksilöt joutuvat keskenään taistelemaan lisääntymisoikeudesta. Vain voittaja pääsee parittelemaan parhaiden ja hedelmällisimpien naaraiden kanssa. Lisääntymismenestys seuraa taistelumenestyksestä ja näin taistelumenestystä aiheuttavat geenit periytyvät jälkeläisille. Tämä mittelö aiheuttaa sukupuolidimorfismia, jossa toisen sukupuolen - yleensä koiraan- ominaisuudet eroavat huomattavasti toisen sukupuolen ominaisuuksista. Yleensä koiras onkin värikkäämpi, kookkaampi, voimakkaampi ja aggressiivisempi kuin naaras.

Osmo Tammisalo. Sosiobiologiaa humanisteille pamfletti.

Tämän käyttäytymismallin ovat huomanneet myös sosiaalitieteilijät:

Deporah Tannen:

It is important for women to understand that men's communicating is all about status. Think about all those nature shows you've ever seen on PBS. The prime goal of male beasties is to be able to mate; to do this they must be powerful enough to challenge the lead males in the herd. As they grow up, they bide their time by establishing a pecking order. When a beastie is big and strong enough to have most of the other males "under" him, he is ready to take on the "old man." If he wins the fight, he gets to mate with the females of his choice (and they will mate only with him).

Tannen has found that human males behave in exactly the same way. She discussed the research of Marjorie Goodwin, who studied boys in Philadelphia for a year and a half. "She found that boys give orders as a way of gaining social status. The high-status boys gave orders just to maintain their dominance, not because they particularly needed the thing done. And the boys who were being told what to do were low status, by virtue of doing what they were told."

http://homestar.org/bryannan/tannen.html

Ilmari
Miten tappelu olisi biologisesti yhtään luonnollisempaa miehelle kuin naiselle? Miehet valitettavasti kasvatetaan siten, että miesten on suht oikeutettua käyttää valtaa väkivallan avulla. Sitä paitsi mikä edes muodostaa miehen? Biologia vai yhteiskuntakulttuuri?

Foucault kumosi perinteisen näkemyksen siitä, että biologinen sukupuolemme määrittää kulttuurista sukupuoltamme ja esitti asian päinvastoin. Kulttuurinen sukupuolemme itse asiassa määrittää biologista sukupuoltamme. Huomaa, että sukupuolella tarkoitetaan tässä toimijaa. Foucault`n mukaan siis se, että ihmiset käyttäytyvät tietyllä tavalla rinnastetaan biologiseen sukupuoleen. Mies lyö, koska mies on biologisesti ei-synnyttävä sukupuoli eli mies. " Tuo nainen juo viinaa kuin mies, puhuu kuin mies ja nai kuin mies". Onko se silloin oikeastaan mies?

Kannattaa oikeasti lukea muita kuin hömppätieteilijöiden tekstejä. Foucault on ihan fiksu kaveri jolla on toisinaan hyvää sanottavaa, tässä kohdin hän menee kyllä metsään. Sukupuoli on biologinen käsite ja se määrittelee lähtökohtaisesti käyttäytymistämme. Piste. Ei auta yhtään vaikka vääntelismme kielen sanapeleillä merkityssuhteita. Me käsitämme sukupuolisuuden tietyllä tavalla, kulttuuriset seikat vaikuttavat eittämättä myös sukupuolikäsityksiin. Miehet erovat toisistaan, voimme lisäksi hillitä tunteitamme ja toimia eri tavoilla riippuen tilanteesta. Tämä ei kuitenkaan poista sitä faktaa että sukupuoli ja siihen kuuluvat käyttäytymismallit ovat lähtökohtaisesti biologisia. Tästä ei voida naivisti hypätä sellaisiin johtopäätöksiin että tietyn tyylinen käyttäytyminen olisi sallittua ainoastaan miehille tai naisille. Tiede pyrkii tutkimaan mistä asiat johtuvat, ei sitä miten niiden pitäisi olla.

Tietysti voimme Foucaultin tapaan pohtia mitä mieheys merkitsee kulttuurisella tasolla, tässä pitää kuitenkin olla äärimmäisen tarkkana. Jos rupeamme pohtimaan miesten korkeampaa aggressiivisuutta puhtaasti sosialisaation näkökulmasta, olemme pahasti eksyksissä. Ihmisen vietit eivät ole juurikaan muuttuneet siltä luolamiesajalta - aivot kokonaisuudessaan 100 000 - 50 000 vuoteen. Pleistoseenikaudella, ihmisen evoluution ollessa nopeinta, syntyivät monet adaptaatiot, aggressio on tässä kuitenkin primitiivireaktio

Kulttuuri ohjaa käyttäytymistä erittäin paljon. Varsinkin nuoruusvuosina opitut (ympäristöspesifit) käyttäytymis- ja ajatusmallit.

SAMAEL
Kulttuuri ohjaa käyttäytymistä erittäin paljon. Varsinkin nuoruusvuosina sisäistetyt käyttäytymis- ja ajatusmallit.

Tietysti kulttuuri & ympäristö vaikuttaa käyttäytymiseen. Sitä ei ole kukaan kiistänyt. Ei kuitenkaan riitä että vain yhdellä lauseella toteat asian. Sinun on esitettävä väiitteesi tueksi tieteellisiä tutkimuksia. On muuten turha laajentaa keskustelua koskemaan kaikkea ihmisen käyttäytymistä. Kysymys kuului: miksi miehet ovat aggressiivisempia kuin naiset. Biologia antaa meille varsin tyhjentävän vastauksen tähän kysymykseen. Kumoa edellisessä viestissäni esittämäni asiat tai ole hiljaa.

Echi
Kumoa edellisessä viestissäni esittämäni asiat tai ole hiljaa.

Viestisi oli höpötystä. Ja luulisin että Deporah kirjoitetaan beellä. Deborah.

Kiitos Echi!

Olen todellakin aidosti paitsi onnellinen ja varsin yllättynyt kirjoituksesi tasosta, suosittelen korkeakoulua heti kun palvelus ohi, mutta koska sivari pelleilyjuttu, voisit opiskella avoimen kautta sivarin kanssa simultaanisesti.

Pohjatietosi helpottaa luonnollisesti opintoja. Ajatuksissani sinulle voisi sopia parhaiten jokin TKK:n humanistisempi linjavaihtoehto, esim yhteiskunta-arkkitehtuuri tai yliopisto ja sovelletut tieteet, valtsikka ja Etiikka ja Talous -aiheet?

Harkitse ainakin vakavasti!

Maailmankuvasi, etenkin jos olet ahkera lukija, toisi varmasti menestyksen Kauppakorkeakoulussa, laitos jossa hyvinkin paljon vasemmistolaisia ja ns. kriittisiä_markkinataloudelle_tyyppejä, ei siis vain oikeistolaisjuppeja.

Jos korkeakoulussa jatkat samalla linjalla, olet filosofisesti muita noin 20-vuotiaita kymmenisen vuotta edellä ja nuijit jopa dosentteja ja professoreita jotka nojaavat vanhaan maailmankuvaansa (esim yliopiston rehtori Ilkka Niiniluoto jonka Väit.kirja oli vain 16 sivua!, nykytiedon valossa melkein tyystin arvoton)...

Olet lukenut Tammisaloa ja evoluutiopsykologiaa, kehitys näkyy (mutta tuskin siviilipalveluksen ansiota) kauas ja soveltanut hienosti uutta tietoa!

Mutta jotakin unohtui mainita, geenit(!), se väkivaltageeni on pasifisteillakin vaan ei naisilla(?).

Ja siksi rauhanaatteenkin miehet purevat hammasta ja tappelevat ainakin mielikuvissaan ja ajatuksissaan. Kerro muille onko totta vai tarua..?

Niin, onko tosiaan miehet tuomittu väkivaltaisiksi jo perimän kautta? Hittoako sitä sitten tukahduttamaan luonnollista käyttäytymismallia, jos ryöstäminen, raiskaaminen ja sotiminen on kerran miehen normaalia ja luonnollista käytöstä.

Naturalistinen virhepäätelmä. Lue se pamfeltti kuten Echi ja moni muu fiksu teki.

Samasta väittmästä luvattiin kansanedustajaehdokkas Jukka "Tukholma" Relanderille Nobel!

Nagarjuna
Naturalistinen virhepäätelmä.



Huom! Ei minun tekemäni.

Nagarjuna
Lue se pamfeltti kuten Echi ja moni muu fiksu teki.



Mitä Tannenin juttuihin tulee, lainaan Echiä:

Echi
Kannattaa oikeasti lukea muita kuin hömppätieteilijöiden tekstejä.
Echi
taiteilijatyyppi
Miksi me miehet -sukupuolena siis ylipäätään- haemme vastusta muista? En pidä tappelua luonnollisena käytöksenä, mutta mihin perustuu sukupuolemme ärhäkkyys?
Meidän pitäisi ottaa naisväestä mallia, koska naiset pyrkivät sovittelemaan mielipiteitään, me miehet taas kokoamme joukkomme ja käärimme hihamme ja alamme esittää argumentteja jos jokin ei miellytä.
Tämä tiede.fi on välillä oikea sotakenttä, muunmuassa. Samoin poliittiset mielipiteet vaalitaistoissa ym.
Kyllä tappelu on yhä edelleen meille miehille siis luonnollista- VERBAALINEN TAPPELU. Miksi me haemme vastusta sukupuolena? Se kiinnostaa. Kun nykyajan mukavuuksia tarjoavassa yhteiskunnassa ei vastuksia oikeastaan tarvita...



Miesten pätemishalu ja kilpailuvietti on selitettävissä evoluutiopsykologian avulla. Palaamme edelleen sukupuolten erilaiseen lisääntymisstrategiaan. Urokset kilpailevat lakkaamatta keskenään parhaimmista naaraista. Tämä ilmenee kaikenlaisessa sosiaalisessa kanssakäymisessä. Myös keskustelussa. Miehet pyrkivät puheissa jatkuvasti demonstroimaan omaa pätevyyttään ja korottamaan näin statustaan. Tämä ilmenee myös rituaalisen taistelun muodossa jota miehet harrastavat verbaalisella tasolla. Aggressiivisuus voi purkaantua eri sosiaaliluokissa eri tavoin, tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä etteikö taustalla toimisi biologiset tekijät. Se että ongelma ilmenee tällä tavoin, ei tarkoita sitä että se myös johtuisi sosiaalisista ilmiöistä. Mikä mielenkiintoisinta, vaikka ympäristö olisi suotuisa ja ravintoa olisi tarpeeksi, voivat veriset riidat silti puhjeta miesten välille. Tämä johtuu sukupuolen sisäisestä kilpailusta. Toisten urosten kanssa pitää tapella, vaikka hengenmenon uhalla.

Darwinin seksuaalivalinta, sukupuolen sisäinen valinta:

Sukupuolen sisäisessä valinnassa saman sukupuolen yksilöt joutuvat keskenään taistelemaan lisääntymisoikeudesta. Vain voittaja pääsee parittelemaan parhaiden ja hedelmällisimpien naaraiden kanssa. Lisääntymismenestys seuraa taistelumenestyksestä ja näin taistelumenestystä aiheuttavat geenit periytyvät jälkeläisille. Tämä mittelö aiheuttaa sukupuolidimorfismia, jossa toisen sukupuolen - yleensä koiraan- ominaisuudet eroavat huomattavasti toisen sukupuolen ominaisuuksista. Yleensä koiras onkin värikkäämpi, kookkaampi, voimakkaampi ja aggressiivisempi kuin naaras.

Osmo Tammisalo. Sosiobiologiaa humanisteille pamfletti.

Tämän käyttäytymismallin ovat huomanneet myös sosiaalitieteilijät:

Deporah Tannen:

It is important for women to understand that men's communicating is all about status. Think about all those nature shows you've ever seen on PBS. The prime goal of male beasties is to be able to mate; to do this they must be powerful enough to challenge the lead males in the herd. As they grow up, they bide their time by establishing a pecking order. When a beastie is big and strong enough to have most of the other males "under" him, he is ready to take on the "old man." If he wins the fight, he gets to mate with the females of his choice (and they will mate only with him).

Tannen has found that human males behave in exactly the same way. She discussed the research of Marjorie Goodwin, who studied boys in Philadelphia for a year and a half. "She found that boys give orders as a way of gaining social status. The high-status boys gave orders just to maintain their dominance, not because they particularly needed the thing done. And the boys who were being told what to do were low status, by virtue of doing what they were told."

http://homestar.org/bryannan/tannen.html

Ilmari
Miten tappelu olisi biologisesti yhtään luonnollisempaa miehelle kuin naiselle? Miehet valitettavasti kasvatetaan siten, että miesten on suht oikeutettua käyttää valtaa väkivallan avulla. Sitä paitsi mikä edes muodostaa miehen? Biologia vai yhteiskuntakulttuuri?

Foucault kumosi perinteisen näkemyksen siitä, että biologinen sukupuolemme määrittää kulttuurista sukupuoltamme ja esitti asian päinvastoin. Kulttuurinen sukupuolemme itse asiassa määrittää biologista sukupuoltamme. Huomaa, että sukupuolella tarkoitetaan tässä toimijaa. Foucault`n mukaan siis se, että ihmiset käyttäytyvät tietyllä tavalla rinnastetaan biologiseen sukupuoleen. Mies lyö, koska mies on biologisesti ei-synnyttävä sukupuoli eli mies. " Tuo nainen juo viinaa kuin mies, puhuu kuin mies ja nai kuin mies". Onko se silloin oikeastaan mies?




Kannattaa oikeasti lukea muita kuin hömppätieteilijöiden tekstejä. Foucault on ihan fiksu kaveri jolla on toisinaan hyvää sanottavaa, tässä kohdin hän menee kyllä metsään. Sukupuoli on biologinen käsite ja se määrittelee lähtökohtaisesti käyttäytymistämme. Piste. Ei auta yhtään vaikka vääntelismme kielen sanapeleillä merkityssuhteita. Me käsitämme sukupuolisuuden tietyllä tavalla, kulttuuriset seikat vaikuttavat eittämättä myös sukupuolikäsityksiin. Miehet erovat toisistaan, voimme lisäksi hillitä tunteitamme ja toimia eri tavoilla riippuen tilanteesta. Tämä ei kuitenkaan poista sitä faktaa että sukupuoli ja siihen kuuluvat käyttäytymismallit ovat lähtökohtaisesti biologisia. Tästä ei voida naivisti hypätä sellaisiin johtopäätöksiin että tietyn tyylinen käyttäytyminen olisi sallittua ainoastaan miehille tai naisille. Tiede pyrkii tutkimaan mistä asiat johtuvat, ei sitä miten niiden pitäisi olla.

Tietysti voimme Foucaultin tapaan pohtia mitä mieheys merkitsee kulttuurisella tasolla, tässä pitää kuitenkin olla äärimmäisen tarkkana. Jos rupeamme pohtimaan miesten korkeampaa aggressiivisuutta puhtaasti sosialisaation näkökulmasta, olemme pahasti eksyksissä. Ihmisen vietit eivät ole juurikaan muuttuneet siltä luolamiesajalta - aivot kokonaisuudessaan 100 000 - 50 000 vuoteen. Pleistoseenikaudella, ihmisen evoluution ollessa nopeinta, syntyivät monet adaptaatiot, aggressio on tässä kuitenkin primitiivireaktio

Miten perustelet, että Foucault on hömppätieteilijä? Miten biologinen sukupuoli määrittelee käyttäytymisen? Miten se näkyy? Jos se olisi lähtökohtaisesti biologista, niin miksi eri kulttuureissa naisilla on hyvinkin erilainen rooli tai miten kulttuuri sitten voi vaikuttaa naisten käyttäytymiseen niin erilailla? Entä miten ihmisen tietoisuus itsestään vaikuttaa tähän ongelmaan? Se, että pystymme olemaan alistumatta tiettyihin "eläimellisiin" tai vaistomaisiin käytösmalleihin?

Me emme käsitä sukupuolta tietyllä tavalla, vaan jokainen käsittää sen omalla tavallaan.

Kukaan ei ole suorittanut normaativisia väitteitä, miten asioiden tulisi olla. Foucault on pelkästään pohtinut sitä, miten ja miksi sosiaaliset sukupuoliroolit määräytyvät ja mikä on niiden suhde biologiseen malliin.

Koska ihminen on tietoinen itsestään, niin ihminen voi tukahduttaa oman aggressiivisuutensa.

en ole aggressiivinen enkä väkivaltainen. En KOSKAAN!

Vääränlaisen kasvuympäristön/ kasvatuksen tulosta tuollainen aggressiivisuus.

Kevennetään vähän.

En minäkään ole väkivaltainen, ja jos tätä ei joku usko, niin turpaan tulee.

Niin ja onhan olemassa normatiivista tiedettä, joka tutkii asioita, niinkuin asioiden kuuluisi olla esim. moraalifilosofia, kansantaloustiede jossakin määrin ja laki.

Ilmari

Miten perustelet, että Foucault on hömppätieteilijä?



Tarkoitin kommentillani sitä, että sosiaali- ja yhteiskuntatieteiljät sivuuttavat usein hienoissa teorioissaan biologian kokonaan. Kannattaa laajentaa hieman perpektiiviä ja huomioida myös luonnontieteellinen kanta asiaan.

Ilmari

Miten biologinen sukupuoli määrittelee käyttäytymisen? Miten se näkyy?
Me emme käsitä sukupuolta tietyllä tavalla, vaan jokainen käsittää sen omalla tavallaan.



Sitähän minä olen koko ajan yrittänyt sinulle selittää pässi. Onko lukutaidossasi vikaa vai oletko kognitiivisilta kyvyiltäsi jotenkin rajoittunut? Juuri tässä ketjussa käsitelty miesten korkeampi aggressiivisuus ilmentää varsin hyvin biologisen sukupuolen vaikutusta käyttäytymiseen. Evoluutiopsykologia ja biologia pyrkivät määrittämään sukupuolten välillä vallitsevia synnynnäisiä eroja. Sukupuolet eroavat toisistaan. Biologinen diformismi johtuu miesten ja naisten erilaisesta evoluutiosta. Kromosomihäiriöt ja poikkeavat hormonimäärät kohdussa voivat vaikuttaa lopputulokseen, mutta silti on olemassa universaaleja eroavia käyttäytymismekanismeja.

Ainoastaan sosiaali & muut hömppätieteilijät käsittävt sukupuolen omalla tavallaan. Erilaisia käsiteapparaatteja luodaan joiden avulla peilataan näkökantaa sukupuolittuneeseen yhteiskuntaan. Mieheys ja naiseus sosiaalisina konstruktiona ovat absrakteja käsitteitä joita ei voida palauttaa mihinkään tutkimustulokseen. Esimerkiksi sellaiset käsitteet kuten hegemoninen maskuliinisuus ja patriarkaatti elävät ainoastaan sosiologien ja naistutkijoiden mielikuvituksessa. Ongelmaa on usein siinä, että niitä tutkitaan liikaa subjektiivisen tulkinnan kautta.

Kuten jo mainitsin, miesten ja naisten aivot eroavat toisistaan, tällä on vääjäämättä vaikutuksia käyttäytymiseen. Me voimme saada tietoa näistä eroista ihan empiirisillä testeillä. Saaduista tuloksista tehdään johtopäätöksiä. Esimerksi Baron-Cohen perusti väittämänsä miesten ja naisten systemisointi/empatia eroista vastaaviin tutkimustuloksiin. Vaikka johtopäätökset eivät olisi aina oikeita, voidaan näillä metodeilla saada konkreettista tietoa eroista. Sosialisaatiolla voidaan selittää monia asioita. Jos haluemme tutkia todellisia kulttuurista riippumattomia miesten ja naisten välisiä eroja, pitää meidän hakea vastausta jostain muualta.

Se minkä kouluja käymätön talonmies tietää jo mututuntumalla, voidaan selittää evoluution määräämillä työjaotteluilla. En siis käytä käytännön tasolla vallitsevia eroja todisteina, ne ovat ainoastaan seurauksena aivorakenne-eroista. Sosiaalitieteilijät sen sijaan tuntuvat perustavan kaiken tutkimuksensa sosiaalisten ilmiöiden tarkkailuun. Aivan sama kuin tutkisit tietokoneen käyttäytymistä ulkopuolelta ja tekisit havaintoja sen toiminnoista yleisellä tasolla, jos haluat kuitenkin ultimaattisia selitysmalleja sille miten tietokone toimii, täytyy sinun tietää mitä tehtäviä varten eri osat ovat kehitettyjä toimimaan.

Kognitiivisissä kyvyissä ei juurikaan eroja tunnu olevan muuta kuin spatiaalisissa kyvyissä, kuten tilanhahmottamisessa. Verbaalisissa kyvyissä verbal fluency. etc, Nyt käsittelemme kuitenkin muita eroja käyttäytymisessä. Näihin kuuluvat erilaiset tavat sosiaalisessa kommunikoinnissa, suora ja epäsuora aggressio, ja monet muut.vastaavat asiat. Biologiset erot pohjautuvat pitkälti erilaiseen lisääntymisstrategiaan. Tämän pohjalta kumpuavat miesten korkeampi kilpailuvietti, erilaiset aggressiot, ja huomattavan monet muut sukupuolten väliset erot.

Nämä asiat ovat havaittavissa kaikissa kulttuureissa, yksittäistapauksilla ei ole väliä kun todistusaineistot asian puolesta ovat niin kattavat. Esimerkiksi korkean statuksen omaava mies takaa paremmin geenien eteenpäin siirtämisen, tämän vuoksi naiset kiinnostuvat itseään paremmassa asemista olevista miehistä. Miehet eivät valikoi samaan tapaan sosiaalisen aseman mukaan, heidän kohdallaan vaikuttaa enemmän kuinka paljon jälkeläisiä nainen pystyy tuottamaan. Valittavan naisen kannattaa olla siis mahdollisimman nuori ja hyväkuntoinen. Nuoret naiset kantavat pienemmällä todennäköisyydellä sukupuoli- tai muita tauteja ja he pystyvät tulemaan raskaaksi pitempään kuin vanhempi nainen.

Psychology today:

The narrative of sexual selection goes something like this: In the mating and survival game, we all have a choice. One option, as David Geary, Ph.D., of the University of Missouri-Columbia puts it, "is to take all your energy and focus it on competing to get as many mates as you can. The other option is to have few mates and invest your reproductive energies on raising [offspring]." Men--who for biological reasons can have as many children as women they impregnate--follow the former path. Women, bound to their offspring by pregnancy and nursing, follow the latter.

True in many species, this drama is complicated among humans because many men parent their children, albeit not as much as women. Women, for their part, will compete for those men who invest in their children, thus raising their value. While the impact of these elements varies from one culture to the next, the pattern remains: Women invest in children more than men, and men, all other things being equal, prefer more sexual partners than do women.

Given these facts, the EPs suggest, men will naturally be inclined to pursue multiple partners. Their efforts, from an evolutionary point of view, will be put into finding a beautiful woman (genetically more appealing), finding as many partners as possible, and honing their physical skills in order to battle with other men for desirable women. Emotional skills that might lead to long-term relationships, in this view, have little role. Women, on the other hand, will pursue men who are more likely to stick around the morning after and help provide the food and protection mother and child will need to survive.

http://psychologytoday.com/articles/ind ... 034&page=2

Ilmari

Jos se olisi lähtökohtaisesti biologista, niin miksi eri kulttuureissa naisilla on hyvinkin erilainen rooli tai miten kulttuuri sitten voi vaikuttaa naisten käyttäytymiseen niin erilailla? Entä miten ihmisen tietoisuus itsestään vaikuttaa tähän ongelmaan? Se, että pystymme olemaan alistumatta tiettyihin "eläimellisiin" tai vaistomaisiin käytösmalleihin?

Koska ihminen on tietoinen itsestään, niin ihminen voi tukahduttaa oman aggressiivisuutensa.

Oletko oikeasti noin tyhmä? Sinulle ilmeisesti käytökseen vaikuttavat asiat johtuvat joko biologiasta tai sitten kulttuurista. Tietysti kulttuuri & ympäristö vaikuttaa siihen millainen ihmisestä tulee. Pystymme hilitsemäään tunteita ja tekemään asioita jotka ovat vastoin luontoamme. Tämä johtuu hienovaraisesti kehittyneistä aivoista jotka antavat tähän mahdollisuuden. Kuitenkin, biologiset erot vaikuttavat jatkuvasti taustalla. On puhdasta pseudotiedettä väittää kaikkien ihmisten valintojen syntyvän pelkästä rationaalisen tietoisuuden päätöksestä. Tämä on täysin vastoin sitä tietoa mikä meillä on aivojen toiminnasta. Kaikki ihmiset jakavat tietyt universaalit käyttäytymismallit, silti ympäristöstä riippuen kulttuuri voivat erota paljonkin toisistaan. Yllä selitin sinulle niistä asioista jotka ilmenevät kaikissa kulttuureissa.

No niin, alfa-uros Echi täällä jo haukkuu muita sekä käyttäytyy erittäin aggressiivisesti. Lienee tähtäimessään päästä parittelemaan foorumin naaraiden kanssa?

Nagarjuna
Kiitos Echi!

Olen todellakin aidosti paitsi onnellinen ja varsin yllättynyt kirjoituksesi tasosta, suosittelen korkeakoulua heti kun palvelus ohi, mutta koska sivari pelleilyjuttu, voisit opiskella avoimen kautta sivarin kanssa simultaanisesti.

Jos korkeakoulussa jatkat samalla linjalla, olet filosofisesti muita noin 20-vuotiaita kymmenisen vuotta edellä ja nuijit jopa dosentteja ja professoreita jotka nojaavat vanhaan maailmankuvaansa (esim yliopiston rehtori Ilkka Niiniluoto jonka Väit.kirja oli vain 16 sivua!, nykytiedon valossa melkein tyystin arvoton)...

Olet lukenut Tammisaloa ja evoluutiopsykologiaa, kehitys näkyy (mutta tuskin siviilipalveluksen ansiota) kauas ja soveltanut hienosti uutta tietoa!




Kiitoksia. Opiskelen tosin jo yliopistossa. Nyt on menossa välivuosi opiskeluissa sivarin takia. Tammisalolla on paljon hyviä kirjoituksia, enemmän luen kuitenkin Steven Pinkeriä, Dawkinsia, David Gearya, Wilsonia etc. Lähinnä opiskelen huvikseni ev.psykaa ja kokeilen täällä tietojeni rajoja.

Nagarjuna

Mutta jotakin unohtui mainita, geenit(!), se väkivaltageeni on pasifisteillakin vaan ei naisilla(?).

Kerrotko hieman lisää asiasta?

Jos on niinkuin sanot, niin onko Echi esimerkiksi homoseksuaalisuus siis kulttuurin vaikutuksen aiheuttamaan vai geneettinen häiriö? Homoseksuaalinen toimintahan on juuri päinvastaista, kuin mitä sen evoluutiopsykologian mukaan pitäisi olla. Silti kukaan ei varmaan väitä, ettei homoseksuaaleilla ole kunnianhimoa tai etteivät he saata myöskin pyrkiä korkeaan asemaan yhteiskunnassa. Ja kyse ei ole edes mitenkään erityisen pienestä ryhmästä.

Se, että pidät ihmistieteitä hömppätieteinä kertoo mielestäni vain sen, että et tiedä niistä paljoa. Vaikka ihmistieteissäkin objektiivisuus on edelleen se ihannetila (joskin on esitetty, että siitä pitäisi luopua), tunnustetaan niissä, ettei objektiivisuus ole aina mahdollista. Ja toisaalta nykyään ei harvoin edes etsitään mitään universaalia selitystä, sikäli, että olosuhteet vaikuttavat tutkimukseen niin paljon, ettei sellainen ole yleensä mahdollista. Varmoja totuuksia ei ole ja se on kieltämättä kunnon positivistille hämmentävää.

Omassa kehitystyössäni olen enemmänkin kiinnostunut siitä, mikä kenellekin toimii ja miksi. Ja, kyllä vain, tutkimus sisältää subjektiivista arvioita, sikäli kun vertailuryhmä-tyyppinen tutkimus ei ole mahdollista (eikä mielestäni hyödyllistäkään).

Omat ongelmansa on myös evoluutiopsykologian selitysmalleissa.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat