Num3rot, viime viikon jakso

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Tulipa sitten katsottua jakso sarjasta Num3rot (aika kökköä). Mutta sain kuin sainkin siitä päänvaivaa itselleni. Siinä siis esitettiin seuraavanlainen tilanne (toivottavasti selostuksesta saa jotain selvää):

--
Luennoitsijalla on kolme valkoista taulua, yhden takana on auto ja kahden takana vuohi.
Vapaaehtoinen henkilö valitsee yhden taulun (merkitään X:llä).
Todennäköisyys, että valitun taulun takana on auto, on tietenkin 1/3.

Luennoitsija paljastaa yhden taulun, jota henkilö ei valinnut ja sen takaa paljastuu vuohi.
Luennoitsija kysyy, haluaako henkilö nyt vaihtaa valintansa? Onko sillä merkitystä?
Henkilö vastaa, että vaihtamisella ei ole merkitystä, koska todennäköisyys auton voittamiseen on nyt 1/2.
Luennoitsija väittää, että valinnan vaihtaminen tässä vaiheessa tuplaa mahdollisuuden voittaa auto.

Luennoitsijan selitys:
Koska alkutilanteessa oli todennäköisempää (2/3), että ensimmäinen valinta osui vuoheen, on todennäköisempää, että valinta on vuohi-taulussa. Joten vaihtamalla valinnan toiseen jäljellä olevaan tauluun, todennäköisyys saada auto on 2/3, eikä 1/3 kuten alussa. (??)
--

En ymmärrä. Koska yksi taulu paljastetaan, sehän muuttaa tilanteen siten, että alkuperäisellä todennäköisyydellä saada auto/vuohi ei ole enää merkitystä, vaan todennäköisyys on nyt 50/50. Eikö? Miksi muka valinnan vaihtaminen vaikuttaisi todennäköisyyteen saada auto?

Kommentit (10)

Vierailija

Tein tuon lintukodon testin kymmenen kertaa siten, että valitsin saman oven. Sain 5 / 5.

Sitten tein sen kymmenen kertaa siten, että vaihdoin ovea joka kerta.

Sain 5 / 5.

Missä mättää? Pitääkö avata sata kertaa, että ero näkyy? Vai onko tämä just "sitä mun tuuria"...

Vierailija

Noniin. Luettuani tuota pitkää viestiketjua, tulin siihen lopputulokseen, että vaihto kannattaa, jos juontaja/tms. paljastaa aina varmasti vuohen. Mutta tilanteessa, jossa juontaja satunnaisesti paljastaa toisen ei-valituista vaihtoehdoista, vaihtaminen ei kannata.

Olbe
Seuraa 
Viestejä1447
Liittynyt16.3.2005

Oletetaan, että tauluja on 100 kpl, joista yhden takana on auto. Valitse 1 taulu. Tämän jälkeen poistetaan 98 taulua. Saat vielä mahdollisuuden vaihtaa valintaa jäljelle jääneeseen tauluun. Kannattaako?

Olbe
Seuraa 
Viestejä1447
Liittynyt16.3.2005
o_0
Noniin. Luettuani tuota pitkää viestiketjua, tulin siihen lopputulokseen, että vaihto kannattaa, jos juontaja/tms. paljastaa aina varmasti vuohen. Mutta tilanteessa, jossa juontaja satunnaisesti paljastaa toisen ei-valituista vaihtoehdoista, vaihtaminen ei kannata.

No ei kai tuossa koko touhussa mitään järkeä olisi, jos juontaja paljastaisikin auton? Satunnaisuudelle ei siis jää sijaa.

Vierailija

ihan vain num3rot ohjelmasta yleensä, onko kukaan pitemmälle ehtinyt seurannut päähenkilön kirjoittamia kaavoja. oon aina miettiny, kirjoitteleeko se heppu mitään järkeviä kaavoja vai jotain käsikirjoittajan päähänpistoja. taulullisen koukeroita jälkeen sieltä napsahtaa lukuarvoja sijoittamatta joku epämääräinen 10, joka tarkoittaakin 10000 neliökilometriä, jolle alueelle kaasu leviää.

Vierailija
allunen
ihan vain num3rot ohjelmasta yleensä, onko kukaan pitemmälle ehtinyt seurannut päähenkilön kirjoittamia kaavoja.



mikäli wikipediaan voi luottaa, niin kaavojen pitäisi olla aika pitkälti oikeita.

Wikipedia
NUMB3RS and Mathematics

Several mathematicians work as consultants for each episode.[1] Actual mathematics is presented in the show; the equations on the chalkboards are real, and they are indeed applicable to the situations presented in each show. This phenomenon has been recognized by working mathematicians; see, for example, the article "NUMB3RS gets the math right", published by the Mathematical Association of America (MAA)[2] and the January 21 issue of Math Games[3] in which Ed Pegg, Jr. discusses related issues. e.g. Bayesian search theory, graph theory, combinatorics. However, at least one mathematician consultant to the show has expressed concern with its use of math and the failure to integrate consultants at various stages in each episode's development, in addition to its portrayal of female mathematicians, and inappropriate aspects of the relationship between Charlie Eppes and his graduate student Amita Ramanujan.[4]

While the mathematics are accurate, a great number of other ideas presented in the show are not as grounded in fact; for instance, in the episode "Dirty Bomb," the explosion caused by the "C4" in the plaza would require nearly twice as much C4 as the trash can could hold.[citation needed]

To assist the FBI in the show, Professor Charlie Eppes has invoked the following mathematical disciplines (among others): cryptanalysis, probability theory, game theory, partial differential equations, decision theory, graph theory, data mining and astrophysics.

American math teachers have used episodes of the show as a teaching tool, as it connects the forensics boom in America (triggered by such shows as CSI: Crime Scene Investigation) to classroom topics. Texas Instruments and the National Council of Teachers of Mathematics have created the We All Use Math Every Day education outreach program, in which teachers are provided with class activities based on the concepts to be featured in the next episode.[5]

Uusimmat

Suosituimmat