Seuraa 
Viestejä45973

Radion uutisissa kerrottiin, että Suomeenkin suunnitellaan takuuhintajärjestelmää uusiutuvilla energioilla tuotetulle sähkölle. Sähkön hinta nousee, mutta uusiutuvilla tuotetun sähkön hinta laskee. Takuuhinta olisi voimassa 10-15 vuotta. Uutinen tulee varmaan pian nettiin, jolloin tarkemmat tiedot saatavissa.

Ainakin Saksassa ja Tanskassa vastaavanlainen systeemi on ollut jo pitkään käytössä. Täällä Suomessa valistuneet sähkönkuluttajat ovat omatoimisesti joutuneet tukemaan vihreän sähkön tuotantoa (tai kieltäytymään tukemasta fossiilisilla polttoaineilla, kuten mm. hiilivoimalla, tuotettua sähköä) ostosopimuksin. Vihreästä sähköstä lisää: http://www.ekoenergia.info

Keskisuomalainen/Aamulehti uutisoi jo

  • ylös 0
  • alas 0

Sivut

Kommentit (36)

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228

Otsikon viittaamaan uutiseen liittyen:

Saksassa ja Tanskassa lienee ainakin ollut jokin vastaavanlainen systeemi käytössä. Ja mihin se onkaan johtanut? Tuulivoiman ja sen varavoimaksi tarvitseman hiilivoiman lisääntymiseen ja suhteettoman suuriin kasvihuonepäästöihin ja muuhun saastutukseen.

Toivottavasti miettivät todella tarkkaan mahdollisia seuraamuksia ennenkuin systeemin toteuttavat.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Kosh
Saksassa ja Tanskassa lienee ainakin ollut jokin vastaavanlainen systeemi käytössä. Ja mihin se onkaan johtanut? Tuulivoiman ja sen varavoimaksi tarvitseman hiilivoiman lisääntymiseen ja suhteettoman suuriin kasvihuonepäästöihin ja muuhun saastutukseen.

Aiemminkin olen kysellyt sulta lähdetietoja, mutta en muista koskaan saaneeni. En odota nytkään saavani, mutta iloinen yllätys kyllä kelpaisi.

Ydinvoimaloimme hiililauhdevoimaloista niiden vara- ja säätövoimaloina olemmekin jo pitemmän aikaa keskustelleet täällä. Etpä ole tainnut seurata.

Minä en kuitenkaan maksa siitä, että sähköä tuotetaan fossiilisilla polttoaineilla. Maksatko sinä? Jos maksat, juokse kipin kapin vihreäsähkömyymälään!

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vastaaja_s24fi
Täällä Suomessa valistuneet sähkönkuluttajat ovat omatoimisesti joutuneet tukemaan vihreän sähkön tuotantoa (tai kieltäytymään tukemasta fossiilisilla polttoaineilla, kuten mm. hiilivoimalla, tuotettua sähköä) ostosopimuksin.

Voiko Tanskassa ostaa pelkkää tuulisähköä ilman säätövoimaa? Siitä ei tosiaan viitsisi kovin paljoa maksaa. Korreloiko valistuneisuus sen kanssa, kuinka paljon ylimääräistä maksaa sähköstä? Minusta tuohon sopisi joku toinen sana, kuin valistunut.

Vastaaja_s24fi
Kosh
Saksassa ja Tanskassa lienee ainakin ollut jokin vastaavanlainen systeemi käytössä. Ja mihin se onkaan johtanut? Tuulivoiman ja sen varavoimaksi tarvitseman hiilivoiman lisääntymiseen ja suhteettoman suuriin kasvihuonepäästöihin ja muuhun saastutukseen.



Aiemminkin olen kysellyt sulta lähdetietoja, mutta en muista koskaan saaneeni. En odota nytkään saavani, mutta iloinen yllätys kyllä kelpaisi.

Ydinvoimaloimme hiililauhdevoimaloista niiden vara- ja säätövoimaloina olemmekin jo pitemmän aikaa keskustelleet täällä. Etpä ole tainnut seurata.

Minä en kuitenkaan maksa siitä, että sähköä tuotetaan fossiilisilla polttoaineilla. Maksatko sinä? Jos maksat, juokse kipin kapin vihreäsähkömyymälään!

Voi pentele! Etkö muista? Tanska paastää noin yhtä paljon hiilidioksiidia ilmaan kuin Suomi, mutta ne käyttää vähemmän sähköä ja se on kalliimpaa. Tämä johtuu siitä että ne älykääpiöt on tosiaan rakentanut sitä tuuli/hiilivoimaa ydinvoiman sijaan ja nyt saastuttaa ja tappaa kansalaisa tuulivoiman pyhässä nimessä. Sinä säteilyfoobikkona tietysti haluasit samanlaisen järjestelmän meillekkin, et tietenkään piittaa hiilivoiman tappamista ihmisistä tai ilmaston muutoksesta nehän on hiili/turve/puu/tuulivoima linjan välttämättömiä seurauksia. Nyt ainoastaan yrität absurdisti käyttää niitä keppihevosena/olkinukena turvallista ja puhdasta ydinvoimaa vastaan suunnatulla ristiretkelläsi. Vielä kerran ydinvoima ei tarvi hiilivoimaa rinnalleen, hiilivoiman käytön ainoa syy on ydinvoimaa uskonnollisen typerästi vastustavien tahojen äänekkyys. Tuossa "vihreässä" sähkössä ei ole mitään järkeä kaikki nuo "vihreät" vaihtoehdot on ydinvoimaan verrattuna huomattavammasti saastuttavia. Minä maksaisin jos tietäisin säkön olevan tuotetun ydinvoimalla, mutta minun ei tarvi. Lisäksi on syytä kiinnittää huomiota että ydinvoiman halpa sähkö tekee taloudellisesti mahdolliseksi suurenergisiä teollisia prosesseja joissa mm jätteitä hävitetään, materiaaleja kierätetään, valmistetaan vetyä, käytetään sähköautoja siis ekologisia prosesseja jotka vähä energisinä tai muita energian lähteitä käyttäen olisivat voimakkaan saastuttavia. Asia ei tietenkään ole ihan näin yksi oikoinen, yhden asian vastustajat kuten vastaaja eivät näe yhteiskunnallista kokonaisuutta. Ääriuskonnollisuus/liikeet ja siitä seuraavat sodat, ydinaseiden tavoittelu ja terrorismi ovat kaikki seurausta köyhyydestä samoin kuin kehitysmaiden ympäriatötuhot. Siis köyhyys aikaansaa sotia, ydinaseiden rakentamista, terrorismia, saastuttamista, kansanmurhia, tyrannioita/ihmisten oikeuden polkemista. Ainoa keino näitä vastaan on hyvinvointi yhteiskunta ja talouskasvu. Talouskasvua ylläpidetään mm halvalla energialla, kalliilla energialla taas liikutaan toiseen suuntaan, kun yhdellä menee huonosti kohta toisellakin jne. Länsimaiset vihreät eivät näe nenäänsä pitemmälle ääriuskonnollisuuden nousu tuhoaa taloudellisen romahduksen yhteydessä nykyisen ympäristöajattelun ja kaikki vihreiden ns "saavutukset" nollautuu.

Nemo
Vastaaja_s24fi
Kosh
Saksassa ja Tanskassa lienee ainakin ollut jokin vastaavanlainen systeemi käytössä. Ja mihin se onkaan johtanut? Tuulivoiman ja sen varavoimaksi tarvitseman hiilivoiman lisääntymiseen ja suhteettoman suuriin kasvihuonepäästöihin ja muuhun saastutukseen.



Aiemminkin olen kysellyt sulta lähdetietoja, mutta en muista koskaan saaneeni. En odota nytkään saavani, mutta iloinen yllätys kyllä kelpaisi.

Ydinvoimaloimme hiililauhdevoimaloista niiden vara- ja säätövoimaloina olemmekin jo pitemmän aikaa keskustelleet täällä. Etpä ole tainnut seurata.

Minä en kuitenkaan maksa siitä, että sähköä tuotetaan fossiilisilla polttoaineilla. Maksatko sinä? Jos maksat, juokse kipin kapin vihreäsähkömyymälään!




Voi pentele! Etkö muista? Tanska paastää noin yhtä paljon hiilidioksiidia ilmaan kuin Suomi, mutta ne käyttää vähemmän sähköä ja se on kalliimpaa. Tämä johtuu siitä että ....

Tanska ja Suomi toimivat yhteisillä pohjoismaisilla sähkömarkkinoilla. Kansalliset rajat eivät tässä pelissä paljoa hetkauta. Hiililauhdetta viedään Tanskasta Ruotsiin, vaikka siellä onkin ydinvoimaloita. Ai niin, siellä on pari atomimiilua suljettu kun niitä ei osattu käyttää turvallisesti...

Niin että minkä tuotantomuodon säätövoimana se Tanskalainen hiililauhde tätä talvena lähinnä on toiminut?

Pseudohippi
Seuraa 
Viestejä19496
markku

Niin että minkä tuotantomuodon säätövoimana se Tanskalainen hiililauhde tätä talvena lähinnä on toiminut?

Tanskalaisen tuulivoiman. Tuotanto, kulutus ja päästöt tilastoidaan valtioittain. Näin tehtiin jo ennen pohjoismaisia yhteismarkkinoita.

Ruotsalaisen ydinvoiman varavoimana on tänä talvena käytetty ruotsalaista ja norjalaista vesivoimaa. Päästökaupan alkamisen jälkeen se on pääsääntöisesti halvempaa kun hiililauhde. Suomikin on pitänyt hiilivoimalansa kiinni niin pitkälle kun mahdollista ja ostanut tarvittavan sähkön mielummin joko venäläisistä ydinvoimaloista tai Ruotsin ja Norjan vesivoimaloista.

Pohjoismaisilla yhteismarkkinoilla ei edes ole mitään muuta niin epävarmaa tuotantomuotoa kun tanskalainen tuulivoima. Norjassa, Ruotsissa ja Suomessa tuulivoima on vain prosentin luokkaa tai alle. Sen lisäksi Ruotsilla ja Tanskalla on erittäin paljon säätövoimaksi kelpaavaa vesivoimaa, jota Suomikin ostaa tarvittaessa.

Pohjoismaiden sähköntuotannon, kulutuksen ja päästöjen rakennetta voi erittäin helposti vertailla IAEAn "Energy and Environment Data Reference Bank (EEDRB)" -nimisellä sivustolla ( http://www.iaea.org/inis/aws/eedrb/index.html ). Sieltä käy ilmi mm, että Tanskassa CO2-päästöt ovat per capita samaa luokkaa tai jopa hiukan suuremmat kun Suomessa vaikka sähkön kulutus on vain puolet Suomen luvuista (Tanskassa on myös Euroopan kallein sähkö).

Myös tuulivoiman mallimaana usein mainittu Saksa pääsee CO2-päästojen määrässä Suomen tasolle vaikka sähkön kulutus henkeä kohti jää alle puoleen Suomen lukemista. Ruotsisa päästöt sen sijaan ovat selvästi alhaisemmat, siellä kun ydinvoiman osuus on suurin ja lisäksi käytössä on vesivoimakapasiteettiakin saman verran kun Suomen koko sähköntarve.

When an educated, influential person tweets something he knows is a lie, he is announcing his contempt for the general public. He’s saying he considers you so stupid that you’ll believe the lie.
Andrew Stroehlein

Nemo
Vastaaja_s24fi
Kosh
Saksassa ja Tanskassa lienee ainakin ollut jokin vastaavanlainen systeemi käytössä. Ja mihin se onkaan johtanut? Tuulivoiman ja sen varavoimaksi tarvitseman hiilivoiman lisääntymiseen ja suhteettoman suuriin kasvihuonepäästöihin ja muuhun saastutukseen.



Aiemminkin olen kysellyt sulta lähdetietoja, mutta en muista koskaan saaneeni. En odota nytkään saavani, mutta iloinen yllätys kyllä kelpaisi.

Ydinvoimaloimme hiililauhdevoimaloista niiden vara- ja säätövoimaloina olemmekin jo pitemmän aikaa keskustelleet täällä. Etpä ole tainnut seurata.

Minä en kuitenkaan maksa siitä, että sähköä tuotetaan fossiilisilla polttoaineilla. Maksatko sinä? Jos maksat, juokse kipin kapin vihreäsähkömyymälään!




Voi pentele! Etkö muista? Tanska paastää noin yhtä paljon hiilidioksiidia ilmaan kuin Suomi,
Ei, vaan selvästi vähemmän.

Jep ja nuo hiilidioksidipäästöt johtuvat tosiaan suureksi osaksi hiilivoimaloista. Mutta se väite ei pidä paikkaansa että ydinvoima vaatisi hiilivoimaloita tuekseen. Katso vastaaja vaikka ranskan energiantuotantoa, ei siellä mitään hurjaa hiilisäätövoimaa ole vaikka suurin osa maan sähköstä tuotetaan ydinvoimalla. (IAEA:n sivut kertovat ranskan energiankulutuksen olleen alle 4% hiilestä vuosina 2000-2002).

Eli, lisää ydinvoimaa suomeenkin niin ei tarvitse niitä hiilivoimaloita niin poltella ja päästöt vähenevät, eikö niin?

Näin siis, jos olisin sitä mieltä itse että hiilidioksidipäästöt ovat millään tavalla tärkeitä.

Greenpeace takuuhintajärjestelmästä:

"
Uusiutuvat energialähteet

Mitä tarkoittaa uusiutuvien takuuhinta? Miksi se on teille niin tärkeä?

Syöttötariffijärjestelmässä (kutsutaan myös ostovelvoitteeksi ja investointitakuujärjestelmäksi) takuuhinta tarkoittaa, että uusiutuvilla energianlähteillä sähköverkkoon tuotetusta sähköstä maksetaan tuottajalle vähintään tietty, laissa säädetty hinta. Hinta määrätään esim. 10 vuodeksi eteenpäin. Jos sähkön markkinahinta on alhaisempi kuin tämä hinta, sähkön käyttäjät maksavat erotuksen. Tariffin suuruus voidaan porrastaa askeleittain esimerkiksi eri kehitysvaiheissa olevien teknologioiden tai eri tuotantotapojen välillä. Se voi olla ajan myötä portaittain laskeva, mikä kannustaa toiminnan tehostamiseen.

Takuuhintajärjestelmä antaa uusiutuvan energian tuottajille varmuuden investointien kannattavuudesta, mistä johtuen se on osoittautunut selvästi tehokkaimmaksi tavaksi tuoda uusia uusiutuvan energian teknologioita markkinoille. Esim. tuulivoiman räjähdysmäinen kasvu Saksassa, Tanskassa ja monissa muissa maissa on tämän järjestelmän ansiota.

Takuuhinta on erityisesti pienille tuottajille parempi tukijärjestelmä kuin Suomessa käytössä olevat investointituet, jotka jättävät riskin sähkön markkinahinnan kehityksestä investoijalle. Suurilla yrityksillä voi olla mahdollisuus ottaa tämä riski kannettavakseen, mutta yksittäiset maanviljelijät tai tuulivoimayrittäjät eivät usein voi sitä tehdä. Lisäksi investointitukien saamisen liittyy jatkuva epävarmuus, sillä määrät ja myöntökriteerit määritellään vuosittain valtion budjetin laadinnan yhteydessä.

Takuuhinnan avulla markkinoille saatu päästötön kotimainen sähköntuotanto toimii tulevaisuudessa vakuutuksena sähkön hinnan nousua vastaan.
"
http://www.greenpeace.org/finland/fi/vaalit-2007/ukk

no_more
Kuka haluaa hirveetä mekkalaa pitävän tuulivoimalan edes omalle pellolleen? Tuskin kukaan.

Mekkalasta en tiedä. mutta ymmärrän kyllä, että olisi mukava istuskella oman mökin verannalla ja katsella kuinka tuuli tuo rahaa. Siis niinku voita levän päälle. Ja monelle, niinkuin Saksassa ja Tanskassa.

Vastaaja_s24fi
no_more
Kuka haluaa hirveetä mekkalaa pitävän tuulivoimalan edes omalle pellolleen? Tuskin kukaan.



Mekkalasta en tiedä. mutta ymmärrän kyllä, että olisi mukava istuskella oman mökin verannalla ja katsella kuinka tuuli tuo rahaa. Siis niinku voita levän päälle. Ja monelle, niinkuin Saksassa ja Tanskassa.

Vaarin mökin lähistölle joku älypää laittoi muilta kysymättä 3 tuulivoimalaa ja 2 niistä on jo purettu metelin takia.

Itsekin olen kuullut ja se pitää hirveetä meteliä.

no_more
Vastaaja_s24fi
no_more
Kuka haluaa hirveetä mekkalaa pitävän tuulivoimalan edes omalle pellolleen? Tuskin kukaan.



Mekkalasta en tiedä. mutta ymmärrän kyllä, että olisi mukava istuskella oman mökin verannalla ja katsella kuinka tuuli tuo rahaa. Siis niinku voita levän päälle. Ja monelle, niinkuin Saksassa ja Tanskassa.



Vaarin mökin lähistölle joku älypää laittoi muilta kysymättä 3 tuulivoimalaa ja 2 niistä on jo purettu metelin takia.

Itsekin olen kuullut ja se pitää hirveetä meteliä.

Laittomuudet on korjattu. Hyvä niin. Ainakin Varsinais-Suomessa on käytäntö, että pienitehoisen, muutaman kW myllyn saa laittaa ilman raskasta YVA-käsittelyä, jos sitä ei ole kytketty verkkoon.

Takuuhintajärjestemä koskee tietenkin vain verkkoon kytkettyjä myllyjä. Tai sanotaan niin, että koskisi, koska ei sitä tiedä, onko kyseessä vain vaaleja varten esin nostettu asia.

Vastaaja_s24fi
Nemo
Vastaaja_s24fi
Kosh
Saksassa ja Tanskassa lienee ainakin ollut jokin vastaavanlainen systeemi käytössä. Ja mihin se onkaan johtanut? Tuulivoiman ja sen varavoimaksi tarvitseman hiilivoiman lisääntymiseen ja suhteettoman suuriin kasvihuonepäästöihin ja muuhun saastutukseen.



Aiemminkin olen kysellyt sulta lähdetietoja, mutta en muista koskaan saaneeni. En odota nytkään saavani, mutta iloinen yllätys kyllä kelpaisi.

Ydinvoimaloimme hiililauhdevoimaloista niiden vara- ja säätövoimaloina olemmekin jo pitemmän aikaa keskustelleet täällä. Etpä ole tainnut seurata.

Minä en kuitenkaan maksa siitä, että sähköä tuotetaan fossiilisilla polttoaineilla. Maksatko sinä? Jos maksat, juokse kipin kapin vihreäsähkömyymälään!




Voi pentele! Etkö muista? Tanska paastää noin yhtä paljon hiilidioksiidia ilmaan kuin Suomi,
Ei, vaan selvästi vähemmän.

Ero on noin 6% Tanskan hyväksi. Vuonna 1990 ero oli huomattavasti suurempi. Tanskan tuulivoima on siis osoittautunut oikein hyväksi hiilidioksidin lähteeksi. Tanskan pitäisi pystyä tuottamaan kymmeniä prosentteja vähemmän hiilidioksidia, kuin Suomen koska heillä on lämmin talvi, lyhyet yhtetydet ja siellä ei ole massiivista puuhierteen valmistusta.

Köppä
Ero on noin 6% Tanskan hyväksi. Vuonna 1990 ero oli huomattavasti suurempi. Tanskan tuulivoima on siis osoittautunut oikein hyväksi hiilidioksidin lähteeksi. Tanskan pitäisi pystyä tuottamaan kymmeniä prosentteja vähemmän hiilidioksidia, kuin Suomen koska heillä on lämmin talvi, lyhyet yhtetydet ja siellä ei ole massiivista puuhierteen valmistusta.
Lähdetiedot, kiitos.

Takuuhintajärjestelmä muuten takaisi hinnan pitkäksi aikaa eteenpöäin ja itse asiassa pudoottaisi ja vakauttaisi sähkön hintaa. olisi jonkinlainen kilpailija keskitetylle sähköntuotannolle.

Vastaaja_s24fi
Köppä
Ero on noin 6% Tanskan hyväksi. Vuonna 1990 ero oli huomattavasti suurempi. Tanskan tuulivoima on siis osoittautunut oikein hyväksi hiilidioksidin lähteeksi. Tanskan pitäisi pystyä tuottamaan kymmeniä prosentteja vähemmän hiilidioksidia, kuin Suomen koska heillä on lämmin talvi, lyhyet yhtetydet ja siellä ei ole massiivista puuhierteen valmistusta.
Lähdetiedot, kiitos.

European Environment Agencyn vuosiraportit

markku
Nemo
Vastaaja_s24fi
Kosh
Saksassa ja Tanskassa lienee ainakin ollut jokin vastaavanlainen systeemi käytössä. Ja mihin se onkaan johtanut? Tuulivoiman ja sen varavoimaksi tarvitseman hiilivoiman lisääntymiseen ja suhteettoman suuriin kasvihuonepäästöihin ja muuhun saastutukseen.



Aiemminkin olen kysellyt sulta lähdetietoja, mutta en muista koskaan saaneeni. En odota nytkään saavani, mutta iloinen yllätys kyllä kelpaisi.

Ydinvoimaloimme hiililauhdevoimaloista niiden vara- ja säätövoimaloina olemmekin jo pitemmän aikaa keskustelleet täällä. Etpä ole tainnut seurata.

Minä en kuitenkaan maksa siitä, että sähköä tuotetaan fossiilisilla polttoaineilla. Maksatko sinä? Jos maksat, juokse kipin kapin vihreäsähkömyymälään!




Voi pentele! Etkö muista? Tanska paastää noin yhtä paljon hiilidioksiidia ilmaan kuin Suomi, mutta ne käyttää vähemmän sähköä ja se on kalliimpaa. Tämä johtuu siitä että ....

Tanska ja Suomi toimivat yhteisillä pohjoismaisilla sähkömarkkinoilla. Kansalliset rajat eivät tässä pelissä paljoa hetkauta. Hiililauhdetta viedään Tanskasta Ruotsiin, vaikka siellä onkin ydinvoimaloita. Ai niin, siellä on pari atomimiilua suljettu kun niitä ei osattu käyttää turvallisesti...

Niin että minkä tuotantomuodon säätövoimana se Tanskalainen hiililauhde tätä talvena lähinnä on toiminut?




Niin Ruotsihan aikoo luopua ydinvoimasta, mitä muuta se merikaapalin tänne rakentaminen voisi tarkoittaa? Siis Ruotsiin viedään hiililauhdetta koska Ruotsi ei rakenna lisää ydinvoimaa. Voisi se Ruotsikin rakentaa lisää hiilivoimaa ja varmasti niin tekeekin kiitos ydinfoobikoille. Ja ne atomimiilut on kaikkein turvallisin ja ympäristöystävällisin energian tuotantomuoto tällä hetkellä, jutkut ne kirkuu ydinvoiman turvattomuudesta mutta on valmiita tappamaan tuhansittain ihmisiä vuodessa tuuli/turve/puu/hiili järjestelmällään.

Vastaaja_s24fi
Nemo
Vastaaja_s24fi
Kosh
Saksassa ja Tanskassa lienee ainakin ollut jokin vastaavanlainen systeemi käytössä. Ja mihin se onkaan johtanut? Tuulivoiman ja sen varavoimaksi tarvitseman hiilivoiman lisääntymiseen ja suhteettoman suuriin kasvihuonepäästöihin ja muuhun saastutukseen.



Aiemminkin olen kysellyt sulta lähdetietoja, mutta en muista koskaan saaneeni. En odota nytkään saavani, mutta iloinen yllätys kyllä kelpaisi.

Ydinvoimaloimme hiililauhdevoimaloista niiden vara- ja säätövoimaloina olemmekin jo pitemmän aikaa keskustelleet täällä. Etpä ole tainnut seurata.

Minä en kuitenkaan maksa siitä, että sähköä tuotetaan fossiilisilla polttoaineilla. Maksatko sinä? Jos maksat, juokse kipin kapin vihreäsähkömyymälään!




Voi pentele! Etkö muista? Tanska paastää noin yhtä paljon hiilidioksiidia ilmaan kuin Suomi,
Ei, vaan selvästi vähemmän.

Ero ei ole suuri, maailman mittakaavassa voi sanoa että päästöt ovat samassa suuruusluokassa, mutta suomi tuottaa paljon enemmän sähköä ja meillä on paljon saastuttavampaa teollisuutta. Tämä on Tanskan tuulivoiman merkittävimpiä saavutuksia.

Pseudohippi
Seuraa 
Viestejä19496
Köppä
Ero on noin 6% Tanskan hyväksi. Vuonna 1990 ero oli huomattavasti suurempi. Tanskan tuulivoima on siis osoittautunut oikein hyväksi hiilidioksidin lähteeksi. Tanskan pitäisi pystyä tuottamaan kymmeniä prosentteja vähemmän hiilidioksidia, kuin Suomen koska heillä on lämmin talvi, lyhyet yhtetydet ja siellä ei ole massiivista puuhierteen valmistusta.

Energian tuotannossa syntyvät hiilidioksidipäästöt henkeä kohden vuodelta 2003 osoittavat, että Tanskan energiantuotanto on paljon Suomea saastuttavampaa.

Suomi 2003
Energian tuotannon C02-päästöt henkeä kohden: 10.41 t
Kulutettu energia henkeä kohden: 68574.34 kWh

Tanska 2003
Energian tuotannon C02-päästöt henkeä kohden:10.94 t
Kulutettu energia henkeä kohden: 48484.10 kWh

Eli vuonna 2003 energian tuotannossa Tanskan CO2-päästöt olivat henkeä kohden n. 5 % suuremmat kun Suomen vaikka energian kulutus Tanskassa oli vain 70,7 % Suomen luvuista.

Lähde: EEDRB

When an educated, influential person tweets something he knows is a lie, he is announcing his contempt for the general public. He’s saying he considers you so stupid that you’ll believe the lie.
Andrew Stroehlein

Tuo 6% on keskiarvo muutamalta vuodelta. Tanskan arvoja ei kannata ottaa yhdeltä vuodelta, sillä ne heittelevät melkoisesti. Lisäksi minä käytin vain koko maan luvut, en suinkaan per capita-lukuja. Siinä varmaan syyt eroihin luvuissamme.

Suomi käyttää tuon 30% sähköstään puuhierteen valmistamiseen.

Köppä
Tuo 6% on keskiarvo muutamalta vuodelta. Tanskan arvoja ei kannata ottaa yhdeltä vuodelta, sillä ne heittelevät melkoisesti. Lisäksi minä käytin vain koko maan luvut, en suinkaan per capita-lukuja. Siinä varmaan syyt eroihin luvuissamme.

Suomi käyttää tuon 30% sähköstään puuhierteen valmistamiseen.

Saisko jo sen lähdetiedon linkin? on jo nähty, että täällä esitetään lukuja aivan toisesta asiasta kuin mistä oli kyse - eikä kaikki voi aina selittyä ymmärryksen vähäisyydellä.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat