TUOMIOJA haluaa NATO-optionkin pois !

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

( Iltasanomat tänään )

Tuomioja haluaa NATO-optionkin pois Suomelta, siitä ei saisi "meluta"
ollenkaan.

Haloska kielsi miinat, mutta hyväksyy raketinheittimen ampumat miinat.
Tavallisten miinojen sijainti tiedetään, ammutut ovat tietyllä hehtaarilla
ja niistä monta prosenttia jää räjähtämättä. Tosin itsensä niihinkin voi
loukata vain ryssän sotilas.

Sivut

Kommentit (18)

Vierailija
Hannibal the kannibal
( Iltasanomat tänään )

On ryssän renki saanut Moskovasta uudet tiukemmat
ohjeet ?

Isoäitinsä Hella Vuolijoki piti valvontakomission pomon Andrei Zdanovin kanssa "teehetken" kerran viikossa, aina perjantaina. Näissä tapaamisissa käsiteltiin mm. Suomesta Neuvostoliittoon luovutettavien henkilöiden, mukana Suomen kansalaisia, nimilistoja.

Vuolijoki ei ollut "radikaali" tai mittarbeiter. Hän oli agentti.

Suomi ei sitten pääse enää NATO:oon. Vuoden alusta alkaen Suomi on ollut selkeästi eri leirissä:
http://tappis.0catch.com/perivihollinen.htm

Kiitos Tavjan ja demareiden, länsi ei tule puolustamaan Suomea yhä aggressiivisemmaksi käyvän Venäjän uhkaillessa. Pian saamme maahan uuden valvontakomissionkin, ja taas stalinistit pääsevät lotraamaan nimilistoilla...??

Vierailija
Lothar
kalmankenkku
Kiitos Tavjan



Kuinka sivistynyttä (natsi)...



Niin, pitkästä(?) aikaa:

Godwinin laki on Internet-kulttuurissa (erityisesti uutisryhmissä) käytetty nimitys käsitteelle, jonka mukaan yksittäisessä nettikeskustelussa sen laajentuessa, enemmin tai myöhemmin joku ottaa esille Adolf Hitlerin tai natsit (kuvaannollisesti "vetää esiin Hitler-" tai "natsikortin").

Alkuperäinen määritelmä Jargon Filessä Godwinin laille on:

"Verkossa käytävän keskustelun pitkittyessä todennäköisyys sille, että joku esittää vertaukseen natsismiin tai Hitleriin, lähenee arvoa 1." [1]
Käsitteen keksi amerikkalainen lakimies Mike Godwin vuonna 1990.

Ensimmäisenä "natsi-korttia" käyttänyttä voidaan pitää automaattisesti keskustelun häviäjänä.

Vierailija

Halosen äänestäjänä ottaa päähän pääasiassa tuo hänen typerä maamiinakantansa ja epäjohdonmukainen kanta rypälepommeihin, mutta yhtä typeriäpä on valtaosa kansanedustajistakin.

Ei Nato-optiosta luopuminen tekisi Suomelle mitään pahaa, vaan selventäisi turvallisuuspolitiikkamme linjan pitkäksi aikaa. Maailma ei ole oikeastaan muuttunut niin radikaalisti kylmän sodan ajoista, mitä kuvitellaan: nyt vain puolueettomuus on todellakin aidosti mahdollista ilman mitään nöyristelyä mihinkään suuntaan ja yhä tähdellistä.

Vierailija
A. Ankka
No mutta eihän tuo meitä haittaa. Sotaleikkejä halajavat muuttakoot nato-maihin.



Järki hoi?

Olemalla jäsen uskottavassa puolustusliitossa estetään sota Suomen maaperällä.

"Sotaleikkejä" haluavat luottakoot Putinin ja Venäjän "rauhanomaisuuteen".

"... Kauppalehden haastatteleman Sorosin mukaan Yhdysvaltain tämän hetken heikkous ja Venäjän vahvuus eivät voi olla eduksi Suomelle.
"Uusi asetelma ei ole poliittisesti hyvä vaan suorastaan vaarallinen", Soros arvioi Suomen asemaa.

Hänen mukaansa Yhdysvallat on menettänyt asemiaan maailmanpolitiikassa nopeammin kuin kertaakaan maan historiassa. Syynä ovat Irak ja presidentti George W. Bushin terrorisminvastainen sota, joiden seurauksena Yhdysvallat on hävittänyt poliittisen ja taloudellisen arvovaltansa.
"Terrorismin vastainen sota perustuu vaarallisiin virhearvioihin, jotka ovat johtaneet koko maailman sekasortoiseen tilaan."

Venäjä on hyötynyt tilanteesta. Se rakentaa Sorosin mukaan itsestään suurvaltaa ja levittää valtaansa myös kauas rajojensa ulkopuolelle."

Soroksen lausunto

Venäjä ei uhkaile muita kuin itseään heikompia, eli "puolueettomia".

Vierailija
Lothar
- Sananvapauteen liittyy vastuu, joka viime kädessä nousee toisten ihmisten kunnioittamisesta.

Siinä sinulle opettelemista, vaikka en kyllä usko että menee perille...

Vierailija
meikämie
Maailma ei ole oikeastaan muuttunut niin radikaalisti kylmän sodan ajoista, mitä kuvitellaan: nyt vain puolueettomuus on todellakin aidosti mahdollista ilman mitään nöyristelyä mihinkään suuntaan ja yhä tähdellistä.

EU:n jäsenmaa ei ole puolueeton Venäjän silmissä, vaan kuuluu vastapuolen leiriin. Jos tälläinen valtio jättää vielä puolustuksensa hoitamatta, siitä seuraa kaikenlaisia mielleyhtymiä.

Vierailija
kalmankenkku
meikämie
Maailma ei ole oikeastaan muuttunut niin radikaalisti kylmän sodan ajoista, mitä kuvitellaan: nyt vain puolueettomuus on todellakin aidosti mahdollista ilman mitään nöyristelyä mihinkään suuntaan ja yhä tähdellistä.



EU:n jäsenmaa ei ole puolueeton Venäjän silmissä, vaan kuuluu vastapuolen leiriin. Jos tälläinen valtio jättää vielä puolustuksensa hoitamatta, siitä seuraa kaikenlaisia mielleyhtymiä.

Ei siis kannata liittyä NATO:oon ja jättää jäsenydyen vuoksi omaa puolustuskykyämme retuperälle. Jäsnemaksu ja osallistuminen tai jopa valmistautuminen NATO:n tai USA:n operaatioihin söisi voimavaroja omalta itsenäiseltä puolustuskyvyltämme, jos emme korottaisi puolustusbudjettia huomattavasti.

Tosin tuo väitteesi on ääliömäinen. Venäjä ei ymmärtääkseni näe EU:ta minään "vastapuolena", vaan lähinnä sitä kiinnostaa bisnes EU:n kanssa.

Vierailija

Miksi "kylmän sodan aikaan" pulueettomuutemme oli virallinen totuus, mutta kansalaiset ja politikot sekä virkamiehet tiesivät oikean laidan eli sen ettei NL kyseenalaistettu mistään. Pokkurointi oli juuri niin täydellistä kuin lyhyessä hihnassa killuvalla koiralla voi vain olla.

Nyt kun olemme päässeet Eu:n jäseneksi ja kylmä sotakin on muisto vain, miksi PUOLUEETTOMUUS on edelleen "aidosti mahdollista ja edelleen tähdellistä"? Näin kirjoitti meikämie.

Puolueettomuus on ideologinen mahdottomuus. Aina on katsontakanta, mielipide, aina itsenäisessä valtiossa on löydyttävä puollustushaluja tai valtio lakkaa olemasta itsenäinen. Valtion puolueettomuus useamman muun valtion joukossa on täysi mahdottomuus sillä aina ollaan johonkin päin rähmällään jonkun intressin tähden. Miksi siis yhä jauhaa p...aa puolueetomuudesta?

Miksi emme sitten liity johonkin puolustusliittoon? Koska enemmistö kansalaisista pelkää. Pelkää että omat pojat palaavat sinkki arkuissa takaisin. Tai he pelkäävät Venäjän mielipidettä asiassa. Tai he pelkäävät että hyvinvointiyhteiskunta ajetaan alas puollustusmenojen noustessa valtavasti jos liitymme esim. NATOon.

Turhia pelkoja, sillä jokainen joka valitsee sotilasuran, valitsee(ketään ei pakoteta) sen tosiasian että hän saattaa kuolla ammattinsa johdosta.
Turhia pelkoja sillä Venäjä ei pysty vaikuttamanaan itsenäisen ja uskottavaa puolustusta ylläpitävän kansan mielipiteen ilmaisun jälkeen tuon kansan tulevaisuuteen. Muuten kuin valtavilla/järjettömillä miestappioilla.
Turhia pelkoja siksikin että hyvinvointiyhteiskunta ei voi olla olemassa jos sillä ei ole uskottavaa puollustusta. Sotateknologia kehittyy jokatapauksessa, siksi on valtionkin.

Vierailija
A. Ankka
No mutta eihän tuo meitä haittaa. Sotaleikkejä halajavat muuttakoot nato-maihin.

EI, jos haluamme takaisin YYA-ajat. Enteellisesti kotimaan politiikkaan
tunkee takaisin Europarlamenttiin piiloon menneitä menneisyyden haa-
muja, katsovat uuden neukkula-Suomen synnyn olevan lähellä !
Saattaapa sinullakin leikkihalut mennä, kun ryssä alkaa tänne tavaraan-
sá lykätä ja sanelemaan mitä sopii sanoa ja tehdä. Tai mistäpä minä
tiedän, sinullahan voi olla komissaarin paikka jo pedattuna ?

Vierailija

Puolueettomuus on aidosti mahdollista juuri siksi, ettei Venäjä enää kykene uhkaamaan ja määräilemään Suomea niin kuin Neuvostoliitto voimainsa tunnossa.

Suomalaiset ovat tasan oikeassa siinä, ettei ole järkeä lähettää sotilaitamme kuolemaan toisten sotiin, ettei ole järkeä hukata puolustusmäärärahojamem toisten sotiin eli NATO:oon, ettei ole järkeä tietoisesti uhitella Venäjälle, joka on yhä suurvalta. Venäjää ei tarvitse pelätä, mutta sitä ei kannata myöskään saada varpailleen.

Suomen ja Ruotsin NATO-jäsenyydestä ei koituisi maailmalle eikä pohjoismaille mitään hyvää.

Vierailija
Hannibal the kannibal
Saattaapa sinullakin leikkihalut mennä, kun ryssä alkaa tänne tavaraan-
sá lykätä ja sanelemaan mitä sopii sanoa ja tehdä. Tai mistäpä minä
tiedän, sinullahan voi olla komissaarin paikka jo pedattuna ?

Koskaan ei missään keskusteluissa tule ilmi niin paljon ryssäpelkoa kun näissä puskaryssän ja kumppaneiden nato-keskusteluissa. "Ilman natoa VEnäjä tulee aivan varmasti väkisin hyökkäämään suomeen, se on niin kovan luokan fakta ja selviö että sitä ei tarvitse edes perustella."

Venäjän-PELKOnne on MM-tasoa. Ja tuollaiset MIEHET ihailevat USAa, land of the BRAVE!!!

Vierailija
A. Ankka
Hannibal the kannibal
Saattaapa sinullakin leikkihalut mennä, kun ryssä alkaa tänne tavaraan-
sá lykätä ja sanelemaan mitä sopii sanoa ja tehdä. Tai mistäpä minä
tiedän, sinullahan voi olla komissaarin paikka jo pedattuna ?



Koskaan ei missään keskusteluissa tule ilmi niin paljon ryssäpelkoa kun näissä puskaryssän ja kumppaneiden nato-keskusteluissa. "Ilman natoa VEnäjä tulee aivan varmasti väkisin hyökkäämään suomeen, se on niin kovan luokan fakta ja selviö että sitä ei tarvitse edes perustella."

Venäjän-PELKOnne on MM-tasoa. Ja tuollaiset MIEHET ihailevat USAa, land of the BRAVE!!!

1. Jenkit eivät tänne ole koskaan hyökänneet, eivät edes uhkailleet.

2. Ryssä on hyökännyt useammankin kerran, jo isovihan ajoista asti,
ainoa vihollisemme, viimeaikaisten puheensävyjen perusteella ei
ole syytä uskoa minkään muuttuneen. Suomelle ei välitetä ilmoit-
taa uudesta sotakalustosta rajoillamme, ei ydinvoimaloista eikä ydin-
alusten ajoista Suomenlahdella, rajan yli lennellään kuin tyhjää
vaan.

RYSSÄ ON RYSSÄ VAIKKA VOISSA PAISTETTUNA !!

Vierailija
meikämie
kalmankenkku
meikämie
Maailma ei ole oikeastaan muuttunut niin radikaalisti kylmän sodan ajoista, mitä kuvitellaan: nyt vain puolueettomuus on todellakin aidosti mahdollista ilman mitään nöyristelyä mihinkään suuntaan ja yhä tähdellistä.



EU:n jäsenmaa ei ole puolueeton Venäjän silmissä, vaan kuuluu vastapuolen leiriin. Jos tälläinen valtio jättää vielä puolustuksensa hoitamatta, siitä seuraa kaikenlaisia mielleyhtymiä.



Ei siis kannata liittyä NATO:oon ja jättää jäsenydyen vuoksi omaa puolustuskykyämme retuperälle. Jäsnemaksu ja osallistuminen tai jopa valmistautuminen NATO:n tai USA:n operaatioihin söisi voimavaroja omalta itsenäiseltä puolustuskyvyltämme, jos emme korottaisi puolustusbudjettia huomattavasti.

Tosin tuo väitteesi on ääliömäinen. Venäjä ei ymmärtääkseni näe EU:ta minään "vastapuolena", vaan lähinnä sitä kiinnostaa bisnes EU:n kanssa.

NATO-jäsenyyden vastustajat yrittävät toki keinotella asettamalla mm. alueellisen puolustuksen ja asevelvollisuusarmeijan ja NATO:n toistensa vaihtoehdoiksi, mutta näinhän ei ole.

Jos katsoo NATO-kammoisten muihin kannanottoihin, juuri he ovat sitä porukkaa jonka missiona on myös asevelvollisuuden mitätöinti ja maanpuolustuksen laiminlyöminen yleensäkin. Mitä voimme heiltä odottaa? Venäjää.

Venäjä on yrittänyt toistuvasti uhkailla mm. Viroa ja sekaantuu edelleenkin naapuriensa asioihin. Viimeksi Putin rähjäsi torjuntaohjuksista Tsekissä ym..

NATO:n jäsenenä saamme asejärjestelmiä edullisemmin, mikä kompensoi jäsenmaksua. Puolustuksen syvyys on myös seikka, jonka puute on kuolemaksi nykyaikaisessa sodassa.

JOS Viron ilmavoimat joutuvat nousemaan kentiltään tositilanteen tehtäviin, ne laskeutuvat sen jälkeen Saksan ja Norjan kentille, ja ilmavalvonta tukeutuu jo nyt Tanskassa oleviin "silmiin". Niitä ei sokaista yllätys-iskuilla.

Sotatilanteessa Viron, Latvian ja Liettuan ilmapuolustuksella on syvyyttä, ja kun näiden koneet nousevat toiseen tehtäväänsä NATO-kentiltä, ne eivät nouse yksin vaan osana sellaista herhiläisparvea jota Putininkin on pakko kunnioittaa.

Siksi ei ole luultavaa että Venäjän aggressio kohdistuu Baltiaan tai vanhaan hyökkäyssuuntaan Puolaan. On vain yksi suunta johon Putiini tuijottaa:

http://tappis.0catch.com/NATO-kartta-4.gif
http://tappis.0catch.com/NATO.htm

Vierailija
A. Ankka

Venäjän-PELKOnne on MM-tasoa. Ja tuollaiset MIEHET ihailevat USAa, land of the BRAVE!!!




Kysytään maailmanpolitiikasta erittäin hyvin informoidulta suursijoittaja George Sorosilta:

"... Kauppalehden haastatteleman Sorosin mukaan Yhdysvaltain tämän hetken heikkous ja Venäjän vahvuus eivät voi olla eduksi Suomelle.
"Uusi asetelma ei ole poliittisesti hyvä vaan suorastaan vaarallinen", Soros arvioi Suomen asemaa.

Hänen mukaansa Yhdysvallat on menettänyt asemiaan maailmanpolitiikassa nopeammin kuin kertaakaan maan historiassa. Syynä ovat Irak ja presidentti George W. Bushin terrorisminvastainen sota, joiden seurauksena Yhdysvallat on hävittänyt poliittisen ja taloudellisen arvovaltansa.
"Terrorismin vastainen sota perustuu vaarallisiin virhearvioihin, jotka ovat johtaneet koko maailman sekasortoiseen tilaan."

Venäjä on hyötynyt tilanteesta. Se rakentaa Sorosin mukaan itsestään suurvaltaa ja levittää valtaansa myös kauas rajojensa ulkopuolelle."

Soros kävi syksyllä Helsingissä varoittamassa suomalaisia "Ruususen uneen" tuudittautumisesta. Soros ei ole sotahullu, vaan arvostelee jyrkästi Bushin seikkailupolitiikkaa. Soros on tämän erimielisyyden tähden eronnut "Council of the Foreign Relations" -ryhmästä, jos tiedät mikä se on? CFR:stä ei ole vielä kukaan eronnut koko sen historian aikana, paitsi Soros.

Jos "A.Ankka" on mielestään viisaampi kuin maailman menestynein sijoittaja, niin siitä vaan. Tuhkehtukoon hybrikseensä.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat