Jalkaväkimiinat

Seuraa 
Viestejä13176
Liittynyt3.4.2005

Milloin tämä valtio myöntää et oli todellinen virhe päästä eroon jalkaväkimiinoista.

Oman järjen mukaan sirotemiina eli kuorma-ammus on hankalampi purkaa luonnosta.

Jalkaväkimiinoissa olisi ollut itselaukaisin ja kartastot laadittu miinakentistä.

Eli huonommalla asejärjestelmällä korvataan parempi järjestelmä?

Sivut

Kommentit (21)

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
Liittynyt16.3.2005
tiäremiäs
Milloin tämä valtio myöntää et oli todellinen virhe päästä eroon jalkaväkimiinoista.

Oman järjen mukaan sirotemiina eli kuorma-ammus on hankalampi purkaa luonnosta.

Jalkaväkimiinoissa olisi ollut itselaukaisin ja kartastot laadittu miinakentistä.

Eli huonommalla asejärjestelmällä korvataan parempi järjestelmä?

Sirotemiina on asejärjestelmänä parempi koska se ei edlelytä sitä että pioneerijoukkue ryömii miinoitettavan maaston läpi. Sirotemiina voidaan käyttää vasta tarvittaessa ja vihollisvaikutuksen alaisessa maastonkohdassakin.

Mutta poispurun kannalta kyllä olet oikeilla jäljillä. Joskin toki sirotemiina voi olla ihan yhtä älykäs ja itsepurkautuva. Sen sijaan meidän vanhat polkumiinamme eivät sellaisia ole.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Vierailija
tiäremiäs
Milloin tämä valtio myöntää et oli todellinen virhe päästä eroon jalkaväkimiinoista.

Oman järjen mukaan sirotemiina eli kuorma-ammus on hankalampi purkaa luonnosta.

Jalkaväkimiinoissa olisi ollut itselaukaisin ja kartastot laadittu miinakentistä.

Eli huonommalla asejärjestelmällä korvataan parempi järjestelmä?

Moderneissa sirotemiinoissa on järjestelmä jolla niiden toiminta-aika voidaan säätää. Eli niitä ei tarvitse purkaa luonnnosta vaan pelkästään kerätä. Perinteinen sakaramiina on vaarallinen myös rähinän jälkeen.

Sirotemiina ja kuorma-ammus eivät ole synonyymeja. Kuorma-ammus voi olla täytetty tytärammuksilla jotka eivät ole miinoja vaan ihan rehellisiä kranaatteja. Niin kutsutuissa rypälepommeissa ongelma on se, että niiden levittämistä tytärammuksista jää osa räjähtämättä (tekniikasta riippuen) ja juuri nuo räjäthtämättömät tytärammukset on pirun vaarallisia siviileille.
Suomi on ilmeisesti hankkimassa vain sellaisia rypälepommeja joista ei noita räjähtämättömiä juuri jää.

Jalkaväkimiinoista luopuminen on oli poliittinenpäätös jonka ensimmäinen kriteeri ei ollut puolustuksellinen tehokuus. Itse en ymmärrä sitä, että miten noilla kuorma-ammuksilla korvataan henkilömiinat kun perinteisesti henkilömiinoja on käytetty panssarisulutteiden suojaamisessa.

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
Liittynyt16.3.2005
Sarmal
Itse en ymmärrä sitä, että miten noilla kuorma-ammuksilla korvataan henkilömiinat kun perinteisesti henkilömiinoja on käytetty panssarisulutteiden suojaamisessa.

No eihän yhdellä ratkaisulla voida pelkästään kaikkea korvata. Panssarisulute voidaan suojata monella tavalla. Kyllä yksi vaihtoehto on ampua sinne vaikka näitä sirotemiinoja silloin jos vihollisen toimintaa siellä havaitaan/arvellaan olevan. Etuna sirotemiinassa on se, että se ei estä omaa toimintaa alueella ennen niidne ampumista ja mahdollistaa vaikkapa panssarimiinoituksen nopeamman purkamisen jos tilanne muuttuu, kun sirotteita ei ole vielä levitetty. Lisää siis puolustuksen dynaamisuutta. "Haittana" on hinnan lisäksi, se että edellyttää parempaa tiedustelua ja yhteistoimintaa. Toki molemmat ovat tärkeitä muutenkin.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Vierailija
Kosh
Sarmal
Itse en ymmärrä sitä, että miten noilla kuorma-ammuksilla korvataan henkilömiinat kun perinteisesti henkilömiinoja on käytetty panssarisulutteiden suojaamisessa.



No eihän yhdellä ratkaisulla voida pelkästään kaikkea korvata. Panssarisulute voidaan suojata monella tavalla. Kyllä yksi vaihtoehto on ampua sinne vaikka näitä sirotemiinoja silloin jos vihollisen toimintaa siellä havaitaan/arvellaan olevan. Etuna sirotemiinassa on se, että se ei estä omaa toimintaa alueella ennen niidne ampumista ja mahdollistaa vaikkapa panssarimiinoituksen nopeamman purkamisen jos tilanne muuttuu, kun sirotteita ei ole vielä levitetty. Lisää siis puolustuksen dynaamisuutta. "Haittana" on hinnan lisäksi, se että edellyttää parempaa tiedustelua ja yhteistoimintaa. Toki molemmat ovat tärkeitä muutenkin.

Mutta ei niitä sirotemiinoja kannata minun mielestä missään nimessä kuorma-ammuksilla sulutteeseen levittää. Pioneereille vain sopiva sirotemiinojen levitys-ajoneuvo ja halvemmalla päästään. Periaatteessahan ne sirotemiinat voitaisiin manuaalisesti panssarimiinojen yhteydessä asentaa (silloin niitä ei välttämättä voisi kutsua sirotemiinoiksi).

Minun käsittääkseni sirotemiinat ovat hyökkäyksellinen ase. Ei niinkään puolustuksellinen.

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
Liittynyt16.3.2005
Sarmal
Kosh
Sarmal
Itse en ymmärrä sitä, että miten noilla kuorma-ammuksilla korvataan henkilömiinat kun perinteisesti henkilömiinoja on käytetty panssarisulutteiden suojaamisessa.



No eihän yhdellä ratkaisulla voida pelkästään kaikkea korvata. Panssarisulute voidaan suojata monella tavalla. Kyllä yksi vaihtoehto on ampua sinne vaikka näitä sirotemiinoja silloin jos vihollisen toimintaa siellä havaitaan/arvellaan olevan. Etuna sirotemiinassa on se, että se ei estä omaa toimintaa alueella ennen niidne ampumista ja mahdollistaa vaikkapa panssarimiinoituksen nopeamman purkamisen jos tilanne muuttuu, kun sirotteita ei ole vielä levitetty. Lisää siis puolustuksen dynaamisuutta. "Haittana" on hinnan lisäksi, se että edellyttää parempaa tiedustelua ja yhteistoimintaa. Toki molemmat ovat tärkeitä muutenkin.



Mutta ei niitä sirotemiinoja kannata minun mielestä missään nimessä kuorma-ammuksilla sulutteeseen levittää. Pioneereille vain sopiva sirotemiinojen levitys-ajoneuvo ja halvemmalla päästään. Periaatteessahan ne sirotemiinat voitaisiin manuaalisesti panssarimiinojen yhteydessä asentaa (silloin niitä ei välttämättä voisi kutsua sirotemiinoiksi).

Minun käsittääkseni sirotemiinat ovat hyökkäyksellinen ase. Ei niinkään puolustuksellinen.

Joo, no minä nyt vain spekuloin siitä mitä on mahdollista tehdä sirotemiinoilla enemmän kuin perinteisillä. Se ei toki tarkoita että niin on pakko aina säännöllisetsi toimia. Kuorma-ammuksia kannattaa käyttää silloin kun muu ei ole mahdollista. eli esim. kun pioneerien laittaminen ei välittömän vihollisuhan takia ole mahdollista, esim. äkkitilanteissa.

Etuna em. lähestymistavassa on, että voidaan säästää miinat viime hetken akuuttiin tarpeeseen sen sijaan että varmuuden vuoksi kylvetään niitä metsät täyteen. Ei tuhlata miinoja eikä estetä omaa kulkua mahdollsien miinoitteen kautta, ja nopeutetaan esim. panssarimiinojen purkua, jos sellaisia on.

Tokihan hyökätessä voidaan yhtälailla suluttaa ja miinoittaa sivustoja, vaihtoehtoisia reittejä yms. kohteita, ja silloin juuri nopeus ja ketteryys valttia onkin. Tulee kuitenkin tilanteita jolloin myös puolustukseen ryhmitytään nopeasti eikä ole päiväkausia aikaa turvallisetsi valmistautua ilman vihollisuhkaa.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Vierailija
Kosh
Joo, no minä nyt vain spekuloin siitä mitä on mahdollista tehdä sirotemiinoilla enemmän kuin perinteisillä. Se ei toki tarkoita että niin on pakko aina säännöllisetsi toimia. Kuorma-ammuksia kannattaa käyttää silloin kun muu ei ole mahdollista. eli esim. kun pioneerien laittaminen ei välittömän vihollisuhan takia ole mahdollista, esim. äkkitilanteissa.

Etuna em. lähestymistavassa on, että voidaan säästää miinat viime hetken akuuttiin tarpeeseen sen sijaan että varmuuden vuoksi kylvetään niitä metsät täyteen. Ei tuhlata miinoja eikä estetä omaa kulkua mahdollsien miinoitteen kautta, ja nopeutetaan esim. panssarimiinojen purkua, jos sellaisia on.

Tokihan hyökätessä voidaan yhtälailla suluttaa ja miinoittaa sivustoja, vaihtoehtoisia reittejä yms. kohteita, ja silloin juuri nopeus ja ketteryys valttia onkin. Tulee kuitenkin tilanteita jolloin myös puolustukseen ryhmitytään nopeasti eikä ole päiväkausia aikaa turvallisetsi valmistautua ilman vihollisuhkaa.

Tuskin perinteisellä mallillakaan olisi miinoja levitetty metsät täyteen, mutta oikeassahan sinä olet, että sirotemiinoja pystyy nopeasti ja joustavasti levittämään.

Vierailija

Ei tietääkseni ole hävitetty ensimmäistäkään sakara- tai putkimiinaa (pois lukien vanhentuneet) , mitä ko. sopimus kieltää. Päivämäärähän on vielä tulevaisuudessa. Sinällään sopimuksella ei ole mitään merkitystä, koska muotteja ei tuhota tai ne on helppo valmistaa uudelleen. Tuollaisen miinatehtaan kyllä sa-aikanakin polkaisee käyntiin nopeasti.

Ainakin oman kokemuksen mukaan sakaramiinoista ei kovin suurta uhkaa siviileille koituisi sa-aikanakaan. Niin hyvin kartat piirretään.

Vierailija

Jokainen sotiva valtio ansaitsee kärsiä miinoista. Ennen kaikkea heidän hallitus pitäisi laittaa istumaan semmoisen päälle.

Vierailija

Jalkaväkimiina on köyhän ja pienemmän ase.

Suomi pystyy kyllä ostamaan kunnon aseita ja korvaamaan jalkaväkimiinat.

Jalkaväkimiinoja ei kylläkään hävitetä, vaan ne säilötään varastoihin, eli jos Suomi joutuu sotaan niin se voi käsitellä asian aina uudestaan.

Vierailija

En oikeasti ymmärrä mikä vaikeus olisi vaihtaa jv-miinoihin sytytin vaikka vuodessa lahoavaan sytyttimeen.

Näin sitten nämäkin olisivat 'itsetuhoutuvia älymiinoja'.

Jokainen armeijan käynyt tietää, että sytytin on modulaarinen - ja helposti vaihdettava osa.

Vierailija

Nyt miinoja sitten korvataan, vaikka upseerit vastustavat.

"Henkilömiinojen korvaaminen etenee Suomessa erittäin nopeasti - - upseerikunta vastustaa laajasti miinakieltoa. - - "
Uutinen

Pacanus Rusticanus
Seuraa 
Viestejä7843
Liittynyt1.2.2010

Pikainen mietelmä asiasta jolla en ole vaivannut päätäni ainakaan 15 viime vuoteen. Katsotaanpas mitä syntyy. Näppäinharjoitus.

Nykyhetken sodankäynti ei tue massiivisen elävän voiman käyttöä ja sillä suoritettavia rintamahyökkäyksiä. Sinänsä jalkaväkimiinat ovat vanhenevaa kalustoa. Tietysti asiat voivat muuttua. Tämä sopimus on kuitenkin pelkkä kuollut kirjain ja se voidaan kiertää monella tapaa. Se maksaa, eikä se hyödytä ketään länsimaissa jotka sen ratifioivat. Ongelmat ovat muualla. Siitä sopimus on Suomelle hyvä, että rynnäkkö- ja iskuvoimaa on lisättävä ja puolustuslaitosta on virtaviivaistettava toimimaa EU-NATO-pohjoismaat akselilla, mutta siitä huono, ettei se tue koko maan puolustusta, vaan ainoastaan ns. painopistealueiden. Koko maan puolustus on joka tapauksessa menneen talven lumia, joten sinänsä tämän tyyppiset sopimukset eivät kokonaisuutta ajatellen ole kovin merkittäviä.

Ongelma tässäkin piilee siinä, että osa suomalaisista ei vieläkään tiedä mistä suunnasta uhka tulee ja on siksi mielipiteineen "hiukan omituisia". Jos uskallettaisiin puhua julkisesti, että Venäjä on Suomen ainoa sotilaallinen uhkatekijä ja Suomi ei periaatteessa edes tarvitsisi raskaita puolustusvoimia, jos se sijaitsisi geopoliittisesti poissa Venäjän etupiiristä. Naurattaa joskus, kun vaikka kaikki täyspäiset tietävät minkä vuoksi Suomella pitää olla BKT.nsä ja väkilukuunsa nähden jättiarmeija ja jokaisen sukupolven kaikki kynnelle kykenevät miehet saavat sotilaskoulutuksen, ei uskalleta puhua, että miksi.

Kun palvelin, upseerit, eivätkä aliupseerit saaneet mainita YYA-Venäjää uhkana, koska olimme sotilas- ja valtioliittolaisia mainitun sopimuksen nojalla. Nyt on uusi aika, mutta sama pelko kaihertaa yhä niin, että itsesensuuri estää puhumasta asioista niiden oikeilla nimillä. Näin ollen on tavattoman vaikeaa politiikassa ja kansalaisvaikuttamisessa keskustella ja sopia mm. jalkaväkimiinoista. Tällä on kansainvälinen nimikin. Se on "suomettuminen".
Olisi aika raikasta kuultavaa, kun joku uskaltaisi tuoda keskusteluun vastapuolen resurssit ja vedota niihin, kun aserajoituksista keskustellaan. Siis tässä tapauksessa voitaisiin keskustella miksi Suomi tarvitsee jalkaväkimiinoja, ja taustalle lukuja. Ne luvut muuten saattavat viedä monilta yöunet, jos samalla valotetaan naapurin sotilasdoktriinia, tilannetta, asejärjestelmien ja joukkojen sijoituspaikkoja, tulevaisuusennusteita, jne. Lisäksi kun tuodaan julki mitkä tahot ja millä rahoituksella ovat länttä ajaneet jv-miina sopimuksen piiriin, niin sekin voisi selventää jotain joillekin.

Tapaa vain olla niin, että aina vain puhutaan aidan seipäistä, kun pitäisi puhua aidasta.

- Ubi bene, ibi patria -

Reifengas
Seuraa 
Viestejä3132
Liittynyt30.5.2010

Miinat eivät ole vanhentunut ase, vaan niillä olisi Suomen oloissa edelleenkin strateginen merkitys, ajan voittaminen. Siksi jalkaväkimiinoista luopuminen ei ole järkevää, koska niitä tarvitaan panssarimiinoitteiden tehosteina.

Eikä tulevan rähinän sattuessa miinoitettu alue kuitenkaan meille suomalaisille jää. Joten pitäköön rajansiirtelijä koko roskan hyvänään.

Rinnan rikkahat ajavat,
käsityksin köyhät käyvät.

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
Liittynyt16.3.2005
Pacanus Rusticanus

Nykyhetken sodankäynti ei tue massiivisen elävän voiman käyttöä ja sillä suoritettavia rintamahyökkäyksiä. Sinänsä jalkaväkimiinat ovat vanhenevaa kalustoa. [...] Jos uskallettaisiin puhua julkisesti, että Venäjä on Suomen ainoa sotilaallinen uhkatekijä [...]
Olisi aika raikasta kuultavaa, kun joku uskaltaisi tuoda keskusteluun vastapuolen resurssit ja vedota niihin, kun aserajoituksista keskustellaan. Siis tässä tapauksessa voitaisiin keskustella miksi Suomi tarvitsee jalkaväkimiinoja, ja taustalle lukuja. Ne luvut muuten saattavat viedä monilta yöunet, jos samalla valotetaan naapurin sotilasdoktriinia, tilannetta, asejärjestelmien ja joukkojen sijoituspaikkoja, tulevaisuusennusteita, jne.



Kannattaisi ehkä miettiä vielä toisetkin 15 vuotta ennenkuin julistat agendasi.

Joo, NATO on midaan kultainen kosketus, viisasten kivi sekä vastaus kaikkiin rukouksiin. Tuo mantra on nähty niin monesti ja ilmeisesti jotkut sillä itsensä kauniisiin uniin onnistuvatkin vaivuttamaan. Hyvä heille.

Sitten, se armeija ja oma puolustus pitää olla kuitenkin ja edelleen Venäjä pysyy päävihollisena.

Kun halusit lukuja, niin Vennäänmaalla on he-le-ve-tin iso maavoimien armeija jonka pääasiallinen voima on moottoroitua jalkaväkeä ja tukena massiivinen määrä panssarijoukkoja. Moottoroitukin jalkaväkin on - jalkaväkeä. Tulossa on siis saatanallisesti jalkaväkeä panssarien tukemana. Taistelutilanteessa panssarit eivät juuri koskaan toimi yksin, vaan aina jalkautuneen jalkaväen kanssa yhdessä.

Jalkaväkimiina on jalkaväkeä vastaan suunnattu ase. Se on myös erittäin keskeinen ase osana panssaroituja ajoneuvoja vastaan pulustauduttaessa. Panssareiden torjuminen perustuu pääasiassa niiden kulun rajoittamiseen ja hidatsamiseen ja sekundärisesti sitten tuhoamiseen ammuttavin asein. Jalkaväkimiinoien merkitys panssarisulutteissa ja -miinoitteissa on todella tärkeä syystä, että miinoitteen purkaminen muuttuu astetta hitaammaksi ja v-maisemmaksi kun sinne ei voi laittaa ukkoja lapioimaan tankeille ajouria. Tai voi, mutta se käy hitaasti ja tulee paljon työkuormaa lääkintäjoukoille.

Rintamahyökkäyksiä ei tarvitse keskusteluun sotkea,niitä kukaan ei odota, suunnittele eikä niihin ole vedottu. Sota itsessään taktisella tasolla on silti painopisteessä ihan samanlaista riippumatta siitä, onko hyökkäys laaja rintama vai kapea ja voimakas kiila. Paraatimarssiahan se vihulainen toki tavoittelee, mutta mepä sanelemmekin juonenkäänteet Vaalimaan jälkeen.

Yksikään todellinen sota ei toteudu eikä onnistu ilman maavoimien laajamittaista käyttöä. Laajamittainen maavoimiin perustuva aggressiivinen invaasio vaatii jalkaväkimiinoja tai vastaavaa asejärjestelmää.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
Liittynyt16.3.2005
Reifengas

Eikä tulevan rähinän sattuessa miinoitettu alue kuitenkaan meille suomalaisille jää. Joten pitäköön rajansiirtelijä koko roskan hyvänään.



Todennäköisesti se alue on jossain Korsossa, joten kyllä sitä kannattaa miettiä mitä sodan jälkeen sitten.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat