Seuraa 
Viestejä45973

Suosittelen UFO-ilmiöstä oikeasti kiinnostuiden vilkaisemaan sivustoa http://ufologie.net/indexe.htm

Jos aihe ei ole tuttu, on hyvä aloittaa History ja Knowledge osiosta.

Sivut

Kommentit (137)

tiäremiäs
Seuraa 
Viestejä13176

Juu, nuo hyviä juttuja.

Sitten kannattaa kun noi on lukenut mennä kirjastoon ja lainata sellainen kirja: Onko ufoilmiössä logiikkaa?.

Sitten kuin tuon luettu niin sitten kannattaa lainata Uforaporttikirjat 1-11

Niitä on 11 kpl ja niissä on paljon suomalaisia ufoja, ja sitten on juttua ulkomaalaisistakin.

Tämä kirjat on myös hyvä lukea jos kiinnostaa ufot:

Björn Borg
Tähtitieteilijät ja ufot

Björn Borg
Onko ufoilmiössä logiikkaa?

Björn Borg
Tosiasioita ufoilmiöstä

Peter A. Sturrock
Uforaportteihin liittyvä fysikaalinen todistusaineisto

Noissa kirjoissa kerrotaan lukialle totuus koko ilmiöstä.

Ei ne oikein usko jos ei oo todistettu. Eikä usko sittenkään vaikka joku niille yrittää jotain todistaa.

Minun kantani ufoihin perustuu juuri noihin kirjoihin.

salai
Seuraa 
Viestejä8209

Tiäremiehelle:
Minä taas arvelen, että jos noista (oikeista) ufoista löytyisi todisteita muualtakin kuin muutamien ihmisten korvien välistä, niistä olisi juttuja esim. tämän lehden muilla osastoilla.

Hyviä juttuja eivät ole yksitotisten tinkaajien tosikkomaiset uskonkappaleet, vaikka niistä olisi täysi tusinakin kirjoja. Mistä sinä muuten voit tietää, että niissä kerrotaan koko totuus?

Mitä tahansa edellä esitetyistä väitteistä saa epäillä ja ne voidaan muuttaa toisiksi ilman erillistä ilmoitusta. Kirjoittaja pyrkii kuitenkin toimimaan rehellisesti ja noudattamaan voimassa olevia lakeja.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla

Noiden em. huuhaahtavien kirjojen ja linkkien sijasta suosittelen tutustumaan vaikka Skepsiksen julkaisemiin "Paholaisen asianajaja, 1989" ja "Paholaisen asianajajan paluu, 1997".

Suosittelen, että kukaan ei ainakaan koske mihinkään materiaaliin, joka on Skepsiksen julkaisema. Se on sitä kuuluisaa HuuHaata.

En toisaalta osaa sanoa noiden muidenkaan kirjojen sisällöstä kun en ole niitä lukenut.

Alkuperäiseen postiin kuitenkin viittaen voin sanoa, että tuo webbisivu vaikuttaa varsin pätevältä. En ole tuota ennen tutkinutkaan, täytyypä käydä vähän lävitte. Tuolla näyttää olevan todella laajasti noita tapauksia ja uutisosastokin näyttää olevan jossain määrin elossa. Kiitos linkistä!

Sab
Suosittelen, että kukaan ei ainakaan koske mihinkään materiaaliin, joka on Skepsiksen julkaisema. Se on sitä kuuluisaa HuuHaata.

Niin, siitä Skepsiksen materiaalistahan voisi vaikka selvitä, että jokin syvästi uskomasi ja kiihkeästi propagoimasi ufo-tapaus ei ollutkaan alieni.

Paras tosiaan pitää näppinsä erossa moisesta materiaalista, ettei maailmankuva vaan liikaa järkyty.

Sab
Suosittelen, että kukaan ei ainakaan koske mihinkään materiaaliin, joka on Skepsiksen julkaisema. Se on sitä kuuluisaa HuuHaata.

En toisaalta osaa sanoa noiden muidenkaan kirjojen sisällöstä kun en ole niitä lukenut.


Niin, näinhän kaikkeen tuntemattomaan - tai omaa maailmankuvaa vastaan olevaan - on syytä suhtautua...

Paholaisen asianajaja -kirjassa ei käsitellä mitään yksittäisiä UFO-tapauksia, vaan kirja keskittyy enemmänkin lähdekritiikkiin - mitä, miksi, milloin - sekä esittelemään tunnetuimpien ns. huuhaa-ilmiöiden taustoja.

Kirjassa on esim. Nils Mustelinin artikkeli astrologiasta. Länsimainen astrologia jakaa eläinradan kahteentoista yhtä suureen osaan, vaikka eläinradassa on kolmetoista tähdistöä, eivätkä ne todellakaan ole tasalevyisiä. Lisäksi länsimainen astrologia ei ole ottanut huomioon eläinradan tähdistöjen ja Maan välistä liikettä huomioon eli täällä käytetään edelleen samoja päivämääriä tietyille tähdistöille kuin muinaiset babylonialaiset käyttivät. Intialaisessa astrologiassa tämä on sentään huomioitu. Eli summa summarum: mikä tai kenen astrologia on oikea edes astrologian omista perusteista tulkiten? Ja todellakin, missä on Käärmeenkantaja-horoskooppimerkki?

Tässä linkki Borgin sivuille: http://www.kolumbus.fi/b.borg/suomi.htm Kyseessä ei siis ole ruotsalainen tennispelaaja.

tiäremiäs
Juu, nuo hyviä juttuja.

Sitten kannattaa kun noi on lukenut mennä kirjastoon ja lainata sellainen kirja: Onko ufoilmiössä logiikkaa?.

Sitten kuin tuon luettu niin sitten kannattaa lainata Uforaporttikirjat 1-11

Niitä on 11 kpl ja niissä on paljon suomalaisia ufoja, ja sitten on juttua ulkomaalaisistakin.

Tämä kirjat on myös hyvä lukea jos kiinnostaa ufot:

Björn Borg
Tähtitieteilijät ja ufot

Björn Borg
Onko ufoilmiössä logiikkaa?

Björn Borg
Tosiasioita ufoilmiöstä

Peter A. Sturrock
Uforaportteihin liittyvä fysikaalinen todistusaineisto

Noissa kirjoissa kerrotaan lukialle totuus koko ilmiöstä.

Ei ne oikein usko jos ei oo todistettu. Eikä usko sittenkään vaikka joku niille yrittää jotain todistaa.

Minun kantani ufoihin perustuu juuri noihin kirjoihin.

Eiköhän noissa kirjoissa ole hyvin pitkälti lueteltu ufotapauksia ja eri henkilöiden kommentteja ufoilmiöstä. Käsittääkseni ei ole mitään varmuutta, että jokaisen tapauksen olisi aiheuttanut sama ilmiö ja vaikka olisikin meillä ei ole tietoa mikä tämä ilmiö on. Näin ollen en ymmärrä, mikä tämä "totuus" on ja mitä on "todistettu"?

salai

Minä taas arvelen, että jos noista (oikeista) ufoista löytyisi todisteita muualtakin kuin muutamien ihmisten korvien välistä, niistä olisi juttuja esim. tämän lehden muilla osastoilla.



Määrittele "oikea" ufo.

Hyviä juttuja eivät ole yksitotisten tinkaajien tosikkomaiset uskonkappaleet, vaikka niistä olisi täysi tusinakin kirjoja. Mistä sinä muuten voit tietää, että niissä kerrotaan koko totuus?

Tällä asialla ei ole mitään tekemistä uskomisen kanssa.

salai
Seuraa 
Viestejä8209

Minä en kyllä jm-:ltä kysynyt mitään.

Ihmettelin tuota tiäremiehen virkettä. Mistä hän sen tietää, että noissa kirjoissa on joku totuus?

"Noissa kirjoissa kerrotaan lukialle totuus koko ilmiöstä. "

Toinen lainaus:

"Ei ne oikein usko jos ei oo todistettu. Eikä usko sittenkään vaikka joku niille yrittää jotain todistaa."

Miten niin ei ole tekemisissä uskon asioita? Tuossahan se just valitteli, kun ne ei usko. Pitäisi todistaa, eikä pelkästään yrittää todistaa. Kaikki ne asiat, joihin vaaditaan uskomaan ilman kokeilun/testauksen mahdollisuutta ovat uskon asioita.

"Oikea ufolla" tarkoitin noita ulkoavaruuden ohjaamia lentäviä lautasia, joilla suomalaisetkin hörhöt kuulemma lentelee eestakasin.

Tuokaa esille jotain konkreettista. Palataan asiaan, kun joku eduskunnassa esittää veroja kohotettavaksi/laskettavaksi ufojen takia.

Mitä tahansa edellä esitetyistä väitteistä saa epäillä ja ne voidaan muuttaa toisiksi ilman erillistä ilmoitusta. Kirjoittaja pyrkii kuitenkin toimimaan rehellisesti ja noudattamaan voimassa olevia lakeja.

salai

Miten niin ei ole tekemisissä uskon asioita? Tuossahan se just valitteli, kun ne ei usko. Pitäisi todistaa, eikä pelkästään yrittää todistaa. Kaikki ne asiat, joihin vaaditaan uskomaan ilman kokeilun/testauksen mahdollisuutta ovat uskon asioita.




OK, viittasit siis tiäremiehen kommentteihin, etkä noiden kirjojen sisältöön. Kirjoissahan vain esitellään tapauksia ja jos joku niiden pohjalta alkaa uskomaan johonkin, on se hänen ongelmansa. Olen kanssasi samaa mieltä siitä, että mitään ei ole todistettu.

salai

Tuokaa esille jotain konkreettista. Palataan asiaan, kun joku eduskunnassa esittää veroja kohotettavaksi/laskettavaksi ufojen takia.

Konkreettisia todisteita ilmeisesti tarvitaankin ennenkuin nämä asiat saavat julkisuutta sen kummemmin tiedelehtien palstoilla kuin eduskunnassakaan. Pelkkä havainnon huolellinen dokumentointi ei vielä pitkälle riitä. Se huomattiin esimerkiksi Belgian tapauksen yhteydessä.

Pyysin määrittelemään ufon siksi, että nähdyt ilmiöt eivät todellakaan kaikki muistuta toisiaan. Nämä Belgian alukset eivät esimerkiksi mitenkään muistuta tyypillistä lentävää lautasta ja niiden kohdalla voisi puhua myös tunnistamattomasta lentokoneesta. Joku jo aiemmin perustelikin sitä, miksi kyseessä ei olisi ihmisen tekemä laite mutta emme voi mitenkään tietää kuinka paljon esimerkiksi USA:n ilmavoimien tekniikka on edellä muita. Monet laskevat myös USA:ssa 1800-luvun lopulla nähdyt ilmalaivat ja Suomenkin taivaalla nähdyt kummituslentokoneet ja aaveraketit samaan ilmiöön kuuluviksi, joten yhtä totuutta näistä asioista ei varmastikaan tulla saamaan koskaan.

Salaille
Jos sinulla ei ole mitään järkevää sanottavaa asian tiimooilta, niin voit yhtä hyvin pysyä hiljaa. Sinun mielipiteesi ei vaikuta todellisuuteen mitenkään, eikä myöskään minun. Eli jos täällä on vierailtu niin sitten on, eikä siinä mielipiteet paina. Jos ei niin, niin sitten ei. Jos asia kiinnostaa niin tutki itse, eläkä pyydä muiden lätkäsemään kaikkea materiaalia eteesi, koska kukaan ei sitä kuitenkaan jaksa tehdä. Jos ei kiinnosta niin ei tarvi tulla trollailemaan ja haistattelemaan.

Tosiaan huvikseni perustin irkkiin (ircnet) #ufo.fi kannun. Sinne vaan jos UFOilut on mieleen

Ps. Itselläni on noin 400 tuntia UFO materiaalia videomuodossa tällä hetkellä.

salai
Seuraa 
Viestejä8209
LittleAtlas
Jos sinulla ei ole mitään järkevää sanottavaa asian tiimooilta, niin voit yhtä hyvin pysyä hiljaa.

Sinäkö sen päätät, mikä on järkevää sanottavaa tässä asiassa.

Ufologiaan tutustuin aikoinaan, kun 1968 luin von Dänikenin kirjan Vieraita avaruudesta. Tuntui jonkun verran mielenkiintoiselta, kunnes alkoi vaivata ajatus, että miksi KAIKKI, mitä ei heti ymmärretä, viittaa avaruudesta tulleisiin muukalaisiin. Joka ikinen epämääräinen teksti tai maastoon piirretty kuva oli automaattisesti TODISTE.

Ei hitto se voi noin mennä. Täytyyhän asioita selvitettäessä joku tolkku ja itsekritiikki olla. Ei kaikkea epämääräistä tai vaillinaista tietoa voi noin yksisuuntaisesti käyttää omien ideoittensa pöngittämiseen.

Noista filmeistäsi joku piruilija voisi sanoa "Yksi kuva valehtelee enemmän kuin tuhat sanaa". Eli siinä mielessä sinulla on hallussasi 400 x 3600 x 25 x 1000 valetta.

Mitä tahansa edellä esitetyistä väitteistä saa epäillä ja ne voidaan muuttaa toisiksi ilman erillistä ilmoitusta. Kirjoittaja pyrkii kuitenkin toimimaan rehellisesti ja noudattamaan voimassa olevia lakeja.

ChG
Niin, siitä Skepsiksen materiaalistahan voisi vaikka selvitä, että jokin syvästi uskomasi ja kiihkeästi propagoimasi ufo-tapaus ei ollutkaan alieni.

Paras tosiaan pitää näppinsä erossa moisesta materiaalista, ettei maailmankuva vaan liikaa järkyty.

Jos olisit yhtään seurannut minun viestejäni aikaisempiin ketjuihin niin et ainakaan järjissäsi sanoisi näin.. minä en ole yhtään ainutta "tapausta" väittänyt vuorenvarmaksi ET-havainnoksi. Olen kuitenkin vahvasti sitä mieltä, että on olemassa lukuisia tapauksia jotka tarkemman analyysin jälkeen muodostavat erittäin mielenkiintoisen johtopäätöksen ja vaihtoehtoja "objektin" tms alkuperään ei ole kovin montaa. Tietysti jos mielikuvituksen laittaa riittävästi lentoon niin vaihtoehtoja tulee muutama lisää, mutta jos nyt pysytään vaihtoehdoissa, jotka ovat loogisia ja todennäköisiä.

Minä olen tästä aiheesta kiinnostunut ihan samasta syystä kun suurin osa muistakin, joita tämä aihe kiinnostaa. Haluan siis tietää mitä ne todelliset ufot ovat. Todellisilla ufoilla tarkoitan nyt kunnollisia havaintoja, en hämäriä valoilmiöitä. On olemassa havaintoja joiden analyysissa olen päätynyt siihen, että todennäköisin hypoteesi on ET-alkuperä. Vaihtoehdoksi jää sitten, ainakin lähi vuosikymmenten joissakin tapauksissa, myös kehittyneen teknologian salaiset lentokoneet yms. Silläkin vaihtoehdolla on rajansa, kannattaa pitää se mielessä.

Mutta se, että jokin tapaus on mielestäni loogisin/todennäköisin ET-alkuperän kanssa ei muuta sitä faktaa, että en tiedä sitä varmasti. Tottakai haluaisin asian olevan näin.. tekisi elämästä paljon mielenkiintoisemman. Sillä ei kuitenkaan ole mitään merkitystä mitä minä haluan olevan totta ja olen yrittänyt parhaani mukaan olla objektiivinen asian suhteen. Sitä "totuutta" ei tiedetä vielä varmasti, koska konkreettiset todisteet puuttuu. Ja kuten LittleAtlas sanoi Belgian havainnosta.. tässä asiassa on paljon muitakin ongelmia kuin pelkästään se.

Tuosta Skepsikseen liittyvästä kommentista voin sanoa vaan sen verran, että koen heidän näkökantansa olevan täysin subjektiivinen. Rajoittunut täysin siihen, että yritetään todistaa kaikki "huuhaa" epätodeksi jättämällä kommentoimatta tapaukset joita eivät pysty todistamaan epätodeksi tai sitten kiertämällä asian jotenkin. Minulla ei henkilökohtaisesti ole mitään hinkua lukea tai keskustella asiasta henkilöiden kanssa, jotka ovat täysin sulkeutuneita tämän asian suhteen. Olen kuitenkin yllättynyt, että tässä ketjussa on useita henkilöitä jotka määrittelen "riittävän avoimeksi". Aikaisemmissa ketjuissa on välillä tuntunut vähän yksinäiseltä, muutamia poikkeuksia lukuunottamatta toki, mutta nythän tämä näyttää jopa ihan valoisalta.

Hyvää jussia vaan kaikille!

salai
Sinäkö sen päätät, mikä on järkevää sanottavaa tässä asiassa.

En

Ufologiaan tutustuin aikoinaan, kun 1968 luin von Dänikenin kirjan Vieraita avaruudesta. Tuntui jonkun verran mielenkiintoiselta, kunnes alkoi vaivata ajatus, että miksi KAIKKI, mitä ei heti ymmärretä, viittaa avaruudesta tulleisiin muukalaisiin. Joka ikinen epämääräinen teksti tai maastoon piirretty kuva oli automaattisesti TODISTE.

Ei todellakaan viittaa, se on vain yksi mahdollisuus muiden joukossa.


Ei hitto se voi noin mennä. Täytyyhän asioita selvitettäessä joku tolkku ja itsekritiikki olla. Ei kaikkea epämääräistä tai vaillinaista tietoa voi noin yksisuuntaisesti käyttää omien ideoittensa pöngittämiseen.

Eihän tutkijat sitä teekkään. Muista että showmiehet on aivan eri asia kuin tutkijat.

Noista filmeistäsi joku piruilija voisi sanoa "Yksi kuva valehtelee enemmän kuin tuhat sanaa". Eli siinä mielessä sinulla on hallussasi 400 x 3600 x 25 x 1000 valetta.

Senkus sanoo vain. Totesinkin jo, että mielipiteillä ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Joten purnauksellasi ei ole mitään merkitystä. Sen sijaan voit tutkia asiaa ja yrittää ottaa selvää. Siitä voi jopa olla hyötyä.

Milloin? Miten? Onko linkkejä? Materiaalia? Kuvia?
Jos siitä todistuksesta ei ole olemassa mitään todisteita, onko se silloin todistus? Onko se loogisesti pätevä? Älä sano jotain todistetuksi, ellei sitä ole todistettu. Valehteluhan on syntiä...

Sab
ChG
Niin, siitä Skepsiksen materiaalistahan voisi vaikka selvitä, että jokin syvästi uskomasi ja kiihkeästi propagoimasi ufo-tapaus ei ollutkaan alieni.

Paras tosiaan pitää näppinsä erossa moisesta materiaalista, ettei maailmankuva vaan liikaa järkyty.




Jos olisit yhtään seurannut minun viestejäni aikaisempiin ketjuihin niin et ainakaan järjissäsi sanoisi näin.. minä en ole yhtään ainutta "tapausta" väittänyt vuorenvarmaksi ET-havainnoksi.



Olen kyllä seuraillut silloin tällöin kirjoituksiasi, ja koen (siitä huolimatta ) olevani ihan järjissäni. Toisaalta, vastasin nimenomaan tähän virkkeeseesi:

Sab
Suosittelen, että kukaan ei ainakaan koske mihinkään materiaaliin, joka on Skepsiksen julkaisema. Se on sitä kuuluisaa HuuHaata.



joten kyseessä oli hiukan sarkastinen vastine perusteettomaan Skepsiksen halventamiseesi, ei niinkään kannanotto väittämiesi tai väittämättä jättämiesi, vuorenvarmojen ET-havaintojen määrästä.

Sab
Olen kuitenkin vahvasti sitä mieltä, että on olemassa lukuisia tapauksia jotka tarkemman analyysin jälkeen muodostavat erittäin mielenkiintoisen johtopäätöksen ja vaihtoehtoja "objektin" tms alkuperään ei ole kovin montaa. Tietysti jos mielikuvituksen laittaa riittävästi lentoon niin vaihtoehtoja tulee muutama lisää, mutta jos nyt pysytään vaihtoehdoissa, jotka ovat loogisia ja todennäköisiä.



Hyvä, että myönnät kyseen olevan mielipiteestäsi. Lukuisatkaan tapaukset eivät muodosta mielenkiintoisia tai muunkaanlaisia johtopäätöksiä, vaan niitä analysoivat ihmiset. Vaihtoehtojen todellista määrää "objektin" tms alkuperään emme voi mitenkään tietää, jos se kerran on tuntematon. Mielikuvituksen lennossa juuri tulisikin maltin olla valttia, ja tulisi pitäytyä ensisijaisesti niissä mahdollisissa vaihtoehdoissa, joiden olemassaolosta on olemassa jotain kokemusperäistä tietoa. Ne juuri ovat yleensä niitä loogisimpia ja todennäköisimpiä.

Sab
Minä olen tästä aiheesta kiinnostunut ihan samasta syystä kun suurin osa muistakin, joita tämä aihe kiinnostaa. Haluan siis tietää mitä ne todelliset ufot ovat. Todellisilla ufoilla tarkoitan nyt kunnollisia havaintoja, en hämäriä valoilmiöitä. On olemassa havaintoja joiden analyysissa olen päätynyt siihen, että todennäköisin hypoteesi on ET-alkuperä. Vaihtoehdoksi jää sitten, ainakin lähi vuosikymmenten joissakin tapauksissa, myös kehittyneen teknologian salaiset lentokoneet yms. Silläkin vaihtoehdolla on rajansa, kannattaa pitää se mielessä.



Et ilmeisesti anna niiden tuhansien ufo-havaintojen, joita aikanaan pidettiin käytännössä varmoina todisteina ET:sta, mutta jotka sittemmin osoittautuivat joksikin aivan muuksi, häiritä mielenrauhaasi? Luulisi ufotutkijan kannalta olevan aika masentavaa, kun kaikki vuosikymmenten mittaan kertynyt ja jatkuvasti kertyvä, massiivinen ufohavaintoaineisto tuntuu tarkemmin tutkittaessa järjestään viittaavan ties mihin muuhun, mutta ei sitten millään kiistattomasti alieneihin?

Noista salaisista lentohärveleistä sen verran, että jos ne kerran ovat salaisia, niin harvemmin suurella yleisöllä on niistä silloin mitään käsitystä. Ne voivat periaatteessa olla siis varsin yllättävänkin mallisia ja pystyvät kenties varsin erikoisiinkin temppuihin. Emme voi oikeasti tietää tämänkään vaihtoehdon rajoja, kannattaa pitää se mielessä.

Sab
Mutta se, että jokin tapaus on mielestäni loogisin/todennäköisin ET-alkuperän kanssa ei muuta sitä faktaa, että en tiedä sitä varmasti. Tottakai haluaisin asian olevan näin.. tekisi elämästä paljon mielenkiintoisemman. Sillä ei kuitenkaan ole mitään merkitystä mitä minä haluan olevan totta ja olen yrittänyt parhaani mukaan olla objektiivinen asian suhteen. Sitä "totuutta" ei tiedetä vielä varmasti, koska konkreettiset todisteet puuttuu. Ja kuten LittleAtlas sanoi Belgian havainnosta.. tässä asiassa on paljon muitakin ongelmia kuin pelkästään se.



Tässä kirjoitat ilahduttavan viisaasti. Yritähän vain säilyttää objektiivisuutesi jatkossakin.

Sab
Tuosta Skepsikseen liittyvästä kommentista voin sanoa vaan sen verran, että koen heidän näkökantansa olevan täysin subjektiivinen. Rajoittunut täysin siihen, että yritetään todistaa kaikki "huuhaa" epätodeksi jättämällä kommentoimatta tapaukset joita eivät pysty todistamaan epätodeksi tai sitten kiertämällä asian jotenkin. Minulla ei henkilökohtaisesti ole mitään hinkua lukea tai keskustella asiasta henkilöiden kanssa, jotka ovat täysin sulkeutuneita tämän asian suhteen. Olen kuitenkin yllättynyt, että tässä ketjussa on useita henkilöitä jotka määrittelen "riittävän avoimeksi". Aikaisemmissa ketjuissa on välillä tuntunut vähän yksinäiseltä, muutamia poikkeuksia lukuunottamatta toki, mutta nythän tämä näyttää jopa ihan valoisalta.



Jokainen meistä on skeptinen jonkin tai joidenkin asioiden suhteen. Varmasti sinäkin? Skeptisyys ei siis ole ominaista pelkästään Skepsiksen jäsenille. Nettipalstat ovat pullollaan itseään tai toisiaan skeptikoiksi nimitteleviä kirjoittelijoita, joilla ei ole välttämättä mitään tekemistä Skepsis Ry:n toiminnan kanssa. Toki Skepsikseenkin mahtuu monenlaisia ihmisiä, mutta en kyllä rohkenisi ilman vankkaa näyttöä lähteä syyttelemään Skepsistä yhdistyksenä "täydestä subjektiivisuudesta". Yhdistyksen periaatteisiinhan nimenomaan kuuluu olla ottamatta väitettyihin ilmiöihin kantaa tutkimusta edeltävin perustein.

Jos esim. olet tullut torjutuksi mielipiteinesi vaikkapa Skepsiksen keskustelupalstalla, niin huomioinet, että yksittäiset keskustelijat vastaavat itse omista mielipiteistään, ei yhdistys - tämä mainitaan muistaakseni jopa Skepsiksen keskustelupalstan säännöissä.

Tuo, että skeptikot yrittävät osoittaa "huuhaan" epätodeksi kuulunee heidän toimenkuvaansa - siitä et voine olla tosissasi yllättynyt saati järkyttynyt? Tuosta, että jätetään kommentoimatta tapaukset, joita ei pystytä "todistamaan epätodeksi", en tietenkään osaa tapauksia tarkemmin tuntematta sanoa sitä eikä tätä, mutta yleensähän todistusvelvollisuus tieteessä on kyllä väitteen esittäjällä. Vieläpä niin, että mitä epätavallisempi väite, sen vakuuttavammat todisteet yleensä vaaditaan. Tämähän on täysin luonnollista ja ymmärrät varmaan itsekin, miksi asian täytyykin olla juuri näin?

Mitä tulee tuohon skeptisesti suhtautuvien "sulkeutuneisuuteen", niin kyseessä on mielestäni täysin luonnollinen reaktio. Ajattelepas, miten itse suhtautuisit miljoonanteen kymmenenteen hokkus-pokkus-huijariin tai sekopäähän, jonka 'todisteet' eivät vaikuta pätkääkään sen uskottavammilta, kuin niiden häntä edeltäneiden miljoonan yhdeksänkään tyypin todisteet, jotka puolestaan on osoitettu humpuukiksi ja ties miksi jo ammoisista ajoista. Kyllä siinä itselläsikin voisi olla ystävällisyydessä ja 'avoimuudessa' käytännössä joskus tekemistä - mitä luulet? Muistahan, että ihmisiä skeptikotkin vain ovat.

Sab
Hyvää jussia vaan kaikille!

Samoin!

salai
Seuraa 
Viestejä8209
LittleAtlas
Senkus sanoo vain. Totesinkin jo, että mielipiteillä ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Joten purnauksellasi ei ole mitään merkitystä. Sen sijaan voit tutkia asiaa ja yrittää ottaa selvää. Siitä voi jopa olla hyötyä.

Minun tutkimuksistani tässä asiassa ei varmaan olisi kenellekään hyötyä, kun tekin näköjään kaipaatte enemmän sellaisia jees-miehiä. Sitä paitsi minulle tulee aina valinnan vaikeus; mikä noista monista "totuuden" kirjoista, joita näilläkin palstoilla kiitettävän ahkerasti siteerataan, antaisi kirkkaimman valon tästä epäilyksen yöstä ulos kulkea.

Luotan kyllä siihen, että kun saatte elävän avaruusolennon käsiinne, tuotte hänet rehellisesti näytille ilman minuakin. Jaa -- mistä te muuten tiedätte, etten minä ole sellainen? Sellaisella ulkoavaruuden oliollahan voi olla vaikka kuinka omituisia tapoja kiusata ihmisiä.

Mitä tahansa edellä esitetyistä väitteistä saa epäillä ja ne voidaan muuttaa toisiksi ilman erillistä ilmoitusta. Kirjoittaja pyrkii kuitenkin toimimaan rehellisesti ja noudattamaan voimassa olevia lakeja.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat