Uskotko Einsteinin suhteellisuusteoriaan?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Uskotko vai et? Perusteluja.
Itse uskon, vaikka Einstein ei omannutkaan riittäviä tietoja kaikissa fysiikan osa-alueissa: mm. kvanttimekaniikassa Einstein olisi voinut olla parempi. Jos hän olisi osannut jo tuolloin kvanttimekaniikkaa hyvin ja todennäköisyyslaskentaa, olisi suhteellisuusteorian sijasta saattanut syntyä koko maailmankaikkeuden yhtenäisteoria. Suhteellisuusteoria pystytään osoittamaan päteväksi ihan koehavainnoin, joten ei tuossa mitään ihmeellistä ole jos siihen uskoo.

Tosin: Yleistämistähän tuo suhteellisuusteoriakin on. Ei mikään ihmisen keksimä teoria voi olla kaiken kattava oikea. Toisaalta se kuvaa maailmankaikkeutta juuri meidän näkökulmasta (oikeastaan jossain määrin myös sen ulkopuolelta koska ihminen ei osaa hahmottaa aikaa neljäntenä ulottuvuutena, joskin voi havainnoida sitä). Herää kysymys että mikä käytännön hyöty on jostain supersäieteorioista, jotka hahmottaa maailmankaikkeutta sellaisesta näkökulmasta josta sitä ei voida koskaan tarkastella.

Itseäni fysiikka ei laajemmassa mittakaavassa kiinnosta, mutta kaikkihan
ovat lukeneet Ajan lyhyt historia, A -maailmankaikkeuden alku (John D Barrow) sekä 3 viimeistä minuuttia (Paul Davies).
Kovin raflaavasti kirjoitettua tekstiä astrofysiikasta ja jopa metafysiikasta.
Mutta miksi kehitellä abstraktioteorioita, joita on sitten vaikea mallintaa?
Nämä ovat mielenkiintoisia teorioita, joista ei hirmuisesti hyötyä ole. Aivoleikkiä isoille pojille?

Sivut

Kommentit (29)

Vierailija
taiteilijatyyppi

Itse uskon, vaikka Einstein ei omannutkaan riittäviä tietoja kaikissa fysiikan osa-alueissa: mm. kvanttimekaniikassa Einstein olisi voinut olla parempi. Jos hän olisi osannut jo tuolloin kvanttimekaniikkaa hyvin ja todennäköisyyslaskentaa, olisi suhteellisuusteorian sijasta saattanut syntyä koko maailmankaikkeuden yhtenäisteoria.

Joo sen olis pitäny lukee vaikka Feynmanin luentosarjaa, niin olis kvanttikin taipunut.

Vierailija
taiteilijatyyppi
Uskotko vai et? Perusteluja.
Itse uskon, vaikka Einstein ei omannutkaan riittäviä tietoja kaikissa fysiikan osa-alueissa: mm. kvanttimekaniikassa Einstein olisi voinut olla parempi. Jos hän olisi osannut jo tuolloin kvanttimekaniikkaa hyvin ja todennäköisyyslaskentaa, olisi suhteellisuusteorian sijasta saattanut syntyä koko maailmankaikkeuden yhtenäisteoria. Suhteellisuusteoria pystytään osoittamaan päteväksi ihan koehavainnoin, joten ei tuossa mitään ihmeellistä ole jos siihen uskoo.

Ei tuo mikään uskon asia ole. Mutta miten sen tieteenhistorian laita oikein on? Einstein loi pohjan kvanttimekaniikalle "hulluna vuotenaan" 1905, jolloin hän julkaisi valon kvanttiteoriansa kirjoituksessaan "Über einen die Erzeugung und Verwandlung des Lichtes betreffenden heuristischen Gesichtspunkt ". Pääosin tämän julkaisun perusteella hän sai Nobelin palkinnon vuonna 1921. Eli Einstein jos kukaan ymmärsi kvanttiteorian päälle viime vuosisadan alussa!

Aivan eri asia on sitten, että Einstein myöhemmin otti etäisyyttä kvanttiteoriaan eikä itse koskaan voinut hyväksyä sitä vaikka itse oli voimakkaasti myötävaikuttanut sen syntyyn.

Vierailija

Einsteinin teoriat ovat tarkimmat maailmaa kuvaavat teoriat. Ei ole yhtään havaintoa, joka ei olisi linjassa yleisen suhteellisuusteorian kanssa. Joskus sellaisiakin havaintoja todennäköisesti tulee, kuten kaikkiin fysiikan teorioihin on aiemmin tullut.

On ihan sama mitä meikäläiset uskoo. Ei asia muutu miksikään äänestämällä. Suhteellisuusteoria on nykyisen mittaustarkkuuden puitteissa oikein.

Vierailija
taiteilijatyyppi
Uskotko vai et? Perusteluja.

heh. Luepa tämä Petri Keckmanin juttu kokonaan, niin uskotko enää mihinkään :
Lähde=
>http://batman.jypoly.fi/~saku/lehti/online/32/osastot/sekalaiset/suhtari...</a> author="Lainaus" kirjoitti:
"Kumoan tässä artikkelissa Einsteinin suhteellisuusteorian ja Cantorin äärettömyysopin. Kumoan loogisesti ja matemaattisesti perustellen, että sekä modernin uudenaikaisen luonnontieteen että matematiikan perustat eivät voi kuvata todellisuutta. Syy siihen, että tämä artikkeli julkaistaan Sakussa, ei ole siinä, etteikö tätä varmasti olisi hyväksytty myös Scientific America -lehteen (jos olisin vaivautunut edes yrittämään), vaan siinä, että minä en kelpuuta kyseistä lehteä"
Lainaus
"Suhteellisuusteoria ja Einstein symbolisoivat usein jotain tavalliselle ihmiselle lähes käsittämätöntä ja samalla jotain sellaista, jota tavallisen ihmisen ei kannattaisi kritisoida. Fysiikka ja matematiikka ovat jotain, joiden ymmärtämiseen tarvitsee monivuotisen koulutuksen (ts. aivopesun). Einstein on nostettu ja hypetetty suuren ja mahtavan tieteen ikoniksi. Jos joku väittää tosissaan, että suhteellisuusteoria on väärässä, perustelee kantansa, antaa tilalle paremman selityksen ja samalla selittää, miksi koetulokset näyttävät puoltavan suhteellisuusteoriaa, niin jossain on pahasti jotain vikaa - joko tuon jonkun psyykeessä, tai sitten koko tiedemaailma on täynnä herkkäuskoisia pellejä. Tiedemaailman fyysikot ovat tietysti sitä mieltä, että jos joku väittää suhteellisuusteorian olevan väärä, niin hän on ymmärtänyt siitä jotain väärin tai ei ole ymmärtänyt sitä ollenkaan."

Vai oletko itse tuon jutun kirjoittanut

Vierailija

Einstein ei ollut itsekään tyytyväinen suhteellisuusteoriaan, mm.
"kosmologiseen vakioon", "tyhjiöenergiaksi" myös kutsuttuun.
Kvanttifysiikasta Einstein sanoi: "Jumala ei pelaa noppaa". No,mutta
parempaakaan ei ( vielä ) ole !

Vierailija

Keckman kirjoittaa melkoista soopaa. Hän väittää, ettei ole kokeita asioista, joista on. Sitä paitsi jumalaan vetoaminen ei ole mikään fysiikan teorian perustelu.

Vierailija

Lassi, Lassi, sinähän se linkin polkaisit En ole tuota kirjoittanut, labra-alan ihmisenä on pakko uskoa suhteellisuusteoriaan tietyssä määrin ainakin. Huh, Kekcman tuo ikävästi Savorin mieleen.

Toivottavasti se Savon filosofi ei putkahda tännekin. Vaan suhteellisuusteoria alkaa jo näyttää pölyyntyneeltä yhä uudelleen kehittyvän modernin astrofysiikan valossa... Nyt on kehitetty kaikenmaailman takyonit, neutriinot, ja muut energiahiukkaset soppaa sotkemaan.

Onko takyonien todenperäisyydestä ollut mitään muuta kuin arvio jonkun tiedemiehen päänupissa? Ajatus takyonien olemassaolosta olisi kiehtova.

derz
Seuraa 
Viestejä2431
Liittynyt11.4.2005
Snaut
Aivan eri asia on sitten, että Einstein myöhemmin otti etäisyyttä kvanttiteoriaan eikä itse koskaan voinut hyväksyä sitä vaikka itse oli voimakkaasti myötävaikuttanut sen syntyyn.

Joo, Einstein ei voinut koskaan hyväksyä kvanttifysiikan todennäköisyystulkintaa ja sen sisältämää kaukovaikutusta. "Jumala ei heitä noppaa."

∞ = ω^(1/Ω)

derz
Seuraa 
Viestejä2431
Liittynyt11.4.2005
taiteilijatyyppi
Vaan suhteellisuusteoria alkaa jo näyttää pölyyntyneeltä yhä uudelleen kehittyvän modernin astrofysiikan valossa...

Katso antamani linkki... ei se mitään pölyynny, vaan kaikki kokeet tukevat sitä.

taiteilijatyyppi
Onko takyonien todenperäisyydestä ollut mitään muuta kuin arvio jonkun tiedemiehen päänupissa? Ajatus takyonien olemassaolosta olisi kiehtova.

Takyoni on erään 26-ulotteisen supersäieteorian äpärälapsi, jota tuskin on olemassa.

http://www.superstringtheory.com/basics/basic5.html

∞ = ω^(1/Ω)

Vierailija
taiteilijatyyppi
Lassi, Lassi, sinähän se linkin polkaisit En ole tuota kirjoittanut, labra-alan ihmisenä on pakko uskoa suhteellisuusteoriaan tietyssä määrin ainakin. Huh, Kekcman tuo ikävästi Savorin mieleen.
Savor mullekin tuli mieleen, vaan eipä ole tuota tunnustanut, ainakaan vielä. Oon tuota osoitetta pantannut. Eihän sitä monikaan jaksa lukea. Hienosti pyörittää kyllä asiaa. Kunhan foorumilaiset lukusivat ja syventyisivätkin asiaan myös tuolta kantilta

Pseudohippi
Seuraa 
Viestejä13828
Liittynyt27.11.2006
Lassi
taiteilijatyyppi
Lassi, Lassi, sinähän se linkin polkaisit En ole tuota kirjoittanut, labra-alan ihmisenä on pakko uskoa suhteellisuusteoriaan tietyssä määrin ainakin. Huh, Kekcman tuo ikävästi Savorin mieleen.
Savor mullekin tuli mieleen, vaan eipä ole tuota tunnustanut, ainakaan vielä. Oon tuota osoitetta pantannut. Eihän sitä monikaan jaksa lukea. Hienosti pyörittää kyllä asiaa. Kunhan foorumilaiset lukusivat ja syventyisivätkin asiaan myös tuolta kantilta

Ihan hauska linkki. En jaksanut kovin tarkkaan perehtyä, mutta taitaa koko teksti olla kieli poskessa kirjoitettu (jo nuo jumalaviittaukset saavat epäilemään). Lopusta löytyy kuitenkin mm:
Nyt artikkelin kirjoittamisen jälkeen, kun joutui vähän miettimään ja tekemään itselle selviksi noita asioita niin alkaa tuntua, että saattoi se Einstein sittenkin olla oikeassa. Tiedä häntä.

Ihmiset tekevät tulevaisuuden.

Vierailija

Minun käsittääkseni suhteellisuusteoriakin sisältää ajan lisäksi tilaulottuvuuden jota ihminen ei voi ymmärtää?

Eikös avaruus kaareudu juuri niin ettei sitä ihminen kykene ymmärtämään, mutta USKOA pitäisi, koska isot pojat niin sanoo.

Jos Einstein olisi esittänyt samalla matematiikalla avaruuden kaareutuvan toisin päin eli niin kuin minä sanon, niin te uskoisitte siihen nyt, koska tuo matematiikkaa pystyy ennustamaan asioita parhaiten tällä hetkellä.

Ei tila kaareudu, mutta tilassa olevan energian tiheys pienenee, neljä kertaa vähemmän tiheäksi, kaksi kertaa kauempana kolmiulotteisesti laajenevasta energiakeskittymästä ja koska pinta työntyy myös poispäin keskittymän keskustasta, saatammekin törmätä luvun kaksi sijasta lukuun 1,618.

Miten tämä vaikuttaa Merkuriuksen havannointiin?

Savor

;):)

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat