Varallisuuden periytymisestä (?)

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Oon miettiny usein mikä kaikki mättää tässä maailmassa, ja aina päätynyt rahaan. On niitä joilla on, jotka sitten (salaa/tiedostamatta) pitää niitä joilla ei ole aisoissa. Eli köyhien ja rikkaiden ero on ja pysyy.
Kysynkin: missä vaiheessa, milloin tämä kynnys oikein ylitettiin ?
Vaikea kysymys, tai siis vastaus tulee olemaan varmasti pitkä, sillä historiaa tulee käytyä kunnolla läpi. Toivonkin mahd.ytimekkäitä vastauksia, ei mitään 500 sivun oppimateriaalia, kiitos.

Siis se mikä mua vaivaa on ajatus siitä, että joskus esi-isiemme aikoihin kaikilla oli kaikkea mihin itse pystyi, mitä kykeni rakentamaan, metsästämään, viljelemään. Metsästysalueet lienevät olleet ensimmäisinä riitojen aiheuttajina, sittemmin viljelymaat. Perustettiin kyläyhteisöjä, (mistä helvetistä muuten kuninkaat ja "jaloveriset" tulivat ?? Kaikkihan olemme perkele samanarvoisia ja samaa geeniperimää omaavia, sit jotkut vain joskus aloitti "hei, mä taidan nyt olla kovempi jäbä ku sä, meitsi on nyt kingi nääs" ???), alettiin sotia toisia vastaan ahneuden ja tarpeen takia, pakko saada lisää ruokaa kun lisääntyminen on niin kivaa puuhaa mutta ruokaa ei riitä kaikille ? "Käydääs naapurin luona, ottakaa kaikki nuija tai kättä pidempää mukaan" ?

Eli väkisin otettiin, kautta aikojen, törkein ja naurettavin tiedossani oleva tempaus oli amerikan valloitus... siis tyypit menee sinne ja painaa länteen, kaikki mikä matkalla tulee vastaan tapetaan syödään ja isketään omat nimikirjaimet päälle !? Missä oikeus!? Ja nämä kaikki asiat ovat unohtuneet, haalistuneet vuosisatojen saatossa... pakkohan nuo teot on oikeuttaa, miten niitä muka voisi kukaan koskaan selvittää että mikä kuuluisi kenellekin tai vastaavaa. Sitä vai on jotkut tilaisuuden tullen ottaneet minkä ovat voineet ja asia selvä. Vahvin voittaa ?

Törkeitä valloitussotia ei onneksi enää käydä mutta salaa sitä taidetaan harrastaa pahemmin kuin koskaan. Vai mitä mieltä pitäisi olla siitä kun jenkit hakee öljyä irakista, tekosyiden nojalla, osama tekosyynä päästiin lämmittelemään, sit ku oltiin rajalla niin "hei kuulkas, niillä on jotain kemiallisia juttui täs ihan lähellä, ehkä, ei me tiedetä, eikä Hans Brixkaan lödä mitään mut hei, mennään nyt vaan.. niin, onhan siel se paha Saddam..." ja sitten vain oma nukkehallitus pystyyn. Montako siviiliä on kuollut epäsuoraan tuon "operaation" takia ja jälkiseuraukset eivät näe loppua. Kansamurhaa, sotkuja... muun maailman tilanteesta en oikein tiedä, mm.Afrikassa on yhtä pahoja tilanteita.

Joo eksyin aiheesta... ei voi muuta sanoa kuin että oletus on
"life sucks and then you die" ja totuus on "life is great but greedy humans fuck it up and then we all die"...

Kommentit (12)

Vierailija

Alunperin metsästys-yhteisöissä oli metsästysoikeudet heimoihin, sukuihin ja klaaneihin sidottuja, eli jos et kuulunut heimooon, sukuun tai klaaniin niin et saanut metsästää alueella.

Maatalousyhteisöt oli kollektiivisia, omitus oli yhteistä ja karjanhoito on oikeastaan ehkä ensimmäinen tapa luoda henkilökohtaisat varallisuutta.
Paimentolaiset oli ensimmäiset "kapitalistit", ne siirtyivät laumoineen uusille alueille ja karja oli omaisuutta joka siirtyi mukana.
Rikas mies oli se, jolla oli paljon karjaa.

Näin ne "rikkaat juutalaisetkin" aikanaan siirtyi kaksoisvirranmaasta Abrahamin johdolla luvattuun maahan ja valtasivat köyhien kollektiivisesti elävien maajussien alueita.

Vierailija

Onhan eläimilläkin kuninkaat ja kuningattaret.

Savor

;):)

Kahden eri valtion iäkkäiden miesten mahdollisuuksia nuoriin naisiin parantaa parhaiten sota, jossa nuoret miehet kuolevat pois.

;):)

Vierailija
Lapin Mies
Alunperin metsästys-yhteisöissä oli metsästysoikeudet heimoihin, sukuihin ja klaaneihin sidottuja, eli jos et kuulunut heimooon, sukuun tai klaaniin niin et saanut metsästää alueella.

Niin... metsästys-yhteisö oli jo aika kehittynyt. Suku-järjestelmä ei kuitenkaan missään tapauksessa ole voinut kehittyä ennen alueiden "suvutonta" käyttöä, johon sitten heimot jne. ovat myös kehittyneet keskinäisinä liittoumina ja työnjakoina.

Lapin Mies
Maatalousyhteisöt oli kollektiivisia, omitus oli yhteistä ja karjanhoito on oikeastaan ehkä ensimmäinen tapa luoda henkilökohtaisat varallisuutta.
Paimentolaiset oli ensimmäiset "kapitalistit", ne siirtyivät laumoineen uusille alueille ja karja oli omaisuutta joka siirtyi mukana.
Rikas mies oli se, jolla oli paljon karjaa.

Paimentolaiset muuten perinteisesti eivät ole siirtyneet alueelta toiselle, vaan kuljettaneet laumaansa tietyillä alueilla. Tarkoitan, että paimentolaiset itse asiassa, niin oudolta kuin se kuulostaakin, ovat pysyneet paikallaan.

Vierailija
Tohtori Faustus
Lapin Mies
Alunperin metsästys-yhteisöissä oli metsästysoikeudet heimoihin, sukuihin ja klaaneihin sidottuja, eli jos et kuulunut heimooon, sukuun tai klaaniin niin et saanut metsästää alueella.

Niin... metsästys-yhteisö oli jo aika kehittynyt. Suku-järjestelmä ei kuitenkaan missään tapauksessa ole voinut kehittyä ennen alueiden "suvutonta" käyttöä, johon sitten heimot jne. ovat myös kehittyneet keskinäisinä liittoumina ja työnjakoina.

.

Kyllä, kyllä, mutta mitään "vapaata metsästysoikeutta" ei ole ollut 5-10 000 vuoteen, eli alueet ja oikeus niiden käyttöön on ollut "perinteinen oikeus", joka on periytynyt jälkeläisille.
Kysymys on ollut aina omistuksesta ja periytyvästä oikeudesta, yksin tai yhdessä.

Vierailija
Lapin Mies
Tohtori Faustus
Lapin Mies
Alunperin metsästys-yhteisöissä oli metsästysoikeudet heimoihin, sukuihin ja klaaneihin sidottuja, eli jos et kuulunut heimooon, sukuun tai klaaniin niin et saanut metsästää alueella.

Niin... metsästys-yhteisö oli jo aika kehittynyt. Suku-järjestelmä ei kuitenkaan missään tapauksessa ole voinut kehittyä ennen alueiden "suvutonta" käyttöä, johon sitten heimot jne. ovat myös kehittyneet keskinäisinä liittoumina ja työnjakoina.

.




Kyllä, kyllä, mutta mitään "vapaata metsästysoikeutta" ei ole ollut 5-10 000 vuoteen, eli alueet ja oikeus niiden käyttöön on ollut "perinteinen oikeus", joka on periytynyt jälkeläisille.
Kysymys on ollut aina omistuksesta ja periytyvästä oikeudesta, yksin tai yhdessä.

Tästä minä en sanonutkaan mitään. Kyse oli mainitusta "alkuperäisestä", jonka ajoitin metsästyskulttuuria aiemmaksi ja joka ei ollut vielä sukujärjestelmällinen. Eli maankäytössä kyse ei aina ole ollut periytyvästä oikeudesta. Nykyiselläänkin täytyy huomioida, että sukujärjestelmä on vain osa erilaisten liittoumien ja valtasuhteiden järjestelmää ja on hyvin muuttuvainen eri olosuhteissa. Periytyminen toimii yhtenä järjestelmän osana.
Nyt en muista mistä heimosta oli kysymys, mutta jollain "primitiivisellä" heimolla sukulaisuussuhteiden vaikutusvaltaista ja hieman vaikeaselkoista järjestelmää on mahdollista muuttaa puhumalla henkilöistä eri sukulaisuussuhteiden edellyttämillä tavoilla, jolloin, mikäli tämä puhe saa hyväksynnän, mikä taas on kiinni enemmän sosiaalisista suhteista kuin mistään "totuusarvoista", se myös muuttaa tämän suhteen. Tietenkään tämä ei koske suoraan vanhempi-lapsi-suhdetta, mutta huomioi nyt ihmeessä, ettei tämä ole perimyssuhteen ainoa kohta, vaikka muodostaakin sen strategisen ytimen, jonka ympärillä pelataan. Tähän periytymissuhteeseen vaikutetaan siis sukulaisuussuhteiden muokkaamisella siten, että esim. oma sukulaisuussuhde henkilöön, jolla on hyvä perimisstatus muokkautuu sopivaksi, joko siten, että tämän perinnöistä voidaan päästä nauttimaan sukulaisuussuhteen kautta suoraan, tai yleisemmin ja riskialttiimmin, että joko itsensä tai yleensä jonkun lapsistaan voisi naittaa tälle.
Tämä nyt on vain esimerkki siitä, miten perimissuhde toimii strategisena välineenä ei-periytyvän vallankäytön nyt-tapahtumisen kentällä. Missään nimessä en kiellä sitä, etteikö nykyisellään pieni osa ihmisistä perisi melkein kaikkea maailman varallisuuta. Kysymys on vain siitä, että periminen tapahtuu aina sen toiminnan kautta ja suhteessa siihen myös sen jälkeen, mitä ihmiset harjoittavat nykyisellään avautuvalla sosiaalisella kentällä, jossa perinnöt ja perityt oikeudet ovat osa strategisia pelivälineitä ja pelin kohteita ja jossa niiden suhteisiin, siis siihen, miten ne siirtyvät seuraaville toimijoille avautuville kentille, voidaan vaikuttaa. Perintösuhteet näyttävät aina tällä kentällä hieman staattisemmalta kuin mitä ne ovat.

Pikku Gen
Seuraa 
Viestejä3210
Liittynyt2.6.2005

Eiköhän tuo jokseenkin vakiona pysyne, tai kasvaa pikkuhiljaa. Täysin mutu-peruste:

Oletetaan kahdenlaisia ihmisiä, A ja B. A haluaa kasvattaa varallisuuttaan, B on tyytyväinen vain p*seellään istumiseen. Molemmat tekevät lapsia. On tietty mahdollisuus, että A:n lapset oppivat B-ihmisiksi koska "pappa betalar", tai sitten heistä tulee A-ihmisiä kasvatuksen ansiosta. Toisaalta, ihan sama riski on B:n lapsilla. Esimerkki versus oma mukavuus tai kunnianhimo. Sitten pitääkin vain arpoa, että kumpi tekee enemmän lapsia ja kummalla tavalla se onnistuu kasvattamaan ne...

Minä en osaa sanoa tämän enempää, joku muu saa tehdä matematiikan.

"Ubi est actio hic?" Missä täällä on säpinää?

tiäremiäs
Seuraa 
Viestejä13176
Liittynyt3.4.2005

varakkaista vanhemiista millä on yritys/yrityksiä on hyötyä jos niitä on siunautunut. Ei pelkästää rahallisia, myöskin jatkossa helpompi päästä piireihin mitä vaikkapa tarvitsee aikanaan omassa yrityksessä.

Yleensä köyhillä ja huono osaisilla on niin suppeat sosiaaliset kuviot, että eipä niiltä saa mitään apua vaikka pyytäisi, ei edes yksinkertaisempiakaan. Vaikka nämä tietäisi asioita eivät kuitenkaan ymmärrä hyötyä jos niitä kertoo eteenpäin.

Kapea-alaista meininkiä yleensäkin.

Eivätkä myöskään jaksa hyödyntää kaikkia ominaisuuksia ja mahdollisuuksia mitä yhteiskunta tarjoaa, koska näiden mielet on jo monesti kuormitettu kaikenlaisilla ongelmilla. Stressi ei edes auta jaksamista esimerkiksi opiskelussa.

Vierailija

Minulla on tähän näkökohta lähihistoriassa. Oma arvioni on, että varallisuus kumuloituu varsin nopeasti nykyisessä länsimaisessa yhteiskunnassa. Tämä perustuu pitkälle lasten pieneen lukumäärään nykyperheissä.
Suomessa olemme siinä tilanteessa, että keskiluokan varallisuus on lähtenyt nousemaan toisen maailmansodan jälkeen. Sodan jälkeen syntyneen suuren ikäluokan jättäessä perinnön edelleen jälkipolville on jaettavaa jo paljon enemmän kuin heillä oli. Kun tämä sykli pyörähtää yli kolme kertaa on arvioni mukaan Suomessakin suuri määrä perheitä, joiden taloudellinen tilanne on turvattu ilman palkkatyötäkin.
Tällaisia kultalusikka suussa syntyneitä on jo toki nyky-Suomessa mutta lähitulevaisuudessa siitä tulee yhä yleisempää.

Tuolla tulee olemaan suuria vaikutuksia yhteiskunnassa mistä "elemenz" jo tuossa edellä mainitsikin.

Vierailija
Tohtori Faustus
Lapin Mies
Tohtori Faustus
Lapin Mies
Alunperin metsästys-yhteisöissä oli metsästysoikeudet heimoihin, sukuihin ja klaaneihin sidottuja, eli jos et kuulunut heimooon, sukuun tai klaaniin niin et saanut metsästää alueella.

Niin... metsästys-yhteisö oli jo aika kehittynyt. Suku-järjestelmä ei kuitenkaan missään tapauksessa ole voinut kehittyä ennen alueiden "suvutonta" käyttöä, johon sitten heimot jne. ovat myös kehittyneet keskinäisinä liittoumina ja työnjakoina.

.




Kyllä, kyllä, mutta mitään "vapaata metsästysoikeutta" ei ole ollut 5-10 000 vuoteen, eli alueet ja oikeus niiden käyttöön on ollut "perinteinen oikeus", joka on periytynyt jälkeläisille.
Kysymys on ollut aina omistuksesta ja periytyvästä oikeudesta, yksin tai yhdessä.

Tästä minä en sanonutkaan mitään. Kyse oli mainitusta "alkuperäisestä", jonka ajoitin metsästyskulttuuria aiemmaksi ja joka ei ollut vielä sukujärjestelmällinen. Eli maankäytössä kyse ei aina ole ollut periytyvästä oikeudesta. Nykyiselläänkin täytyy huomioida, että sukujärjestelmä on vain osa erilaisten liittoumien ja valtasuhteiden järjestelmää ja on hyvin muuttuvainen eri olosuhteissa. Periytyminen toimii yhtenä järjestelmän osana.
Nyt en muista mistä heimosta oli kysymys, mutta jollain "primitiivisellä" heimolla sukulaisuussuhteiden vaikutusvaltaista ja hieman vaikeaselkoista järjestelmää on mahdollista muuttaa puhumalla henkilöistä eri sukulaisuussuhteiden edellyttämillä tavoilla, jolloin, mikäli tämä puhe saa hyväksynnän, mikä taas on kiinni enemmän sosiaalisista suhteista kuin mistään "totuusarvoista", se myös muuttaa tämän suhteen. Tietenkään tämä ei koske suoraan vanhempi-lapsi-suhdetta, mutta huomioi nyt ihmeessä, ettei tämä ole perimyssuhteen ainoa kohta, vaikka muodostaakin sen strategisen ytimen, jonka ympärillä pelataan. Tähän periytymissuhteeseen vaikutetaan siis sukulaisuussuhteiden muokkaamisella siten, että esim. oma sukulaisuussuhde henkilöön, jolla on hyvä perimisstatus muokkautuu sopivaksi, joko siten, että tämän perinnöistä voidaan päästä nauttimaan sukulaisuussuhteen kautta suoraan, tai yleisemmin ja riskialttiimmin, että joko itsensä tai yleensä jonkun lapsistaan voisi naittaa tälle.
Tämä nyt on vain esimerkki siitä, miten perimissuhde toimii strategisena välineenä ei-periytyvän vallankäytön nyt-tapahtumisen kentällä. Missään nimessä en kiellä sitä, etteikö nykyisellään pieni osa ihmisistä perisi melkein kaikkea maailman varallisuuta. Kysymys on vain siitä, että periminen tapahtuu aina sen toiminnan kautta ja suhteessa siihen myös sen jälkeen, mitä ihmiset harjoittavat nykyisellään avautuvalla sosiaalisella kentällä, jossa perinnöt ja perityt oikeudet ovat osa strategisia pelivälineitä ja pelin kohteita ja jossa niiden suhteisiin, siis siihen, miten ne siirtyvät seuraaville toimijoille avautuville kentille, voidaan vaikuttaa. Perintösuhteet näyttävät aina tällä kentällä hieman staattisemmalta kuin mitä ne ovat.

Kyllä, kyllä, mutta unohdat oman taustasi eli Suomalaisuuden, oletan että olet Suomalainen ...
Itämeren Suomalaisten kansojen perinteessä on sukulaisuudella ollut keskeinen osa, niin vallankäytössä kuin muissakin yhteiskunnallisissa oikeuksissa ja aviolittotkin on solmittu ylemmissä sosiaaliluokissa nimenomaan sopimusuhteina sukujen välillä.
Vaimolla on ollut jopa takuu, jos vaimo on kuollut niin vaimon suku on antanut uuden morsiammen tilalle, yleensä jonkun nuoremista siskoista.
Suomalaisten sukunimet ( ns. nen päätteiset ) on ilmeisesti Euroopan vanhin yhtenäinen sukunimikäytäntö, joka on yhäkin voimassa, yksi professori väitti ( en muista nimeä ) että alunperin Suomalaislla on ollut vain sukunimet.
Aikanaan oli tärkeää näiden monien sopimusten takia ja myös verikostojen takia tunnistaa se, mihin sukuun kyseinen henkilö kuului.
Ettei vahingossa olisi loukattu jotakin oikeutta tai aiheutettu muuta hyvitystarvetta, esim. verikostoa.
Tämä on myös ollut tärkeää myös yksilön periytyvien oikeuksien ja velvollisuuksien takia.
Metsästysoikeus on ollut turkiskaupan kivijalka, turkiksilla on vaihdettu tavarat ja tarvikkeet, mitä ei itse alueelta ole saatu, kuvitelma että talouden ja varallisuuden perusta olisi ollut jokin jokamiehen oikeus on tuulesta temmattu.
On totta, että sopimukset on avioliitoilla vahvistettu, on vaihdettu siskoja ja tyttäriä sopimuskumppanien kesken.

Vierailija
Savor
Onhan eläimilläkin kuninkaat ja kuningattaret.

Savor

;):)

Kahden eri valtion iäkkäiden miesten mahdollisuuksia nuoriin naisiin parantaa parhaiten sota, jossa nuoret miehet kuolevat pois.

;):)

Enempi mahdollisuuksia parantaa ja on aina parantanut miehen korkea sosiaalinen asema, johtajilla on aina ollut nuoret vaimot.

Vierailija
HandyMan
Minulla on tähän näkökohta lähihistoriassa. Oma arvioni on, että varallisuus kumuloituu varsin nopeasti nykyisessä länsimaisessa yhteiskunnassa. Tämä perustuu pitkälle lasten pieneen lukumäärään nykyperheissä.
Suomessa olemme siinä tilanteessa, että keskiluokan varallisuus on lähtenyt nousemaan toisen maailmansodan jälkeen. Sodan jälkeen syntyneen suuren ikäluokan jättäessä perinnön edelleen jälkipolville on jaettavaa jo paljon enemmän kuin heillä oli. Kun tämä sykli pyörähtää yli kolme kertaa on arvioni mukaan Suomessakin suuri määrä perheitä, joiden taloudellinen tilanne on turvattu ilman palkkatyötäkin.
Tällaisia kultalusikka suussa syntyneitä on jo toki nyky-Suomessa mutta lähitulevaisuudessa siitä tulee yhä yleisempää.

Tuolla tulee olemaan suuria vaikutuksia yhteiskunnassa mistä "elemenz" jo tuossa edellä mainitsikin.

Näinhän se on, perhekokojen pienentyminen jopa yhteen lapseen johtaa useamman sukupolven aikana omaisuuden melkoiseen kertymiseen.
Esim. jos kaksi itse yhden lapsen perheestä olevaa ihmistä tekee vain yhden lapsen, niin voidaan ajatella että tämä lapsi perii aikanaan viisi omakotitaloa ja ehkä saman määrän kesämökkejä, muun säästetyn varallisuden lisäksi, sekä mahdollisen muun vanhemman perityn omaisuuden kuten ehkä metsäpalstoja.

Uusimmat

Suosituimmat