Seuraa 
Viestejä45973

Täällä esiteltyjen perättömien tuulivoima-myyttien joukossa on toki muutama asiallinenkin väärinkäsitys. WWF listaa niitä neljä:

"
5.3.2007
Perättömät myytit estävät tuulivoiman lisäämisen Suomessa

Tuulivoiman lisäämistä Suomessa estää neljä perätöntä myyttiä: tuulivoima on vain pienimuotoista puuhastelua, tuulivoiman lisääminen maksaa liikaa, sen sähköverkkoon integrointi on hankalaa ja kallista, ja tuulivoima vaarantaa luontoarvoja. Todellinen pullonkaula tuulivoiman lisäämiselle on tuuliatlaksen eli tuuliolosuhdekartoituksen puuttuminen.
...
"
http://www.wwf.fi/tiedotus/tiedotteet/t ... tavat.html

Toive tuuliatlaksesta merkitsee mielestäni sitä, että tuulivoimaa haluttaisiin enemmän sisämaahan.

Sivut

Kommentit (167)

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238

Onkohan tuo raportti perätön siksi, koska se on WWF:n tekemä ja Vastaajan tänne linkkaama?

Noista seikoista ydinvoimalobbareiden kannattaa kuiteskin aloittaa. Kuka on eka?

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

salai
Seuraa 
Viestejä8238
Aweb
Onkohan tuo raportti perätön siksi, koska se on WWF:n tekemä ja Vastaajan tänne linkkaama?

Nythän niitä syitä on jo kolme.

Mitä tahansa edellä esitetyistä väitteistä saa epäillä ja ne voidaan muuttaa toisiksi ilman erillistä ilmoitusta. Kirjoittaja pyrkii kuitenkin toimimaan rehellisesti ja noudattamaan voimassa olevia lakeja.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla

Ydinvoimasta liikkuu loputtomasti perättömiä myyttejä. Enimmäkseen vastaajan toimesta, hän kun ei hallitse fysiikan, talouden, biologian, matematiikan eikä oikein minkään muunkaan perusteita. Sellaisen ihmisen linkitykset joutavat automaattisesti mappi-ööhön, tuskin hän on ymmärtänyt sanaakaan lukemastaan.

Maallikkojen ei yksinkertaisesti pitäisi puuttua asioihin, jotka ylittävät heidän käsityskykynsä. Vastaajallekin sopivinta olisi keskittyä vain siihen eläinten tappamiseen, minkä hän (toivottavasti) osaa.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
A. Ankka
Ydinvoimasta liikkuu loputtomasti perättömiä myyttejä. Enimmäkseen vastaajan toimesta, hän kun ei hallitse fysiikan, talouden, biologian, matematiikan eikä oikein minkään muunkaan perusteita. Sellaisen ihmisen linkitykset joutavat automaattisesti mappi-ööhön, tuskin hän on ymmärtänyt sanaakaan lukemastaan.

Maallikkojen ei yksinkertaisesti pitäisi puuttua asioihin, jotka ylittävät heidän käsityskykynsä. Vastaajallekin sopivinta olisi keskittyä vain siihen eläinten tappamiseen, minkä hän (toivottavasti) osaa.

Entä onko jotain sanottavaa TÄMÄN keskustelun aiheesta?

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

http://www.wwf.fi/tiedotus/tiedotteet/t ... tavat.html

"Myytti 1: Tuulivoima on pienimuotoista puuhastelua

Tuulivoimaa ei voida pitää energiantuotannon marginaali-ilmiönä, sillä Euroopassa tuulivoimalla tuotetun sähkön määrä on nyt vuositasolla samaa luokkaa kuin koko Suomen sähkön kulutus. WWF:n Virtaa tulevaisuuteen -mallin mukaan tuulivoimalla voitaisiin vuonna 2020 tuottaa Suomessa yli 8 terawattituntia, mikä olisi lähes 10 prosenttia Suomen sähkönkulutuksesta. Valitettavasti Suomessa tuulivoiman kasvuennuste on nykytoimin vain 5 prosenttia, kun se Euroopassa on 25 prosenttia."

Maailmalla 74GW tuulivoimaa, eli noin 15+ ydinvoimalan (a 1GW) tuotto. Puuhasteluako muka? Täällähän moni ydinhullu saisi kiksit moisesta lisäydinkakkatuotantolaitoksesta naailmalla.

Tietenkin Suomi, ydinhullujen luvattu maa, pyrkiikin pitämään sen puuhasteluna Suomessa. Yhtään ei lotkauteta korvaa sille, että yli 60% EUn kansalaista haluaa ydinvoiman osuuden vähentyvän turvallisuussyistä. Ei lotkauteta siis ainakaan vielä.

salai
Seuraa 
Viestejä8238
Aweb
Entä onko jotain sanottavaa TÄMÄN keskustelun aiheesta?
Tuuliatlas, vesioinas. Älä katkaise ketjua, vaan keksi lisää s-loppuisia sanoja, jos haluat pelastaa maailman.

Mitä tahansa edellä esitetyistä väitteistä saa epäillä ja ne voidaan muuttaa toisiksi ilman erillistä ilmoitusta. Kirjoittaja pyrkii kuitenkin toimimaan rehellisesti ja noudattamaan voimassa olevia lakeja.

Aweb
Entä onko jotain sanottavaa TÄMÄN keskustelun aiheesta?

Joko se myytti bustattiin, jonka mukaan tuulivoima tuottaa sähköä vain silloin kun tuulee?

Ja ei millään pahalla, mutta älä viitsi huomautella muille offtopikista. Olet itse mestari viemään keskustelut raiteiltaan samanlaiseksi jankutukseksi kuin vastaajalla on tapana. Ja tiedät itsekin että vastaajalla ei ole ns. puhtaat jauhot pussissa. Hän vain valehtelee aina kun tilaisuus heltiää, faktat kun eivät oikein puhu hänen agendansa puolesta. Hyväksyt sen vain, sillä teillä on yhteinen päämäärä. Sinä et yritä perustella sitä valheilla toisin kuin vastaaja. Siitä pisteet Awebille.

A. Ankka
Aweb
Entä onko jotain sanottavaa TÄMÄN keskustelun aiheesta?

Joko se myytti bustattiin, jonka mukaan tuulivoima tuottaa sähköä vain silloin kun tuulee?

lapsi kulta, ei se ole myytti, vaan ihan semmonen tosiasia. aikuisten oikeesti siis.

No, harva asia on ihan on/off. ei siis tuokaan. Tuulimylly tuottaa sähköä vaikka veden alla! Mutta niitä ei vaan sanota silloin tuulivoimaloiksi, koska ne hyödyntävät veden, ei ilman. virtauksen.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238

Kukaan perinteisistä tuulivoimanvastustajaydinlobbareista ei siis halua sanoa mitään WWF:n tietoiskusta? Mistä moinen? Tuossahan murtuu kutakuinkin kaikki ne argumentit joita olette tuulivoimaa vastustaessanne käyttäneet.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Aweb
Kukaan perinteisistä tuulivoimanvastustajaydinlobbareista ei siis halua sanoa mitään WWF:n tietoiskusta? Mistä moinen? Tuossahan murtuu kutakuinkin kaikki ne argumentit joita olette tuulivoimaa vastustaessanne käyttäneet.

Ks. kysymykseni siitä tärkeimmästä myytistä edellä. WWF ei tietääkseni osaa vielä ohjata planeetan sääolosuhteita, pitääkin kysyä sitä tänään kaverilta, hän kun kyseisen lafkan keskijohdossa tällä projektikaudella istuu.
Tuulivoiman pahin ongelma on tuulettomuus. Vastaajan viestit eivät minulla edelleenkään näy, mutta ilmoittele toki mikäli hän on brosyyreistään löytänyt siihen ratkaisun. Siis jonkun muun ratkaisun kuin hiilivoiman.

Aweb
Kukaan perinteisistä tuulivoimanvastustajaydinlobbareista ei siis halua sanoa mitään WWF:n tietoiskusta? Mistä moinen? Tuossahan murtuu kutakuinkin kaikki ne argumentit joita olette tuulivoimaa vastustaessanne käyttäneet.

:) katso edellinen viesti - ei todellakaan osaa sanoa yhtään mitään asiasta :)

WWF näyttää saaneen pikku ydinvoimalobbareistamme niskavoiton :)

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
A. Ankka
Aweb
Kukaan perinteisistä tuulivoimanvastustajaydinlobbareista ei siis halua sanoa mitään WWF:n tietoiskusta? Mistä moinen? Tuossahan murtuu kutakuinkin kaikki ne argumentit joita olette tuulivoimaa vastustaessanne käyttäneet.

Ks. kysymykseni siitä tärkeimmästä myytistä edellä. WWF ei tietääkseni osaa vielä ohjata planeetan sääolosuhteita, pitääkin kysyä sitä tänään kaverilta, hän kun kyseisen lafkan keskijohdossa tällä projektikaudella istuu.
Tuulivoiman pahin ongelma on tuulettomuus. Vastaajan viestit eivät minulla edelleenkään näy, mutta ilmoittele toki mikäli hän on brosyyreistään löytänyt siihen ratkaisun. Siis jonkun muun ratkaisun kuin hiilivoiman.

WWF-linkistä löytynyttä:
"Tuulivoiman intergroinnista sähköverkkoon syntyy kustannuksia, sillä tuulivoiman tuotanto vaihtelee tuulitilanteen mukaan. Integrointi merkitsisi kuitenkin enintään 10 % korotusta tuulisähkön kustannuksiin, jos tuulivoiman osuus kasvaisi mutta pysyisi alle 20 prosentin sähkön kokonaistuotannosta. Tästä on näyttöä käytännössä esimerkiksi Tanskasta, Pohjois-Saksasta ja Pohjois-Espanjasta. On myös huomattava, että vaihtelu tasoittuu, kun tuulivoimaa tuotetaan useissa tuulivoimapuistoissa, koska tuulisuusolot eri puolella Suomea ovat samanaikaisesti erilaisia."

Lue tarkasti kaksi viimeistä lausetta. Lue ne tarvittaessa moneen kertaan.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Aweb
A. Ankka
Aweb
Kukaan perinteisistä tuulivoimanvastustajaydinlobbareista ei siis halua sanoa mitään WWF:n tietoiskusta? Mistä moinen? Tuossahan murtuu kutakuinkin kaikki ne argumentit joita olette tuulivoimaa vastustaessanne käyttäneet.

Ks. kysymykseni siitä tärkeimmästä myytistä edellä. WWF ei tietääkseni osaa vielä ohjata planeetan sääolosuhteita, pitääkin kysyä sitä tänään kaverilta, hän kun kyseisen lafkan keskijohdossa tällä projektikaudella istuu.
Tuulivoiman pahin ongelma on tuulettomuus. Vastaajan viestit eivät minulla edelleenkään näy, mutta ilmoittele toki mikäli hän on brosyyreistään löytänyt siihen ratkaisun. Siis jonkun muun ratkaisun kuin hiilivoiman.



WWF-linkistä löytynyttä:
"Tuulivoiman intergroinnista sähköverkkoon syntyy kustannuksia, sillä tuulivoiman tuotanto vaihtelee tuulitilanteen mukaan. Integrointi merkitsisi kuitenkin enintään 10 % korotusta tuulisähkön kustannuksiin, jos tuulivoiman osuus kasvaisi mutta pysyisi alle 20 prosentin sähkön kokonaistuotannosta. Tästä on näyttöä käytännössä esimerkiksi Tanskasta, Pohjois-Saksasta ja Pohjois-Espanjasta. On myös huomattava, että vaihtelu tasoittuu, kun tuulivoimaa tuotetaan useissa tuulivoimapuistoissa, koska tuulisuusolot eri puolella Suomea ovat samanaikaisesti erilaisia."

Lue tarkasti kaksi viimeistä lausetta. Lue ne tarvittaessa moneen kertaan.

Kyllä A. Ankan maininta tuulettomuudesta pitää paikkansa (tuulivoiman pahin ongelma se ei kyllä ole), WWF oikoo tuossa vain tuulivoiman vaihtelusta esitettyjä myyttejä, lähinnä kustannuksista näköjään.

Aweb
Eikös se tuulettomuus nimenomaan ole sitä vaihtelua?

Ei. Tuulettomuus merkitsee tuulivoimalle sitä, että mitään ei heru. On aivan sama tarkoitetaanko sillä yhtä myllyä, puistoa, merialuetta tai vaikka koko valtakunnan myllyjä. No joo - silleen kylläkin, että vaihtelun ansiosta tuulettomia aikoja on vähemmän. Käsitteenä ne kuitenkin ovat "aivan eri asioita"-

salai
Seuraa 
Viestejä8238

Mutta onhan tuossa tiedotteessa Perättömät myytit estävät tuulivoiman lisäämisen Suomessa positiivinen sanoma:

Todellinen pullonkaula tuulivoiman lisäämiselle on tuuliatlaksen eli tuuliolosuhdekartoituksen puuttuminen.
/ . . . /
WWF edellyttääkin seuraavan hallituksen huolehtivan tuuliatlaksen teettämisestä. Kustannus on 1,5 – 3 miljoonaa euroa.

Siis syynä ei olekaan esimerkiksi ydinvoima ja sillä tuotetun sähkön halpa hinta, kuten olen aikaisemmin väärin ymmärtänyt. Onneksi on nyt selvinnyt todellinen pullonkaula, jonka poistaminenkin onnistuu noin halvalla. Nyt kaikki vaatimaan tulevilta kansanedustajilta tuon summan laittamista budjettiin.

Harmillista, etteivät tämänkin foorumin tunnustetut tuulivoimala-asiantuntijat ole tuoneet tuota pullonkaulaa esille riittävän painokkaasti aikaisemmissa viesteissään. Olemme tuhlanneet pari vuotta väittelemällä vääristä asioista.

Mitä tahansa edellä esitetyistä väitteistä saa epäillä ja ne voidaan muuttaa toisiksi ilman erillistä ilmoitusta. Kirjoittaja pyrkii kuitenkin toimimaan rehellisesti ja noudattamaan voimassa olevia lakeja.

Pseudohippi
Seuraa 
Viestejä18898
Aweb
Kukaan perinteisistä tuulivoimanvastustajaydinlobbareista ei siis halua sanoa mitään WWF:n tietoiskusta? Mistä moinen? Tuossahan murtuu kutakuinkin kaikki ne argumentit joita olette tuulivoimaa vastustaessanne käyttäneet.

Vaikka en olekaan mikään "tuulivoimavastustajaydinlobbari", niin otan pyynnöstäsi vaarin ja kommentoin hiukan WWF:n myyttejä tuulivoiman "perättömistä myyteistä".

Myytti 1: Tuulivoima on pienimuotoista puuhastelua
Tuulivoimaa ei voida pitää energiantuotannon marginaali-ilmiönä, sillä Euroopassa tuulivoimalla tuotetun sähkön määrä on nyt vuositasolla samaa luokkaa kuin koko Suomen sähkön kulutus.

Suomen sähkönkulutus on vain muutama prosentti koko Euroopan kulutuksesta. Vertaamalla jonkin ilmiön Euroopan laajuista merkitystä Suomen kokoisen maahan ei voida sanoa yhtään mitään siitä, onko jokin ilmiö marginaalinen vai ei. Euroopan kannalta katsoen koko Suomi on marginaalinen, täällä asuu vain alle prosentti maanosan väestöstäkin.

WWF:n Virtaa tulevaisuuteen -mallin mukaan tuulivoimalla voitaisiin vuonna 2020 tuottaa Suomessa yli 8 terawattituntia, mikä olisi lähes 10 prosenttia Suomen sähkönkulutuksesta.

Hienoa. Mutta olennaisempaa on millä se 90 % tuotetaan.

Valitettavasti Suomessa tuulivoiman kasvuennuste on nykytoimin vain 5 prosenttia, kun se Euroopassa on 25 prosenttia.

25 % kasvuvauhdillakaan ei Suomessa päästäisi 10 % tuotannosta vuoteen 2020 mennessä.

Myytti 2: Tuulivoima on kallista
Tuulivoiman tuotantokustannukset ovat samaa luokkaa kuin muunkin sähköntuotannon, sillä ne ovat sähkön hintaodotuksen mukaisten tukkumarkkinahintojen tasoa eli noin 42-45 euroa megawattitunnilta.

Tuulivoiman hintaa ei pitäisi verrata joihinkin odotuksiin vaan todellisiin hintoihin (tämä on muuten erittäin yleinen ajatusvirhe esim. verrattaessa eri energiantuotantomuotojen tulevaisuudennäkymiä muutenkin kun hinnan suhteen). Jos oletamme, että tuulivoimalla tehdään entistä suurempi osa sähköstä, toki sähkön hinta nousee tuulisähkön tasolle. Voimme tehdä myös toisenlaisia oletuksia. Tai voimme verrata tuulisähkön hintaa siihen mitä sähkö muuten maksaa. Juuri nyt (6.3.2007 klo 16.30) se maksaa 25,54 €/MWh.

Tuulivoimalan ainoat kustannukset investointikulujen lisäksi ovat ylläpitokuluja, sillä tuulivoiman polttoaine – tuuli - on ilmaista. Alkuvaiheen investointikulujen tasoittamiseksi pitkälle aikavälille tuulivoiman lisäämistä on ohjattava markkinavetoisilla ohjauskeinoilla kuten investointitakuujärjestelmällä ja demonstraatiohankkeilla.

Hyvä näin. Pitkän aikavälin kustannuksia laskettaessa pitää ottaa huomioon myös tuulivoimaloiden käyttöikä, joka on lyhyempi kun muissa vaihtoehdoissa. Säännönmukaisesti tätä ei huomioida. Tosin http://www.windpower.org :in mukaan tuulivoiman ylläpitokustannukset ovat n. 1 € / MWh, joka pitää muistaa lisätä tuulisähkön hintaan.

Myös Suomen tuuliatlaksen eli tuuliolosuhdekartan päivittämisellä voidaan tuulivoiman tuotantokustannuksia alentaa: kustannukset ovat sitä alemmat, mitä paremmat tuuliolosuhteet voimalapaikalla on. Varsinkin maa-alueilla tuuliolosuhteita ei kuitenkaan tunneta, mikä on ongelma, etenkin kun myös rakentaminen maa-alueille on merialueille rakentamista edullisempaa.

On aika erikoista, että samalla kun todetaan ettei tuuliolosuhteita tunneta ollaan kuitenkin varmoja, että ne ovat edullisemmat kun mitä luullaan. Entäpä jos tuuliatlaksen päivittäminen osoittaakin, että maamme tuuliolosuhteet ovat luultua huonommat? Pitääkö se sitten päivittää taas uudelleen ja uudelleen?

WWF edellyttääkin seuraavan hallituksen huolehtivan tuuliatlaksen teettämisestä. Kustannus on 1,5 – 3 miljoonaa euroa.

Olen kyllä samaa mieltä että tämä tulisi tehdä mitä pikimmin. En kuitenkaan ole mitenkään ehdottoman varma siitä, että tuulivoiman tuotantokustannukset tällä toimenpiteellä jotenkin taianomaisesti vähenisivät.

Myytti 3: Tuulivoiman integrointi sähköverkkoon aiheuttaa ongelmia ja tulee siksi kalliiksi.
Tuulivoiman intergroinnista sähköverkkoon syntyy kustannuksia, sillä tuulivoiman tuotanto vaihtelee tuulitilanteen mukaan. Integrointi merkitsisi kuitenkin enintään 10 % korotusta tuulisähkön kustannuksiin, jos tuulivoiman osuus kasvaisi mutta pysyisi alle 20 prosentin sähkön kokonaistuotannosta.

Eli jos pysytään alle viidenneksessä, hintaa tulee edeltävään arvioon lisää noin 10 %.

Tästä on näyttöä käytännössä esimerkiksi Tanskasta, Pohjois-Saksasta ja Pohjois-Espanjasta.

Näissä maissa sähkö on enemmän kun 10 % kalliimpaa kun Suomessa. Toki on näyttöä siitä että tuulivoima nostaa sähkön hintaa. Myös fossiilisen säätövoiman tarpeesta on näyttöä, kuten myös tuulivoiman aiheuttamista sähköverkon toimintahäiriöistä.

On myös huomattava, että vaihtelu tasoittuu, kun tuulivoimaa tuotetaan useissa tuulivoimapuistoissa, koska tuulisuusolot eri puolella Suomea ovat samanaikaisesti erilaisia.

Tämä ei ole mitenkään itsestään selvää. Itse asiassa on jviitteitä siitä, että tarvitaan jopa koko Länsieuroopan kokoinen alue jotta tuulisuusolojen vaihtelu olisi riittävää.

Myytti 4: Tuulivoima pilaa luonto- ja maisema-arvoja merialueilla
WWF:n mukaan tuulivoimaa voidaan lisätä merialueille luontoarvoja vaarantamatta, kun tuulivoimalat sijoitetaan pääasiallisesti yli viisi metriä syville matalikkoalueille. Tämä käy ilmi WWF:n tänään julkaisemasta kannanotosta, joka koskee tuulivoiman lisäämisen ekologisia reunaehtoja.

Meren syvyyden kasvaessa rakennuskustannukset nousevat nopeasti tähtitieteellisiksi. Etäisyyden rannikosta kasvaessa myös siirtohäviöt lisääntyvät. Luontoarvot eivät merelle sijoittamisesta kenties vaarannu, mutta kustannuslaskelmat vaarantuvat kohtalokkaasti.

Erityisesti ulkosaaristossa matalikot ovat erittäin tärkeitä pienympäristöjä, joilla on merkitystä vedenalaisen luonnon monimuotoisuudelle ja ekosysteemin toiminnalle.

Ulkosaaristossa myös sähkön tarve on vähäinen, joten sähkö pitäisi saada sieltä mantereelle. Tarvitaan voimalinjoja ja muuntoasemia.

Modernin tuulivoimalan maisema- ja virkistyshaitat ovat niin ikään pienentyneet. Tuulimyllyt ovat hiljaisempia, ja voimalan sijoituspaikan valinnalla voidaan maisemahaittaa pienentää.

Hyvä näin. Voimalan sijoituspaikan valinnassa myös - ja ennen kaikkea - tuuliolosuhteet ovat kuitenkin ne, jotka on otettava huomioon.
Muutama kommentti taustatietoihin:

Taustatietoja toimittajille:
1) Suomen rannikon merialueille kaavoitetusta tuulivoimakapasiteetista olisi mahdollista hyödyntää jopa kaksi kolmasosaa ekologisesti kestävästi. Tämä tarkoittaa yli 2 000 tuulimyllyä, jotka voisivat tuottaa yli 18 TWh sähköä vuodessa. Vastaavaa arviota ei voi esittää maa-alueille, koska Suomesta puuttuu päivitetty tuuliolosuhdekartta. Suomen nykyinen tuuliatlas soveltuu käytettäväksi tuotantopotentiaalin kartoittamiseen ainoastaan lähellä rantaviivaa ja vain 30–40 metrin korkeudelle.

Onko tässä arviossa otettu huomioon myös muut kun tuuliolosuhteet? Suomen rannikko on n. 1400 km pitkä. Tuntuu epäilyttävältä, että maankäytölliset ja ympäristölliset syyt sallisivat voimaloiden rakentamisen keskimäärin alle kilometrin päähän toisistaan koko rannikon pituudelta.

Vuoteen 2020 mennessä WWF arvioi, että tuulivoimakapasiteettia voidaan lisätä kustannustehokkaasti niin, että tuotantomäärä on 8 TWh. Tietoa tuulivoiman kustannuksista ja tuotantopotentiaalista on myös WWF:n Virtaa tulevaisuuteen -energiamallissa.

8 TWH on vasta n. 75 % Olkiluoto 3:n arvioidusta vuosituotannosta. Tällä ei vielä Suomen energiaongelmia ratkaista.

2) Investointitakuujärjestelmän piirissä olevalle sähkölle maksetaan sen markkinahinnan päälle tietyn rajallisen ajan sen pohjalta laskettava lisähinta, joka peritään kuluttajalta. Tämä voisi esimerkiksi kerrostaloasunnossa asuvalle kuluttajalle merkitä vuosittain noin kahden euron korotusta sähkölaskuun.

Nyt tulee esiin jälleen uusi tuulisähkön hintaa nostava menoerä. Tuulisähkön hinta nousee yhä...

Mainittakoon että olen tuulivoiman kannattaja. Sen käyttöä tulisi lisätä maassamme niin paljon kun se järkevästi on mahdollista. Ennen kaikkea olen kuitenkin realisti. En usko, että tuulivoiman käyttöä edistetään arvailuilla, perusteettomalla spekulaatiolla tai faktat huomiotta jättämällä. Tuulivoiman käytöllä on toistaiseksi laajamittaisia ja vakavia ongelmia. Niiden olemassaolon kieltäminen ei nähdäkseni edistä tuulivoiman hyväksikäytön lisääntymistä.

"Kaiken viisauden alku on tosiasioiden tunnustaminen."
JK Paasikivi

When an educated, influential person tweets something he knows is a lie, he is announcing his contempt for the general public. He’s saying he considers you so stupid that you’ll believe the lie.
Andrew Stroehlein

Vastaaja_s24fi
http://www.wwf.fi/tiedotus/tiedotteet/tiedotteet_2007/perattomat_myytit_...

"Myytti 1: Tuulivoima on pienimuotoista puuhastelua

Tuulivoimaa ei voida pitää energiantuotannon marginaali-ilmiönä, sillä Euroopassa tuulivoimalla tuotetun sähkön määrä on nyt vuositasolla samaa luokkaa kuin koko Suomen sähkön kulutus. WWF:n Virtaa tulevaisuuteen -mallin mukaan tuulivoimalla voitaisiin vuonna 2020 tuottaa Suomessa yli 8 terawattituntia, mikä olisi lähes 10 prosenttia Suomen sähkönkulutuksesta. Valitettavasti Suomessa tuulivoiman kasvuennuste on nykytoimin vain 5 prosenttia, kun se Euroopassa on 25 prosenttia."

Maailmalla 74GW tuulivoimaa, eli noin 15+ ydinvoimalan (a 1GW) tuotto. Puuhasteluako muka? Täällähän moni ydinhullu saisi kiksit moisesta lisäydinkakkatuotantolaitoksesta naailmalla.

Tietenkin Suomi, ydinhullujen luvattu maa, pyrkiikin pitämään sen puuhasteluna Suomessa. Yhtään ei lotkauteta korvaa sille, että yli 60% EUn kansalaista haluaa ydinvoiman osuuden vähentyvän turvallisuussyistä. Ei lotkauteta siis ainakaan vielä.

Typerimmät perustelut suomen häpeäksi katsottavalle tuulivoimamäärälle on luokkaa "Suomen sähkönkulutus on vain murto-osa Euroopan kulutuksesta." Hallelujaa - heitetään kaikki sähköntuotanto ja vaikka kaikki energiantuotanto siihen p*******n mistä tommosii älyttömyyksii tulee - vai tuleeko ne suusta ripulina? - ja ostetaan kaikki sieltä missä sitä on paljon. Sen jälkeen päästään tekemään jotain järkevää.

salai
Mutta onhan tuossa tiedotteessa Perättömät myytit estävät tuulivoiman lisäämisen Suomessa positiivinen sanoma:
Todellinen pullonkaula tuulivoiman lisäämiselle on tuuliatlaksen eli tuuliolosuhdekartoituksen puuttuminen.
/ . . . /
WWF edellyttääkin seuraavan hallituksen huolehtivan tuuliatlaksen teettämisestä. Kustannus on 1,5 – 3 miljoonaa euroa.

Siis syynä ei olekaan esimerkiksi ydinvoima ja sillä tuotetun sähkön halpa hinta, kuten olen aikaisemmin väärin ymmärtänyt. Onneksi on nyt selvinnyt todellinen pullonkaula, jonka poistaminenkin onnistuu noin halvalla. Nyt kaikki vaatimaan tulevilta kansanedustajilta tuon summan laittamista budjettiin.

Harmillista, etteivät tämänkin foorumin tunnustetut tuulivoimala-asiantuntijat ole tuoneet tuota pullonkaulaa esille riittävän painokkaasti aikaisemmissa viesteissään. Olemme tuhlanneet pari vuotta väittelemällä vääristä asioista.

On jännää miksi näihin järkeviin viesteihin ei ikinä vastaa kukaan Aina myös jos joku pistää kiperän kysymyksen näitten paska-ketjujen aloittajille niin niihin ei voi odottaa vastausta.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat