Äärimmäisyysajattelu

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Alkaa riittämään tämä ihmisten mustavalkoisuus ja laidoilla kulkeminen. Tietääkö kukaan mitään keinoja, miten ihmisille voisi kertoa, että on olemassa muutakin kuin asioiden äärilaidat, itse asiassa äärilaidat ovat vain äärimmäisiä poikkeustapauksia kaikista. Kultainen keskitie, vaikka kertookin kaiken, ei uppoa tähän länkärimassaan.

Musta ja valkoinen edustavat kaikkien harmaansävyjen äärilaitoja. Silti ajatellaan mustavalkoisesti. Ns. loogisesti, ilman mitään rationaalista käsitystä todellisuudesta.

Miksi ihmiset tuppaavat menemään äärimmäisyyksiin? Itsekin usein tähän sorrun.

Miten välttää tämä, ja miten auttaa muita pääsemään yli äärimmäisyysajattelusta?

Sivut

Kommentit (19)

Vierailija

Ajattelen sen olevan vuosien varrella opittua, siis taito nähdä harmaan sävyjä. Itse olen melko vastaanottavainen, netissä on vain käytettävä ääripäitä kun muutkin niin tekevät eivätkä ilmeisesti osaa itse ajatella laisinkaan. Siis yhtään.

Vierailija

Ihan yhtälailla kyllästyttää ihmiset, jotka eivät osaa valita. Cocacola vai pepsi? Bensa vai diesel? Lyijykynä vai mustekynä? Noita kun kysyy, vastataan: Emmätiiä, ihan kivoja molemmat... Se vie henkilön uskottavuutta, kun ei kykene valitsemaan yksinkertaistenkaan asioiden välillä. Kyllä päätös ja valinta pitää pystyä tekemään, oli se sitten oikea tai väärä. Tuuliviirit sucks!

DedMoroz
Seuraa 
Viestejä18367
Liittynyt16.3.2005

Jussipaidan kans samoilla linjoilla.
Mun mielestä harmaat on just tollasta kyvyttömyyttä olla jotain mieltä, tai tapa komensoida tunteitä järjellä tai järkeä tunteilla.
Kompromissejä ja/tai halua miellyttää. Pöh!

Vai oletko kuullut "ehkä olemisesta"?
Vanha Hamletkin kysyi ollako vai eikö olla?

Jos siis vastaus on harmaa, on kysymys väärä

I usually give people more chances than they deserve but once I'm done, I'm done.

Vierailija
jussipaita
Ihan yhtälailla kyllästyttää ihmiset, jotka eivät osaa valita. Cocacola vai pepsi? Bensa vai diesel? Lyijykynä vai mustekynä? Noita kun kysyy, vastataan: Emmätiiä, ihan kivoja molemmat... Se vie henkilön uskottavuutta, kun ei kykene valitsemaan yksinkertaistenkaan asioiden välillä. Kyllä päätös ja valinta pitää pystyä tekemään, oli se sitten oikea tai väärä. Tuuliviirit sucks!
Coca-Cola vai Pepsi on mielestäni huono esimerkki. Niissä on sen verran eroa, että joskus tekee mieli toista, joskus taas toista. Itse vastaisin tähä kysymykseen juuri "Emmätiiä, ihan kivoja molemmat". Bensa vai diesel on luultavasti ihan hyvä kysymys. En vain tiedä asiasta tarpeeksi, että osaisin vastata. Lyijykynä vai mustekynä on helppo: lyijykynä.

CE-hyväksytty
Seuraa 
Viestejä29006
Liittynyt30.4.2005

Ei kai ihmiset aivan niin usein ajattele äärimmäisesti, kuin mitä puhuvat. Kultaisen keskitien jootyypit eivät tunnu kiehtovan. Keskuisteluissa on myös hyvä hieman liioitella kantaansa, jotta mielipiteiden erot tulisivat paremmin esiin. Toisaalta joskus olisi hyvä oppia keskustelemaan niistä asioista, joista ollaan samaa mieltä ja kehittää näitä ajatuksia eteenpäin.

Ding Ding
Seuraa 
Viestejä9031
Liittynyt16.3.2005

Näillä foorumeilla on ihan hyväksyttävää ottaa puolustusasianajajan tai yleisen syyttäjän rooli, jos vastapuoli ottaa vastakkaisen roolin. Niin syntyvät usein parhaat keskustelut, jos kumpikin osapuoli ymmärtää pelin hengen.

Moni on kuitenkin niin tosissaan että kieltäytyy näkemästä toisen osapuolen viesteissä merkkejä kultainen keskitie -periaatteesta silloinkin kun sellainen siellä on.

Minäkin olen täällä joskus antanut listoja asioista jotka Amerikassa ovat huonommin kuin Suomessa, mutta siitä huolimatta jotkut toistuvasti syyttävät minua siitä etten muka näe Amerikassa koskaan mitään puutteita. Sellaista epärehellisyyttä on vaikea hyväksyä.

Vierailija
Massi^-
Coca-Cola vai Pepsi on mielestäni huono esimerkki. Niissä on sen verran eroa, että joskus tekee mieli toista, joskus taas toista.

Ei niinkään se, onko juomilla makueroa tai muuta. Kyse on ainoastaan siitä, että henkilö valitsee jomman kumman.

No, joskus joutuu väkisinkin sujuttelemaan harmaalla linjalla. Eli vanha sanonta siitä, kun toiselle kumartaa niin toiselle pyllistää. Itse kuitenkin yritän pitää jonkinlaista linjaa päätöksissäni ja teoissani.

Vierailija

Olla jotain mieltä, ja sitten pitää siitä ehdottomasti kiinni, eikö se ole varma tapa rajata ymmärrystä, ollaan vain asenteellisia.

Voiko olla siis muodostamatta lainkaan tiukkoja mielipiteitä, ehdottomuuksia.

Asenteellisuus on kovin yleistä, se ei paljon vaadi, mutta koettakaapa pysyä avoimena, siinä on haastetta.

Vierailija

"Jos on kaksi lapsiryhmää jotka kinastelevat keskenään, valitsetko puolen?" Äärimielipiteet ovat aina väärä ratkaisu. En sano että ei tarvitsisi olla kriittinen mutta omasta "tiedostaan" ei silti saa pitää kiinni kuin härkä sarvistaan.

Itse valitsen coca colan kuitenkin, pepsistä tulee semmoisia outoja röyhtäyksiä jotka eivät meinaa tulla pihalle asti. Muitakin limsoja kuitenkin juon.

Vierailija
Hannibal the kannibal
Mitä sinä, "Armitage" vetelet ?

"Ruohoa", "lunta", "hepoa" vai nuolet postimerkkien taustoja ?

Ja miten tuo nyt liittyi aiheeseen

de Selby
Seuraa 
Viestejä1231
Liittynyt16.3.2005

Ajatus:

Mielipiteet, ongelmanratkaisumahdollisuudet sekä ratkaisujen onnistuneet vaikutukset populaan varmaan noudattaa jonnin sortin Gaussin käyrää.

Ääripäät ovat siellä gaussin päissä, eli vaikka niitä löytyy, ei niiden edustama osuus populaatiosta ole kovin suurta. Ehkäpä onneksi näin.

Samoin ääripäissä vähenee määrälliset ongelmanratkaisuvaihtoehdot. Käytännössä: niillä, joilla on äärimmäiset mielipiteet on yleensä mihin tahansa ongelmaan vain yksi (äärimmäinen) ratkaisu tarjottavana.

Vastaavasti tämä ratkaisu vaikuttaa onnistuneella tavalla vain pieneen osaan populaatiosta.

Keskialueen harmaa massa - niin tylsää kuin se onkin - tarjoaa yksittäiseen ongelmaan suurimman määrän vaihtoehtoisia ratkaisumalleja ja todennäköisesti mikä tahansa vaihtoehdoista valitaankin, sen onnistunut vaikutus koko populan kannalta on ääripäitä merkityksellisempää.

Toki voidaan sanoa että joukossa tyhmyyskin tiivistyy. Demokratian tasapäistävä vaikutus asiaan kuin asiaan on siis lain omainen piirre, josta on vaikea päästä eroon. Se voidaan nähdä huonona asiana (poliitikot saavat aikaan vain välttäviä kompromisseja) - mutta hei! - ratkaisu silti kelpaa sille suurimmalle osalle populaa... Toisaalla lienee selvää, että ääripääajattelu harvoin ajaa aidosti useiden etua, ja on siten epädemokraattista.

Koska on helpompi hajottaa kuin rakentaa, on siksi selvää, että äärimmäisyysajatteluun voidaan suhtautua lähtökohdiltaan negatiivisesti - vaikka se joskus asiansa ajaisikin. Ääripäissä on siis "harvinainen huono" ja "harvinainen hyvä": Hitlereitä ja Gandheja ilmaantuu vain kerran viidessäkymmenessä vuodessa.

Gravity sucks.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat