Mitä mieltä olette " huippuyliopistosta" ?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Helsinkiin haluttaisiin perustaa huippuyliopisto, jossa teknillinen, kauppa-
korkeakoulu ja taideteollinen yhdistettäisiin yhdeksi laitokseksi. Mitä
mieltä olette asiasta?

Minusta teknillisen ja kauppiksen yhdistäminen on varmaan OK, mutta
miksi TAiK pitäisi ottaa mukaan? Ymmärrän hyvin heidän opiskelijoidensa
vastustuksen, he pelkäävät taideteollisen kutistuvan vain tukitoiminnoksi,
kun rahoittajat sanelisivat ehdot tutkimukselle. Teknillisillä aloilla siitä on
enimmäkseen hyötyä, vaan miten käy taiteelle. Jos joku haluaa tehdä
kriittisen dokumenttielokuvan yhteiskunnallisesta aiheesta, onko hänen
tulevaisuudessa varottava loukkaamasta laitoksensa rahoittajia? Mikään
ei ole tärkeämpää, kuin valtion ylläpitämä tuki yliopistoille, jos siitä
luovutaan, koko maa on sivistyksellisesti alennustilassa. Epäilen tämän
hankkeen todellisen tarkoituksen olevan valtion rahoituksesta vähittäin
luopuminen. Mikään ei myöskään sido yrityksiä toiminnan rahoittamiseen
samalla tavalla kuin valtiota, joten tutkijoiden on opittava nuolemaan piip.

Suomalaisissa yliopistoissa on paljon enemmän perustutkintoa suorittavia,
kuin tutkimukseen keskittyneissä huippujenkkilaitoksissa. Siksi vertailu
on vähän ontuvaa, ne palvelevat eri tarkoitusta. Tästä kirjoitti hyvin
muuan keskustaopiskeilija: http://www.keskustaopiskelijat.fi?p=505

P.S En ole siis mikään keskustalainen, mutta tuo artikkeli oli hyvä

Sivut

Kommentit (38)

Vierailija

Olen osittain samaa mieltä kansssasi. Se imee sinut kuiviin.
Tekniikka ja talous hyötyy luovuudesta enemmän kuin luovuus tekniikasta tai taloudesta.
.

Vierailija
väläys
Helsinkiin haluttaisiin perustaa huippuyliopisto, jossa teknillinen, kauppa-
korkeakoulu ja taideteollinen yhdistettäisiin yhdeksi laitokseksi. Mitä
mieltä olette asiasta?

Minusta teknillisen ja kauppiksen yhdistäminen on varmaan OK, mutta
miksi TAiK pitäisi ottaa mukaan? Ymmärrän hyvin heidän opiskelijoidensa
vastustuksen, he pelkäävät taideteollisen kutistuvan vain tukitoiminnoksi,
kun rahoittajat sanelisivat ehdot tutkimukselle. Teknillisillä aloilla siitä on
enimmäkseen hyötyä, vaan miten käy taiteelle. Jos joku haluaa tehdä
kriittisen dokumenttielokuvan yhteiskunnallisesta aiheesta, onko hänen
tulevaisuudessa varottava loukkaamasta laitoksensa rahoittajia? Mikään
ei ole tärkeämpää, kuin valtion ylläpitämä tuki yliopistoille, jos siitä
luovutaan, koko maa on sivistyksellisesti alennustilassa. Epäilen tämän
hankkeen todellisen tarkoituksen olevan valtion rahoituksesta vähittäin
luopuminen. Mikään ei myöskään sido yrityksiä toiminnan rahoittamiseen
samalla tavalla kuin valtiota, joten tutkijoiden on opittava nuolemaan piip.

Suomalaisissa yliopistoissa on paljon enemmän perustutkintoa suorittavia,
kuin tutkimukseen keskittyneissä huippujenkkilaitoksissa. Siksi vertailu
on vähän ontuvaa, ne palvelevat eri tarkoitusta. Tästä kirjoitti hyvin
muuan keskustaopiskeilija: http://www.keskustaopiskelijat.fi?p=505

P.S En ole siis mikään keskustalainen, mutta tuo artikkeli oli hyvä

Yhteisvoima, yhteisvoima!

Vierailija
väläys
Helsinkiin haluttaisiin perustaa huippuyliopisto, jossa teknillinen, kauppa-
korkeakoulu ja taideteollinen yhdistettäisiin yhdeksi laitokseksi. Mitä
mieltä olette asiasta?

Minusta teknillisen ja kauppiksen yhdistäminen on varmaan OK, mutta
miksi TAiK pitäisi ottaa mukaan? Ymmärrän hyvin heidän opiskelijoidensa
vastustuksen, he pelkäävät taideteollisen kutistuvan vain tukitoiminnoksi,
kun rahoittajat sanelisivat ehdot tutkimukselle. Teknillisillä aloilla siitä on
enimmäkseen hyötyä, vaan miten käy taiteelle. Jos joku haluaa tehdä
kriittisen dokumenttielokuvan yhteiskunnallisesta aiheesta, onko hänen
tulevaisuudessa varottava loukkaamasta laitoksensa rahoittajia? Mikään
ei ole tärkeämpää, kuin valtion ylläpitämä tuki yliopistoille, jos siitä
luovutaan, koko maa on sivistyksellisesti alennustilassa. Epäilen tämän
hankkeen todellisen tarkoituksen olevan valtion rahoituksesta vähittäin
luopuminen. Mikään ei myöskään sido yrityksiä toiminnan rahoittamiseen
samalla tavalla kuin valtiota, joten tutkijoiden on opittava nuolemaan piip.

Suomalaisissa yliopistoissa on paljon enemmän perustutkintoa suorittavia,
kuin tutkimukseen keskittyneissä huippujenkkilaitoksissa. Siksi vertailu
on vähän ontuvaa, ne palvelevat eri tarkoitusta. Tästä kirjoitti hyvin
muuan keskustaopiskeilija: http://www.keskustaopiskelijat.fi?p=505

P.S En ole siis mikään keskustalainen, mutta tuo artikkeli oli hyvä

Miksei Nokia perusta Suomeen omaa opistoaan ?

Vierailija
väläys
Mikään
ei ole tärkeämpää, kuin valtion ylläpitämä tuki yliopistoille, jos siitä
luovutaan, koko maa on sivistyksellisesti alennustilassa.

Jos kulttuuri ei elätä itseään niin onpahan sitten elättämättä. Se ei suinkaa johdu siitä, että kulttuurille ei löytyisi kysyntää - ja vaikka ei löytyisikään, ei se olisi valtion asia - vaan ennenkaikkea sen tason kilpailukyvyttömyydestä. Paljonko USA maksaa tukea Hollywoodille?

Vierailija

Luovuutta ja etenkin yhteiskunta- ja ihmistieteisiin kuuluvaa "kaavojen välttämistä" sekä tuloksellisuuden käsitteestä irrallaan olemista ei missään nimessä tulisi vaarantaa tekemällä yliopistoista "kylmäkiskoisia tulostehtaita". Tuolloin koko tieteen idea on ymmärretty väärin, ja koko konsepti tuntuu sodan aikaiselta teknologian ja ylipäätään konkretian ja käytännön ylistykseltä, jossa kaikki abstrakti, tulkitsevuus ja ei-mekaanisuus jäävät jalkoihin rahan rattaissa. Jos Suomi menee tähän mukaan, vaihdan luultavasti maisemaa. Uskoakseni (=toivoakseni) tällainen suuntaus ei ole universaali länsimaissa.

Vierailija
Imagine
Jos kulttuuri ei elätä itseään niin onpahan sitten elättämättä. Se ei suinkaa johdu siitä, että kulttuurille ei löytyisi kysyntää - ja vaikka ei löytyisikään, ei se olisi valtion asia - vaan ennenkaikkea sen tason kilpailukyvyttömyydestä. Paljonko USA maksaa tukea Hollywoodille?

Hahaha. Ei hyvä jumala. En ollut silmiäni uskoa kun tämän luin. Tämä jos mikä on omiaan heikentämään uskoa ihmiskuntaan. Meitä on tosiaan moneen junaan. Ja osa jääkin sitten asemalle tai jatkaa polkupyörällä aivan omaan suuntaan.

Noh, turhahan tähän on kirjoitella. Ette te puupäät mitään noilla matelijanaivoillanne tajua. Varsinkaan omia mokianne. Aivan sama mitä teille vastaa, joten kommentoin säätä. On se ilmoja pidellyt, melkoinen loskakeli tuolla ulkona. Eiköhän se tästä vielä kylmene jaa juu.

Tähän viestiin voidaan tulkita sisältyvän jonkinlainen hyökkäys persoonaasi ja aate/apinatovereitasi vastaan. Nyt siis pakene-taistele reaktio toimimaan ja jonkinlaista vastahyökkäystä peliin. Rinnan rummuttaminen ja "komukka komukka" ovat tällä keskustelupalstalla hyväksi havaittuja keinoja vakuuttaa vastapuoli oman mielipiteen erinomaisuudesta. Pistäkäähän paviaanit toimeksi.

Vierailija
GradStudent
Luovuutta ja etenkin yhteiskunta- ja ihmistieteisiin kuuluvaa "kaavojen välttämistä" sekä tuloksellisuuden käsitteestä irrallaan olemista ei missään nimessä tulisi vaarantaa tekemällä yliopistoista "kylmäkiskoisia tulostehtaita".



Kauppa ja tekniikka valitettavasti liittyvät läheisesti tuloksen tekemiseen.

Caspar
Hahaha. Ei hyvä jumala. En ollut silmiäni uskoa kun tämän luin. Tämä jos mikä on omiaan heikentämään uskoa ihmiskuntaan. Meitä on tosiaan moneen junaan. Ja osa jääkin sitten asemalle tai jatkaa polkupyörällä aivan omaan suuntaan.

Samaa voisi sanoa sisällöttömästä kirjoituksestasi. En mahda sille mitään, että kaikki ihmiset eivät ole "vaunuosastosi" jengin tapaan sitä mieltä, että jos Kiasman käytävät eivät vilise leipäluukku ammollaan möllötteleviä ihmisiä, pitää valtion pitää kyseinen putiikki pystyssä. Oikeassa maailmassa taide pysyy pystyssä ilman hengityskonettakin.

Vierailija

Minusta taiteessa ei ole kysymys vain " taiteesta" vaan ilmaisunvapau-
desta. Kuka voi esittää kulttuurikritiikkiä, jos taide valjastetaan ainoas-
taan teollisuuden käyttöön? Vielä kauheampaa tuollainen ajattelu
olisi luonnontieteiden kohdalla, ei kaikkien tieteellisten tutkimusten
arvoa voi mitata rahassa. Esim. tähtitiede voi muuttaa kokonaan ihmisten
maailmankuvan, mutta ei sen tyyppinen tieto ole välttämättä taloudelli-
sesti tuottavaa. Pitäisikö taidetta sitten tehdä taiteen vuoksi? Kyllä,
ilman muuta. Taide on yksi demokratian ilmenemismuoto, niissä maissa
joissa demokratiasta ei pidetä, kuvien tekeminen on kiellettyä..
Suuri yleisö ei ole Suomessa kiinnostunut taiteesta yleensäkään, mutta
täällä on silti paljon aktiivisia taiteen harrastajia, pitäisikö Suomen
vajota juntista vielä juntimmaksi?

P. S Olen käynyt Kiasmassa ja nähnyt siellä hyviä näyttelyitä.

Vierailija
Caspar
Imagine
Jos kulttuuri ei elätä itseään niin onpahan sitten elättämättä. Se ei suinkaa johdu siitä, että kulttuurille ei löytyisi kysyntää - ja vaikka ei löytyisikään, ei se olisi valtion asia - vaan ennenkaikkea sen tason kilpailukyvyttömyydestä. Paljonko USA maksaa tukea Hollywoodille?



Hahaha. Ei hyvä jumala. En ollut silmiäni uskoa kun tämän luin. Tämä jos mikä on omiaan heikentämään uskoa ihmiskuntaan. Meitä on tosiaan moneen junaan. Ja osa jääkin sitten asemalle tai jatkaa polkupyörällä aivan omaan suuntaan.

Noh, turhahan tähän on kirjoitella. Ette te puupäät mitään noilla matelijanaivoillanne tajua. Varsinkaan omia mokianne. Aivan sama mitä teille vastaa, joten kommentoin säätä. On se ilmoja pidellyt, melkoinen loskakeli tuolla ulkona. Eiköhän se tästä vielä kylmene jaa juu.

Tähän viestiin voidaan tulkita sisältyvän jonkinlainen hyökkäys persoonaasi ja aate/apinatovereitasi vastaan. Nyt siis pakene-taistele reaktio toimimaan ja jonkinlaista vastahyökkäystä peliin. Rinnan rummuttaminen ja "komukka komukka" ovat tällä keskustelupalstalla hyväksi havaittuja keinoja vakuuttaa vastapuoli oman mielipiteen erinomaisuudesta. Pistäkäähän paviaanit toimeksi.

Itse siinä kans emäapina oikein, viestissäsi ei ollut mitään lukemisen arvoista, olet velkaa minulle 5 minuuttia elämästäsi korvauksena tuskasta ja tuhlatusta ajasta. Vaihtoehtoisesti voit poistua foorumilta.

-:)lauri
Seuraa 
Viestejä26991
Liittynyt13.5.2005
väläys
Minusta taiteessa ei ole kysymys vain " taiteesta" vaan ilmaisunvapau-
desta. Kuka voi esittää kulttuurikritiikkiä, jos taide valjastetaan ainoas-
taan teollisuuden käyttöön? Vielä kauheampaa tuollainen ajattelu
olisi luonnontieteiden kohdalla, ei kaikkien tieteellisten tutkimusten
arvoa voi mitata rahassa. Esim. tähtitiede voi muuttaa kokonaan ihmisten
maailmankuvan, mutta ei sen tyyppinen tieto ole välttämättä taloudelli-
sesti tuottavaa. Pitäisikö taidetta sitten tehdä taiteen vuoksi? Kyllä,
ilman muuta. Taide on yksi demokratian ilmenemismuoto, niissä maissa
joissa demokratiasta ei pidetä, kuvien tekeminen on kiellettyä..
Suuri yleisö ei ole Suomessa kiinnostunut taiteesta yleensäkään, mutta
täällä on silti paljon aktiivisia taiteen harrastajia, pitäisikö Suomen
vajota juntista vielä juntimmaksi?
Ongelmanahan, joka myös tuohon 'huippuyliopistoonkin' liittyy, on lähinnä määritellä ne yhteiskunnalliset standardit, joita me toimivalta yhteiskunnalta odotamme ja tavoitteet, joita kohti me yhteiskuntaamme rakennamme. Mielestäni huippuyliopisto ei ideana ole välttämättä huono asia jos ilmaisun vapaus voidaan siellä taata, eli että ainakin osa hankkeista tulevat olemaan riippumattoman lähteen, kuten valtiomme rahoittamia.

Viimeisen 20 vuoden yhteiskunnallinen kehitys ei ole sellaisenaan heijastunut elämänlaatuun pelkästään positiivisesti jos tarkastelemme kehitystä kansanterveydellisessä valossa, jonka yhtenä atribuuuttina näen myös taiteellisen ilmaisunvapauden, ilman elämistä normatoivaa kilpailullista tulosvastuuta. Tosin emme me ymmärtääkseni ole ainakaan vielä vajonneet kokonaan junttilaksi, vaikka suunta sellaiseen on kyllä joissakin tapauksissa varmasti myös nähtävissä.

Yksi erinomainen uutinen on mielestäni se, että suurin osa kansanedustajistamme puhuvat kuvaamataidon oppituntien määrän lisäämisen puolesta kouluopetukseen. Eli ainakin kädentaitoijen arvostaminen saattaa olla ainakin joissakin tapauksissa nousussa.

väläys
P. S Olen käynyt Kiasmassa ja nähnyt siellä hyviä näyttelyitä.
Olen myös itse piipahtanut muutamaan otteeseen Kiesmassa rentoutumassa ja samalla taiteellista nälkääni tyydyttämässä. Loistava paikka.

Riittoisampi keskustelukumppani.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä26854
Liittynyt16.3.2005
Caspar
Imagine
Jos kulttuuri ei elätä itseään niin onpahan sitten elättämättä. Se ei suinkaa johdu siitä, että kulttuurille ei löytyisi kysyntää - ja vaikka ei löytyisikään, ei se olisi valtion asia - vaan ennenkaikkea sen tason kilpailukyvyttömyydestä. Paljonko USA maksaa tukea Hollywoodille?



Hahaha. Ei hyvä jumala. En ollut silmiäni uskoa kun tämän luin. Tämä jos mikä on omiaan heikentämään uskoa ihmiskuntaan. Meitä on tosiaan moneen junaan. Ja osa jääkin sitten asemalle tai jatkaa polkupyörällä aivan omaan suuntaan.

Noh, turhahan tähän on kirjoitella. Ette te puupäät mitään noilla matelijanaivoillanne tajua. Varsinkaan omia mokianne.




Voisiko mitenkään olla mahdollista, että tajuamattomuuden osasyynä on hieman heikosti ilmaistut perusteet. "Ei teille kannata perustella, koska ette ymmärrä" ei ole kovin vakavastiotettava argumentti missään keskustelussa. Ei se ole sitä siinäkään tilanteessa, jossa se pitää täydellisesti paikkansa.

En minäkään näe suoraa hyötyä valtion rahoittamasta taiteesta kuin pienelle, pääsääntöisesti elitistiselle porukalle, joka huipputaidetta harrastaa. Ei tässä ole kukaan puhunut taiteen kieltämisestä, vaan siitä, pitääkö joidenkin harrastuksia tukea valtion varoin. Kyllä taide on hyvä harrastus, jota jokainen voi ja tulee saada harrastaa omin rahoin tai myös liiketoimintana, jos joku on valmis maksamaan siitä hinnan joka on taiteilijan mielestä kohtuullinen. Niin se on aina ollut menneinäkin vuosisatoina, ei koskaan ole samalal tavalla automaattisesti syydetty rahaa nykytaiteen tyylisiin naurettaviin rävellyksiin. Aina on taiteilijoiden pitänyt elää köyhyydessä tai sitten nuoleskella jotain silmäätekevää niin, että on saanut hieman rahaa. Ja tulokset ovat kertaluokkia parempia kuin yhdenkän nykyisen taiteilijan työ. En edelleenkään ole kuullut kenenkään sanovan, että kukaan nykyinen taiteilija pystyisi maalaamaan esimerkiksi yhtä korkeatasoisen (mitä tulee fotorealismiin) muotokuvan kuin 1800-luvun mestarit, vaikka heille antaisi vapaan piikin ja 5 vuotta aikaa.

No, toisaalta yhteiskunta on mennyt aivan liikaa siihen, että seuraavan vuosineljänneksen rahalliset tuotot ratkaisevat kaiken. Ei sekään mikään hyvä tie ole, kuin muutamalle upporikkaalle suursijoittajalle. Onhan taiteen tukeminen yksi tapa vastustaa sitä kehitystä, mutta miksi sen tuettavan asian pitää olla juuri taidetta, kun varsinkin "korkeat" ja kallliit taidemudot nielevät suunnattomasti valtion rahaa. Voisihan niillä tukea muitakin harrastuksia, joista on ihan yhtä suuri hyöty ihmisten hyvinvoinnin parantajina. Ainakin näkisin taiteessa (ja urheilussa ja muussa vastaavassa yhteiskunna tukemassa harrastustoiminnassa) mielelläni se, että tukirahat suunattaisiin ruohonjuuritason toimintaan, joissa niistä on todellista hyötyä suurelle osalle tavallisia ihmisiä. Ammattimainen huipputaide- ja urheilu tulevat kyllä toimeen omillaan, jos ihmiset todella kokevat tarvitsevansa niitä.

Rinnan rummuttaminen ja "komukka komukka" ovat tällä keskustelupalstalla hyväksi havaittuja keinoja vakuuttaa vastapuoli oman mielipiteen erinomaisuudesta. Pistäkäähän paviaanit toimeksi.

Perustelusi mykistivät minut. Todella mahtavaa argumentointia haukkua muita komukan sijaan paviaaniksi ja mitään ymmärtämättömiksi puupäiksi.

Vierailija

Taidetta on kylläkin aina tehty valtion tai siis pikemminkin ruhtinaan rahoilla.

Taiteelle ei kerta kaikkiaan ole kysyntää, jos se iso paha väkivalta- ja verotusmonopoli ei törsää siihen nostaakseen statustaan rahvaan ja muiden väkivalta- ja verotusmonopolien(eli toisten ruhtinaiden tai valtioiden) silmissä.

Vierailija

Itse huippuyliopistosta sanoisin, että harvinaisen kummallinen idea. Minkä ihmeen takia noita kahden koulun valtiontuki pitäisi kaksinkertaistaa, kun on lukuisia muita korkeatasoisia yliopistoja ympäri Suomenmaan?

Veikkaanpa, että tämä on taas tätä lyhytnäköistä yliopistopolitiikkaa, jossa tavoitellaan nopeita voittoja lyhyellä tähtäimellä. Siinä ei sinänsä ole mitään vikaa, jos rahoitus tulee yksityisiltä, mutta kun se ei näyttäisi tulevan, vaan valtion kaavaillaan kaatavan tuohon uuteen huippukouluun kaksinkertaisesti rahaa aiempaan verrattuna.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä26854
Liittynyt16.3.2005
meikämie
Itse huippuyliopistosta sanoisin, että harvinaisen kummallinen idea. Minkä ihmeen takia noita kahden koulun valtiontuki pitäisi kaksinkertaistaa, kun on lukuisia muita korkeatasoisia yliopistoja ympäri Suomenmaan?



Suomessa ei ole ainoatakaan korkeatasoista yliopistoa. Parhaatkin ovat vain hyvää keskitasoa. Ja nuo aluepoliittisin perustein perustetut maakuntakoulut ovat ynnä muut -sarjassa ja sinne jäävät. Toki aluepolitiikallakin on perusteensa, mutta kansainvälisen huipputason toimintaa se ei koskaan pysty tuottamaan millään alalla.

Veikkaanpa, että tämä on taas tätä lyhytnäköistä yliopistopolitiikkaa, jossa tavoitellaan nopeita voittoja lyhyellä tähtäimellä. Siinä ei sinänsä ole mitään vikaa, jos rahoitus tulee yksityisiltä, mutta kun se ei näyttäisi tulevan, vaan valtion kaavaillaan kaatavan tuohon uuteen huippukouluun kaksinkertaisesti rahaa aiempaan verrattuna.

Niin, puuhamiehet puhuvat valtion rahoituksen kaksinkertaistamisesta, mutta veikkaanpa, että opetusministeriössä tuollaiseen innostutaan vain siksi, että saadaan kustannuksia alennettua. Se on tietysti täysin varmaa, että ei korkeatasoisia yliopistoja luoda yhdistelemällä keskitasoisia ja vähentämällä kokonaispanostusta. Eikä niitä luoda myöskään tekemällä yliopistoista vain teollisuuden tuotekehittelyfirmoja.

Tuosta yhdistelmästä saataisiin kyllä iso ja hyvin toimiva koulu, jos sille annettaisiin valtiolta sen verran kuin huippukoulut yleensä maailmalla (pienissä maissa, joissa ne eivät voi kerätä miljoonia opiskelijoiden rikkailta vanhemmilta). Sen lisäksi pitäisi antaa riittävän vapaat kädet hankkia yhteistyöprojekteja teollisuudelta.

Kyllä tekniikka, talous ja teollinen muotoilu ovat toisistaan hyvin riippuvaisia ja toisiaan tukevia aloja, jotka minusta sopisivat hyvin samaan kouluun. Toisaalta ellei tuollaista koulujen yhdistystä hyödynnetä keventämällä hallintobyrokratiaa ja johdon palkkiovirkoja, ei yhdistyksestä tule olemaan kuin haittaa. Se kun ylläpitää vanhan byrokratian ja vaatii sen lisäksi yhteisen ylimmän johdon. Luulen, ettei Suomessa pystytä hoitamaan asiaa järkevästi. Täällä tiedepiirit ovat pieni porukka, jossa henkilökohtaiset suhteet ja edunkähmintä ajavat aina yhteiskunnan ja koulujen edun edelle.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat