Aine on vain harhaa

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Atomi on suurimmalta osalta tyhjää. Samoin on atomin osien laita. Nyt siis kun mennään aina pienempiin ja pienempiin hiukkasiin jotka edelleen ovat suurimmalta osin tyhjää niin eikö väkisinkin tule mieleen ettei ainetta oikeasti edes ole vaan kaikki mitä koemme aineeksi onkin vain harhaa, energian ilmenemismuoto?

Sivut

Kommentit (38)

derz
Seuraa 
Viestejä2431
Liittynyt11.4.2005

Jos tuolle linjalle lähdetään, niin koko ihmisen havaintomaailma on harhaa, sillä se rakentuu vain ihmisen mielessä ja heijastaa varsin vailinnaisesti ulkoista todellisuutta. Mielemme simuloi todellisuutta aistisignaalien varassa, joten elämme oikeastaan varsin kaukana todellisuuden perimmäisestä luonteesta.

Kuten elokuvassa What the bleep do we know?! eräs Ph.D. asian ilmaisee:
Elämme maailmassa, josta näemme vain jäävuoren huipun - klassisen huipun valtavasta kvanttimekaanisesta jäävuoresta.

∞ = ω^(1/Ω)

Vierailija

Kaikki oli ainakin harhaa sen jälkeen kun kuolemme, pahoin pelkään... toivon kyllä kovasti että jokin suurempi tarkoitus tällä on, ja että kaikki ei lopu samaan äärettömän nopeasti kulkevaan pimeyteen, jollaista oli ennen syntymääni.

Vierailija

Samaa asiaa olen pohtinut jo pitkään.

Aine on pelkkää liikettä.

Karkeasti sanottuna esimerkiksi näppäimistösi koostuu atomien liikkeestä
ja atomit taas elektronien liikkeestä ytimen ympäri.

Elektronit sekä ytimen protonit ja neutronit koostuvat kvarkkien liikkeestä
ja niin edelleen aina loputtomasti sisempään suuntaan kohti äärettömän pientä,
jota koskaan ei saavuteta.

Aivan kaiken täytyy koostua jostain, siis myös niiden väitettyjen
pienimpien mahdollisten kappaleiden, sillä muutenhan kohde ei
olisi edes olemassa.

Kaikkien kappaleiden liike on aina toisten koostumus ja päinvastoin.

Esimerkiksi meidän koko laajenevan maailmankaikkeutemme liike rinnakkaisuniversumeineen ilmenee koostumuksena jossain paljon suuremmassa kokonaisuudessa,
kuten alkeishiukkastemme liike meidän kokonaisuudessamme.

Tämä on ikuinen jatkumo niin sisempään, kuin ulompaankin suuntaan.

Miksi kätesi ei sitten mene näppäimistöstäsi läpi?
(kätesi ja näppäimistöhän ovat vain pelkkää liikettä)
Koska kätesi ja näppäimistö ovat samalla liiketaajuudella, tilatasolla
kuten kaikki havaitsemamme asiat.

Entäpä mitkä hiukkaset siinä edes loppujen lopuksi törmäävät, kun vaikka
osketat jotain kohdetta?

Atomitko? Elektronit? Kvarkit? ... ?

Vierailija

Kysymys on vahan sama jos kysyisi:

Mista koostuu pienin mahdollinen hiukkanen? Ei mistaan? Jos se ei koostu mistaan niin miten mikaan voi koostua mistaan?

Jos kaikki olisi harhaa niin se todistaa sen etta ainakin jotain on oikeasti olemassa nimittain se jossa kaikki on harhaa.

derz
Seuraa 
Viestejä2431
Liittynyt11.4.2005
Porter
Jos kaikki olisi harhaa niin se todistaa sen etta ainakin jotain on oikeasti olemassa nimittain se jossa kaikki on harhaa.

Juu, buddhalaiset nimittävät tuota, missä kaikki harha on olemassa, sunyataksi eli tyhjyydeksi.

∞ = ω^(1/Ω)

Vierailija
Porter
Mista koostuu pienin mahdollinen hiukkanen? Ei mistaan? Jos se ei koostu mistaan niin miten mikaan voi koostua mistaan?

Täällä tuo seikka on viety hyvin pitkälle: Älytön äärettömyys

Porter
Jos kaikki olisi harhaa niin se todistaa sen etta ainakin jotain on oikeasti olemassa nimittain se jossa kaikki on harhaa.

Eli tajunta, tietoisuus.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä26912
Liittynyt16.3.2005
Karpov
ettei ainetta oikeasti edes ole vaan kaikki mitä koemme aineeksi onkin vain harhaa, energian ilmenemismuoto?

Jälleen jokapojan perusfysiikkaa: ota vasara ja lyö sormeesi niin tunnet mikä on harhaa ja mikä ei. Ei se, että massa on jakautunut aineessa epätasaisesti tee siitä yhtään sen harhaisempaa kun tasainen massa olisi. Joillakin vain on joku pakonomainen tarve levitellä mielettömiä fantasioita siitä, miten he ovat vain ravintoliuoksessa kelluvat aivot joihin syötetään valheellista informaatiota harhaisesta maailmasta.

Eivät ne massakeskittymät ole aineessa kovin oleellisia, vaan hiukkasin liittyvien sähkövarausten väliset vuorovaikutukset. Ne määräävät joitekin ydinfysiikkaan liittyviä erikoisominiauuksia lukuunottamatta kaikki aineen ominaisuudet. Massakin vaikuttaa vain osaan ominaisuuksista.

Vierailija
derz
Porter
Jos kaikki olisi harhaa niin se todistaa sen etta ainakin jotain on oikeasti olemassa nimittain se jossa kaikki on harhaa.

Juu, buddhalaiset nimittävät tuota, missä kaikki harha on olemassa, sunyataksi eli tyhjyydeksi.

Voidaan sanoa, että se tyhjyyskin on olemassa vain tietoisuudessamme.

Vierailija
Neutroni
Karpov
ettei ainetta oikeasti edes ole vaan kaikki mitä koemme aineeksi onkin vain harhaa, energian ilmenemismuoto?



Jälleen jokapojan perusfysiikkaa: ota vasara ja lyö sormeesi niin tunnet mikä on harhaa ja mikä ei. Ei se, että massa on jakautunut aineessa epätasaisesti tee siitä yhtään sen harhaisempaa kun tasainen massa olisi. Joillakin vain on joku pakonomainen tarve levitellä mielettömiä fantasioita siitä, miten he ovat vain ravintoliuoksessa kelluvat aivot joihin syötetään valheellista informaatiota harhaisesta maailmasta.

Eivät ne massakeskittymät ole aineessa kovin oleellisia, vaan hiukkasin liittyvien sähkövarausten väliset vuorovaikutukset. Ne määräävät joitekin ydinfysiikkaan liittyviä erikoisominiauuksia lukuunottamatta kaikki aineen ominaisuudet. Massakin vaikuttaa vain osaan ominaisuuksista.


Filosofisen pohdiskelun ei aina tarvitse tarkoittaa sitä, että pohdiskelijat
ovat katsoneet liikaa Matrixia..

Loppujen lopuksi, mainitsemasi sähkövarauskin syntyy täysin tyhjästä,
pelkästä liikkeestä.

Mikään kappale kun ei "kestä lähempää tarkastelua", vaan muuttuu
pisteiksi siellä täällä. Näille pisteille käy samoin ja niin edelleen..

derz
Seuraa 
Viestejä2431
Liittynyt11.4.2005
Rantsu
derz
Porter
Jos kaikki olisi harhaa niin se todistaa sen etta ainakin jotain on oikeasti olemassa nimittain se jossa kaikki on harhaa.

Juu, buddhalaiset nimittävät tuota, missä kaikki harha on olemassa, sunyataksi eli tyhjyydeksi.

Voidaan sanoa, että se tyhjyyskin on olemassa vain tietoisuudessamme.

Ei ole - se on nimenomaan havaintomaailmaan kuulumaton "asia".
Tyhjyydellä ei tässä kontekstissa tarkoiteteta todellisuuden olemattomuutta, vaan kaikkien fysikaalisten ilmiöiden tilapäisyyttä.
Tyhjyydestä maailmankaikkeus on tullut ja tyhjyyteen se on palaava.
Sama juttu oman itsemme kanssa, ja ylipäätään kaikkien ilmiöiden kanssa.
Mikään olemassaoleva ei ole pysyvää.

∞ = ω^(1/Ω)

Vierailija
derz
Rantsu
derz
Porter
Jos kaikki olisi harhaa niin se todistaa sen etta ainakin jotain on oikeasti olemassa nimittain se jossa kaikki on harhaa.

Juu, buddhalaiset nimittävät tuota, missä kaikki harha on olemassa, sunyataksi eli tyhjyydeksi.

Voidaan sanoa, että se tyhjyyskin on olemassa vain tietoisuudessamme.

Ei ole - se on nimenomaan havaintomaailmaan kuulumaton "asia".
Tyhjyydellä ei tässä kontekstissa tarkoiteteta todellisuuden olemattomuutta, vaan kaikkien fysikaalisten ilmiöiden tilapäisyyttä.
Tyhjyydestä maailmankaikkeus on tullut ja tyhjyyteen se on palaava.
Sama juttu oman itsemme kanssa, ja ylipäätään kaikkien ilmiöiden kanssa.
Mikään olemassaoleva ei ole pysyvää.

Aivan totta, mutta..

Jos ei ole tietoisuutta, ei ole tyhjyyttäkään. Tämä on jotain mitä ihmisaivot
eivät enää kykene ymmärtämään. Emme voi edes kuvitella "todellista" tyhjyyttä.

..siis sitä "ei mitään" tilaa, sillä jo ajattelemalla koko käsitettä, se muuttuu konkreettiseksi.

derz
Seuraa 
Viestejä2431
Liittynyt11.4.2005
Rantsu
Jos ei ole tietoisuutta, ei ole tyhjyyttäkään. Tämä on jotain mitä ihmisaivot eivät enää kykene ymmärtämään. Emme voi edes kuvitella "todellista" tyhjyyttä.

..siis sitä "ei mitään" tilaa, sillä jo ajattelemalla koko käsitettä, se muuttuu konkreettiseksi.


Aivan! Jos ajattelemme tyhjyyden jonkinlaisena, niin se ei enää ole tyhjyys, vaan mielikuva tyhjyydestä.

Toisaalta, jos ei ole tietoisuutta, niin ainut mitä jää on tyhjyys - mieli ilman mielikuvia - mieletön mieli.

∞ = ω^(1/Ω)

Vierailija
hangover
Tyhjyys: Ei tilaa, ei ajatuksia, ei edes tätä lausetta.

Aivan.

Käsittämällämme "tyhjyydellä", jonka jo ajatuksillamme teemme "olevaksi"
ei ole mitään tekemistä todellisen "ei mitään"-tilan kanssa.

Vierailija
derz
Rantsu
Jos ei ole tietoisuutta, ei ole tyhjyyttäkään. Tämä on jotain mitä ihmisaivot eivät enää kykene ymmärtämään. Emme voi edes kuvitella "todellista" tyhjyyttä.

..siis sitä "ei mitään" tilaa, sillä jo ajattelemalla koko käsitettä, se muuttuu konkreettiseksi.


Aivan! Jos ajattelemme tyhjyyden jonkinlaisena, niin se ei enää ole tyhjyys, vaan mielikuva tyhjyydestä.

Toisaalta, jos ei ole tietoisuutta, niin ainut mitä jää on tyhjyys - mieli ilman mielikuvia - mieletön mieli.


Lapsena oli hauska kiusata itseään sillä ajatuksella, että mitä jos..
..ei olisi olemassa yhtään mitään?

Vaikka kuinka pinnisteli aivan ahdistukseen asti, aina jäi mieleen
se musta, täydellinen pimeys.

Sitä pidemmälle ei ihmismielellä voi päästä. Tuo täydellinen pimeyskin on kuitenkin
jotain, joka on olemassa.

Ihminen ei voi ajatella tai kuvitella mitään asiaa, jota ei jo ole.

Yritä vaikka.

Jos saat luotua mielikuvan vaikka vaaleanpunaisesta lentävästä sarvikuonosta
sinisen, sähisevän sulkapyrstön kera, kaikki nuo mielessäsi
kehittämät asiat ovat jo olemassa!

Sinä vain yhdistelit tietämiäsi asioita, jotka olet ainoastaan havaintojesi
kautta saanut tietoosi.

(vaaleanpunainen, sininen, sähisevä, sarvikuono, sulkapyrstö..)

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat