Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Kertokaapa mielipiteenne (vapaasti ja ehkä vähän huumoripohjaltakin) tästä väittelystä: http://www.ilmatar.net/~np/gbook/index.php?topic=1512.0

Kumpi nimimerkki on voittaja, tai kumpi pääsi edes niskan päälle: "Oikean Totuuden Seuraaja" vaiko "Niilo Paasivirta"?

Kommentit (15)

Tuo sarun linkkaama "voittanut" siis väittää, että on todistettu, että Jumalaa ei ole olemassa? Eikös sen todistaminen ole yhtä vaikeaa kuin sen, että se on olemassa?

Tai, jos kristinuskon ja Raamatun Jumalasta puhutaan, niin sitä nyt ei varmaan ole. Mutta kaiken Alkuunpanija, Luoja, tai jokin universaali tietoisuus, jonka yksittäisiä "aivosoluja" me olemme. Kuinka sellaista voi todistaa olemattomaksi, tai olevaksi, näin ihmisenä?

Armitage
Tuo sarun linkkaama "voittanut" siis väittää, että on todistettu, että Jumalaa ei ole olemassa? Eikös sen todistaminen ole yhtä vaikeaa kuin sen, että se on olemassa?

Tai, jos kristinuskon ja Raamatun Jumalasta puhutaan, niin sitä nyt ei varmaan ole. Mutta kaiken Alkuunpanija, Luoja, tai jokin universaali tietoisuus, jonka yksittäisiä "aivosoluja" me olemme. Kuinka sellaista voi todistaa olemattomaksi, tai olevaksi, näin ihmisenä?

Olet oikeassa sikäli, että ei ole mahdollista todistaa väitettä "jumalaa ei voi olla olemassa", eikä myöskään "jumala on varmasti olemassa". Lopputulos on siis, että "jumala on ehkä olemassa, ehkä ei." Eikä se ole kovin mielekäs väite, koska samoin voi väittää mistä tahansa ollen aina oikeassa.

Wolfram
Jos asiaa ei ole empiirisesti todistettu, sitä ei voida pitää totena.

Eli pallosalamoita ei ole olemassa vai? Eikä mustia aukkoja?

Eikös tiede jämähdä tuolla ajattelulla paikalleen?

Väittelyssä otettiin lähtökohdiksi ehkä tällaiset oletukset: kaikki raamatussa on jumalan sanaa ja totta. Ja sitten yritettiin johtaa ristiriita. Ihan viihdyttävää kyllä. Järkyttävä foorumi oli muuten tuo

derz
Seuraa 
Viestejä2431
Liittynyt11.4.2005

Todellisuus on tullut tietoiseksi itsestään - Todellisuus tiedostaa Todellisuuden - eikö jo tämä ole tarpeeksi "jumalallista"?

∞ = ω^(1/Ω)

Elämän määritelmä: Vain elävä voi kuolla. Jumala on kuolematon. Jumala ei ole elävä.

Kuinkas suu nyt pannaan, vai pannaanko mitenkään?

Tässähän tulee semmoin, että jos "Jumala" olisi omnipotentti, kuten väite kuuluu, niin sehän sitten tarkoittaisi sitä että Jumala olisi ollut arkkitehtina JOKAISESSA rikoksessa, onnettumuudessa, taudissa ja aivan jokaisessa tapahtumassa, nimittäin sillä hetkellä kun hän jotain olisi luonut, hän myös tietäisi jokaisen hiukkasen, energiakeskittymän, hermoimpulssin ja fotonin liikeradan nopeuden ja suunnan, joka myös tarkoittaisi että hän etukäteen osaisi ennustaa jokaisen ihmisen jokaisen liikkeen, ajatuksen, vahingon, meteorin putoamisen, supernovan, hirmuhallisijan, tsunamin, tulipalon, lumimyrskyn, lumivyöryn ja verilöylyn, jos tämän kiellät niin väität että jumala ei olisi kaikkivoipa, kuten väitetetään ja olet myös samaa mieltä kanssani siitä että, Jumalaa ei voi olla, ainakaan sellaisena mitä raamattu kertoo

EDIT: muutama typo

derz
Seuraa 
Viestejä2431
Liittynyt11.4.2005

Ristiriita syntyy siitä, että uskommeko johonkin henkiolentoon, jota nimitämme "Jumalaksi", vai olemassaolon perimmäiseen syyhyn, jota nimitämme "Jumalaksi".
Itse valitsisin jälkimmäisen "Jumalan", ja voisin jopa uskoa tämän persoonattoman olemattomuuden olemassaoloon.

Ei näin:

Vaan näin:

∞ = ω^(1/Ω)

nettiwelho
Tässähän tulee semmoin, että jos "Jumala" olisi omnipotentti, kuten väite kuuluu, niin sehän sitten tarkoittaisi sitä että Jumala olisi ollut arkkitehtina JOKAISESSA rikoksessa, onnettumuudessa, taudissa ja aivan jokaisessa tapahtumassa, nimittäin sillä hetkellä kun hän jotain olisi luonut, hän myös tietäisi jokaisen hiukkasen, energiakeskittymän, hermoimpulssin ja fotonin liikeradan nopeuden ja suunnan, joka myös tarkoittaisi että hän etukäteen osaisi ennustaa jokaisen ihmisen jokaisen liikkeen, ajatuksen, vahingon, meteorin putoamisen, supernovan, hirmuhallisijan, tsunamin, tulipalon, lumimyrskyn, lumivyöryn ja verilöylyn, jos tämän kiellät niin väität että jumala ei olisi kaikkivoipa, kuten väitetetään ja olet myös samaa mieltä kanssani siitä että, Jumalaa ei voi olla, ainakaan sellaisena mitä raamattu kertoo

Tämmöinen se meidän omnipotentti jumaluutemme on, joka ennalta tietää asiat.
1. Moos. 6:7 Ja Herra sanoi: "Minä pyyhin maan päältä ihmisen, jonka olen luonut, ja ihmisen mukana karjaeläimet, pikkueläimet ja taivaan linnut, sillä minä kadun, että olen ne tehnyt."

Täysin epäoleellista, kyse oli nimenomaan raamatussa esiintyvästä "Jumalasta", väittelyn argumentithan pohjautuivat nimenomaan raamattuun. Vastaväittäjät olivat (tai sitten esiintyivät piloillaan) fundamentaalikristittyjä, joiden mielestä raamattu on kokonaisuudessaan totta.

EDIT: tämä oli suunnattu derzille

derz
Seuraa 
Viestejä2431
Liittynyt11.4.2005

Raamattu on ihmisten kirjoittama historiankirja uskonnollisin piirtein väritettynä. Siinä mielipiteeni aiheeseen.

Över änd aut.

∞ = ω^(1/Ω)

derz
Raamattu on ihmisten kirjoittama historiankirja uskonnollisin piirtein väritettynä. Siinä mielipiteeni aiheeseen.

Sekä aikansa lakikirja ja "pikkujättiläinen", siltä näyttäisi lukemani perusteella.

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat