FINNAIRIN karmaiseva moka !!!

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

FINNAIR ostaa 18 uutta konetta Airbusilta, firmalta joka menee
päivä päivältä yhä enemmän päin persettä !

TÄMÄ tulee olemaan Soneran Saksan ilman ostamisen jälkeen suurin
moka Suomen historiassa.

Mitähän tyyppiä ostettavat koneet tulevat olemaan ?

A380 , ei varmaankaan, liian iso ja tuleeko siitä kalua koskaan ?

A350, sitä ei koskaan tule.

A330-340, o.k., mutta kun koko Airbusin olemassaolo on vaakalau-
dalla ?

On SURULLISTA, että sairaassa amerikkavihassa ei noteerata tämän
hetken ylivoimaisinta konetta, Boeing B-787, se on jo lyönyt A350:n
maan rakoon taloudellisuudellaan ja uudenaikaisuudellaan ja se lentää
jo tulee käyttöön ensi vuonna, lähes kaikki muut lentoyhtiöt peruvat
minkä voivat Airbus-tilauksiaan ja menevät Boeingiin.

FINISH FINLANDIE, viimeisiä nauloja typeryyden arkkuun !!!

Finnairin vastaava johto PIHALLE ! ( Lahjusepäilyt tutkittava ! )

Sivut

Kommentit (28)

Vierailija
Hannibal the kannibal
FINNAIR ostaa 18 uutta konetta Airbusilta, firmalta joka menee
päivä päivältä yhä enemmän päin persettä !

TÄMÄ tulee olemaan Soneran Saksan ilman ostamisen jälkeen suurin
moka Suomen historiassa.

Mr. Hannibal, Kukahan auttaisi eurooppalaista lentokoneteollisuutta paremmin kuin eurooppalainen ( EU:n mallioppilas Suomi!! ).
On kai se nyt parempi ostaa Euroopasta ja työllistää ja hyödytää Eurooppaa kuin USAa.
On ne Jenkkivalmistajatkin joskus olleet tiukalla.
1st we take McDonnell then we take Boeng!!!!!!!!!!!!!

Volitans
Seuraa 
Viestejä10670
Liittynyt16.3.2005

Ei kannata pitää yllä useita konetyyppejä. Useat koneet vaativat tyyppikoulutusta lentäjille ja myös huoltohenkilökunnalle.

Finnairilla on jo ennestään Airbusseja.

Vierailija

JOS ainoana ostetaan kone, jota ei ole olemassa ja erittäin todennä-
köisesti ei tulekaan ja vaihtoehtona on selkeästi parempi jo olemassa
oleva siis A-350 vs, Boeing B-787, on asiassa jotain mätää. A-330
on valmiiksi vanha malli. Ja Airbus juuri potki pellolle 10 000 työnte-
kijäänsä ja sulkee kaksi kokonpanotehdasta, A-380-projekti syö
omat ja lainatut rahat ja asiakkaat kaikkialla änestävät jaloillaan ( ainoa
jäljellä oleva asiakas UPS juuri perui, FedEx oli perunut jo aiemmin )
sekä johtajat vaihtuvat puolen vuoden välein kun näkevät firman kun-
non. Jos firmaa viedään pörssiin, sen ostanevat venäläiset islantilaisten
bulvaaniensa välityksellä, kuten jo ison nurkan Finnairiakin, sitten
meillä on venäläinen laivasto ... how nice . Ennustanpa, että
fnski on pahassa pulassa seuraavan kymmenen vuoden sisällä,
ei oston motiiviksi riitä, että "olivat kohteliaita meille". Varmaan, ainoa
ostaja ! Noilla finskin 18 koneella ( vain 2 + 2 optiota A-350:sta ) ei kukaan tuotantoa aloita, ennakot menevät kankkulan kaivoon.

Vierailija

Äegh. Finnair maksoi 2 miljardia uusista koneista. Tod. yhtiön toiminta kasvaa, jonka myötä tulee lisää tuloja. Firma jäi tosin miinukselle kaupasta, vaikka sai sovittua hintaa alemmas.

Vierailija
^Q
Äegh. Finnair maksoi 2 miljardia uusista koneista. Tod. yhtiön toiminta kasvaa, jonka myötä tulee lisää tuloja. Firma jäi tosin miinukselle kaupasta, vaikka sai sovittua hintaa alemmas.

JEP, jos niitä koneita nyt tulee. Sitten kun se todetaan, menee uudet
kymmenen vuotta,ennenkuin ne saadaan Boeigilta. A-350 menee täy-
sin uusiksi ja tulee maksamaan kaksi kertaa arvioitua enemmän, syön
hatullisen paskaa, jos ei projektia haudata, A-380 vie kaikki rahat !

Vierailija

HANNIBAL,

JEP, jos niitä koneita nyt tulee. Sitten kun se todetaan, menee uudet
kymmenen vuotta,ennenkuin ne saadaan Boeigilta. A-350 menee täy-
sin uusiksi ja tulee maksamaan kaksi kertaa arvioitua enemmän, syön
hatullisen paskaa, jos ei projektia haudata, A-380 vie kaikki rahat.

Ennenkuin aloitat ateriointisi, ota maski pois, ettet sottaa koko päätäsi!

Finnair saa Airbus kaupoistaan hyvät vastaostot, kauppatakuut ja suomalainen teollisuus saa alihankintatöitä.
Jos lähes koko nykyinen laivasto on Aibusseja on järjetöntä vaihtaa koko konseptia.
Eihän lätkässäkään vaihdeta koko miehistöä, jos menee munilleen, valmentaja vaan!! ( Terveisiä Jortikalle).
Ei pienen " väliaikaisongelman" tarvitse tarkoittaa, että Airbussilla on
meneillään joku Saab Viggen syndrooma.
Ei sekään olisi ihannetilanne, jos maailmassa olisi vain yksi suuri valmistaja Boeng.
Finski ei varmaan olisi heidän prioriteettilistansa kärjessä vaikka Suomi liittyisi NATOON ja NAFTAAN ja vaikka Suomen kansallisurheiluksi valittaisiin Baseball.
Aasian lennot Helsingin kautta kasvavat, joten siihen on reagoity oikein.
Vai ostetaanko Tupoleveja?

ILLAKSI KOTIIN!

Vierailija

Joo, kun AB kajahtaa nurin ja B:n tilauskirjat ovat täynnä neljännes-
vuosisadaksi eteenpäin, Tupolevit voivat olla ainoita joita saadaan, sit-
ten ei saada yhtään asiakasta. Miksiköhän kaikki muut asiakkaat AB:
ltä karkaavat nyt minkä ehtivät ? Konetyyppiä täytyy tehdä neljättä-
sataa kappaletta jotta päästään omilleen, Suomen neljän ( 4 ) A-350:n
takia tuskin kokoomahihnoja käynnistetään. Ehkäpä me EU:n veron-
maksajat maksamme tämänkin megamokan, kuten kaikki muutkin Wan-
han Euroopan jättiprojektit, Concorde ja Kanaalitunneli.

Vierailija

Hannibal the Kannibal wrote:
Ehkäpä me EU:n veron-
maksajat maksamme tämänkin megamokan, kuten kaikki muutkin Wan-
han Euroopan jättiprojektit, Concorde ja Kanaalitunneli.

Mainitsemasi "MEGAMOKAT" ovat molemmat suuria ja hyviä esimerkkejä eurooppalaiseta innovaatiosta.
CONCORDEJA meidän ei enää tarvitse maksaa, koska ne ovat tiensä päässä ja osoittautuneet onnistuneeksi. ( Mitä nyt vähän melua universuumiin)!
Kanaalitunneli on myös perusteltu ja hyvä . Ympäristövaikutuksineen!!
Eri mieltä voi olla Ison Beltin ja Juutinrauman silloista??

BRIDGES OVER TROUBLEGATE WATERS

Vierailija

"Innovaation" pitäisi myös toimia kannattavasti reaalimaailmassa ja
mm. Kanaalitunneli on ideana jo kolmatta sataa vuotta vanha.

Sekä Concorde että Kanaalitunneli ovat talouskatastrofeja, jotka eivät
ikinä tuottaneet murto-osaa kustannuksistaan. Venäjällä "innovoitiin"
näin ja konkurssihan siitä tuli.

Nyt alkaa emoyhtiö EADS:in osake mennä päin p...ä, vaikka aseiden
teko on kannattavaa ollutkin, on kun kansa eli hallitukset maksavat
mitä pyydetään.

Eihän Ranska varsinkaan voi sallia Airbusin kaatumista, se maksate-
taan meillä kaikilla. Jenkit toimivat talouden ehtojen mukaan ja
B-787 on jo kaapannut "teoreettisen" A-350:n markkinat, Boeing on
taas suurin ja jättää koko ajan Airbusia jälkeensä.

Finnairin päätös oli Suomen mitassa giganttinen MOKA, se tullaan
huomaamaamaan lähivuosina. Jos johto tekee 2 miljardin kaupan
vain, koska myyjä oli "ystävällinen", sen pitäisi olla jossain muualla,
esimerkiksi ostamassa silakkaa Kauppatorilla ! Tätä on
"merkonomitalous" pahimmillaan !

Vierailija
Hannibal the kannibal
Joo, kun AB kajahtaa nurin ja B:n tilauskirjat ovat täynnä neljännes-
vuosisadaksi eteenpäin, Tupolevit voivat olla ainoita joita saadaan, sit-
ten ei saada yhtään asiakasta. Miksiköhän kaikki muut asiakkaat AB:
ltä karkaavat nyt minkä ehtivät ? Konetyyppiä täytyy tehdä neljättä-
sataa kappaletta jotta päästään omilleen, Suomen neljän ( 4 ) A-350:n
takia tuskin kokoomahihnoja käynnistetään. Ehkäpä me EU:n veron-
maksajat maksamme tämänkin megamokan, kuten kaikki muutkin Wan-
han Euroopan jättiprojektit, Concorde ja Kanaalitunneli.
Ensinnäkin Airbus ei mene nurin, vaikka koko A380-projekti floppaisikin. Niitä tilanneet lentoyhtiöt varmasti tulevat vaatimaan korvauksia, mutta eivät niitä jättikoneitaan muualtakaan pysty hankkimaan. Boeing ei millään pysty pukkaamaan seiskaneljäseiskoja sitä tahtia ulos, että pystyisi kaikki A380:n markkinat viemään.

Mielestäsi Concorde on megamoka... Olihan Boeingillakin suunnitelmissa yliäänikone. He olivat kuitenkin senverran eurooppalaisia jäljessä projektissaan, että pystyivät vielä lopettamaan sen, kun huomattiin ettei maailma ollutkaan kehittymässä siihen suuntaan mitä 60-luvulla vielä unelmoitiin. Aérospatiale oli kuitenkin jo niin pitkällä suunnitelmissa, että se vietiin loppuun asti. Mielestäni se oli hyvä asia. Minä en koskaan päässyt Concordella matkaamaan, mutta niille jotka pääsivät, oli se varmasti rahanarvoinen kokemus. Concordehan ei ollut lentoyhtiöille tappiollinen, sillä matkalippujen hinta oli suhteessa kustannuksiin. Air France jopa lennätti matkustajia Atlantin yllä ympyrää, vain sitä varten että ihmiset saivat tuntea miltä tuntuu matkustaa kaksinkertaisella äänennopeudella. Jopa tämä toiminta oli kannattavaa.

Concorde oli yksi turvallisimmista matkustajalentokoneista mitä on valmistettu. Vain yksi tuhoutui, vaikka 20 koneen laivueella lennettiin satojamiljoonia kilometrejä neljännesvuosisadan aikana. Etpä taida Bushman keksiä yhtään tuota turvallisempaa ja luotettavampaa konemallia.

Vierailija
Hannibal the kannibal
"Innovaation" pitäisi myös toimia kannattavasti reaalimaailmassa ja
mm. Kanaalitunneli on ideana jo kolmatta sataa vuotta vanha. Sekä Concorde että Kanaalitunneli ovat talouskatastrofeja, jotka eivät
ikinä tuottaneet murto-osaa kustannuksistaan. Venäjällä "innovoitiin"
näin ja konkurssihan siitä tuli.



Eurotunnelin tuoton laskeminen ei ole ihan yksinkertaista. Ennusteiden mukaan tunnelin käyttö ylittää lähivuosina kymmenen miljoonan matkustajan rajan vuositasolla. Autoja ja rekkoja kulkee myös miljoonia per vuosi. Kuinka paljon lentokonepolttoainetta ja aikaa säästyy tämän ansiosta en tiedä, mutta toista tunnelia suunnitellaan joka tapauksessa Ranskan ja Englannin hallitusten toimesta.

Eurotunnelin ongelmat ovat lähinnä toteuttamistavassa, velkarahalla toimiva yksityinen malli ei oikein tällaisessa infrassa toimi.

Hannibal the kannibal
TÄMÄ tulee olemaan Soneran Saksan ilman ostamisen jälkeen suurin moka Suomen historiassa.

Markkinatalous on petollista. Hullun pääomasijoittajan palkkaaminen firman johtoon oli paha virhe. Harva kyllä muuten asiaa silloin kritisoi.

Airbuskauppa saattaa olla kuitenkin varsin fiksu veto. Kone vaikuttaa hyvältä ja ostoajankohta otolliselta. Riski on lähinnä siinä miten ilmailumarkkina kehittyy, jos tulee lamaa ja terrori-iskua, niin paha perii. Toisaalta Finnairhan sai neuvoteltua option perua kaupay markkinatilanteen muuttuessa. Eipä olisi Boeing tällaista kuunnellut, luulen.

Vierailija
ilesoft
Hannibal the kannibal
Joo, kun AB kajahtaa nurin ja B:n tilauskirjat ovat täynnä neljännes-
vuosisadaksi eteenpäin, Tupolevit voivat olla ainoita joita saadaan, sit-
ten ei saada yhtään asiakasta. Miksiköhän kaikki muut asiakkaat AB:
ltä karkaavat nyt minkä ehtivät ? Konetyyppiä täytyy tehdä neljättä-
sataa kappaletta jotta päästään omilleen, Suomen neljän ( 4 ) A-350:n
takia tuskin kokoomahihnoja käynnistetään. Ehkäpä me EU:n veron-
maksajat maksamme tämänkin megamokan, kuten kaikki muutkin Wan-
han Euroopan jättiprojektit, Concorde ja Kanaalitunneli.
Ensinnäkin Airbus ei mene nurin, vaikka koko A380-projekti floppaisikin. Niitä tilanneet lentoyhtiöt varmasti tulevat vaatimaan korvauksia, mutta eivät niitä jättikoneitaan muualtakaan pysty hankkimaan. Boeing ei millään pysty pukkaamaan seiskaneljäseiskoja sitä tahtia ulos, että pystyisi kaikki A380:n markkinat viemään.

**************** "HANNIBAL vastaa **************************

HEH...sinähän varsinainen taloustieteilijä olet "Concorde ei ollut tappi-
ollinen" .. Hyvä Isä, valmistetut neljätoista ( 14 - mikään valmistaja ei
elä tuolla ja Concorde oli äärimmäisen kallis projekti ) lahjoitettiin
Air Francelle ja BA:lle yhden ( 1 ) frangin ja punnan korvausta vas-
taan, siis kaikki kehittelykulut ja koneiden huima hinta jäivät veron-
maksajien piikkiin ! Kai sinunkin kannattaisi ajaa arabisheikkejä ilmai-
seksi saamallasi Rolls Roycella ?

************************************************************

Mielestäsi Concorde on megamoka... Olihan Boeingillakin suunnitelmissa yliäänikone. He olivat kuitenkin senverran eurooppalaisia jäljessä projektissaan, että pystyivät vielä lopettamaan sen, kun huomattiin ettei maailma ollutkaan kehittymässä siihen suuntaan mitä 60-luvulla vielä unelmoitiin. Aérospatiale oli kuitenkin jo niin pitkällä suunnitelmissa, että se vietiin loppuun asti. Mielestäni se oli hyvä asia. Minä en koskaan päässyt Concordella matkaamaan, mutta niille jotka pääsivät, oli se varmasti rahanarvoinen kokemus. Concordehan ei ollut lentoyhtiöille tappiollinen, sillä matkalippujen hinta oli suhteessa kustannuksiin. Air France jopa lennätti matkustajia Atlantin yllä ympyrää, vain sitä varten että ihmiset saivat tuntea miltä tuntuu matkustaa kaksinkertaisella äänennopeudella. Jopa tämä toiminta oli kannattavaa.

Concorde oli yksi turvallisimmista matkustajalentokoneista mitä on valmistettu. Vain yksi tuhoutui, vaikka 20 koneen laivueella lennettiin satojamiljoonia kilometrejä neljännesvuosisadan aikana. Etpä taida Bushman keksiä yhtään tuota turvallisempaa ja luotettavampaa konemallia.

"Hannibal" on käynyt sisällä Concordessa, valitettavasti ei ehtinyt len-
tää, se oli ahdas 2 + 2 , noin vanhan Caravellen kokoinen matkusta-
moltaan, satakunta tuolia.

Venäläinen Tupolev-kopionsa "Concordinski" lensi vähän aikaa rahtia
Alma Ataan, mutta luopui tärinäongelman johdosta. Pariisin lentonäy-
töksessä tuhoutunut kone lopetti historiikin.

Talousihmisinä tunnetut jenkit näkivät heti ettei homma toimi ja jätti-
vät koneen piirustuspöydille.

Kanaalitunneli: Sama juttu, kun velat annetaan anteeksi, sijoittajat
menettävät rahansa ja toimintaa tuetaan veronmaksajien rahoilla,
toimiihan se onnahdellen. Uusi tunneli ? Chirac varmaa lohkonut
juovuspäissään ? Ranska tekee L´Honoren takia vaikka mitä, joka
tuottaa kunniaa ( ja ääniä ) politiikoilleen, kansa maksaa ja nyt myös
Suomen kansa !

Vierailija
Hannibal the kannibal
HEH...sinähän varsinainen taloustieteilijä olet "Concorde ei ollut tappi-
ollinen" ..
Äläpäs vääntele kirjoituksiani. Kuten ehkä osaat lukea, kirjoitin että Concorde ei ollut lentoyhtiöille tappiollinen. Air France ja BA ottivat lippujen hinnassa sen takaisin, mitä ylläpito vaati. Jotkut väittävät että huomattavakin osa olisi otettu muiden lentolippujen hinnosta, mutta sille ei ole näyttöä. Lipuista haluttiin maksaa jopa niin paljon, että maksettiin ympyrän lentämisestä. Concordella lentäminen oli verrattavissa elämysreissuun, eikä vain pelkkään matkareissuun. Sama kuin vertaisi Rolls Royce-ajoa bussimatkaan.
Hannibal the kannibal
Hyvä Isä, valmistetut neljätoista ( 14 - mikään valmistaja ei
elä tuolla ja Concorde oli äärimmäisen kallis projekti ) lahjoitettiin
Air Francelle ja BA:lle yhden ( 1 ) frangin ja punnan korvausta vas-
taan, siis kaikki kehittelykulut ja koneiden huima hinta jäivät veron-
maksajien piikkiin ! Kai sinunkin kannattaisi ajaa arabisheikkejä ilmai-
seksi saamallasi Rolls Roycella ?
Olisiko sinulla jotain viitettä tuolle väittämällesi? Olisi ihan mielenkiintoista lukea asiasta.

Mutta mitä sitten, vaikka kustannukset olisivatkin menneet hallituksille (eli maiden kansalaisille veroina)? Niillä kustannettiin ihan fiksu projekti, joka työllisti suunnittelijoita ja työntekijöitä. Jos mielestäsi yliäänikoneen suunnittelu verorahoilla ei ole järkevää, niin miten sitten puolustelet kuuohjelmaa?

Hannibal the kannibal
"Hannibal" on käynyt sisällä Concordessa, valitettavasti ei ehtinyt len-
tää, se oli ahdas 2 + 2 , noin vanhan Caravellen kokoinen matkusta-
moltaan, satakunta tuolia.
No jostain pitää aina tinkiä. Mutta eihän sitä ahtautta tarvinnut kestää kuin reilu kolme tuntia. Tavallisessa matkustajakoneessa pitää homehtua Atlantinlennolla vähintään yhden työpäivän tunnit. Sinusta en tiedä, mutta itse valitsisin nopuden ja ahtauden, kuin sen että pitäisi istua 8h siellä paineistetussa ilmassa. Menee nenä rikki sisältä ja olo on flunssaisen ankea, kun pääsee lentokentälle asti.
Hannibal the kannibal
Venäläinen Tupolev-kopionsa "Concordinski" lensi vähän aikaa rahtia
Alma Ataan, mutta luopui tärinäongelman johdosta. Pariisin lentonäy-
töksessä tuhoutunut kone lopetti historiikin.
No se mällänneen koneen pilotti tekikin aivan järjettömän ohjausmanööverin. Tokihan koneen pitäisi kestää kaltoinkohteluakin, mutta ei niitä kannata ihan huvikseen rikkoa. Jokatapauksessa Tupolev ei ole tässä puheenaiheena, joten ei siitä sen enempää.
Hannibal the kannibal
Talousihmisinä tunnetut jenkit näkivät heti ettei homma toimi ja jätti-
vät koneen piirustuspöydille.
Jenkit aloittivat yliäänimatkustajakoneiden suunnittelun jo 50-luvulla. Boeingin suunnitelma peruttiin 1971, kun nähtiin, ettei Atlantin liikenne kehittynytkään sellaiseksi mitä sen kuviteltiin 60-luvun kasvukausina. Eli en nyt ihan sanoisi, että suunnitelma hylättiin heti. Boeingila oli muitakin rahareikiä mm. 747 ja suunnitelmasta oli helpompi luopua.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat