Energiantuotannon perusteet Vastaajalle

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Pitkän aikaa jo tullut hämmästeltyä Vastaajan väittämiä kuten, että ydinvoima tarvitsee hiilivoimaa säätövoimakseen tai tuulivoima ei tarvitse säätövoimaa.

Ensinnäkin alkuun köppäsesti editoitu kuva yhden päivän sähkönkulutuksesta. Tarkoitus oli ottaa vuoden käppyrä, mutta ei löytynyt kovin nopeasti. Tämä kuitenkin käy oppimateriaalista. Alhaalla on vuorokaudenaika. Pystyriviä en muista, mutta senkään absoluuttiarvo ei ole tärkeä.

Yleisesti ottaen sähköverkon kannalta ei ole väliä kuka sinne puskee sähköä(ydinvoima, tuulivoima) ja kuka taas ottaa. Tärkeintä on, että kummatkin ovat koko ajan tasapainossa (tuotanto = kulutus). Tämän pitää olla voimassa, jotta sähkölaatu pysyy hyvänä.

On olemassa tietty minimitaso sähkönkulutuksessa. Tätä on kuvattu kuvassa sinisellä viivalla ja sitä kutsutaan perustasoksi. On järkevää käyttää tämän perusvoiman tuottamiseen tasaiseen tuotantoon sopivia laitoksia. Jos näitä laitoksia suunniteltaisiin nopeasti säädettäviksi, niin se vain johtaisi energian hukkamiseen. Tämä olisi kuitenkin teknisesti mahdollista.

Tämän perustason päälle tulee sitten vuorokauden ja vuodenajan mukaan muuttuva kulutus. Tätä on merkattu punaisella janalla. Tämän verran Suomessa pitää olla koko ajan valmiina nopeasti säädettäviä tuotantolaitoksia. Vesivoima on tähän parasta tällä hetkellä. Sitten taitavat tulla fossiilisilla polttoaineilla käyvät laitokset, koska niiden rakentaminen on halpaa ja niistä voidaan tehdä tarpeeksi isoja.

Tämän koko tekstin on ydinsanoma on, että ydinvoima itsessään ei tarvitse säätövoimaa vaan se on tarkoittu koko sähköverkkoa varten. Myöskin varavoimalat ovat vain sähköverkkoa varten.

Entäs tuulivoima sitten? Jos vaikka kuvitteellisesti Suomeen ilmestyisi 1000 yksikön verran tuulivoimaa, mitä tämä käytännössä tarkoittaisi? Ensinnäkin tuulivoiman tuotannon vaihteluväli on 0-100%. Jos sillä haluttaisiin korvata perustuotannon voimala, niin tuulivoiman tarvitsisi rinnalleen 1000 yksikön säätövoimalan, jotta perustuotannon taso voidaan taata. Käytännössä siis tuulivoimalla voidaan vähentää vain säätövoimaloiden käyntiä, joten ne kyllä auttavat hiilidioksidipäästöjen vähennyksessä. Itse voimalaitoksia ei kuitenkaan voisi poistaa käytöstä, koska tuulivoiman tuotanto ei ole säädettävissä. Kai se teknisesti olisi mahdollista, mutta mitäs teet kun ei ole mitään mitä säätää. Eli käytännössä ei kannata tehdä säätyvää tuulivoimaa. Jos pyörii niin hyvä juttu, jos ei niin hiilivoima jauhaa.

Toivottavasti Vastaaja jaksaa lukea tämän, niin voisi näistä energiantuotantokeskusteluista tulla vähän järkevämpiä.

Sivut

Kommentit (297)

Vierailija

Vaihteeksi ihan asiaa, mutta ei näissä keskusteluissa ole ennenkään faktoilla pelattu. Lähinnä sillä, kenellä on parhaat iskulauseet. Pitäisi aloittaa energia-asioista yksi asiallinen ketju, ettei menisi säteily-jankkaamiseksi. Tekniseltä kannalta voisi olla ihan mielenkiintoista.

Vierailija

Hieman faktaa selvennykseksi:

Suomessa oli viime vuonna 96 tuulivoimalaitosta yheisteholtaan 86 MW. Tämän vaatimattoman tuulivoimakapasiteetin pitäisi 10-20 kertaistua ennen kuin sitä varten tarvitsee rakentaa lisää säätövoimaa. Eli selvityksien mukaan (VTT) Suomen tuulivoimaa voidaan nykyisen valakunnanverkon säätökapasiteetin puitteissa kasvattaa tuonne 1000-1700 MW. Tällöin pysytään siis edelleenkin lähinnä vesivoimasäädössä. Lisäksi tässäkin on voimassa se "suuruuden ekonomia": mitä enemmän ja hajautetummin tuulivoimayksiköitä on, sitä vähemmän säätövoimaa yksikköä kohti tarvitan.'

Vielä ydinvoimasta: Niin kauan kuin ydinvoimalla tuotetaan vain sitä peruskapasiteettia, niin se ei todellakaan tarvitse säätövoimaa. Ongelma on vain se, että kun ydinvoiman osuus ylittää tietyn aluellisen kynnysarvon (ei ole Suomessa tehnyt), niin säätövoimaa tarvitaan sen jälkeen kiihtyvällä vauhdilla. Tämä säätövoima joudutaan yleensä länsimaissa tuottamaan fossiilisilla, koska emme halua juoksuttaa höyryä turpiinien ohi saatikka sitten, että uskaltaisimme reaktoreiden tehoa nopeatempoisesti muuttaa neutronivuota säätösauvojen tai muun hidasteen kautta tehdä!

Niin tiedän kyllä, että tätä, jopa RBMK:iden sätämistä reaaliaikaisesti kulutusta vastaamaan, harrastetaan ihan naapurissammekin ja vieläpä täysin manual. Mutta, tuollaisesta toiminnasta ei pidemmän päälle hyvää seuraa!!!

Vierailija
Pitkän aikaa jo tullut hämmästeltyä Vastaajan väittämiä

Pari riviä tätä luettuani tätä en ihmettele hämmästelyäsi

kuten, että ydinvoima tarvitsee hiilivoimaa säätövoimakseen

Ydinvoimayhtiöt Suomessa tarvitsevat omistamiaan hiililauhdevoimaloita ydinvoimaloidensa varavoimana ja säätövoimana sähkön kulutuksen ja tuoton tasaamiseen. Ymmärretty?

tai tuulivoima ei tarvitse säätövoimaa.

[size=200:32r223qf]osoittaistko kohdan, jossa noin olen sanonut vai haluatko otsaasi valehtelijan leiman heti alkuunsa? Jatkan tän kerran, mutta seuraavaan viestiin odotan jo tarkennuksen väitteeseesi. On nimittäin mahdollista, että jossain on kirjoitusvirhe ja sen haluan nähdä!
[/size:32r223qf]

Ensinnäkin alkuun köppäsesti editoitu kuva yhden päivän sähkönkulutuksesta. Tarkoitus oli ottaa vuoden käppyrä, mutta ei löytynyt kovin nopeasti. Tämä kuitenkin käy oppimateriaalista. Alhaalla on vuorokaudenaika. Pystyriviä en muista, mutta senkään absoluuttiarvo ei ole tärkeä.

Yleisesti ottaen sähköverkon kannalta ei ole väliä kuka sinne puskee sähköä(ydinvoima, tuulivoima) ja kuka taas ottaa. Tärkeintä on, että kummatkin ovat koko ajan tasapainossa (tuotanto = kulutus). Tämän pitää olla voimassa, jotta sähkölaatu pysyy hyvänä.

Niin mitä nyt yritätköään sanoa? Olenko jotenkin eri mieltä?

On olemassa tietty minimitaso sähkönkulutuksessa. Tätä on kuvattu kuvassa sinisellä viivalla ja sitä kutsutaan perustasoksi. On järkevää käyttää tämän perusvoiman tuottamiseen tasaiseen tuotantoon sopivia laitoksia. Jos näitä laitoksia suunniteltaisiin nopeasti säädettäviksi, niin se vain johtaisi energian hukkamiseen. Tämä olisi kuitenkin teknisesti mahdollista.

Niin mitä nyt yritätköään sanoa? Olenko jotenkin eri mieltä?

Tämän perustason päälle tulee sitten vuorokauden ja vuodenajan mukaan muuttuva kulutus. Tätä on merkattu punaisella janalla. Tämän verran Suomessa pitää olla koko ajan valmiina nopeasti säädettäviä tuotantolaitoksia. Vesivoima on tähän parasta tällä hetkellä. Sitten taitavat tulla fossiilisilla polttoaineilla käyvät laitokset, koska niiden rakentaminen on halpaa ja niistä voidaan tehdä tarpeeksi isoja.

Niin mitä nyt yritätköään sanoa? Olenko jotenkin eri mieltä?

Tämän koko tekstin on ydinsanoma on, että ydinvoima itsessään ei tarvitse säätövoimaa vaan se on tarkoittu koko sähköverkkoa varten.
AIvan - ydinvoima ei ITSESSÄÄN tarvitse säätövoimaa., vaikka joku tahvo täällä sellaista yritti väenväkisin rakentaa, Tekstisi perussanoma on itsestäänselvyys!

Tässä lainaus yhdestä viimeisimmästä viestistä aihetta koskien. Kerro mikä siinä on väärin:

msdos464
Vastaaja_s24fi
Suomessa Meri-Porin hiililauhdevoimala, se suurin ilman paskoja sähköntuotannossa, on ydinvoimaloiden säätövoimala



Eikö juuri sinulle (ja kaikille muillekkin) tehty harvinaisen selväksi, että ydinvoima ei tarvitse säätövoimaa ? Vai onko sinulla jotain (todisteita?), jotka viittavat johonkin muuhun? Miksi tästä huolimatta toistat tuota samaa mantraa?

Joo, jotku selittelee jotain outoa, kuten että tasaisesti sähköä tuottava ydinvoimala tarvitsisi jotain säätövoimaa vielä tasaisemman sähkön tuottamiseksi - pöljä ajatus. Montakohan kertaa pitää toistaa: Meri-Porin hiililauhdevoimala on nimenomaan ydinvoimayhtiöiden omistama, ja sitä käytetään säätövoimalana tasaamaan sähkön kulutuksen ja tuoton välisiä eroja, koska (toisinkuin jotku, se sama pöljän ajatuksen esiittäjä, täällä ovat sepitelleet) Suomen laki kieltää ydinvoimaloiden tehon säädön kulutuksen mukaan.
Tuulivoiman käyttöaika on Suomessa tyypillisesti parhaissakin olosuhteissa 2000 - 3000 tuntia vuodessa, eli vain runsas neljännes vuoden 8760 tunnista.

Kuitenkin sanot, että tuulivoiman avulla voidaan taata CO2 päästötön sähköntuotanto.. mihin tuota tuulivoimaa edes tarvitaan, kun toimii niin vajaalla teholla? Nähdäkseni se aiheuttaa vain turhaa säätämistä..




Mitä tarkoitat vajaalla teholla? Tuossahan puhutaan vuotuisesta huipunkäyttöajasta, joka muuten voi olla jopa 3500h (avomerellä), tarkistan asian ja korjaan jos on pahasti virheellinen. Kyllä, tuulivoiman avulla voidaan tuottaa sähköä CO2-vapaasti, kuten tässä tehdään:

Pohjois-Karjalan Sähkö Oy
Vihreän sähkön tuotantomme perustuu ekoenergiajärjestelmään, jossa pohjakuorma tuotetaan vesivoimalla ja talvikauden lämpötilariippuvaa kuormaa katetaan lisäksi biopolttoaineella tuotetulla sähköllä. Tämän jatkuvasti pyörivän ympäristöystävällisen perustuotannon lisäksi tuotamme ympäristöystävällistä tuulisähköä aina silloin, kun olosuhteet sen sallivat.



Ydinvoimayhtiöt ovat kanssasi samaa mieltä siitä, että tuulivoima aiheuttaa turhaa säätämistä. Sillä kyllä päästöt vähenisi 700g/kWh, mutta se maksaisi ydinvoimayhtiölle pikkuisen ja kaiken lisäksi olisi pois heidän ilmaa niin saa...nasti paskovan säätövoimalansa tuotosta. Siksi tuulivoimaa vastustetaan.

EDIT: KTM-selvityksestä 2004:
[size=75:32r223qf]"Merialueilla on mahdollista saavuttaa 50-100 % korkeampi huipunkäyttöaika (3000-3500 h/a) kuin tyypillisillä rannikon sijoituspaikoilla (1600-2200 h/a). Merituu-livoimarakentamisen käynnistämisen kannalta edullisimpia kohteita ovat moneen suuntaan avoimet rantavedet teollisen infrastruktuurin välittömässä läheisyydessä. Esimerkiksi Porin Tahkoluodossa rannalla sijaitsevan 2 MW tuulivoimalan toteutunut huipunkäyttöaika vuonna 2003 oli noin 3300 h/a, ja Tahkoluodon rantavesissä pääs-tään mahdollisesti vielä noin 10 % parempaan tuotantoon."[/size:32r223qf]

Myöskin varavoimalat ovat vain sähköverkkoa varten.
Totta helvetissä varavoimalat ovat sähköverkkoa varten, (paitsi mm. ydinvoimalaiden omakäyntivaravoimalat), sitä vartenhan ydinvoimalatkin ovat! Latelet itsestäänselvyyksiä muka viisautena! Itsestäänselvyys pitäisi myös sulle olla se, että 1600MW:n ydinvoimalaa varten tarvitaan 1600MW varavoimaa.

Entäs tuulivoima sitten? Jos vaikka kuvitteellisesti Suomeen ilmestyisi 1000 yksikön verran tuulivoimaa, mitä tämä käytännössä tarkoittaisi? Ensinnäkin tuulivoiman tuotannon vaihteluväli on 0-100%. Jos sillä haluttaisiin korvata perustuotannon voimala,

Miksi hitossa haluat korvata perusvoimaa tuulivoimalla? Sehän on täysin kaistapäinen ajatuskin! Etkö ole lukenut kirjoittamiani tuulivoiman perusoppitunteja? Yksi niistä on, että tuulivoima on perusvoimaa täydentävää voimaa?

niin tuulivoiman tarvitsisi rinnalleen 1000 yksikön säätövoimalan, jotta perustuotannon taso voidaan taata. Käytännössä siis tuulivoimalla voidaan vähentää vain säätövoimaloiden käyntiä, joten ne kyllä auttavat hiilidioksidipäästöjen vähennyksessä. Itse voimalaitoksia ei kuitenkaan voisi poistaa käytöstä, koska tuulivoiman tuotanto ei ole säädettävissä. Kai se teknisesti olisi mahdollista, mutta mitäs teet kun ei ole mitään mitä säätää. Eli käytännössä ei kannata tehdä säätyvää tuulivoimaa. Jos pyörii niin hyvä juttu, jos ei niin hiilivoima jauhaa.

Tosta on vaikea löytää mitään järkevää, koska lähtökohtakin on jo väärä, mutta 1000MW tuulivoimaa ei voi tarvita 1000MW varavoimaa, koska sen odotetaankin tuottavan vain noin 25% nimellistehostaan, tuulivoima ei ole säätövoimaa yhtään enempää kuin ydinvoimakaan (siinä yksi tuulivoiman perusteiden oppitunneista), vaikka uusimpia tuulivoimaloita voidaankin käyttää kulutuksen ja tuoton tasaamiseen. Ilmiselvästi sinulla on kuitenkin paljon tarkistettavaa ihan tuulivoiman alkeistiedoissa.

Kerro mulle tarkkaan missä kohtaa tässä hiilivoima jauhaa. Mun mielestä tässä tuulivoima on mukana CO2-vapaassa sähköntuotannossa [/colior]
[size=75:32r223qf]Pohjois-Karjalan Sähkö Oy kirjoitti:
Vihreän sähkön tuotantomme perustuu ekoenergiajärjestelmään, jossa pohjakuorma tuotetaan vesivoimalla ja talvikauden lämpötilariippuvaa kuormaa katetaan lisäksi biopolttoaineella tuotetulla sähköllä. Tämän jatkuvasti pyörivän ympäristöystävällisen perustuotannon lisäksi tuotamme ympäristöystävällistä tuulisähköä aina silloin, kun olosuhteet sen sallivat.
[/size:32r223qf]

Toivottavasti Vastaaja jaksaa lukea tämän, niin voisi näistä energiantuotantokeskusteluista tulla vähän järkevämpiä.
No oli kyllä vaikeuksia yrittää suhtautua vakavasti noin hupaisaan esitykseen, en viitsinyt edes laatikoida kommenttejani. Jep. vaihda otsikoksi jotain "Perustietoa sähköverkosta Vastaajalta" Koeta ymmärtää mitä kirjoitin ja jatketaan sitten

Vierailija
Vastaaja_s24fi
Totta helvetissä varavoimalat ovat sähköverkkoa varten, (paitsi mm. ydinvoimalaiden omakäyntivaravoimalat), sitä vartenhan ydinvoimalatkin ovat! Latelet itsestäänselvyyksiä muka viisautena! Itsestäänselvyys pitäisi myös sulle olla se, että 1600MW:n ydinvoimalaa varten tarvitaan 1600MW varavoimaa.

Miksi ihmeessä tarvittaisiin?! Ydinvoimalat toimivat lyhyttä seisokkia lukuunottamatta yhtäjaksoisesti ja luotettavasti, jolloin varavoimaa ei tarvita.

Toki tietenkin sähköntuotantoa pitää olla sen verran että myös sen huoltoseisokin ajan riittää sähköä, mutta tämä huoltoseisokki voidaan tehdä vaikkapa kesällä jolloin sähkön kulutus on pienempi. Lisäksi huoltoseisokit voidaan porrastaa niin että useampi ydinvoimala ei seiso samaan aikaan, jolloin tarvitsee varautua vain yhden ydinvoimalan pysäyttämiseen (ja siten jokainen laitos ei todellakaan tarvi oman kapasiteetinsa verran varavoimaa).

Tuulivoima sen sijaan on niin epävarmaa, että se tarvitsee 100% kapasiteetistaan (todellisesta kapasiteetista, ei nimelliskapasiteetista) varavoimaa.

Pseudohippi
Seuraa 
Viestejä13828
Liittynyt27.11.2006
Vastaaja_s24fi
AIvan - ydinvoima ei ITSESSÄÄN tarvitse säätövoimaa., vaikka joku tahvo täällä sellaista yritti väenväkisin rakentaa, Tekstisi perussanoma on itsestäänselvyys!

Se tahvo joka näin on väittänyt on nimeltään Vastaaja_s24fi. Kukaan muu ei ole tällaista esittänyt. Alla muutama lainaus hänen viime aikojen viesteistään:
Vastaaja_s24fi
(Suomessa Meri-Porin hiililauhdevoimala, se suurin ilman paskoja sähköntuotannossa, on ydinvoimaloiden säätövoimala).

Vastaaja_s24fi
Toisin kuin ydinvoima, tuulivoima ei tarvitse foossiilista energiaa säätövoimaksi,

Vastaaja_s24fi
Ja tuulivoima ei, toisinkuin ydinvoiman kannattajat luulevat (koska ydinvoima vaatii fossiilista säätövoimaa, kuten Meri-Porin hiililauhdevoimalan, sen Suomen suuriimman ilmanpaskojan)), tarvitse ydinvoimaloiden tapaan fossiilista säätövoima,

Vastaaja_s24fi
Sä ymmärsit heti, että tuulivoima ei suinkaan tarvitse fossiilista säätövoimaa. kuten ydinvoimalat.

Vastaaja_s24fi ymmärtää jo olevansa "tahvo" ja on alkanut perua aiempia valheitaan. Se on ensi askel rehellisyyteen, mutta rehellisyys edellyttää selkeätä valehtelusta irtisanoutumista. Saapa nähdä onko Vastaajasta siihen.

Ihmiset tekevät tulevaisuuden.

Vierailija
Pseudohippi
Se tahvo joka näin on väittänyt on nimeltään Vastaaja_s24fi. Kukaan muu ei ole tällaista esittänyt. Alla muutama lainaus hänen viime aikojen viesteistään:
Vastaaja_s24fi
[size=59:1minzl1h]l
ä
s
s
y
t
y
s
t
ä[/size:1minzl1h]
Vastaaja_s24fi ymmärtää jo olevansa "tahvo" ja on alkanut perua aiempia valheitaan. Se on ensi askel rehellisyyteen, mutta rehellisyys edellyttää selkeätä valehtelusta irtisanoutumista. Saapa nähdä onko Vastaajasta siihen.

Aioin kommentoida samaa, ehdit ensin Kävin hieman läpi Vastaajan yli 6000 viestin "sillisalaattia", ei tarvinnut pitkään etsiä typeriä väittämiä.

EDIT: Itse asiassa jo tässä ketjussa menee asiat ristiin:

Vastaaja_s24fi
ydinvoima ei tarvitse säätövoimaa., vaikka joku tahvo täällä sellaista yritti väenväkisin rakentaa
ja
Vastaaja_s24fi
ydinvoimalaa varten tarvitaan 1600MW varavoimaa

Vierailija

sen haluaisin kuulla mihin ydinvoimala tarvitsee varavoimaa....

Vastaaja_s24fi
ydinvoimalaa varten tarvitaan 1600MW varavoimaa
Vierailija
tavu
sen haluaisin kuulla mihin ydinvoimala tarvitsee varavoimaa....

No on kai se mahdollista, että ydinvoimala joudutaan pysäyttämään keskellä kylmintä talvea. Silloin pitää ottaa vastaava määrä sähköä muualta. (Pitää alkaa esimerkiksi käynnistellä tuulimyllyjä, kun kyseisillä huippupakkasilla niillä ei tuoteta juuri mitään ja käyttämätön potentiaali on valtava.)

Vierailija
tavu
sen haluaisin kuulla mihin ydinvoimala tarvitsee varavoimaa....

Vastaaja_s24fi
ydinvoimalaa varten tarvitaan 1600MW varavoimaa

Minusta mielenkiintoista olisi tietää: Jos uusi reaktori tosiaan tarvitsee 100% varavoimaa niin mihin se rakennetaan?

Tuollaisella määrälle hiilivoimaa täytyisi siis olla rakennusluvat ja -paikat katsottuna. Vastaaja varmaan valaisee meitä asiallisella vastauksella näissäkin asioissa kuten monissa muissakin.

Pseudohippi
Seuraa 
Viestejä13828
Liittynyt27.11.2006
Köppä
tavu
sen haluaisin kuulla mihin ydinvoimala tarvitsee varavoimaa....

Vastaaja_s24fi
ydinvoimalaa varten tarvitaan 1600MW varavoimaa



Minusta mielenkiintoista olisi tietää: Jos uusi reaktori tosiaan tarvitsee 100% varavoimaa niin mihin se rakennetaan?

Tuollaisella määrälle hiilivoimaa täytyisi siis olla rakennusluvat ja -paikat katsottuna. Vastaaja varmaan valaisee meitä asiallisella vastauksella näissäkin asioissa kuten monissa muissakin.

Ei Suomessa ole voimalakohtaisia varavoimaloita, koko puhe tuollaisesta on sitä ihteään. Suomen varavoima on lähinnä Norjalaista vesivoimaa tai erinäisiä kaasuturbiinivoimaloita. Myös Inkoon ja Meri-Porin isot hiilivoimalat ovat varavoimaloita, sillä tuontisähkö on yleensä halvempaa eikä niitä enää käytetä taystehoisesti.

Suomessa säädettiin pikapikaa viime syksynä laki tehoreservistä. Voimayhtiöillä pitää olla tietty määrä voimalaitosyksiköitä valmiustilassa varavoiman tuotantoon tehopulassa. Suomessa tämä määrä lienee 600-800 MW (esim. Ruotsissa tehoreservi on 2000 MW). Viime kuun alun pakkaskausilla ehdittiin yks tehoreserviin kuuluva 75 MW varavoimala käynnistääkin.

OL3:lle ei ole kaavaltukaan mitään varavoimalaa, se kun on suunniteltu toimimaan tasaisesti ja tuottamaan lähes nimellistehonsa verran seuraavat 60 vuotta. OL3:n on tarkoitus korvata tuontia joten tavallaan tuonnin mahdollisuus on se varavoima, joka on mahdollista ottaa käyttöön mikäli OL3:ssa tapahtuisi joku tuotannon yllättäen katkaiseva häiriö. Inkoon kapasiteetti on yhteensä 1000 MW joten se on suuri voimala, mutta esim. v. 2005 pakkasilla sitä ei meinattu saada edes käyntiin tarpeeksi nopeasti. Inkoossa lieneekin nyt kaksi yksikköä (Inkoossa on 4 x 250 MW lauhdevoimala) valmiustilassa.

Ihmiset tekevät tulevaisuuden.

Vierailija
Köppä
tavu
sen haluaisin kuulla mihin ydinvoimala tarvitsee varavoimaa....

Vastaaja_s24fi
ydinvoimalaa varten tarvitaan 1600MW varavoimaa



Minusta mielenkiintoista olisi tietää: Jos uusi reaktori tosiaan tarvitsee 100% varavoimaa niin mihin se rakennetaan?

Tuollaisella määrälle hiilivoimaa täytyisi siis olla rakennusluvat ja -paikat katsottuna. Vastaaja varmaan valaisee meitä asiallisella vastauksella näissäkin asioissa kuten monissa muissakin.

Niin minuakin kiinnostaa sen 1600MWn varavoima - suurimmalle tuotantoyksikölle tulisi aina löytyä varavoimaa. Oletettavasti varavoimaksi jää Inkoon hiilivoimalat, siellä on 1000MW, Meri-Pori käy myöskin, 550MW. Sitten on joitain pienempiä kaasuturpiinilaitoksia, joiden sähkö on kylläkin kallista, mutta kuluttajathan sen maksaa.

On myös mahdollista, että varavoima tai osa siitä hankitaan ulkomailta.

Ydinvoimaloiden varavoimasta puhuttaessa tulee ottaa huomioon, ettö ydinvoimalat voivat joutua seisomaan kuukausia, jopa vuosia.

Vierailija
Pseudohippi
Vastaaja_s24fi
AIvan - ydinvoima ei ITSESSÄÄN tarvitse säätövoimaa., vaikka joku tahvo täällä sellaista yritti väenväkisin rakentaa, Tekstisi perussanoma on itsestäänselvyys!

Se tahvo joka näin on väittänyt on nimeltään Vastaaja_s24fi.

Hehhehehe. se olit sinä joka esittelit kuinka vakaata ydinvoima on ja kuinka se ei vaadi säätövoimaa koska se on niin tasaista :) Oli muuten sen tason juttu, että en ensin uskonut silmiäni, mutta toistelitt sitä ahkeraan!

kai sulle nyt on selvinnyt, että ydinvoimalan säätövoimalalla ei tarkoiteta semmosta laitosta, jolla ydinvoimalan tuottoa tasataan?

Vierailija
Pseudohippi
Vastaaja_s24fi
AIvan - ydinvoima ei ITSESSÄÄN tarvitse säätövoimaa., vaikka joku tahvo täällä sellaista yritti väenväkisin rakentaa, Tekstisi perussanoma on itsestäänselvyys!

Se tahvo joka näin on väittänyt on nimeltään Vastaaja_s24fi. Kukaan muu ei ole tällaista esittänyt. Alla muutama lainaus hänen viime aikojen viesteistään:
Vastaaja_s24fi
(Suomessa Meri-Porin hiililauhdevoimala, se suurin ilman paskoja sähköntuotannossa, on ydinvoimaloiden säätövoimala).

Vastaaja_s24fi
Toisin kuin ydinvoima, tuulivoima ei tarvitse foossiilista energiaa säätövoimaksi,

Vastaaja_s24fi
Ja tuulivoima ei, toisinkuin ydinvoiman kannattajat luulevat (koska ydinvoima vaatii fossiilista säätövoimaa, kuten Meri-Porin hiililauhdevoimalan, sen Suomen suuriimman ilmanpaskojan)), tarvitse ydinvoimaloiden tapaan fossiilista säätövoima,

Vastaaja_s24fi
Sä ymmärsit heti, että tuulivoima ei suinkaan tarvitse fossiilista säätövoimaa. kuten ydinvoimalat.

Vastaaja_s24fi ymmärtää jo olevansa "tahvo" ja on alkanut perua aiempia valheitaan. Se on ensi askel rehellisyyteen, mutta rehellisyys edellyttää selkeätä valehtelusta irtisanoutumista. Saapa nähdä onko Vastaajasta siihen.

Suoraan sanoen en tajuu miksi noi kirjotit. Mutta sunälyttömyyksiin alkaa jo tottua.

Tiedätkö mitä? Sun juttuja lukiessasi tunne itseni usein vähän aikaa tyhmäksi. Arvaatko miksi? No siksi etten tajuu sun jutuista oikein mitään. Sitten näen kuka on kirjoittanut, ja älyän, ettei sun juttujas tarttekkaan ymmärtää eikä oikeestaan niihin silloin kannattaisi vastatakaan. Tilanne muuttuu kun joku toinen alkaa hokemaan sun juttujas - silloin pitää vähän reagoida.

Vierailija
Vastaaja_s24fi

Ydinvoimaloiden varavoimasta puhuttaessa tulee ottaa huomioon, ettö ydinvoimalat voivat joutua seisomaan kuukausia, jopa vuosia.

Vuosia? Onkohan nyt joltakulta unohtunut ylipäätään käynnistää koko laitos?

Vierailija
Peksu
Vastaaja_s24fi

Ydinvoimaloiden varavoimasta puhuttaessa tulee ottaa huomioon, ettö ydinvoimalat voivat joutua seisomaan kuukausia, jopa vuosia.



Vuosia? Onkohan nyt joltakulta unohtunut ylipäätään käynnistää koko laitos?

sellaisia (yli vuoden toimintakatkos) laitoksia taitaa olla maailmassa paljonkin. Nyt muistuu mieleen, että saksassa olis ollut yksi ja jenkeissä yksi. Onkin muuten jollekin sopiva hauska tehtävä etsiä kaikki yli vuoden toiminnassa pois olleet ja sitten uudestaan käyttöön otetut ydinvoimalat-

Ainakin yksi ydinvoimala on sellainen, että se on rakennettu valmiiksi, mutta sitä ei ole otettu käyttöön: Itävallassa. Kansanäänestyksen perusteella ei käynnistetty.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat