Maamiinat vs. rypälepommit

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Tuntuu aika kummalta keskustelu näin yleisellä tasolla, kun yritetään julkisesti todistella, että toinen paha on parempi kuin toinen.

Minun mielestäni toinen paha on huonompi kuin toinen ja molemmat
vaihtoehdot voisi romuttaa.

Tosiasiassahan tällä keskustelulla ei ole mitään merlkitystä,sillä jos joku tuntee olevansa pulassa sotatilanteessa, niin ne käyttävät mitä tahansa pommia tai asetta turvatakseen tilanteen.

Toinen naurettavalta tuntuva juttu on kuin joku 1/2vihreä taantta selittää julkisuudessa, että maamiinat ovat lapsia ja naisia ensisijaisesti tappava ase.
En kyllä ymmärrä miten on keksitty sellainen pommi, joka haistaa sukupuolen ja iän!!
Tottakai kysymys on miten ja mihin miinat sijoitetaan.
Jos halutaan konfliktin aikana aiheuttaa siviiliväestölle (= ne naiset ja lapset ja 60 ja kuoleman välillä ovat miehet ) tappioita on siihen varmaan paljon tehokkaampia keinoja kuin maamiinat ja rypälepommit.

Ei niitä maamiinoja ja rypälepommeja käytetty kansanmurhiin Balkanilla tai Irakissa.

Rypälepommit ja maamiinat ovat ns. puolustuksellisia aseita, eikä niiden vaikutusalueelle yleensä aivan sattumalta mennä.

Ihmetyttää vain kun keskustelu aseista ja sotateknologiasta on käynnissä juuri tällä penellä alueella.
Paljon suurempia ja enemmän vahinkoa aiheuttavia aseita on yllinkyllin
eikä niihen kiinnitetä tällaista huomiota.

LOVE & PIECE

Kommentit (0)

Uusimmat

Suosituimmat