CO2 päästöjen leikkaus

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Tänne voisi päättäjille kerätä keinoja joilla CO2 päästöjä voidaan leikata.

Heti kättelyssä ehdotan että tuulivoimaa eikä biopolttoaineita käsiteltäisi. Ne kun eivät vähennä CO2 päästöjä vaikka ne kalliina vaihtoehtoina ovatkin joiden mielestä oikein.

Ehdotan myöskin että Vastaajan, Awebin eikä Tuulivoiman kirjoituksia otettaisi huomioon. Kaipaan siis oikeita keinoja perusteluineen. Mielellään lähteineen ja lukuarvoineen.

Mitkä ovat Suomen CO2 päästöt?
Mistä ne muodostuvat?
Mitä maksaa ko. vähennys.

Omat ehdotukseni (toistaiseksi ilman laskelmia):

Rakennetaan lisää ydinvoimaa jolla voidaan korvata fossiili- turve- ja biopoltto sähköntuotannossa sekä öljylämmitys. Rakennetaan säätövoimaa tuottava ydinvoimala.

Suositaan dieselautoja.
Suositaan pienten kakkosautojen hankintaa työmatkaliikenteeseen.
Sallitaan ja suositaan kimppakyytejä. Suositaan sähköautoja ja ladattavia hybriidejä verotuksellisesti.

Kaukolämpö tuotetaan toistaiseksi biopoltolla. Tulevaisuudessa ydinvoimalla.

Otetaan julkisessa sekä tavaraliikenteessä käyttöön http://www.skytran.net tms johdinautoratkaisuja.

Laivaliikenne maakaasulla tai biokaasulla toimivaksi.

Korvataan kotimaan lentoliikenne suurnopeus-sähköjunilla.

Näillä pitäisi saada CO2 päästöjä leikattua jo 80%. Muita ideoita?

Sivut

Kommentit (316)

Vierailija

Toki myös järkevä energiansäästö on luonnollinen asia.

Eli vaihdetaan energiataloudellisemmat vekottimet, mikäli niiden takaisinmaksuaika on järkevä. Turhaan vaihtamalla ja pitkällä kuoletusajalla tuhlataan vain materiaaleja.

Asumisen ja muitten rakennusten energiataloutta olisi hyvä parantaa lisäeristyksellä ja lämmön talteenotolla. Tämä tietenkin talouden ehdoilla - koko TCO on hyvä huomioida. Toki myös valtio voi subventoida kyseisiä toimia, mutta tällöin se tulee veronmaksajille kalliiksi.

Eli tässä on myös hyvä selvittää kokonaiskansantaloudellinen vaikutus. Eli maksaa 10x hinta lisäeristyksestä, joka vähentää energiankulutusta 20% vai rakentaa yksi ydinvoimala enemmän.

Kuitenkaan sitä rahaa ei tule taikomalla, vaikka olisikin jokin kansalaispalkka.

Leone
Seuraa 
Viestejä4564
Liittynyt16.3.2005

Esitäpä nyt alkuun fysikaaliset eksaktit perustelut miksi CO2 -päästöjä pitäisi leikata. Ilmakehän CO2 -pitoisuus on nyt siis 0.03%. Voit ottaa vaikka lähtökohdaksi sen mitä tapahtuisi jos pitoisuus tuplaantuisi.

Vierailija
Leone
Esitäpä nyt alkuun fysikaaliset eksaktit perustelut miksi CO2 -päästöjä pitäisi leikata. Ilmakehän CO2 -pitoisuus on nyt siis 0.03%. Voit ottaa vaikka lähtökohdaksi sen mitä tapahtuisi jos pitoisuus tuplaantuisi.

Ei sillä ole väliä.

EU on päättänyt että ON LEIKATTAVA.

Nyt etsitään keinoja miten tehdä se mahdollisimman ympäristöystävällisesti ja edullisesti.

Sikäli se että ilmakehän CO2 pitoisuudet ovat nousseet ovat kyllä riittävä syy leikkaamiseen. "If it works, don't touch it!"

Mitä tämä nousu aiheuttaa on sitten toinen keskustelu.

Vierailija
Canccu
Toki myös järkevä energiansäästö on luonnollinen asia.

Eli vaihdetaan energiataloudellisemmat vekottimet, mikäli niiden takaisinmaksuaika on järkevä. Turhaan vaihtamalla ja pitkällä kuoletusajalla tuhlataan vain materiaaleja.

Asumisen ja muitten rakennusten energiataloutta olisi hyvä parantaa lisäeristyksellä ja lämmön talteenotolla. Tämä tietenkin talouden ehdoilla - koko TCO on hyvä huomioida. Toki myös valtio voi subventoida kyseisiä toimia, mutta tällöin se tulee veronmaksajille kalliiksi.

Eli tässä on myös hyvä selvittää kokonaiskansantaloudellinen vaikutus. Eli maksaa 10x hinta lisäeristyksestä, joka vähentää energiankulutusta 20% vai rakentaa yksi ydinvoimala enemmän.

Kuitenkaan sitä rahaa ei tule taikomalla, vaikka olisikin jokin kansalaispalkka.

Kun sähkö tuotetaan päästöttömästi niin ei ainakaan sähkön säästöllä ole väliä CO2 päästöjen kannalta.

Diesel ja pikkuautot + kimppakyydit ovat tätä fossiilienergian säästämistä parhaimmillaan.

Vierailija

Tässä muutamia mitä itselleni tulee nopeasti mieleen

- Energiansäästö (luonnollisesti, säästävät energialaitteet ja niiden järkevä käyttö)
- Energiaystävälliset talot (eristykset, maalämpö)
- Valtiolta suoraa tukea julkisille kulkuneuvoille
- Ruuhkamaksut
- Vähän löpöä syövien autojen (kuten hybridien) verotuksen roima keventäminen
- Päästöverotus
- Osittainen omavaraisuus sähkö/lämmitys- ratkaisuissa (kuten ne aurinkopaneelit, pientuulimyllyt ja kotikutoinen metaani). Toimii varmaan parhaiten maaseudulla
- Mahdollisesti hiilidioksidin talteenotto?
- Pyöräily
- Kirjojen lukemista TV:n sijaan
- Puiden istutus
- Kohtuullisen aktiivista kansalaistoimintaa näiden tavoitteiden saavuttamiseksi

En innostu itse verotuksen tiukentamisesta vaan lämpeän enemmän ajattelulle, että sähkö- ja hybridiautojen verotusta voitaisiin keventää reiluusti.

Leone
Seuraa 
Viestejä4564
Liittynyt16.3.2005
Norppa

Ei sillä ole väliä.

EU on päättänyt että ON LEIKATTAVA.

Nyt etsitään keinoja miten tehdä se mahdollisimman ympäristöystävällisesti ja edullisesti.

Ei kannata alkaa hölmöläiseksi. Tässä asiassa EU:kin tekee täydellisen takinkäännön, kun saadaan lisää tieteellistä näyttöä.

Vierailija

http://www.stat.fi/til/khki/2004/khki_2 ... e_002.html

Vuoden 2004 kasvihuonekaasupäästöistä suurin osa oli energiasektorilla syntyneitä hiilidioksidipäästöjä (CO2). Hiilidioksidipäästöistä suurin osa syntyi fossiilisten polttoaineiden ja turpeen poltosta energian tuotannossa (32,8 Milj. t CO2) ja teollisuudessa (11,2 Milj. t CO2). Merkittäviin energiasektorin päästölähteisiin kuuluivat myös liikenteen CO2 päästöt (13,5 Milj. t CO2.). Vuoden 2004 hiilidioksidipäästöt olivat 22 prosenttia suuremmat kuin vuoden 1990 vastaavat päästöt. Vuoden 2003 tasoon verrattuna fossiilisten polttoaineiden ja turpeen polton CO2 päästöt kuitenkin laskivat noin 6 %. Lasku johtui pääasiassa fossiilisten polttoaineiden ja turpeen vähäisemmästä käytöstä energian tuotannossa verrattuna vuoteen 2003. Fossiilisten polttoaineiden (hiili ja maakaasu) ja turpeen sijasta hyödynnettiin runsassateisen vuoden täyttämiä vesivoimavaroja.

Eli energiantuotannosta saadaan helposti pois ydinvoiman avulla 32 Mt, teollisuudesta 5 Mt ja liikenteestä myöskin 5 Mt

Vierailija
Leone
Norppa

Ei sillä ole väliä.

EU on päättänyt että ON LEIKATTAVA.

Nyt etsitään keinoja miten tehdä se mahdollisimman ympäristöystävällisesti ja edullisesti.




Ei kannata alkaa hölmöläiseksi. Tässä asiassa EU:kin tekee täydellisen takinkäännön, kun saadaan lisää tieteellistä näyttöä.

Tämä taitaa olla sen luokan asia että pitävää näyttöä puolesta tai vastaan on mahdoton saada. Silloin yleensä sovelletaan varovaisuusperiaatetta.

Faktaa on että CO2 pitoisuus on noussut sekä se että ilmansaasteet ovat lisääntyneet.

Leikataan CO2 päästöjä sitten vaikka sen takia että se vähentää riippuvuutta tuontienergiasta sekä vähentää muitakin poltosta aiheutuvia päästöjä kuin CO2 .

Vierailija

Luovutaan ensinnäkin kalliista luomuviljelystä.

Siirrytään suorakylvöön kaikessa viljelyssä, jossa se on mahdollista. Peltojen muokkaus ja lannankylvö lisäävät suuria määriä hiiltä pellosta ilmaan.

Unohdetaan biopolttoaineet, sillä Suomessa tuotettuina niiden hinta per litra on korkeampi kuin tuottamiseen käytettävän polttoaineen hinta. (ja kaljan hinta nousee )

Haeskelen numeroita myöhemmin.

Leone
Seuraa 
Viestejä4564
Liittynyt16.3.2005
Norppa

Tämä taitaa olla sen luokan asia että pitävää näyttöä puolesta tai vastaan on mahdoton saada. Silloin yleensä sovelletaan varovaisuusperiaatetta.




Olet väärässä. Hiilidioksidin lämpöefekti on kyllä mitattavsissa.

Norppa

Faktaa on että CO2 pitoisuus on noussut sekä se että ilmansaasteet ovat lisääntyneet.

Faktaa on se, että CO2 -pitoisuus on noussut viimeisen 500000 vuoden aikana aina vasta sen jälkeen, kun lämpötila on noussut. Tästä ovat kaikki samaa mieltä

Vierailija
Leone
Norppa

Tämä taitaa olla sen luokan asia että pitävää näyttöä puolesta tai vastaan on mahdoton saada. Silloin yleensä sovelletaan varovaisuusperiaatetta.




Olet väärässä. Hiilidioksidin lämpöefekti on kyllä mitattavsissa.




On, on. Mutta millä TODISTAT mitä se aiheuttaa? Ei se ketään haittaa jos ulkona on pari kolme astetta lämpimämpää jos vaikutukset jäävät siihen.

Norppa

Faktaa on että CO2 pitoisuus on noussut sekä se että ilmansaasteet ovat lisääntyneet.




Faktaa on se, että CO2 -pitoisuus on noussut viimeisen 500000 vuoden aikana aina vasta sen jälkeen, kun lämpötila on noussut. Tästä ovat kaikki samaa mieltä

Faktaa on että ei koskaan aikaisemmin ole vapautunut niin paljon fossiilista hiiltä ilmakehään kuin nykyisin (paitsi jonkun esihistoriallisen tulivuorenpurkauksen aikana)

Vierailija

Täytyy myös palauttaa mieliin poltosta syntyneiden pienhiukkasten karmaiseva vaikutus kansanterveyteen ja kuolleisuuteen. Näitä vastaan pätee hyvin samat keinot kuin hiilidioksiidin torjuntaan. Yhdistettynä, tietämättömyys lämpötilan nopean nousun vaikutuksista ja pienhiukkaset, on varsin selkeä syy.

Vierailija
Nemo
Täytyy myös palauttaa mieliin poltosta syntyneiden pienhiukkasten karmaiseva vaikutus kansanterveyteen ja kuolleisuuteen. Näitä vastaan pätee hyvin samat keinot kuin hiilidioksiidin torjuntaan. Yhdistettynä, tietämättömyys lämpötilan nopean nousun vaikutuksista ja pienhiukkaset, on varsin selkeä syy.

Sinäänsä pienhiukkasia pystytään varsin ansiokkaasti torjumaan katalysaattoreilla ja suodattimilla. Biopoltto taitaa jo nyt ainakin länsimaissa olla pahimpia pienhiukkaslähteitä (ainakin yksi pahimmista).

Vierailija
Norppa

On, on. Mutta millä TODISTAT mitä se aiheuttaa? Ei se ketään haittaa jos ulkona on pari kolme astetta lämpimämpää jos vaikutukset jäävät siihen.

Voi se haitata ja paljonkin. Lämmin ilma ei ehkä sinällää, mutta sivuvaikutukset, eli esim. uudet taudit. Pan epidemioita on ennenkin ollut historiassa liittyen pysyviin ilmaston ja lämpötilojen muutoksiin.

http://www.edu.vaasa.fi/roomaprojekti20 ... kirous.htm

Mistä tietää mitä on luvassa, jos lämmöt nousevat jollekkin ärhäkälle taudille suotuisaksi. Onko kylmän ilmanalan asukeilla mitään vastutuskykyä?

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat