Termodynamiikan kaltaiset päättelyt kieltää makroevoluution

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Liittyen tähän:

http://www.math.utep.edu/Faculty/sewell ... ticle.html

ja tähän evolutionistiseen vastineeseen

http://www.pandasthumb.org/archives/200 ... ermod.html

Pitää nyt niin kiirettä,että en luultavasti tänäänkään ehdi paremmin keskustelemaan teidän kanssanne.

Mutta lyhyesti kerron sen perusvirheesi. Vikaa on kyllä minussakin siinä mielessä,että olen käyttänyt nimenomaan sanaa TERMOdynamiikka,vaikka kyse on paljon muunlaisestakin osien vuorovaikutuksesta kuin vain hiukkasten törmäileminen tiettyä lämpöön liittyvää jakaumaa vastaavasti. Termo-sana tullee siitä,että lämpöopin yhteydessä käytettiin ensimmäistä kertaa tällaisella tavalla osien vuorovaikutuksen tilastollista päättelyä. Voitaisiin puhua vaikka statistisesta mekaniikasta tai tässä tapauksessa lähinnä olisi dynaamiset systeemit tai "informaatiogeometriaan",joihin liittyvästä matematiikasta Dembski on matematiikan väitöskirjansakin tehnyt.

Nythän on kuitenkin niin,että on paljon erilaisia entropia-mittoja,joihin silti pätee alunperin termodynamiikassa löydetty päättely entropian kasvamisesta ja informaation vähenemisestä.
Suljetussa systeemissä lämpö-entropian mukaan vähenee kyky tehdä lämmön avulla hyödyllistä työtä,mutta niin myös tietojenkäsittely-entropian mukaan vähenee kyky suorittaa tietojenkäsittelyä.
Sewellin löytämä uusi tulos pätee tähänkin tilanteeseen ja sanoo nyt,että avoimessa systeemissäkin tietojenkäsittely-kyky pitäisi tuoda sisään jonkun rajan kautta,ja tässä ei auta suunnattu lämpö,vaan tarvittaisiin aivan toisenlaisen informaation sisäänsyöttöä. Tämä liittyy juuri siihen järjenvastaiseen esimerkkiin kahdesta hajoavasta tietokoneesta ja toisessa huonessa itsekokoutuvasta tietokoneesta.

Perakhin mainitsemat jutut liittyvät juuri siihen,että systeemi tehdään avoimeksi antamalla suunnattua lämpöä,ja tämä suuntaus on tietojenkäsittely-kyvyn kannalta äärimmäisen yksinkertainen tilanne,ja sitten saadaan tietojenkäsittely-kyvyn kannalta juuri jotain niin merkityksetöntä kuin esimerkiksi Benard-cells.

Tai vaikka tämä:

"
As living organisms constantly fight against their entropy’s increase, it is achieved at the cost of the overall increase of the universe’s entropy, thus meeting the requirements of the 2nd law. As the universe has been constantly expanding since the Planck time, the number of accessible states is increasing thus enabling the increase of the total entropy of the universe despite the existence of locations whose entropy decreases (caused, for example, by living organisms, or by gravity, which is one of those forces working against entropy increase).
"

Eliöihin syötetyn tietojenkäsittely-kyvyn avulla se ohjaa energian suhteen avointa järjestelmää ottamaan elimistön tarvitseman energian,mutta geneettinenkin entropia kasvaa sukupolvesta toiseen,eli genomimme rappeutuu. Tämä kahden entropian eron huomaaminen kuitenkin taas poistaa Perakhin väittämän ristiriidan.

Sivut

Kommentit (221)

Vierailija

Ihmettelen suuresti, koska mielestäni vastasin antamiisi kysymyksiin jo aikaisemmassa yksityisviestissäni sinulle. Seuraavassa pätkässä sinun tekstit quotelaatikossa ja vastaukseni alla.

valittu
luitko sinäkään ajatuksella niitä minun antamia. Nimittäin Siinä PDF:ssä sanottiin muuunmuassa, että on MONENLAISTA järjestystä jonka entropiaa mittaamme(Joista lämpöjärjestys on vain yksi, ja tämän perusteettomaan yleistämiseen nojaa evolutionistien virheellinen kompensaatio-väite.), ja siksi toisessa

Minä luin tuosta kyllä mutta pidin toisarvoisena, koska mulle oli ihan sama mitä Sewell tai Sewellin kuulemat evokit väittävät (tai Sewellin pystyttämät olkiukot sanoo), niin siinä "yhtälössä"/termodyn-argumentissa on parametreja auki joka tapauksessa. Termodynystä ei ole minusta ole oikein välinettä makrojärjestyksen kritisoimiseen.

entropia voi pienetä, kun toisessa se kasvaa. Siinähän selitettiin juuri, että termodynamiikan yhtälöitä on laajennettu kattamaan paljon yleisempiäkin tilanteita, kun taas evolutionistit haluaisivat puhua vain lämmön termodynamiikasta.



Ja miksi vain lämmön termodynysta ? Helpointa ? miksei lasketa solun/eliöiden TermodynamiikanII:sta..?
Koska:

"The reason Sewell will not carry out this calculation is that he cannot. No one can. Entropy calculations are always carried out in the context of a reversible process, and no one has the faintest idea how to describe a reversible process for assembling an organism from its component substances. That is why serious scientists do not try to apply the second law to biological processes in the simple-minded ways ID folks prefer."
( http://www.csicop.org/intelligentdesign ... amics.html )

Sewell väittää jotain ja esittää tästä väitteitä, joissa "parametrejä auki"

valittu
Tämä selittää mm. mainitsemasi
' Ja kuten vanhassa tiedossa on, jos kohde laitetaan aurinkoon, sen entropiataso laskee ja tämä itse asiassa hajottaa kohteen. Täten termodynamiikka ei kovin hyvin sovi käsittelemään solun monimutkaisuutta.

LÄMMÖN suhteen entropiataso voikin laskea, mutta se voikin olla lisätekijänä (Tässä tapauksessa tuleva suunnattu energia juuri hajottaa.) juuri siinä, että jonkin oleellsemman rakennejärjestyksen suhteen kohde hajoaa epätodennäköisestä monimutkaisesta todennäköisemmäksi hajoamiseksi . Tämä vie pohjaa väitteeltäsi.

Ja sitten on se kirjoittaman todistama raja(Järjestystä on tuotava rajan kautta sisään.) jokaiselle entropiamääritelmälle ERIKSEEN. Suunnattua lämpöä tuodaankin sisään, mutta toisenlaista järjestystä ei, ja tällöin suunattu lämpö voikin olla vielä lisää edesauttamassa toisenlaisen järjestyksen hajoamista.

Jokatapauksessa toista järjestystä pitäisi tuoda sisään, ja tällaista tuontia ei ole näköpiirissä. Auringon lämpö ei kelpaa, koska siinä kyse eri asiasta, ja se voi - kuten sanottu - pikemminkin haitata.




Minä en ymmärrä hinkua(si?) tuoda tai puhua "toisesta järjestyksestä". Mitä se on? Auringon lämpö voi haihduttaa veden päiväntasaajalla tai alakerran huoneen lattialla, niin tai näin se voi kertyä yläkerran ikkunaan järjestäytyneiksi kiteiksi, molekyyli löytää toisen ja asettuu tiettyyn paikkaan (kuulemma vieläkään tiedetä/hallita tätä miksi) järjestykseen ja voi syntyä jääkukkia, kuurankukkia.


"Tämä järjestystä tuottava mekanismi eliöissä on passiivinen mekanismi nimeltä luonnonvalinta. Valinta suuntaa ja tuottaa taatusti eisatunnaisia tuloksia "

Ajatellaan vaikka DNA-järjestelmän väitettyä syntyä alkuliemestä. Siinä kuulemma luonnonvalinta suosi ensin yksinkertaisempia välimuotoja(RNA-maailma ym. höpötys). Mutta mitä muuta luonnonvalintakaan on kuin luonnollisten lakien alaista molekyylien liikettä(Tyyliin:Ensin sattuisi sattumalta yhteen sopivat molekyylit ja sitten se alkaisi muotonsa perusteella koota lisää samanlaisia molekyyleja. Tämähän on juuri luonnonvalintaa, mutta yhtälailla se on luonnollisten lakien alaista molekyylien liikettä, joka on alisteista termodynamiikan tuloksille.)"


Avaruudessa paikoin syntyy koko ajan monimutkaisempia molekyylejä molekyylipilvissä, alkoholia, jopa alkeellista sokeria. UV hajottaa, mutta UVlta suojaava pilvi kasaa lisää.. eli riippuu ympäristötilanteesta, mutta TermoII:sta tuijottamalla et voi toista kumota (toista tapausta noista eli monimutkaisten molekyylien syntyä) olemattomaksi tai merkityksettömäksi sattumaksi....

valitty

ja miksi siis termodynamiikan hiukkasjoukkojen liikkeitä koskevat tulokset eivät pätisi enää silloin. Nehän kattavat kuvaamani esimerkinkin. Eli luonnonvalinnan idea ei ole mitenkään termodynamiikan käsittelemien lakien yläpuolella, vaan se on niille täysin alisteinen, ja siksi puhe luonnonvalinnasta ei muuta mitenkään sitä termodynamiikan lakia, että suuria määriä CS-informaatiota ei kehity ! itsekseen, vaan tarvitaan Suunnittelijaa.

Universaalilla tavalla tottelee kyllä, mutta kun ei voi kunnolla isommilla joukoilla edes laskea, niin on parametreja auki, ja niin jo senkin takia TermoII:lla vastustus on tylsä.

valittu

Tässä näemme, että nykyisen termodynamiikan lait ovat edelleen vakava haaste evolutionisteille, vaikka muuta onkin haluttu väittää vääristelemällä lakien sovellusaluetta ja sanomaa.

Minä en näe niin.

Vierailija

Tämä perään koska ei ollut siinä lähettämässäni viestissä..

Korostus:
Sewell ja sinä puhut ainoastsaan "informaation käsittelystä" ilman että sitä varsinaisesti mitataan missään. Parameterjä auki. Lisäksi olennaista on, että olemme havainneet asioiden kehittymistä ja että jossain olosuhteissa kompleksisuus ja järjestäytyminen oikeasti kasvaa, ilman että rikkoo Sewellin infon järjestäytymistä tai termoa. Miksi makro olisi näistä poikkeava?

Ilya Prigogine osoitti (Nobel 1977), että järjestäytyneitä osasysteemeitä syntyy välttämättä kaukana tasapainotilasta olevissa systeemeissä, joista energia hajaantuu ympäristöön. Organisaation synty tehostaa energian välittymistä ympäristöön, tämä tehostaa entropian lisääntymistä ympäristössä. Hänkin puhuu nimenomaan JÄRJESTYKSESTÄ, eikä pelkästä vapaan energian määrästä; Muistetaan tässä vielä sekin että
Alkuräjähdysteorian mukaan maailmankaikkeus syntyi hyvin tiheästä ja kuumasta pisteestä. Sen jälkeen avaruus on jatkuvasti laajentunut ja viilentynyt. Koska energiaa ei katoa, johtuu lämpötilan lasku -muistetaan että lämpö on energiaa, ja termodynamiikan ydintä- siitä että nimen omaan järjestys on lisääntynyt: Ennen vapaana ollutta energiaa on sitoutuneena esimerkiksi kemiallisiin sidoksiin, näin järjestys on johtanut siihen että vapaan energian (lämmön) määrä on vähentynyt, eikä termodynamiikan II pääsääntöä ole rikottu missään vaiheessa.

[size=75:24ba95nw]Tosin kun emme tiedä miten "informaationkäsittelykyvyn määrä" lasketaan ja miten tämä "informaation määrä" lasketaan Sewellillä, on tilanne siitä ikävä että emme tiedä onko evoluution tuottama "järjestys" sellaista jota Sewellin mukaan pitäisi tuottaa eli tuottaako evoluutio energiallaan "vääränlaista järjestystä" - emmekä sitä onko sitä perimässä... Jos on, laske määrä antamalla myös kaava, jotta muutkin voivat tarkistaa laskelmasi.[/size:24ba95nw]

Jos mietit että "herra P" ei ole vastaus, niin lukaise varmuudeksi linkki:
http://www.talkorigins.org/origins/feed ... #Prigogine

Tai ajatus


Here's a quick quiz. Which of the following patterns is more "ordered" in the thermodynamic sense?

ABAABBABBBBBABBAABABB

ABAABAABAABAABAABAABA

AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA

ABABABABABABABABABABA

Answer: the question is meaningless, because none of the patterns is an ensemble; all are possible individual microstates of some unspecified ensemble. Statistical mechanics, and by extension thermodynamics, has exactly nothing to say about the kind of order we think about intuitively in everyday life.

http://www.talkorigins.org/faqs/thermo/entropy.html




Sinänsä on otettava huomioon myös seuraava:
Millä sinä ythdistät "entropian lisääntyminen tarkoittaa pakosti toiminnallisuuden heikkenemistä"? Se tarkoittaa vain sitä että termon seurauksena evoluutiossa variaation määrä kasvaa ajan mittaan, seurauksena mm. "Dollon laki", eli se että evoluutio ei voi toistaa täsmälleen samaa polkua tai palata pitkissä määrin takaisin.
[size=75:24ba95nw]Jolloin kaikki "Toista miljoonia vuosia vaatinut muutos labrassa" vaatisi itse asiassa useamman vuosimiljoonan kuin mitä sen ensimmäisen generoiminen on vaatinut. = sama kuin laittaisi generointiohjelman generoimaan ja heti kun se tuottaisi jonkin sanan, asettaisi tämän "maaliksi" ja vaatisi että generoitaisiin se ihan sama sana JA/TAI laskee sitten tällä "step by step" -tapahtumalle todennäköisyyden joka juuri se tulisi toistaa juuri siten kuin se tapahtui. Kaikki, jopa minä, tajuavat että minkä tahansa sanan tuottaminen on todennäköisempää kuin juuri tietyn sanan valikoiminen. Eli termodynamiikka ihan itsessään näyttää miten naurettavaia kaikki vaatimukset "askel askeleelta" -kuvauksista ja "a posteriori" tapahtuneiden asioiden todennäköisyysketjuista. Mutta toisaalta mehän tiedämme ilmankin että miten näihin vaatimuksiin suhtautua ja mihin peilata: http://www.ncseweb.org/resources/articl ... 0_2003.asp [/size:24ba95nw]

Se ei tarkoita että kompleksisuus ja toiminnallisuus ei voisi kasvaa ja uutta infoa syntyä:
Esimerkiksi Christoph Adami, Charles Ofria & Travis C. Collierin "Evolution of biological complexity" osoittaa että


We investigate the evolution of genomic complexity in populations of digital organisms and monitor in detail the evolutionary transitions that increase complexity. We show that, because natural selection forces genomes to behave as a natural "Maxwell Demon," within a fixed environment, genomic complexity is forced to increase.

http://www.pnas.org/cgi/content/full/97/9/4463

Toki universumin entropia kasvaa koko ajan: Se todistaa ainoastaan että universumi ja elämä ja evoluutio eivät voi toimia ikuisesti..

PS:
Tuolla keskusteluketjussa lisää juuri aiheesta
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?t=16262

Vierailija

Nämä 'vastaukset' olivat evolutionistisia vääristelyjä parhaimmillaan, ja aion käydä ne myöhemmin läpi.

Vetoan nyt kaikkiin lukijoihin,että ette missään kysymyksessä uskoisi ensimmäisiä evolutionistisia 'vastauksia',vaan seuraisitte pidempään keskustelua,jolloin te huomaatte,että lopulta evolutionistiset väitteet jäävät parhaimmillaankin hyvin kyseenalaisiksi(tai ne romahtavat täysin), jolloin ei voi ajatelle tyyliin "Kyllä se evoluutioteoria sittenkin totta on,ja siksi elämä on vain materialistinen prosessi joka loppuu kuolemassa ja siksi minun ei tarvitse olla huolissani ikuisuudestani". Evoluutioteorian kyseenalaisuuksista kertomisessa on kyse osaltaan siitä,että haluamme herättää ihmisiin huolen siitä,että ehkä he sittenkin ovat ikuisuusolentoja,joiden on syytä miettiä mikä siellä ikuisuudessa heitä odottaa.

Vierailija
valittu
Kyllä se evoluutioteoria sittenkin totta on,ja siksi elämä on vain materialistinen prosessi joka loppuu kuolemassa ja siksi minun ei tarvitse olla huolissani ikuisuudestani.

Hei! Sähän oot ymmärtänyt tän asian just nappiin!

Vierailija

'
Hei! Sähän oot ymmärtänyt tän asian just nappiin!
'

Kuvasin kuinka useat ihmiset ymmärtävät pieleen uskoessaan evolutionistista vääristelyä.

Jos lopetat pelleilyn,niin silloin sinäkin tämän tajuat.

MrKAT
Seuraa 
Viestejä2278
Liittynyt16.3.2005

Kreationistit usein toitottaa tyyliin:" puhdas energia ei vielä itsessään
lisää järjestystä. Jos kohde laitetaan esimerkiksi aurinkoon, sen
sisältämä vapaa energia lisääntyy, ja tämä energia eli negentropia itse
hajottaa kohteen... tarvitaan ohjelmoija, äyllisen kättä..blaa..blaa"

Maapallo asetetaan aurinkoon, saapi olla elotonkin. Silti jo ilmakehäänkin
syntyy rakenteita, jopa katalysaattoreita auringon energian voimalla.
Tämmöinen sähkögeneraattori syntyy:

Siinä ionit ovat järjestäytyneet kerrosrakenteiksi. Myöskin kemiallia
reaktioita tapahtuu, syntyy otsonia O3, typenoksideita, eli monimutkaisempia molekyylejä.

Lisäksi täällä ao linkissä on elokuvia:
kohdassa 1 näkyy paitsi ukkospilvi myös niitä adiabaattisia tapahtumia
kun pilviä syntyy ja häviää tyhjästä.
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/tmp.html
Elokuvassa 3 on taas tyhjästä syntyvä otsoninpoistokatalysaattori,
stratosfääripilvi, ns. helmiäispilvi ja siinä jos missä on omituisen
näköistä koska se katalysaattorimatto näyttää tulevan tyhjästä..

Kreationistisilla järkeilyillähän sähkögeneraattorien ja katalysaattorien
tapaisten "suunnattujen molykyylikoneistojen" synty tyhjään ilmaan
pelkästään "hajottavalla" auringon energiallahan piti olla täysin
mahdotonta ilman älyllisen kättä

[size=75:refz6lx1](Poikkeuksellisesti laitoin artikkelini myös tänne koska asiata
sivutaan kahdellai täysin eri foorumialueella).
[/size:refz6lx1]

Homeopatia-skandaali A-talkissa: https://www.youtube.com/watch?v=qXLTz5LhHMU

Vierailija
valittu
Nämä 'vastaukset' olivat evolutionistisia vääristelyjä parhaimmillaan, ja aion käydä ne myöhemmin läpi.

Vetoan nyt kaikkiin lukijoihin,että ette missään kysymyksessä uskoisi ensimmäisiä evolutionistisia 'vastauksia',vaan seuraisitte pidempään keskustelua,jolloin te huomaatte,että lopulta evolutionistiset väitteet jäävät parhaimmillaankin hyvin kyseenalaisiksi(tai ne romahtavat täysin), jolloin ei voi ajatelle tyyliin "Kyllä se evoluutioteoria sittenkin totta on,ja siksi elämä on vain materialistinen prosessi joka loppuu kuolemassa ja siksi minun ei tarvitse olla huolissani ikuisuudestani". Evoluutioteorian kyseenalaisuuksista kertomisessa on kyse osaltaan siitä,että haluamme herättää ihmisiin huolen siitä,että ehkä he sittenkin ovat ikuisuusolentoja,joiden on syytä miettiä mikä siellä ikuisuudessa heitä odottaa.

Sitäpä on mielenkiintoista seurata, millaista uudelleenkeitettyä kreakeittoa nyt tarjoillaan.

Kiitos rehellisyydestä kreationismin ja oman agendasi uskonnollisen luonteen tunnustamisesta. Olet siis uskonnon asialla ja tavoitteesi on uskonnon levittäminen - totuushan siinä kontekstissa on vain kiusaava sivuseikka ja se uhrataan heti tarpeen vaatiessa.

Vierailija
valittu

Kuvasin kuinka useat ihmiset ymmärtävät pieleen uskoessaan evolutionistista vääristelyä.

Jos lopetat pelleilyn,niin silloin sinäkin tämän tajuat.

Ehkä sinäkin lopulta näet sumun läpi, ja ymmärrät samalla kuka se pelle on?
Iskeköön Hänen Nuudelimainen Olemuksensa sinut ruskeaksi soossiksi neljänteen polveen asti. Infidel.

bosoni
Seuraa 
Viestejä2704
Liittynyt16.3.2005
valittu
Nämä 'vastaukset' olivat evolutionistisia vääristelyjä parhaimmillaan, ja aion käydä ne myöhemmin läpi.

Joopa joo. Tuo kertoo kaiken oleellisen missiostasi. Vääristelystä kertoo ainoastaan se, että ties kuinka kauan on nähty mitä epätoivoisempia yrityksi käsittää lämpöopin toinen pääsääntö väärin. Aina tavalla tai toisella siihen yritetään liittää joko täysin toimimattomia rinnastuksia, tai sitten epäselviä määrittelemättömiä käsitteitä, kuten "informaation rappeutuminen". Näillä on harvemmin mitään tekemistä sen paremmin mikroskooppisen entropian kuin makroskooppisenkaan entropian kanssa. (jotka fysiikan puolella ovat tietysti konsistentteja)

Kysymys: Onko tulla "informaation vähenemisellä" biologian puitteissa mitään täsmällisempää määritelmää kuin että DNA väistämättä muuttuu? Ja jos on, niin onko perustelua sille, että muutos olisi aina jotenkin huonompaan suuntaan? (käytätte ilmaisua rappioituminen) Vai voiko tuo "rappioituminen" olla yhtä hyvin sellaista, että uudet ominaisuudet ovan parempi sopeutuma elinympäristössä.

Jos sorruin (taas) virheeseen, niin tukka varmaan vain oli silmillä, kuten kuva osoittaa...

Vierailija

Todennäköisesti suomen uskovaisfoorumeilla kuhisee tällä hetkellä, kun maamme välkyimmät yksilöt yrittävät kimpassa nyt kumota nämä "evolutionistiset vääristelyt." Veikkaan että aika monta uutta valhetta keksitään tänään tai viikonlopun aikana, ikään kun maailma kaipaisi yhtä ainutta valhetta lisää.

Odotettavissa ei mitään uutta.

Vierailija

Ketjun aloitusviesti kielii siitä, että ainakaan Valitun sukuhaarassa ei ole tapahtunut sen enempää mikro- kuin makroevoluutiotakaan muutamiin satoihin tuhansiin vuosiin.

...mutta geneettinenkin entropia kasvaa sukupolvesta toiseen,eli genomimme rappeutuu.

Huomattu on.

Vierailija

Mister Spock

'
Kiitos rehellisyydestä kreationismin ja oman agendasi uskonnollisen luonteen tunnustamisesta. Olet siis uskonnon asialla ja tavoitteesi on uskonnon levittäminen - totuushan siinä kontekstissa on vain kiusaava sivuseikka ja se uhrataan heti tarpeen vaatiessa.
'

Miksi vääristelet sanomaani?

Evoluutioteorian kyseenalaisuudet on puhtaan tieteellisesti todettu,ja nämä tulokset ovat täysin riippumattomia siitä mitkä ovat itsekunkin motiivit.

On KOKONAAN TOINEN KYSYMYS se,että mikä motivoi niitä,jotka kertovat näistä tieteellisistä tosiasioista suurelle yleisölle.

Moni ateistinen tutkijakin ne ongelmat on huomannut,mutta suurin osa heistä sulkee silmänsä,koska ei kestä tämän tosiasian maailmankatsomuksellisia seuraamuksia itselleen ja muulle maailmalle ja toisaalta heitä saattaa vaivata ajatus,että toisaalta hän tuntisi velvollisuudekseen puhua niistä,mutta silloin menisi työpaikka syystäettä paljastui kaappikreationistiksi,ja siksi on paras antaa koko asian olla.

Vastaavalla tavalla joku Richard Dawkins toteuttaa missiotaan. Hän luulee puhuvansa tieteellisistä tosiasioista,mutta syy mikä saa hänet puhumaan suurelle yleisölle ei ole tieteenteko vaan se,että hän rakastaa ateismia niin paljon,että haluaa toimia sen 'profeettana' varsinkin,kun suuri osa yleisöstä nauttii hänen sanomisistaan.

Me kreationistit taas rakastamme ihmisiä niin paljon,että kerromme suurelle yleisölle mitä tiede todella sanoo,vaikka moni 'sylkee' meidän päällemme. Me säälimme näitä pilkkaajia,koska he ovat valheen harhauttamia ihmisiä ja onneksi Jeesus on lopulta avannut monen kovan pilkkaajankin silmät.

Minäkin tunnen erään,joka aikoinaan oli todella kiivas pilkkaaja. Hän käytti pilkassaan niin 'tieteellisiä' väitteitä kuin kaikkia muitakin kristinuskoa ja kristittyjä vastaan yleisesti käytettyjä väitteitä. Kerran hän jopa huusi minulle päin naamaa,ja silloin pelkäsin fyysisen turvallisuutenikin puolesta. Mutta siihenkin aikaan jokin ääni sisälläni sanoi,että älä anna periksi tuon miehen suhteen,vaan sadonkorjuun aika tule ajallaan.
Ja se todella tuli,vaikka välillä siihen oli hieman vaikea luottaa! Nykyisin hän on Jeesuksen oma.

Ymmärsitkö siis eron? Väitteet perustuvat pelkkään oikein suoritettuun tieteelliseen tutkimukseen,mutta kertomisen motiivit saattavat perustua moneen eri syyhyn.

Vierailija

MrKAT

'
Kreationistisilla järkeilyillähän sähkögeneraattorien ja katalysaattorien
tapaisten "suunnattujen molykyylikoneistojen" synty tyhjään ilmaan
pelkästään "hajottavalla" auringon energiallahan piti olla täysin
mahdotonta ilman älyllisen kättä
'

Miksi vääristelet sanomaani?

Avoimen systeemiin kohdistuvat suunatut energiavirtaukset voivat poikkeuttaa systeemiä ja asettaa sen uuteen yksinkiertaiseen tilaan/tilojen prosessiin,joka mukailee poikkeuttavan tapahtuman suuntauksia. Ei tätä voi varsinaiseksi 'hajoamiseksikaan' kutsua,mutta ei siinä tietojenkäsittely-informaatio myöskään lisäänny,vaan tilanne pysyy CS-informaation kannalta yhtä yksinkertaisena kuin aiemmin. Olkiukottelet kreationistien puhuvan täydellisestä hajoamisesta,ja sitten väität - valheellisesti -,että jos tällaista hajoamista ei tapahdu,niin kreationistien näkemys olisi muka kumottu.

Vaikka ei tapahdukaan olkiukkomaista täydellistä hajoamista,niin ei myöskään synny ja tallennu hienostuneita algoritmeja,jotka pystyvät tehokkaasti ratkaisemaan kompleksisia ongelmia ja näiden ratkaisujen avulla säätelemään monesta osasta koostuvaa systeemiä,joiden oikea toiminta vaatii täsmälleen oikeinsäädeltyä osien yhteistoimintaa. Syntyy vain eräänlainen virtaus,joka ei sisällä globaalia ohjelmaa,vaan on vain yksinkertainen lokaali reaktio ulkoasyötettyihin virtauksiin.

MrKAT
Seuraa 
Viestejä2278
Liittynyt16.3.2005
valittu

Me kreationistit taas rakastamme ihmisiä niin paljon,että kerromme suurelle yleisölle mitä tiede todella sanoo,vaikka moni 'sylkee' meidän päällemme. Me säälimme näitä pilkkaajia,koska he ovat valheen

Ainakin täkäläiset ID-kreationistitähdet (Leisola+Reinikainen) kieltävät tieteentulokset mm. 4.5 miljardin vuoden ikäisestä maasta ja BigBangille ilkkuvat. He sylkevät ja ilkkuvat tieteen tuloksille. Ihan selvästi. Emme me.

Homeopatia-skandaali A-talkissa: https://www.youtube.com/watch?v=qXLTz5LhHMU

Vierailija

Humphreys:n ja HartnetT:n kehittämä kosmologia on täyttä tiedettä teoreettisine päättelyineen ja näihin täsmäävine havaintotuloksineen. Nämä havaintotulokset tosin ovat tulleet evolutionistien laitteista,mutta itse asiaa se ei muuta miksikään.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat