Kvanttitietokone ratkaisee ongelman laskematta

Seuraa 
Viestejä2431
Liittynyt11.4.2005

Löysin tällaisen artikkelin.

PHYSORG.net
"It seems absolutely bizarre that counterfactual computation – using information that is counter to what must have actually happened – could find an answer without running the entire quantum computer," said Kwiat, a John Bardeen Professor of Electrical and Computer Engineering and Physics at Illinois. "But the nature of quantum interrogation makes this amazing feat possible."

Sometimes called interaction-free measurement, quantum interrogation is a technique that makes use of wave-particle duality (in this case, of photons) to search a region of space without actually entering that region of space.
--
"By placing our photon in a quantum superposition of running and not running the search algorithm, we obtained information about the answer even when the photon did not run the search algorithm," said graduate student Onur Hosten, lead author of the Nature paper. "We also showed theoretically how to obtain the answer without ever running the algorithm, by using a 'chained Zeno' effect."
--
"In a sense, it is the possibility that the algorithm could run which prevents the algorithm from running," Kwiat said. "That is at the heart of quantum interrogation schemes, and to my mind, quantum mechanics doesn't get any more mysterious than this."

Lyhyesti ja pelkistettynä suomeksi:
Kvanttitietokone asetetaan tilojen superpositioon [laskee / ei laske]. Kun koneen tila tarkistetaan ja se havaitaan tilassa [ei laske], niin kone on silti ratkaissut laskun.

Siis mitä häh?!

Laskiko kone siis vastauksen rinnakkaisessa maailmankaikkeudessa vai...?
(^ provoa)

∞ = ω^(1/Ω)

Sivut

Kommentit (20)

Vierailija

Ööh, en ole varma, siksi en arvaakaan.

Mutta uusin, huomena ilmestyvä polaaritieteen raamattu NS kirjoittaa uudesta alkuaineesta / materiaalista (Herbertsmithite ) joka QC:n toiminnnan taustalla: "Their model predicts specific arrangements of atoms in the new state of matter, which they dub the "string-net liquid", and Joel Helton's group at MIT might have found it."

http://www.newscientist.com/article/mg19325954.200

derz
Seuraa 
Viestejä2431
Liittynyt11.4.2005
Nagarjuna
Ööh, en ole varma, siksi en arvaakaan.

Mutta uusin, huomena ilmestyvä polaaritieteen raamattu NS kirjoittaa uudesta alkuaineesta / materiaalista (Herbertsmithite ) joka QC:n toiminnnan taustalla: "Their model predicts specific arrangements of atoms in the new state of matter, which they dub the "string-net liquid", and Joel Helton's group at MIT might have found it."

http://www.newscientist.com/article/mg19325954.200


Pirun mielenkiintoinen artikkeli! Siis toihan on helvetin iso juttu, jos se pitää kutinsa.

Saako tuota Än Ässää tilattua Suomeenkin? Vaikuttaa kelpo lehdeltä.

edit: jaa... näköjään saa.

∞ = ω^(1/Ω)

Hamppu
Seuraa 
Viestejä1145
Liittynyt16.3.2005

Huh, tämmöisten uutisten jälkeen Linnunradan käsikirja liftareillekin tuntuu täysin selväjärkiseltä. Tuo on jo melkein niinkuin se ääretön epätodennäköisyysgeneraattori vai mikä sen nyt oli.

David
Seuraa 
Viestejä8875
Liittynyt25.8.2005
derz

Lyhyesti ja pelkistettynä suomeksi:
Kvanttitietokone asetetaan tilojen superpositioon [laskee / ei laske]. Kun koneen tila tarkistetaan ja se havaitaan tilassa [ei laske], niin kone on silti ratkaissut laskun.

Noinhan tuo oma koneenikin näyttää tekevän. On superpositiossa, jossa en oikein tiedä mitä se tekee, mutta hetken päästä kun tarkistan niin ei se enää tee mitään. Silloin tiedän, että ratkaisu on löydetty ja voin kaivaa sen esiin filestä.

No leikki leikkinä, kuitenkin kyse saattaa olla siitä että prosessointi tapahtuu sellaisten ominaisuukien välityksellä, joista meillä ei vain kertakaikkiaan ole vielä havaintoa, saati ymmärrystä. Osaamme rakentaa koneen (kokeista saamamme tiedon pohjalta), josta emme tiedä miten se toimii, mutta toimii kuitenkin.

Osaamme toistaa temput, mutta emme vielä ymmärrä miksi ne tehoavat. Tähän voisi tietysti ottaa jonkun apinavertauksen: ymmärtääkö apina miksi kookospähkinä halkeaa kun sen lyö kiveen, vai onko se vain huomannut että niin tapahtuu, kun niin tekee.

Loptio
Seuraa 
Viestejä1187
Liittynyt12.4.2005

Nämä kvanttimekaniikan outouksista kertovat uutiset kuulostavat kerta toisensa jälkeen yhä enemmän Star Trekiltä. Tulee sellainen vaikutelma, että jotain suuria, todellisuuden rakenteisiin liittyviä periaatteita, joita ei vielä osata kuvitellakaan, on vielä keksimättä, ja se jos mikä stimuloi mielikuvitusta.

Vierailija

NIIN, kvanttitietokone on kuin oraakkeli, se antaa aina kaksi vastausta,
joista toinen on tosi ja toinen epätosi. Käyttäjän on valittava.

hmk
Seuraa 
Viestejä867
Liittynyt31.3.2005
Hannibal the kannibal
NIIN, kvanttitietokone on kuin oraakkeli, se antaa aina kaksi vastausta,
joista toinen on tosi ja toinen epätosi. Käyttäjän on valittava.

No ei ihan. Moni kvanttialgoritmi kylläkin toimii siten, että se voi antaa joko oikean tai väärän vastauksen -- mutta oikea vastaus on huomattavan paljon todennäköisempi. Sitten on olemassa myös kvanttialgoritmeja, jotka antavat AINA oikean vastauksen (siis 100% tn:llä), esimerkiksi:

http://en.wikipedia.org/wiki/Deutsch-Jozsa_algorithm

In so far as quantum mechanics is correct, chemical questions are problems in applied mathematics. -- H. Eyring

derz
Seuraa 
Viestejä2431
Liittynyt11.4.2005
David
No leikki leikkinä, kuitenkin kyse saattaa olla siitä että prosessointi tapahtuu sellaisten ominaisuukien välityksellä, joista meillä ei vain kertakaikkiaan ole vielä havaintoa, saati ymmärrystä. Osaamme rakentaa koneen (kokeista saamamme tiedon pohjalta), josta emme tiedä miten se toimii, mutta toimii kuitenkin.

En usko, että tuostakaan on kyse. Matemaattisesti homma kuitenkin "ymmärretään", eli kvanttimekaniikan kaavat ennustavat noin tapahtuvan. Kyse on siis taas kerran kvanttimekaniikan tulkinnoista ja tulkintojen sisäisestä filosofiasta, ts. miten asian haluaa itselleen selittää.
Toiset tulkinnat vastaavat kysymyksiin järkevämmin, kuin toiset. Toisaalta "järkevämpikin" on subjektiivinen käsite.
Tämä koe kuitenkin mielestäni osoittaa, että kvanttimekaaninen superpositio on aito ilmiö; ei vain matemaattinen kummajainen, jolla ennustetaan havaintojen todennäköisyyksiä... se on siis fysikaalinen kummajainen.
Kuitenkin: vaikka kone ei suorita laskutehtävää havaitsemassamme maailmankaikkeudessa, niin se on laskenut tuloksen jossain. Siitä kuitenkin ollaan 100% varmoja, ettei se suorittanut kyseistä laskuoperaatiota meidän maailmankaikkeudessa - koe nimittäin järjestettiin sillä tavalla että se on mahdotonta, jos kone havaitaan tilassa [ei laske]...

"It seems absolutely bizarre that counterfactual computation – using information that is counter to what must have actually happened – could find an answer without running the entire quantum computer," said Kwiat --

-- käyttämällä informaatiota, joka on sitä vastaan mitä oikeasti on täytynyt tapahtua.

Hannibal the kannibal
NIIN, kvanttitietokone on kuin oraakkeli, se antaa aina kaksi vastausta,
joista toinen on tosi ja toinen epätosi. Käyttäjän on valittava.

Outo homma tuossa kyseisessä kvanttitietokoneessa on se, että kun se antaa tuloksen laskematta, niin se on todennäköisemmin oikeampi tulos kuin se tulos, mikä saatiin kun kone havaittavasti laski tehtävän... sellasta.

∞ = ω^(1/Ω)

Vierailija
hmk
Hannibal the kannibal
NIIN, kvanttitietokone on kuin oraakkeli, se antaa aina kaksi vastausta,
joista toinen on tosi ja toinen epätosi. Käyttäjän on valittava.



No ei ihan. Moni kvanttialgoritmi kylläkin toimii siten, että se voi antaa joko oikean tai väärän vastauksen -- mutta oikea vastaus on huomattavan paljon todennäköisempi. Sitten on olemassa myös kvanttialgoritmeja, jotka antavat AINA oikean vastauksen (siis 100% tn:llä), esimerkiksi:

http://en.wikipedia.org/wiki/Deutsch-Jozsa_algorithm

NIIN,itse asiassa kvanttitietokone voi antaa vastauksen ennen kysymystä.

Paradoksiahan tässä ei ole, kvanttimaailma on vapaa termodynamiikan
toisesta, kausaalisuus voi rikkoutua, itse asiassa myös mustassa aukossa
termodynamiikan toinen menee merkityksettömäksi, musta aukko siis
on kvantti ?

Vierailija

Kvanttitietokoneet ja niiden toiminta on vähän sama asia, kuin neuroverkoissa ja neurolaskennassa. Yksinkertaistaen: Neuraalilaskennan lopuksi kukaan ei osaa sanoa miksi laskennan tulos on se mikä on, tai siis miten systeemi päätyi kyseiseen lopputulemaan. Lohdullista on se, että se on yleensä oikein niin kauan, kun systeemille annetaan aiheet siten, etteivät ne ole sille uusia.

http://www.tml.tkk.fi/Studies/Tik-110.3 ... kot_2.html

Hamppu
Seuraa 
Viestejä1145
Liittynyt16.3.2005

Asetin itseni tilaan 'saan naista/en saa naista'. Nyt on mahtava fiilis vaikka en saanut naista.

Ensi viikolla asetan itseni tilaan 'voitan lotosta/en voita lotosta' ja hyvin menee. Sitä seuraa että saan aikaan kylmäfuusion Kultamunan kikkelipumpulla ja maailma pelastuu.

Vierailija
Hamppu
Asetin itseni tilaan 'saan naista/en saa naista'. Nyt on mahtava fiilis vaikka en saanut naista.

Ensi viikolla asetan itseni tilaan 'voitan lotosta/en voita lotosta' ja hyvin menee. Sitä seuraa että saan aikaan kylmäfuusion Kultamunan kikkelipumpulla ja maailma pelastuu.

KVANTTITIETOKONE olisi tuohon vastannut jo ennen kysymystäsi,
että et saa ( naista ).

Varsinkin jos tuo avattaresi on omakuva.

JOKU geriatriasta väikkäriä tekevä leski olisi saattanut kiinnostua ...

Vierailija
Hamppu
Huh, tämmöisten uutisten jälkeen Linnunradan käsikirja liftareillekin tuntuu täysin selväjärkiseltä. Tuo on jo melkein niinkuin se ääretön epätodennäköisyysgeneraattori vai mikä sen nyt oli.

Niin (fysiikkaa tietämättömänä) kuulin kämppikseltäni (joka luki fysiikkaa) että jonkun teorian mukaan kaikki (mahdolliset) tapahtumat tapahtuu, mutta jokainen haarauttaa uuden 'todellisuuden'.

Täten kun rakennat koneen, joka tappaa sinut välittömästi jollei toiveesi toteudu, toteutuu kaikki toiveesi. Parempi vain hommata hyvä todennäköisyyslaskija, jottet vahingossa toivo TN0 toivetta

Vierailija
twoDogs
Neuraalilaskennan lopuksi kukaan ei osaa sanoa miksi laskennan tulos on se mikä on, tai siis miten systeemi päätyi kyseiseen lopputulemaan.

Puhutaan kuitenkin deterministisestä tietokoneesta, jossa voidaan kyllä helposti johtaa syy-seuraus ketju lähtökohdasta.

Neuroverkothan (oman käsitykseni mukaan) ovat vain yksi tapa optimoida (etsiä lokaalia / globaalia). Perinteiset neuroverkot pystyvät etsimään (olisikohan tunnistamaan tässä parempi) n-ulotteisesta avaruudesta k:n tason rajaamaa aluetta. Ainut mikä on mysteeri neuroverkoissa on se ihmetys miten ne kertoimet sattuivat tuollaisiksi lipsahtamaan opetetun aineiston perusteella (ts. yllättäviä tuloksia, joille ei ole vedettävissä päätöspuuta tms ihmiselle helposti tajuttavaa rakennetta).

Vierailija
Hannibal the kannibal
NIIN, kvanttitietokone on kuin oraakkeli, se antaa aina kaksi vastausta,
joista toinen on tosi ja toinen epätosi. Käyttäjän on valittava.

"Se on SAMPO. Se tekee rahaa. Oikean näköistä - mutta väärää."
(Seppä Ilmarin kommentti Rauta-ajassa saatuaan sammon taotuksi.)

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat