CO2

Seuraa 
Viestejä8560
Liittynyt16.3.2005

Miten pitkä aika on siitä, kun CO2-päästöt lähtivät kumuloitumaan? Onko 100 vuotta?

Miten ihmiset elivät ennen tuota hetkeä? Olisiko elämisen laatu riittävä nykyihmiselle?

Hiirimeluexpertti. Majoneesitehtailija. Luonnontieteet: Maailman suurin uskonto. Avatar on halkaistu tykin kuula

Sivut

Kommentit (36)

Vierailija
Paul M
Miten pitkä aika on siitä, kun CO2-päästöt lähtivät kumuloitumaan? Onko 100 vuotta?

Miten ihmiset elivät ennen tuota hetkeä? Olisiko elämisen laatu riittävä nykyihmiselle?

ilmasto.org sanoo:

"...
Hiilidioksidin määrä on ihmisen toiminnan seurauksena kasvanut kolmanneksella esiteolliseen aikaan verrattuna, ja metaanin pitoisuus on noussut yli kaksinkertaiseksi. Hiilidioksidin pitoisuus on ihmistoiminnan takia korkeammalla kuin ehkä koskaan aiemmin 20 miljoonaan vuoteen.

Merkittävin päästöjen lähde on fossiilisten polttoaineiden eli hiilen, öljyn ja maakaasun käyttäminen energiantuotannossa ja liikenteessä. Kasvihuonekaasuja syntyy myös mm. metsäpaloissa, teollisuuden prosesseissa, kaatopaikoilla ja maataloudessa.

Todisteita ilmastonmuutoksen etenemisestä

Maapallon keskilämpötila on noussut 1850-luvulta 0,6°C.
...
"
http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/lyhyesti.html

"Miten ihmiset elivät ennen tuota hetkeä?"
Meidän mielestämme kenties kurjasti-

"Olisiko elämisen laatu riittävä nykyihmiselle?"
Nähtävästi ei ole. Senkin uhalla, että olemassaolen ehdot ei täyttyisi, pitää aina vain saada lisaa... mukavuuksia.

Vierailija
Paul M
Miten ihmiset elivät ennen tuota hetkeä? Olisiko elämisen laatu riittävä nykyihmiselle?

Ennen maatalouden koneellistumista maatyöt sitoivat ylivoimaisesti suurimman osan koko työikäisestä (ja -kykyisestä) väestöstä, ja työ oli fyysisesti rankkaa. Henkilökohtaisesti en oikein jaksa uskoa että kukaan haluaisi tosissaan takaisin aikaan ennen modernia maataloustraktoria. Tietääkseni ainakin Suomessa maatalous koneellistui todenteolla vasta niinkin myöhään kuin 1950-luvulla. Periaatteessa vastaava tekniikka taisi kuitenkin olla jo olemassa jo vuosikymmeniä aikaisemmin, eli käytännössä ennen 2. maailmansotaa.

Ja vaikka ajattelisimme kysymystä vain ajatusleikkinä elintasosta, tekniset seikat unohtaen, niin täytyy muistaa myös se, että samalla kun traktori vapautti talonpojat fyysisesti raskaista maatöistä, se myös vapautti suuren määrään työvoimaa. Ja mikäli teollisuus työllistää tämän vapautuneen työvoiman on elintason jyrkkä nousu käytännöllisesti katsoen väistämätön, vaihtoehdoiksi ei jää kuin teollisuuden hyötysuhteiden raju pudotus, tai sitten tämä väestö jää vaille työtä.

Maatalouden koneellistaminen yksinkertaisesti nostaa maatalouden tuottavuutta lähestulkoot tähtitieteellisillä summilla, joten sillä on pakostikin jonkinlainen vaikutus väestön elintasoon, ja jos ei muuhun, niin sitten vähintäänkin käytössä oleviin resursseihin, mikä taas merkitsee käytännössä katsoen voimakasta kasvua elintasoon. Näin ollen traktorit ovat käytännöllisesti katsoen välttämättömyys, mutta samalla ne tuovat tullessaan myös nykyaikaisen elämäntavan, tai vähintäänkin mahdollisuuden siihen.

Vierailija

Paul M kirjoitti
Miten pitkä aika on siitä, kun CO2-päästöt lähtivät kumuloitumaan? Onko 100 vuotta?

CO2 päästöt alkoivat nousemaan teollisen ajan alettua n. v. 1850. Voimakkainta nousu on ollut vuoden 1950 jälkeen.
http://www.fmi.fi/tutkimus_ilmasto/ilmasto_10.html

Ja:
Miten ihmiset elivät ennen tuota hetkeä? Olisiko elämisen laatu riittävä nykyihmiselle?

Se oli muistaakseni professori Pekka Nuorteva joka aikoinaan mainitsi, että ihmiskunnan pitäisi muuttaa toimintatapansa 1950 luvun yhteiskuntamallin ja toiminnan mukaiseksi. Uskoisin, että elämisen laatu jopa kohoaisi. Tarkoitan sanan mukaisesti elämisen laatua, en tavaroiden määrää.

Vierailija

Tarkoittaako se samalla luopumista esim. tietoyhteiskunnasta, jos kaikki resurssit menevät maatalouteen ja tällaiseen punainen torppa - perunamaa elämiseen?

Vierailija
Veikko
Tarkoittaako se samalla luopumista esim. tietoyhteiskunnasta, jos kaikki resurssit menevät maatalouteen ja tällaiseen punainen torppa - perunamaa elämiseen?

50-luvun jenkkiautoissa on kyllä omat hyvät puolensa...

Silloin ei öljystä ollut pulaa.

Vierailija
ergaster

Se oli muistaakseni professori Pekka Nuorteva joka aikoinaan mainitsi, että ihmiskunnan pitäisi muuttaa toimintatapansa 1950 luvun yhteiskuntamallin ja toiminnan mukaiseksi. Uskoisin, että elämisen laatu jopa kohoaisi. Tarkoitan sanan mukaisesti elämisen laatua, en tavaroiden määrää.

Tuo 1950 luku on jonkinlainen myyttinen onnela. Olihan silloin loppunut toinen maailmansota. Teollinen tuotanto oli lähtenyt käyntiin ja elettiin rajua nousukautta. Kaikki näytti silloin olevan mahdollista eikä mitään ongelmia ollut näköpiirissä. Kaikkki tuo heijastui ihmisten erityisesti amerikkalaisten asenteisiin äärimmäisenä optimismina ja turvallisuuden tunteena.
Taitaapa Nuorteva haikailla utopiaa. Todellisuudessa 1950 luvulla kylvettiin tämän päivän ongelmien siemenet. Tuotanto oli äärimmäisen saastuttavaa ja energiaa tuhlaavaa. Se ei vain näkynyt ihmisten arjessa, koska raaka-aineita ja energiaa oli käytössä rajattomasti. Sehän oli tietenkin vain harhaa kuten nykyään tiedämme. Tuon ajan symboliksi sopii todella hyvin nuo norpan mainitsemat 50 luvun autot. Isoja, voimakkaita, näyttäviä, tuhlaavia sekä polttoaineen, että materiaalien suhteen.

Vierailija

Veikko kirjoitti:
Tarkoittaako se samalla luopumista esim. tietoyhteiskunnasta, jos kaikki resurssit menevät maatalouteen ja tällaiseen punainen torppa - perunamaa elämiseen?

No eipä tietenkään. Se tarkoittaa esim. asumisen hajauttamista ympäri maata kuten tuolloin, siinähän olisi esim. tietokoneet oivallinen apuväline yhteydenpidossamme. Eikös se punainen tupa ja perunamaa ole lähes meidän kaikkien unelma?

Eikä meidän tarvitse heittää menemään kaikkia saavutuksiamme, vaan kiinnittää huomiomme energian ja luonnonvarojen tuhlailevaan käyttöön ja kulutukseen, siis supistaa niiden käyttöä ja kulutusta rajusti. Siihen aikaan suurin osa palveluista oli paikallisia, samoin hyvin pitkälle työpaikat. Esim. liikenne vain murto-osan nykyisestä. Eikä tämä tarkoita sitä, että muuttaisimme kaiken yksi yhteen, vaan käyttäisimme sen tiedon ja taidon hyväksemme joka meillä nykyisin on olemassa. Niin uskoisin Pekka Nuortevankin tarkoittaneen.

No juu, itse pidän tuota lähes utopiana, en tarkoita etteikö toimisi, vaan tässä kvarttaalitaloudessa keskittäminen on se kannustavin tekijä, ei hajauttaminen. Energian, tavaroiden ja hyödykkeiden jatkuvasti lisääntyvä käyttö mahdollistaa jatkuvan talouden kasvattamisen ja samalla luonnonvarojen liikakäytön, energian tuotannon ja käytön jonka seurauksena myös CO2 pitoisuus lisääntyy ilmakehässämme kiihtyvästi. Se mitä nykyisin tehdään esim. päästöjen vähentämiseksi on vain pientä näpertelyä ihmisten rauhoittamiseksi. Saisikohan tuo Nicholas Sternin raportti mitään aikaiseksi joka laittoi hintalapun ilmastonmuutokselle. Joka tapauksessa G-8 maat ottavat sen käsittelyyn kesäkuun kokouksessaan.

Nykyinen maailmankauppa perustuu niin sanottuun komparatiiviseen etuun, eli taloudet myös maat pyrkivät käyttämään niitä vahvuuksia joita niillä on, esim. luonnonvarat, työvoima jne. Tämä toimintatapa tuhoaa luontoa ja ympäristöä paikallisesti, mutta ei ole vaikuttamatta kokonaisuuteenkaan.

Vierailija
ergaster
Veikko kirjoitti:
Tarkoittaako se samalla luopumista esim. tietoyhteiskunnasta, jos kaikki resurssit menevät maatalouteen ja tällaiseen punainen torppa - perunamaa elämiseen?

No eipä tietenkään. Se tarkoittaa esim. asumisen hajauttamista ympäri maata kuten tuolloin, siinähän olisi esim. tietokoneet oivallinen apuväline yhteydenpidossamme. Eikös se punainen tupa ja perunamaa ole lähes meidän kaikkien unelma?

Tarkoitin lähinnä sitä, että kuka ne tietokoneet valmistaa jos ihmiskunta palautetaan lähes sille tasolle että pellot kylvetään ja käännetään käsin. Kalliita vehkeitä tulee niistä, jos ei ole tarpeeksi ostovoimaisia kuluttajia että elektroniikan massavalmistuksessa olisi jotain järkeä.

Yhden piirin valmistus voi olla kannattavaa vasta erissä jotka lasketaan miljardeissa kappaleissa. Niitä pitää saada sitten menemään erilaisiin vekottimiin että saa omat ja sijoittajien antamat rahat takaisin.

Kun ihmiset vähentävät "materian" määrää, niin sellaisten erikoistuotteiden kuten tietokoneiden kohdalla käy niin, että hinta nousee, koska valmistuskustannukset eivät pienene, eikä kehitystyökään oikein suju ilman tuloja.

Henkilökohtaisesti en keksi mitä iloa saisin punaisesta mökistä ja perunamaasta jossain metsän keskellä. Energiaa kuluisi vain enemmän yhteydenpitoon ja muiden ihmisten luona asioimiseen, koska välimatkat kasvaisivat. Yksinäistä siellä vain tulisi, ja tylsää.

Sehän olisi aika tehoton yhteiskunta. Jos ajattelee vaikka että kaikki haluaisivat appelsiineja, niin niitä pitäisi roudata jokaiseen pikkukylään ja osuuskauppaan, sen sijaan että ihmiset asuisivat lähellä toisiaan ja kävisivät samoissa marketeissa. Siinä menee jakelurekalta paljon löpöä kierrellessä.

Ja entä maapinta-alan käyttö? Kerrostaloon mahtuu kymmenen omakotitaloa päälekkäin. Vastaavat mökit metsässä myllertäisivät moninkertaisen määrän maastoa, koska tottakai täytyy pihapiiriä olla ja pientä kasvimaata. Lämmönhukkakin on omakotitalosta isompi kuin kerrostalosta per asunto.

Vierailija

En jaksa keskustella varsinaisesti maailman pelastamisesta, mutta kritisoin vähän maailmanlopun ajatusta, mikä näissä ilmastomuutospuheissa tahtoo olla.
Aikaisemmin uskonto oli sellainen alue, jossa heikkolahjaista kansaa peloteltiin maailmanlopulla ja helvetin kauhuilla. Mökkiläisten (tai vastaavien köyhien) oli uhrattava viimeinen pässi ja niin papit lupasivat pelastaa helvetiltä tai maailmanlopulta.
Nyt on tämä ilmaston lämpeneminen ottanut maailmanlopun ennustamisen paikan. Meitä pyydetään uhraamaan ensimmäisenä automme, (siis nykyisen pässin tai peltilehmän) ja ryhtyä viljelemään maata vanhoilla menetelmillä, jolloin satotasot putoavat takaisin nälänhädän tuntumaan. Maailma sitten pelastuu.
MInä olen viljellyt 50 -luvun menetelmillä. Satotasot olivat kymmenen kertaa pienempiä kuin nykyisin. Työ oli jatkuvaa raatamista. Viisikymppiset ihmiset olivat aivan lopussa yleiskunnoltaan.Joitakin "tervaskantoja" on aina ollut. Vanha-aika ei ollut ihmisille yleisesti onnelaa. Minä kyllä viis veisaan sadanvuoden aikana tapahtuneesta 0,6 asteen noususta lämpötilassa. Nauttisin vain jos Välimeren ilmasto iskisi tännekin Pohjanmaan lakeudelle. Ja pian!

Vierailija

Veikko kirjoitti:
Tarkoitin lähinnä sitä, että kuka ne tietokoneet valmistaa jos ihmiskunta palautetaan lähes sille tasolle että pellot kylvetään ja käännetään käsin. Kalliita vehkeitä tulee niistä, jos ei ole tarpeeksi ostovoimaisia kuluttajia että elektroniikan massavalmistuksessa olisi jotain järkeä.

Tuskin Pekka Nuortevakaan tarkoitti sitä, että palaudutaan suo, kuokka ja Jussi linjalle.

Ja:
Yhden piirin valmistus voi olla kannattavaa vasta erissä jotka lasketaan miljardeissa kappaleissa. Niitä pitää saada sitten menemään erilaisiin vekottimiin että saa omat ja sijoittajien antamat rahat takaisin.

Tehdään kestävämpiä vehkeitä, sehän kyllä osataan. Ei se määrä vaan se laatu. Paljon vähemmän elektroonistä jätettä joka sekin on nykyisin paheneva ongelma.

Ja:
Kun ihmiset vähentävät "materian" määrää, niin sellaisten erikoistuotteiden kuten tietokoneiden kohdalla käy niin, että hinta nousee, koska valmistuskustannukset eivät pienene, eikä kehitystyökään oikein suju ilman tuloja.

Saahan hinta noustakin. Kokonaisuudessaan pitkällä tähtäimellä tulee halvemmaksi käyttäjälle kun ei tarvitse joka vuosi hommata uusia entistä heikommin kestäviä laitteita. Kirjoittamasi ajatusmalli perustuu jatkuvan talouden kasvattamiseen (lue ahneuteen) ja sitä kautta vääjäämättömästi luonnonvarojen lisääntyvään käyttöön ja siinäkin ihmiskunta on jo ylittänyt reunaehdot.

Ja:
Henkilökohtaisesti en keksi mitä iloa saisin punaisesta mökistä ja perunamaasta jossain metsän keskellä. Energiaa kuluisi vain enemmän yhteydenpitoon ja muiden ihmisten luona asioimiseen, koska välimatkat kasvaisivat. Yksinäistä siellä vain tulisi, ja tylsää.

Eihän sitä nyt metsän keskelle, en minäkään, paitsi jos joku nyt erikoisesti haluaa. Onhan niitä muitakin yhdyskunta malleja kuin superkaupungit. Se vaatisi meiltä nykyihmisiltä kyllä melkoista ajattelumallin ja toimintatapojen muutosta, tuskin meistä useimmista siihen edes olisi.

Ja:
Sehän olisi aika tehoton yhteiskunta. Jos ajattelee vaikka että kaikki haluaisivat appelsiineja, niin niitä pitäisi roudata jokaiseen pikkukylään ja osuuskauppaan, sen sijaan että ihmiset asuisivat lähellä toisiaan ja kävisivät samoissa marketeissa. Siinä menee jakelurekalta paljon löpöä kierrellessä.

No tarvitseeko sitä ollakaan supertehokas saavuttaakseen hyvän elämisen tason. Nuo suuret supermarketit rakennetaan yleensä kaupunkien ulkopuolelle johonkin pellolle, jonne matkaa kertyy kilometritolkulla jopa kymmeniä, ja köröttelemme sinne jokainen omalla autolla kuluttaen siinäkin kallisarvoista energiaa. Eiköhän se yhden jakeluauton löpö kuluta vähemmän kuin esimerkiksi tuhansien autojen polttoaineet yhteensä per päivä, mennessämme kauppakeskuksiin asioimaan. Siis logistiikkakustannukset on siirretty kuluttajien maksettavaksi, myös energian kulutus moninkertaisena.

Vierailija
Veikko
ergaster
Veikko kirjoitti:
Tarkoittaako se samalla luopumista esim. tietoyhteiskunnasta, jos kaikki resurssit menevät maatalouteen ja tällaiseen punainen torppa - perunamaa elämiseen?

No eipä tietenkään. Se tarkoittaa esim. asumisen hajauttamista ympäri maata kuten tuolloin, siinähän olisi esim. tietokoneet oivallinen apuväline yhteydenpidossamme. Eikös se punainen tupa ja perunamaa ole lähes meidän kaikkien unelma?




Tarkoitin lähinnä sitä, että kuka ne tietokoneet valmistaa jos ihmiskunta palautetaan lähes sille tasolle että pellot kylvetään ja käännetään käsin. Kalliita vehkeitä tulee niistä, jos ei ole tarpeeksi ostovoimaisia kuluttajia että elektroniikan massavalmistuksessa olisi jotain järkeä.

Yhden piirin valmistus voi olla kannattavaa vasta erissä jotka lasketaan miljardeissa kappaleissa. Niitä pitää saada sitten menemään erilaisiin vekottimiin että saa omat ja sijoittajien antamat rahat takaisin.

Kun ihmiset vähentävät "materian" määrää, niin sellaisten erikoistuotteiden kuten tietokoneiden kohdalla käy niin, että hinta nousee, koska valmistuskustannukset eivät pienene, eikä kehitystyökään oikein suju ilman tuloja.

Henkilökohtaisesti en keksi mitä iloa saisin punaisesta mökistä ja perunamaasta jossain metsän keskellä. Energiaa kuluisi vain enemmän yhteydenpitoon ja muiden ihmisten luona asioimiseen, koska välimatkat kasvaisivat. Yksinäistä siellä vain tulisi, ja tylsää.

Sehän olisi aika tehoton yhteiskunta. Jos ajattelee vaikka että kaikki haluaisivat appelsiineja, niin niitä pitäisi roudata jokaiseen pikkukylään ja osuuskauppaan, sen sijaan että ihmiset asuisivat lähellä toisiaan ja kävisivät samoissa marketeissa. Siinä menee jakelurekalta paljon löpöä kierrellessä.

Ja entä maapinta-alan käyttö? Kerrostaloon mahtuu kymmenen omakotitaloa päälekkäin. Vastaavat mökit metsässä myllertäisivät moninkertaisen määrän maastoa, koska tottakai täytyy pihapiiriä olla ja pientä kasvimaata. Lämmönhukkakin on omakotitalosta isompi kuin kerrostalosta per asunto.

Voisi melkein kuvitella, että tälläinen yhteiskunta näyttäisi jossain määrin Pohjois-Korealta. Melkoinen taantumus siitä ainakin seuraisi, jos teollisuus karsittaisiin ja nykyiset kohtuuhintaiset kulutustavarat muuttuisivat huippukalliiksi erikoistuotteiksi.

Vierailija
ergaster

----------------------------------------------------------------------------------
Yhden piirin valmistus voi olla kannattavaa vasta erissä jotka lasketaan miljardeissa kappaleissa. Niitä pitää saada sitten menemään erilaisiin vekottimiin että saa omat ja sijoittajien antamat rahat takaisin.
----------------------------------------------------------------------------------

Tehdään kestävämpiä vehkeitä, sehän kyllä osataan. Ei se määrä vaan se laatu. Paljon vähemmän elektroonistä jätettä joka sekin on nykyisin paheneva ongelma.

Tehdään vaan, voitaisiin käyttää esim. mil speksattuja piirejä yms., mutta se ei poista mihinkään massavalmistuksen tarvetta. Moniko kuluttaja ostaisi laitteita joissa se keskeinen piiri tai piirit maksaisi 3-100 euron sijasta 10000-50000 mitä ne maksaisi valmistettaessa vain muutama kappale?

Vierailija

MalcomX kirjoitti:
Tehdään vaan, voitaisiin käyttää esim. mil speksattuja piirejä yms., mutta se ei poista mihinkään massavalmistuksen tarvetta. Moniko kuluttaja ostaisi laitteita joissa se keskeinen piiri tai piirit maksaisi 3-100 euron sijasta 10000-50000 mitä ne maksaisi valmistettaessa vain muutama kappale?

Tuotannossa ei ole minkäänlaista vaikeutta tuottaa kunnollisia tarvikkeita kohtuuhintaan, vaan vaikeus on siinä, että saadaan tuotteet kestämään vain sen ajan, ettei kuluttajat viitsi valittaa niiden hajottua.

Eikä se ollut minun ehdotukseni -50 luvun yhteiskunta mallista, vaan siteerasin professori Pekka Nuortevaa.

Ei, en minäkään missään tapauksessa halua mitään Pohjois-Korean yhteiskuntamallia.

Kun nykyinen ilmakehän CO2 määrä on n. 380 ppm ja on nousussa kaiken aikaa, niin mietitäänpäs hetkinen jos/kun ellei saada nousua kuriin ja se nousee esim. 500 ppm:n ja jatkaa nousuaan, niin mitenkäs sitten suut pannaan, suppuun vai?

Todennäköisesti meillä olisi silloin vähintäänkin Keski-Euroopan ilmasto. Eihän se vielä mitään, sehän olisi jopa mukavaa. Mutta kuvitellaanpa, että Arktis- ja Grönlanti olisi sulana ympäri vuoden, merivesien pinta olisi noussut vaikkapa sen 6 - 7 metriä, (lue Tiede 9/2006, 150 miljoonaa ilmastopakolaista) ikijäät sulaneet huomattavasti enemmän kuin nyt joka kiihdyttäisi metaanin purkautumista ilmakehään ja lämmittäisi ilmastoa entistä nopeammin. Enpä viitsi nyt enempää noita luetella. Niinpä niin, Mitäs sitten tehdään? Kiihdytetäänkö energian käyttöä ja lisätäänkö teollista tuotantoa? Kertokaa arvon raatilaiset mitä siinä tapauksessa pitäisi tehdä?

Vähän dataa pohjaksi:
Todennäköisesti ennen teollisen ajan alkua maapallon hiilidioksidin tasapaino pysyi suhteellisen vakaana, eli hiiltä poistui suurin piirtein sama määrä kuin sinne luonnollisista lähteistä kertyi, joten kokonaismäärät pysyivät samoina. Ennen teollistumista ja fossiilisten polttoaineiden käyttöönottoa ilmakehän hiilidioksidi pitoisuus oli n. 280 ppm. 1700 luvun lopun jälkeen ihmiskunta on vaikuttanut ympäristöönsä voimakkaasti ja käyttänyt fossiilisten polttoaineiden kertyneitä varantoja valtavat määrät hyväkseen.(lähde: MTL)

Nykyistä hiilidioksidi pitoisuutta ei ole ylitetty viimeksi kuluneeseen 420000 vuoteen ja todennäköisesti ei edes viimeksi kuluneen 20 miljoonan vuoden aikana. Nykyinen nousunopeus on ennen kokematon ainakin 20000 vuoteen. Hiilidioksidin pitoisuus on noussut 35 % vuodesta 1750. Hiilen luonnollisen kiertokulun ja ihmisen aikaansaaman CO2 päästöjen yhteisvaikutus on johtanut nykyiseen ilmaston lämpenemiseen. Noin 75 % ihmiskunnan CO2 päästöistä viimeksi kuluneena 20 vuotena on peräisin fossiilisten polttoaineiden käytöstä. Muu osa on pääosin peräisin maankäytön muutoksista, erityisesti metsien hävittämisestä. (lähde: ITL)

Vierailija

Vastaaja_s24fi kirjoitti:

ergaster kirjoitti:

CO2 päästöt alkoivat nousemaan teollisen ajan alettua n. v. 1850. Voimakkainta nousu on ollut vuoden 1950 jälkeen.
http://www.fmi.fi/tutkimus_ilmasto/ilmasto_10.html

Ei ole sattuma, että ydinvoimalat tulivat samoihin aikoihin.


Ehkä nuo päästöt johtuivat vuoden 1956 yleislakosta ? Ensimmäiset ydinvoimalat kun tulivat Yhdysvaltoihin vuonna 1952 ja Suomeen vasta 1977. Ydinvoimahan on tunnetusti puhdasta energiaa. Se, että ne tarvitsevat säätövoimaa, on vain suomalaisten tyhmyyttä. Ydinvoimalaa voi kyllä säätää jos halutaan.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat