Asepalvelus maksaa kansantaloudelle miljardin vuodessa

Seuraa 
Viestejä11075
Liittynyt16.3.2005

Tämänpäiväisessä Kauppalehdessä oli pieni uutinen (KL 26.3, sivu 10), jonka mukaan asepalvelustaan suorittavien ja kertausharjoituksissa olijoiden poissaolo työelämästä tietää valtiolle miljardin menetystä vuosittain.

Sen lisäksi, että varusmiesten ja kertaajien työpanos ei ole yhteiskunnan käytössä, valtio jää ilman verotuloja ja arvonlisäveroja, joita kyseiset henkilöt tuottaisivat työelämässä.

Käsittääkseni asiaa ei ole tutkittu ennen. Asevelvollis- ja ammattiarmeijaa vertailtaessa on laskettu tietääkseni ainoastaan molempien muotojen välittömiä kuluja. Nyt tullut tieto on suhteellisen vahva argumentti ammattiarmeijan puolesta.

Sivut

Kommentit (122)

Vierailija
tiäremiäs
niin mutta ammattiarmeija maksaa enempi, oli samaan aikaa toinen uutinen viime viikolla.

Kyllähän orjuus on halvempi puuvilla plantaaseillakin, kuin palkkatyövoima.

Näissä laskelmissa pitäsikin laskea että kumpi on on yksilölle kuluttavempi. Maksaa maanpuolustus käymällä itse armeejan, vai maksamalla palkka-armeejalle palkaa, verotuksen yhteydessä.

Jonkinlainen vapaaehtoinen puolustus verohelpotuksin, tai palkka-armeeja, voisi mahdollistaa tälläisen yksilön valinnan.

Vierailija
asdf

Käsittääkseni asiaa ei ole tutkittu ennen. Asevelvollis- ja ammattiarmeijaa vertailtaessa on laskettu tietääkseni ainoastaan molempien muotojen välittömiä kuluja.

Tästä oli yleisesti puhetta ainakin 1996.

Pitää muistaa, että kyseinen palvelusaika on poissa ihmisen työajasta, Kukaan ei suorita opintojaan armeijassa, eikä käytä siihen eläkeaikaansa.
Taloudellisesti paras ratkaisu olisi se, että kaikki opiskelijat ja hyväpalkkaista työtä tekevät olisivat vapautettuja palveluksesta. Kuvitelkaapa millainen haloo siitä syntyisi.

Vierailija

Mitä luulet, paljon maksaisi palkata 350 000 miehen palkka-armeija?

Tai edes 250 000 miehen?

Siis edellyttäen, että niin paljon edes löytyisi sotilaita tähän palkka-armeijaan. Pitäisi ulottaa värvääminen ulkomaille...

Pienellä palkkapellearmeijalla emme tee mitään.

Vierailija

Hyvä vitsi! Keitä me pelkäämme? Miksi kävisi ohraisesti? Maailma on muuttunut, jos joku maa hyökkäisi Suomeen, se koskisi koko eurooppaa

Itse en pelkäisi lainkaan, jos esim. Venäjä hyökkäisi yllättäen Suomeen; antaisinpa vain koko roskan lahjaksi vierailusta, mitä hyötyä olisi vastustaa? Sehän olisi kuin teurastus, kyllä elämää on tämän jälkeenkin, jälkipolvet sitten muistaisivat Suomen olleen isänmaa joskus ja vaatisivat sitä takaisin joka ei tietenkään tapahtuisi verettömästi.......muttei kumpikaan.

Jos mietimme minkälaista oli ihmisten elää Venäjän ja Ruotsin vallan alla, se tuskin oli kumminkaan niin erilaista nykyisyyteen verrattuna, paljolti samat ongelmat ja hyvät puolet, kun isäntämaalla meni hyvin, meni myöskin kansalla hyvin, jotkut silloisista suomalaisista elivät mukavasti, jotkut taas ei.
Enemmin tai myöhemmin jokatapauksessa olisi tapahtunut täydellinen sulautuminen ja olisimme Venäläisiä taikka Ruotsalaisia nyt.

Vierailija
asdf
Tämänpäiväisessä Kauppalehdessä oli pieni uutinen (KL 26.3, sivu 10), jonka mukaan asepalvelustaan suorittavien ja kertausharjoituksissa olijoiden poissaolo työelämästä tietää valtiolle miljardin menetystä vuosittain.

Sen lisäksi, että varusmiesten ja kertaajien työpanos ei ole yhteiskunnan käytössä, valtio jää ilman verotuloja ja arvonlisäveroja, joita kyseiset henkilöt tuottaisivat työelämässä.

Käsittääkseni asiaa ei ole tutkittu ennen. Asevelvollis- ja ammattiarmeijaa vertailtaessa on laskettu tietääkseni ainoastaan molempien muotojen välittömiä kuluja. Nyt tullut tieto on suhteellisen vahva argumentti ammattiarmeijan puolesta.

Aioin itse asiassa avata uuden ketjun aiheesta, mutta en sitten niin tehnytkään, kun olen kerta kaikkiaan niin pohjattoman LAISKA Joten, tässä mielipiteeni yleisesti asepalveluksesta!

Jos et ole aiemmin huomannut, olen "historianörtti" ja lukenut siis aika paljon historiaa! Kautta historian yleinen asevelvollisuus ja armeija ovat olleet jokseenin normaaleja osia jokaisen valtion toimintaa! Missä vaiheessa tähän asiaan sitten tuli muutos?

No, ne YDÄRIT ! Ja nyt joku varmaan sanoo, että puhun kerta kaikkiaan PASKAPUHETTA, koska eihän ydäreitä kukaan oikeastan käytä kumminkaan(jos nyt jätetään Jenkkien parin kilotonnin "pikku pojat" sikseen!)

Ei ehkä käytäkkään! Mutta kautta historian sotavoimaa ei sinällään suinkaan ole aina käytetty! Jo muinaiset Egyptiläiset ja Kiinalaiset stragedit puhuvat ns "näkymättömistä armeijoista" Eli vaikka sotavoimaa ei käytetäkkään, niin vihollinen tietää, että se on olemassa, ja tämä saa hänet aina raahaamaan itsensä takaisin neuvottelupöytään. Tämä on ns "näkymättömän armeijan vaikutus" Jo vuosia ennen kuin Ronald Reagan oli edes syntynytkään idän stragedit puhuivat siitä, kuinka sodan saattoi voittaa ilman laukauksen laukausta tai yhtään ainoaa kuolonuhria.

En nyt sano, että veteraanit kuolivat tai haavoittuivat turhaan, EI SUINKAAN!

Ongelmana tässä on vain se, että tekniikka kehittyi yksinkertaisesti liian nopeasti! Mies saattoi olla vähän päälle parikymppinen kun toinen maailmansota loppui. Hän saattoi olla nuori, mutta käytännössä jo veteraani. Hän oli todella KOKENUT sodan ja saanut siinä arpia. Ehkä peräti haavoittunut, tai menettänyt läheisen ja rakkaan. Hän TIESI mitä sota oli!

Ja sitten tulee joku "sekopää" tiedemies, joka menee ja räjäyttää jossain ydärin! Seuraavaksi ne räjäyttävät vetypommin, ja alkavat valmistaa joitakin mannertenvälisiä pommittajia, yliääniohjuksia, rakettiaseita ja luoja ties mitä !

Ja sitten joku Eversti kertoo kaverille päissään että;"Ei me OIKEASTI misään sotaa voitettas! Jos Ryssä päättäs tulla, niin sitten ne vaan tulis, ja jos me pantas hanttiin, niin ne räjäyttäs meiät kaikki tuonelaan!"

Hieman kärjistäen, tästähän on kyse! Suomen veteraanit näkivät maailman, joka muuttui käytännössä TODELLA rajusti! Suurille ikäluokille ja heidän jälkeläisilleen se oli paljon "helpompaa" kun siihen maailmaan käytännössä oli heti alusta asti syntynyt!

Väitänkö siis, että Suomen armeija aina vuodesta 1945 olisi täysin turha laitos? EN MISSÄÄN NIMESSÄ!

Suomen reservi oli VAHVA! Kylliksi vahva, että se voisi aiheuttaa jo muutenkin ikävästi "venyneelle" Venäjälle mahankipuja. Eli, harva epäröi, etteikö Neuvosto-Venäjä kylmän sodan aikana todella olisi kyennyt miehittämään Suomea, mutta siitä aiheutuvat taloudelliset ja poliittiset kustannukset....panivat miettimään kahdesti! Ilman Suomen tehokasta, harjoitettua reserviä ja voimakasta puolustustahtoa tämä ei olisi ollut mahdollista!

Mutta toisaalta, ajan hammas nakersi ikävästi myös Suomen puolustusvoimia1 Jos synnyit vuonna 1945, elit vielä käytännössä aikaa, jolloin puolet Suomesta oli ilman sähköä, kaikki käyttivät hevosta, harva oli ikinä edes kuullut junasta, radiosta, tai edes sanomalehdistä, ja konekivääri oli suuri harvinaisuus!

Kun olit 40, suunnilleen joka kodissa oli jokin digitaalinen laite, suurin osa koko planetaan talous ja yhteiskunajärjestelmistä perustui sateliiteille, ja mahdollinen "suur-sota" kestäisi korkeintaan 24-tuntia. Revippä sitten siitä ns "puolustusvoimia" Karu tosiasia on, että jo parikymmentä vuotta sitten Suomen puolustusvoimat olivat muuttuneet aika tarpeettomiksi. Tekniikka oli yksinkertaisesti ajanut niiden ohi! Yleinen asevelvollisuus on nykyään enää kaunis muotoasia. Se käydään, koska se on tärkeä riitti Suomalaisuuteen. Koska sitäkautta sinusta tulee mies, SUOMALAINEN MIES! Koska se on riitti, joka tekee meistä kaikista tasa-arvoisia!

Mutta pärjäisikö sillä edes hetken moderneilla aseilla(ei vain ydinaseilla)varustettua suurvaltaa vastaan? Jo lapsikin osaisi sanoa että EI! Kyseessä on pääosin kaunis koriste, koska parempaankaan ei yksinkertaisesti ole varaa! Olen lukenut joitakin(aiemmin salaisia)kylmän sodan aikaisia asiakirjoja, joissa todetaan, että kylmän sodan aikana Yhdysvallat olisi pyrkinyt torjumaan Neuvostoliiton mahdollisen rynnistyksen Suomeen YDINASEIN! Koetappa sitten puolustautua kahden ydinaseilla varustetun SUPERÖYKKÄRIN hyökkäystä vastaan Veikkaan, että parisen miljoonaa olisi kuollut(niinkuin mm Baltiassa)syntynyt helvetinmoinen kaaos ja sekasorto, ja Suomen valtio käytännössä lakannut olemasta! Ikävä sanoa, mutta paljoapa ne "metsien urhot" siinä tilanteessa auttavat, kun Minutemanneja sataa niskaan

Vierailija

Lyhyesti sanoen, Suomella on kaksi loogista vaihtoehtoa:

A) Pitää yllä asevelvollisuuteen perustavaa omaa itsenäistä puolustuskykyä ja suurta reserviä.

B) Lakkauttaa armeija kokonaan ja sanoutua irti väkivallasta.

Vierailija
päkäpää

Enemmin tai myöhemmin jokatapauksessa olisi tapahtunut täydellinen sulautuminen ja olisimme Venäläisiä taikka Ruotsalaisia nyt.

Eikä välttämättä ollenkaan huono juttu. Ruotsi on valtiona melko pitkälti kuten Suomi.
Venäjä on yksi maailman nopeimmin kasvavista talouksista valtavine luonnonvaroineen. Venäjän kieli on myöskin yksi maailma isoimmista, joten ei huono homma sekään.

[size=75:3fzi9qza]edit:[/size:3fzi9qza]
Maailman puhutuimmat kielet ovat (10/2002):

1. mandariinikiina 874 milj. (kiina kaiken kaikkiaan yli 1,2 miljardia)
2. hindi 366 milj.
3. espanja 358 milj.
4. englanti 341 milj.
5. arabia 211 milj. (jos yksi kieli)
6. bengali 207 milj.
7. portugali 176 milj.
8. venäjä 167 milj.

Kamradissa oli vikassa jaksossa tieto jonka mukaan Venäläisistä 70% oli tyytyväisiä nykyiseen tilanteeseen ja 79% onnellisia siitä että on syntynyt nimenomaan Venäjälle. Mitkähän olisivat vastaavat prosentit nyky Suomessa, ei varmaan kovinkaan erilaiset.

Vierailija

Laskelmassa ilmeisesti oletetaan, että kaikki asepalvelusta suorittavat olisivat tuottavassa työssä. Näinhän ei tietenköön olisi, joten menetys ei ole noin suuri. Asiaa ei muuta opiskelu, sillä samalla tavoinhan sieltä tulisi se vuosi sitten myöhemmin ja taaskaan kaikki eivät saisi töitä.Todellisessa työvoimapulan tilanteessa miljardi varmaankin toteutuisi.

Minä ehdotan, että Suomi ottaa käyttöön armeijatyypin, jota tietääkseni ei ole koskaan kokeiltu: Asevelvollisuuteen perustuva eläkeläisarmeija.
Jos toimitaan nopeasti saadaan käyttöön korvaamatonta osaamista, sillä meillä olisi käytettävissä todellisessa sodassa sotineita veteraaneja, jotka voisivat opettaa paljon nuoremmille ikäluokille (26-42 syntyneille). Eläkeläisarmeija ei aiheuttaisi menetyksiä tuotannossa, sillä eläkeläiset eivät muutenkaan ota osaa tuotantoelämään. Sen lisäksi heille ei tarvitsisi maksaa päivärahaa, koska eläke korvaa sen.

PeterH
Seuraa 
Viestejä2875
Liittynyt20.9.2005
Syfilis
Näissä laskelmissa pitäsikin laskea että kumpi on on yksilölle kuluttavempi. Maksaa maanpuolustus käymällä itse armeejan, vai maksamalla palkka-armeejalle palkaa, verotuksen yhteydessä.

Olisiko palkka-armeija kallis silloinkin jos se hankittaisiin sillai freelance-henkisesti? Eihän niitä koko ajan tarvitse palkattuna pitää, palkataan vaan palkkasoturit kiireesti rintamalle siinä vaiheessa kun naapuri hyökkää.

Pidetään vielä työsuhde määräaikaisena, niin ei tarvitse maksaa erorahaa eikä eläkettäkään, eikä sopimuksen irtisanomisella ole varoitusaikaa. Niin sitä pittää!

Vierailija
PeterH

Olisiko palkka-armeija kallis silloinkin jos se hankittaisiin sillai freelance-henkisesti? Eihän niitä koko ajan tarvitse palkattuna pitää, palkataan vaan palkkasoturit kiireesti rintamalle siinä vaiheessa kun naapuri hyökkää.

Kyllähän tätäkin on maailman historiassa harrastettu. Harmi kun ei ole kuin kristittyjä rajanaapureita. Hihhuleita kun voisi saada pyhään sotaan ilmaiseksikin.

Vierailija
meikämie
Mitä luulet, paljon maksaisi palkata 350 000 miehen palkka-armeija?

Tai edes 250 000 miehen?

Siis edellyttäen, että niin paljon edes löytyisi sotilaita tähän palkka-armeijaan. Pitäisi ulottaa värvääminen ulkomaille...

Pienellä palkkapellearmeijalla emme tee mitään.


Palkka-armeijan koko olisi vain muutamia kymmeniä tuhansia.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat