Tshernobyl-faktaa

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

[size=75:1kbpoywb]Tämän keskustelun tarkoituksena on koota lähdetietoa Tshernobylin ydinvoimalaonnettomuudesta. Avausviesti on jaettu kolmeen erilliseen viestiin, lähteinä
1 - Säteilyturvakeskus (+ muut suomenkieliset lähteet, tulossa)
2 - chernobyl.info (+ muita kuvauksia Tshernobylistä, tulossa)
3 - Tshernobyl-Forum 2005

Noihin viesteihin talletan pääasiassa vain linkkejä tietolähteisiin, joten ne todennäköisesti muuttuvat useinkin. Toivon runsaasti vihjeitä hyvistä Tshernobyl-linkeistä.[/size:1kbpoywb]

Tämä toistaiseksi maailman vakavin ydinvoimalaonnettomuus tapahtui aamuyöllä 26.4.1986.

Säteilyturvakeskuksen linkkejä

Terveysvaikutukset lähialueilla:
http://www.stuk.fi/sateilytietoa/sateil ... ikutukset/

[size=75:1kbpoywb]Sivulla viittaus kansainvälisen säteilysuojelukomission (ICRP) riskiarvioon:
"30 000 syöpäkuolemaa 80 vuodessa". *)

Tämän jälkeen tutkimustuloksena
"Pienten annosten aiheuttama riski on tutkimustulosten mukaan suurempi
kuin tähän asti on arvioitu suuriin annoksiin perustuvien tutkimusten pohjalta." [/size:1kbpoywb]
http://www.stuk.fi/stuk/tiedotteet/2005/fi_FI/news_373/
[size=75:1kbpoywb](29.6.2005 Säteily aiheuttanut 1-2 prosenttia ydinlaitosten työntekijöiden syövistä)[/size:1kbpoywb]

YK:n Tshernobyl-raportti 2002 (tapahtuman seurauksia humanitaariselta näkökannalta):
http://www.stuk.fi/sateilytietoa/sateil ... _raportti/

Tshernobyl-muistopäivän 26.4.2004 Online-kysymyksiä:
http://www.stuk.fi/sateilytietoa/ukk/ts ... shernobyl/

Onnettomuuden kulku, pdf
Säteily- ja ydinturvallisuuskirjasarja, kirja V, osa 6
[size=75:1kbpoywb]KOKEMUKSET ONNETTOMUUKSISTA JA POIKKEUKSELLISISTA TAPAHTUMISTA YDINLAITOKSILLA
Sivut 229-239[/size:1kbpoywb]
Sama html-muodossa (teksti tulostuu, kuva&taulukot ei luettavissa)

Onnettomuuden päästöistä, pdf
[size=75:1kbpoywb]Säteily- ja ydinturvallisuuskirjasarja, kirja V, osa 5
VARAUTUMINEN HÄIRIÖIHIN JA ONNETTOMUUKSIIN YDINVOIMALAITOKSILLA
Sivut 192-195[/size:1kbpoywb]

*) http://www.stuk.fi/julkaisut_maaraykset ... ja4_12.pdf
[size=75:1kbpoywb](TSHERNOBYLIN TURMAN TERVEYSVAIKUTUKSET - opetuksia tulevaisuudelle) [/size:1kbpoywb]

STUKin Tshernobyl 20-vuotta-symposium:
http://www.stuk.fi/julkaisut/stuk-a/stuk-a217.pdf
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtop ... 808#540808

Onnettomuuteen liittyviä uutisia ja tiedotteita:

Myytävien sienien cesiumpitoisuuksia on syytä mittauttaa (29.8.2006)
http://www.stuk.fi/stuk/tiedotteet/2006/fi_FI/news_422/

Tshernobyl-laskeuma näkyy Suomen luonnossa vielä pitkään (25.4.2006)
http://www.stuk.fi/stuk/tiedotteet/2006/fi_FI/news_410/

Radioaktiivisuus ei estä puutuhkan hyötykäyttöä (2.4.2004)
http://www.stuk.fi/stuk/tiedotteet/2004/fi_FI/news_320/

----------------------------------------------- Muuta ----------------------

Tshernobylin kohtalonyö (Tekniikka&Talous 20.4.2006)
http://www.tekniikkatalous.fi/doc.ot?f_id=890960

Kuvagalleria, Pauli Kinnunen
http://www.digipaul.com/album/thumbnail ... =38&page=1

Sivut

Kommentit (103)

Vierailija

Parasta tietoa Tshernobylistä: http://chernobyl.info/index.php
"The international communications platform on the longterm consequences of the Chernobyl disaster"

Laskeuma-alueet Euroopassa
http://chernobyl.info/index.php?userhas ... D=2&lID=2#
(klikkaa karttaa oikealla)

Kustannuksista:
http://chernobyl.info/index.php?userhas ... D=34&lID=2

Tshernobylin kronologiaa:
http://chernobyl.info/index.php?userhas ... ID=4&lID=2

Vierailija

Tsehernobyl-tutkimuksista mielenkiintoisin on Tshernobyl-Forumin 2005 raportti (kyseessä siis ei ole tutkimus, vaan yhteenvedonomainen "keskustelufoorumin" raportti aiemmista tutkimuksita). Mielenkiintoinen se on siksi, että vielä lähes kahden vuoden jälkeenkään Säteilyturvakeskuksen sivuilta ei löydy mainintaa raportista.

Raportti vaikuttaakin sekavalta, jopa samalla sivustolla havaitsee ristiriitaisuuksia, puhumattakaan mukana olleiden eri organisaatioiden sivujen ristiriitaisuuksista. Tässä esimerkkejä, joista vahvensin ensimmäisenä silmiinpistävät erot:

WHO (1)
A total of up to 4000 people could eventually die of radiation exposure from the Chernobyl nuclear power plant (NPP) accident nearly 20 years ago, an international team of more than 100 scientists has concluded.
http://www.who.int/mediacentre/news/rel ... index.html



WHO (2)
How many people died and how many more are likely to die in the future?

The total number of deaths already attributable to Chernobyl or expected in the future over the lifetime of emergency workers and local residents in the most contaminated areas is estimated to be about 4000. This includes some 50 emergency workers who died of acute radiation syndrome and nine children who died of thyroid cancer, and an estimated total of 3940 deaths from radiation-induced cancer and leukemia among the 200 000 emergency workers from 1986-1987, 116 000 evacuees and 270 000 residents of the most contaminated areas (total about 600 000). These three major cohorts were subjected to higher doses of radiation amongst all the people exposed to Chernobyl radiation.

The estimated 4000 casualties may occur during the lifetime of about 600 000 people under consideration. As about quarter of them will eventually die from spontaneous cancer not caused by Chernobyl radiation, the radiation-induced increase of about 3% will be difficult to observe. However, in the most highly exposed cohorts of emergency and recovery operation workers, some increase in particular cancers (e.g., leukemia) has already been observed.

Confusion about the impact has arisen owing to the fact that thousands of people in the affected areas have died of natural causes. Also, widespread expectations of ill health and a tendency to attribute all health problems to radiation exposure have led local residents to assume that Chernobyl related fatalities were much higher than they actually were.
http://www.who.int/mediacentre/news/rel ... ndex1.html



Samaan kysymykseen vastaa IAEA näin:

IAEA
How many people died and how many more are likely to die in the future?

A reasonable central estimate is about 4,000 fatal radiation induced cancers during the lifetime of the 600,000 most highly exposed individuals and perhaps another 5,000 in more peripheral populations. The number is small (representing a few percent) relative to the normal spontaneous risk of cancer, but the numbers are large in absolute terms. Among the 4,000 is included some 50 emergency workers who died of acute radiation syndrome and nine children who died of thyroid cancer, and an estimated total of 3,940 deaths from radiation-induced cancer and leukemia among the 200,000 emergency workers from 1986-1987, 116,000 evacuees and 270,000 residents of the most contaminated areas (total about 600,000). These three major cohorts were subjected to higher doses of radiation amongst all the people exposed to Chernobyl radiation.

The estimated 4000 casualties may occur during the lifetime of about 600,000 people under consideration. As about quarter of them will eventually die from spontaneous cancer not caused by Chernobyl radiation, the radiation-induced increase of about 3% will be difficult to observe. However, in the most highly exposed cohorts of emergency and recovery operation workers, some increase in particular cancers (e.g., leukemia) has already been observed.

Confusion about the impact has arisen owing to the fact that thousands of people in the affected areas have died of natural causes. Also, widespread expectations of ill health and a tendency to attribute all health problems to radiation exposure have led local residents to assume that Chernobyl related fatalities were much higher than they actually were. For more information, see the Chernobyl Forum.
http://www.iaea.org/blog/Infolog/?page_id=25



Ei ihme, että STUK empii raportin mainitsemistakaan sivuillaan (tai ainakin on kätkenyt maininnan huolellisesti), sillä

chernobyl.info
6 September 2005: The study "Chernobyl’s Legacy: Health, Environmental and Socio-Economic Impacts" came to the conclusion that the health effects have been "far smaller than expected" (Chernobyl Forum Report 2005). Information about the report: http://www.iaea.org. The new report is criticised as "quite inappropriate" by radiation scientists and Chernobyl relief organisations. The report is accused of playing down the true dimension of the catastrophe. Some statements of the study are challenged as "demonstrably false". Experts are also concerned that the UN’s International Atomic Energy Agency, may have had "too great an influence" on the study.
http://chernobyl.info/index.php?userhas ... ID=4&lID=2
Sanakirjasuomennoksena:
"Raporttia on kritisoitu epäasialliseksi säteilytutkijoiden ja Tshernobyl-avustusjärjestöjen parissa. Raporttia syytetään katastrofin todellisten mittasuhteiden aliarvioimisesta. Jotkin väittämät ovat todistettavasti virheellisiä. Asiantuntijat ovat myös huolissaan siitä, että IAEAlla saattaa olla liian suuri vaikutus tutkimuksessa."

STUK on kertonut YK-foorumista symposiumissaan
STUKin Tshernobyl 20-vuotta-symposium:
http://www.stuk.fi/julkaisut/stuk-a/stuk-a217.pdf
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtop ... 808#540808

Vierailija

.
.
I*L*M*O*I*T*U*S*****************************************************

[size=150:1im75fux]Kaikille satunnaisille lukijoille:[/size:1im75fux]

Nimimerkki Vastaaja_s24fi kirjoitukset tässä foorumissa ovat silkkaa roskaa.

Parasta ohittaa ne ja keskittyä olennaiseen!

*******************************************************************

.
.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005

Ilmoitus kaikille satunnaisille lukijoille:

Nimimerkkiä Vastaaja_s24fi vastaan suunnattu kampanjointi on silkkaa roskaa.

Parasta ohittaa se ja luottaa omaan arvostelukykyyn.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Jyde
Seuraa 
Viestejä594
Liittynyt29.8.2005
Aweb
Ilmoitus kaikille satunnaisille lukijoille:

Nimimerkkiä Vastaaja_s24fi vastaan suunnattu kampanjointi on silkkaa roskaa.

Parasta ohittaa se ja luottaa omaan arvostelukykyyn.

Ei se sinällään ihan roskaa ole. Joku satunnainen lukija voi vielä olettaa että Vastaaja on rehellinen kirjoittelija. Sitä hän ei kuitenkaan ole vaan sortuu yhä kasvavassa määrin suoraan valehteluun. Antaa helposti jollekin kuvan: "Katsos kuinka ne viinirypäleetkin säteilee nykyään", vaikka asialla ei todellisuuden kanssa mitään tekemistä olekaan.

Kunhan yritän joskus olla asiallinen...

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005

Tällä palstalla on paljon vastaavaa roskaa, eikä muitakaan kirjoittajia vastaan ole suunnattu kampanjoita - oma lukunsa bushmannit, joiden ainoa motivaatio on tehdä kiusaa ja aiheuttaa häiriötä. Kyllä lukijan oman arvostelukyvyn pitää riittää. Vastaajan viesteistä saa olla minun puolestani mitä mieltä tahansa, mutta hänen keskusteluihinsa osallistuminen tuollaisilla muiden asennoitumiseen vaikuttamista varten suunnitelluilla plakaateilla on häirintää. On eri asia, jos omasanaisesti kuittaa hänen viestinsä roskaksi.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Vierailija

Vaikka vastaajan tiedot keräämät pitäisivätkin paikkansa, niin se ei muuta, sitä tosiasiaa että ydinvoiman on, tunnetuista energianmuodoista ehkä halvin ympäristöystävällisin ja turvallisin. Ainoa mitä tämä persoona yrittää tehdä on levittää järjetöntä säteily hysteriaa, samaa mistä itsekkin oletettavasti kärsii.

Vierailija
Aweb
Tällä palstalla on paljon vastaavaa roskaa, eikä muitakaan kirjoittajia vastaan ole suunnattu kampanjoita - oma lukunsa bushmannit, joiden ainoa motivaatio on tehdä kiusaa ja aiheuttaa häiriötä. Kyllä lukijan oman arvostelukyvyn pitää riittää. Vastaajan viesteistä saa olla minun puolestani mitä mieltä tahansa, mutta hänen keskusteluihinsa osallistuminen tuollaisilla muiden asennoitumiseen vaikuttamista varten suunnitelluilla plakaateilla on häirintää. On eri asia, jos omasanaisesti kuittaa hänen viestinsä roskaksi.

Mikä on Vastaajan motivaatio tällä(kin) palstalla, Aweb?

Sinä siis tiedät, mikä on BUSHMANin ja muiden peikkojen motivaatio tällä(kin) palstalla.

Vastaaja yrittää levittää epätietoa (de-information) yli koko netin. BUSHMAN vain trollaa... Epätieto on eri asia kuin selkeä väärän tiedon levittäminen!

Vastaajan osallistuminen älyperäisiin keskusteluihin on häirintää.
Vastaajan tarkoitushakuinen kirjoittelu on muiden kirjoittajien häirintää!

Minä olen kuitannut hänen kirjoittelunsa aina Roskaksi:

.
.
I*L*M*O*I*T*U*S*****************************************************

[size=150:6owz7tn4]Kaikille satunnaisille lukijoille:[/size:6owz7tn4]

Nimimerkki Vastaaja_s24fi kirjoitukset tässä foorumissa ovat silkkaa roskaa.

Parasta ohittaa ne ja keskittyä olennaiseen!

*******************************************************************

.
.

Phony aka Nukkumatti

Vierailija

jooh. tämmöstä tää on. tshernosta ei saa puhua. ainakaan totta. jos joku valehtelee tai vähättelee jotain tshernosta, niin tehköön sen rauhassa. ei semmosta saa mennä oikasemaan.

tässä jotain jännitettävää niille, jotka haluavat elää mielikuvitusmaailmassa
- S.T.A.L.K.E.R.
(terkut nikille stalker)

http://www.stalker-game.com/en/?page=2

Vierailija
Vastaaja_s24fi
jooh. tämmöstä tää on. tshernosta ei saa puhua. ainakaan totta. jos joku valehtelee tai vähättelee jotain tshernosta, niin tehköön sen rauhassa. ei semmosta saa mennä oikasemaan.

tässä jotain jännitettävää niille, jotka haluavat elää mielikuvitusmaailmassa
- S.T.A.L.K.E.R.
(terkut nikille stalker)

http://www.stalker-game.com/en/?page=2

Puhutaan Tsernobyl -onnettomuuden aiheuttamasta säteilystä. Puhutaan. Ei levitetä väärää tietoa.

Kaikki osallistuvat! kits

Vierailija

Halvin?

Ehei kuulkaas...
Olettekos laskeneet voimalan purku kustannukset mukaan?
Ette... kukaan ei ole laskenut... ennenkuin nyt nuo ystävämme britit...
He joutuvat purkamaan kaikki 15 ydinvoimalaansa koska ne alkavat vanhentua...
15v sisällä he saavat n.900.000.000€ lisälaskun...
Sitä ei ole huomioitu sähkön hinnassa yms... sen lisäksi he joutuvat korvaamaan menetetyn kapasiteetin uudella joka tietää vielä lisää laskua...
Että se siitä halvasta energiasta...

Ja turvallisin?
Montako ihmistä on kuollut aurinkoenergian takia?
Entäs tuulivoiman?
Entäs aaltovoiman?
Tai edes naapurin hamsterin pyörittämän myllyn takia?

Haloo pojat järki käteen, toki YE on tällä hetkellä ainoa realistinen vaihtoehto mutta ei todellakaan turvallisin tai halvin...
Ei lähimainkaan...

Ja miksi ihmeessä vain YE:n puolustajien tutkimukset hyväksytään?
Mikä tekee opiskelleesta alan ammattilaisesta kelvollisen tai kelvottoman tutkimaan asiaa ja kertomaan totuuksi?
Sekö että YE:stä hyötyvä taho ei ole rahoittanut toisten tutkimuksia?

salai
Seuraa 
Viestejä7264
Liittynyt17.3.2005
Aweb
Ilmoitus kaikille satunnaisille lukijoille:

Nimimerkkiä Vastaaja_s24fi vastaan suunnattu kampanjointi on silkkaa roskaa.

Parasta ohittaa se ja luottaa omaan arvostelukykyyn.


Tuossa olikin hyvä ohje satunnaisille lukijoille!

Omaan arvostelukykyynsä kannattaa todella luottaa enemmän kuin Awebin:
AWEB: Kännyköiden vaihto tuhoaa ympäristön
"UNU-yliopiston Saksan laitoksen mukaan monitorilla varustetun tietokoneen valmistukseen kuluu viisi kertaa enemmän energiaa kuin auton tuottamiseen. "

Mitä tahansa edellä esitetyistä väitteistä saa epäillä ja ne voidaan muuttaa toisiksi ilman erillistä ilmoitusta. Kirjoittaja pyrkii kuitenkin toimimaan rehellisesti ja noudattamaan voimassa olevia lakeja.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005
salai

Omaan arvostelukykyynsä kannattaa todella luottaa enemmän kuin Awebin

Kyllä, tietenkin. Juuri sitä tarkoitin.

Eikä tuon tähän ivana peistaamasi linkin sisällössä ole mitään vikaa edelleenkään.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat