Voi eiiii. Perintöveroa ollaan poistamassa

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Mitä mä nyt teen. En saakkaan tulevaisuudessa maksaa perintöveroa. Oisin niin mielelläni sen 30% vanhempieni jo maksamista veroista maksanut lisää Demarit haluaa vain rahaa SAK:n lakkokassaan. Mikähän oikein on demarien ja SAK:n keskinäinen taloudellinen suhde.
Tietenkin AKT julistaa kohta kuljetusalan lakon. Sitten Jouko Ahonen [size=75:2h9fipq5](hiljentynyt, kun tajus, että metsäteollisuus häippäisee Suomesta. Syy ei ollut lakossa, vaan realiteetissä)[/size:2h9fipq5] Hyväntekeväisyyteen kait...

Sivut

Kommentit (22)

Vierailija

Jos ihmettelet taloudellisia kytköksiä olet hakoteillä. Tosin työläisillä voi olla yhteisiä intressejä puolustaessaan hyvinvointiyhteiskuntaa ja pientä ihmistä.

Vierailija
Perkele
Porvarihallituksen aikana pyritään luonnollisesti tottakai tekemään varakkaiden ihmisten elämästä mahdollisimman luxusta, köyhempien kustannuksella.

http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?t=16675
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?t=16675[/quote]

No ei luulis olevan sinulta, rahattomalta, köyhältä, yhteiskunnan elätiltä pois.

EDIT:
tuollaista kommariajattelua en ole koskaan ymmärtänyt: otetaan naapurin taskusta pois ja väitetään sen kuuluvan itselle.

Vierailija

Olen köyhä, enkä todennäköisesti kovin paljoa perintöjä tule saamaan.

Siltikin, perintövero on naurettavan epäoikeudenmukainen vero. Jos pitää jotain muuta veroa nostaa, niin nostetaan sitten.

Aivan naurettavaa, että jostakin, josta on jo verot maksettu, pitäisi vielä uudestaan alkaa jotain maksamaan.

Vierailija

NÄINKÖ?
Minusta on aivan oikein, että perintövero poistetaan kokonaa. Jos minun isänisänisänisänisäni on tehnyt töitä omaisuutensa eteen, niin on aivan oikein, että koko sukuni elää tällä työllä nyt ja tulevaisuudessa. Se on vain köyhiltä pois.

VAI NÄIN?
Perintöveron poistamisessa ei ole mitään järkeä. Siinä pitäisi ainoastaa olla riittävän suuri veroton osuus. Esim. ensimmäinen 100 000 verotta ja ylimenevästä 40%.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005

Tuskinpa sitä poistetaan kokonaan, mutta koska perintöverosta saatu kertymä on noussut jatkuvasti ja tulee lähitulevaisuudessa nousemaan oikein reippaasti, on katsottu, että sitä voidaan jonkin verran laskea.

Turha kuvitellakaan, että siitä luovuttaisiin kokonaan. Pienet perinnöt tosin voivat tulla verottomiksi. Ja tämähän puolestaan tarkoittaa sitä, että rikkailta otetaan enemmän kuin köyhiltä, kuten kuuluukin.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Vierailija

Jääkö sitä perintöä kenellekään jaettavaksi, kun käytäntönä on nykyään esim. vanhustenhoidossa se, että vanhukset joutuvat itse kustantamaan oman hoitonsa.
Heiltä voidaan lain mukaan laittaa omaisuus realisoitavaksi hoitokustannusten peittämiseksi ja sekä myöntää hoitotukea Kelasta ym. ja kun kaikki on mennyt, sossu kustantaa erotukset... Tietenkin eläkkeen periessään. Käyttörahaa ei koko ajan juoksevasta eläkkeestä kuitenkaan taida jäädä, useissa laitoksissa tms. kun pitää maksaa jopa kahvit ja leivät siihen päälle!

Ei ihme jos perintöveroa poistetaan?
Oikaiskaa mikäli olen pahastikin väärässä.

-:)lauri
Seuraa 
Viestejä26991
Liittynyt13.5.2005

Kuukkeli, juttelit nyt vanhusten hoidon taloudellisista vaatimuksista, joka on myös tärkeä asia sinänsä, mutta hoidon kalleudesta määräävät palveluja tarjoavat tahot yksin. Sekä kunnalliset että yksityiset vanhusten hoitopalveluja tarjoavat yritykset. Ilman valtion riittäviä verotuloja (muita valtion tulonlähteitä voisivat olla esim. valtion yritykset) valtio ei voi maksaa vanhusten hoitokustannuksia kunnallisissa hoitolaitoksissa, jolloin vanhusten ja/tai omaisten on kustannettava erotus itse. Ja aivan samoin, ilman valtion riittäviä tuloja, se ei voi hyvittää yksityisille yrityksille vanhusten hoitamisesta koituvia kustannuksia, jolloin vanhusten ja/tai vanhusten omaisten on kustannettava erotus itse. Niin tai näin, ilmainen (valtion kustantama) vanhusten hoito ei ole mahdollista ilman riittäviä valtion tuloja ja verotus on yksi tällainen keino pyrkiä tasaamaan kaikkien kansalaisten elämänlaadullisia perusasioita.

Perintövero koskee puolestaan sitä taloudellista kakkua, joka jää vanhuksen kuoltua perillisille jaettavaksi. Eli sillä, paljonko vanhus käyttää omaa rahaa omaan hoitoonsa, ei ole suoranaista tekemistä perintöveron kanssa (ilman valtion riittäviä tuloja on sanomattakin selvää, että vanhus ja/tai lähiomaiset joutuvat kaivamaan itse kuvettaan). En tosin nyt muista mikä verotuksellinen ero on kiinteällä (yritys/kiinteistö/tms.) omaisuudella ja rahallisella (hillo pankkitilillä) omaisuudella, mutta se yleisin argumentti perintöveron poistamisen puolesta on jotakuinkin sellainen, että esimerkiksi perheyrityksen periminen voi koitua verotuksen vuoksi tuon toimivan yrityksen konkurssiksi, koska yrityksen arvo voi olla suurempi kuin perillisillä on hilloa pankkitilillä, jolla maksettava vero voitaisiin kuolettaa.

Riittoisampi keskustelukumppani.

Vierailija

Niin mutta jos vanhus joutuu realisoimaan kunnan toimesta kaiken omaisuutensa kustantaakseen oman hoitonsa, eihän häneltä jää mitään annettavaa perillisilleen?
Eli kun ei ole perintöä, niin ei ole perintöveroakaan...

Päin vastoin, mahdolliset velat selvitetään myös perunkirjoituksissa joten onko mahdollista että kunnan lakimies on perinnönjaossa mukana salkkuineen ja eriteltyine laskuineen?

Sitä vain mietin.

-:)lauri
Seuraa 
Viestejä26991
Liittynyt13.5.2005

Niinpä, kun ei ole perintöä, ei tarvitse maksaa perintöveroakaan. En tiedä kuinka velkojen kanssa menetellään, mutta ymmärtääkseni ne kaiketi periytyvät sellaisinaan myös perillisten maksettaviksi. Tietysti jos velkojen mahdolliset takaajat ovat eri henkilöitä kuin perilliset, perillisillä tuskin on silloin veloista huolta (riippuu tosin varmaan tilanteesta). En tosin osaa sanoa liittyykö velkoihin maksuvelvoitteen lisäksi jokin muu aspekti kuin se, että velat yleensä pienetävät velallisen veroprosenttia. Näkyykö tämä vähennyskelpoisuus sitten missään on minulle myös kysymysmerkki (en ole vielä mitään perinyt eikä ole toistaiseksi ollut asiasta suurempia huoliakaan). Mutta jos ja kun kyse on sitten juuri siitä perittävästä yrityksestä, jolla mahdollisesti juuri on velkaa, niin ongelmia varmasti ilmenee.

Riittoisampi keskustelukumppani.

Vierailija
-:)lauri
Niinpä, kun ei ole perintöä, ei tarvitse maksaa perintöveroakaan.

Aivan .
Ja kun tietyillä menetelmillä taataan, että se on kunta joka vanhuksen mahdollisesti jättämän perinnön saa jo vanhuksen eläessä, on aikas kieroa "helpottaa" omaisten elämää asiaan liittyvän "perintöveron poistolla" ..... ?

Mikäli vainaja on jättänyt taakseen velkoja, niitä ei varattoman perikunnan tarvitse maksaa.

-:)lauri
Seuraa 
Viestejä26991
Liittynyt13.5.2005

No niin, onhan se hyvä, että meillä on eduskunta ja hallitus, jotka tekevät niitä äänestäjien toivomia muutoksia.

Riittoisampi keskustelukumppani.

Vierailija
Kuukkeli
-:)lauri
Niinpä, kun ei ole perintöä, ei tarvitse maksaa perintöveroakaan.



Aivan .

Veikkaisin kuitenkin, että keskiverto suomalaisen jättämä perintö on noin sadantuhannen luokkaa.

Mielestäni se perustelu, että koyhiltä ei jää mitään ei saa olla perusteena sille, että suuria perintöjä ei verotettaisi. Joiltakin nimittäin jää.

Minä ainakin koen, että en ole millään tavalla oikeutettu/ osallinen vanhempieni omaisuuteen.

Ymmärrän kyllä aikoinaan tilanteen, jossa Väinö pieni osallistui jo kolme vuotiaana tilan pyörittämiseen ja kuusitoista vuotiaana vastasi pelloista ja lypsykarjasta. Sitten Väinön viisikymmenvuotisjuhlien jälkeen papan kuollessa ja perintöverolapun kolahtaessa tilanne on kyllä ollut kohtuuton, sillä varsinainen sukupolvenvaihdos oli tapahtunut jo vuosikymmeniä sitten.

Nykypäivänä perilliset (lapset) eivät ole millään tavalla osallisia perittävien (vanhemmat) omaisuuteen. Itse kuvittelen, että perinnöksi pitää riittää se, että saa vaikkapa kesämökin, sijoitusasunnon tai metsäpalstan verran verottomana. Lopuista voisi hyvin maksaa vaikka sen 40%.

Vierailija
beever
Mielestäni se perustelu, että koyhiltä ei jää mitään ei saa olla perusteena sille, että suuria perintöjä ei verotettaisi. Joiltakin nimittäin jää.

Niin, kaikille ei tosiaankaan jätettävää perintöä kerry, mielestäni se vero pitäisikin suhteuttaa perinnön määrään.
Moni ihminen kun ajattelee kuitenkin myös niin, että jotain jättäisi jälkeensä lapsia ajatellen.
Jos joillakin on edes vähän, pitäisi siihen ahneen kunnan varalle laittaakin suojaosuus.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat