Seuraa 
Viestejä45973

Löysinpä seuraavan artikkelin, onkohan joku sattunut lukemaan koko kirjaa? Olen itsekin jo vuosia pähkäillyt, että mistä luonnon perusvoimat saavat ehtymättömän energiansa. Epäilen silti, että täällä on muutama nimimerkki, jotka tietävät kaikkiin linkissä esitettyihin kysymyksiin 100% varmat vastaukset.
http://www.netikka.net/mpeltonen/tekstit.htm

EDIT:jaa, en jostain syystä saa suoraa linkkiä. Eli tuolta uudet ja fysiikka hakoteillä.

Sivut

Kommentit (24)

Taas yksi sivosto lisää huuhaata. Tai tarkemmin jo olemassa olevan tiedon vääristelyä ja kertomatta jättämistä + satunnaista satuilua.
Siis sanomattakin selvää, että tulin eksyneeksi evoluutiotekstien puolelle...

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla

En tarkoittanut mitään evoluutioon liittyvää. Onkos se fysiikka juttukin huuhaata vai? Vaiko sen perusteella et edes lue, kun samalla sivustolla on evosta juttua? Jos et, niin olisit voinut tuon kommentinkin jättää väliin.

Ville1Suuri2
En tarkoittanut mitään evoluutioon liittyvää. Onkos se fysiikka juttukin huuhaata vai? Vaiko sen perusteella et edes lue, kun samalla sivustolla on evosta juttua? Jos et, niin olisit voinut tuon kommentinkin jättää väliin.

No jätetään sitten kommentti väliin. Itse en luottaisi kyseisen sivustoon tietoon kovinkaan painavasti, mutta suotakoon se vapaus muille.

Ville1Suuri2
Jaa, no vastaapas piruuttasi niihin kysymyksiin.

En osaa vastata kysymyksiin. Se todistaa kuitenkin hyvin vähän yhtään mitään.

Lukaisin sivustoa 2-3 min ja tulin tulokseen: VALEHTELIJOITA

Lainaus sieltä :"Yhtenä todisteena eetterin olemassaolosta Pearson viittaa viime aikoina tehtyihin valon nopeuden tarkistusmittauksiiin, joissa on todettu 'kiusallinen' anomalia eli poikkeama vaihdettaessa mitattavan säteen suuntaa. Tämän totesivat jo Michelson ja Morley aikoinaan tekemissään jatkokokeissa, mutta jostain syystä - ehkä suhteellisuusteorian aiheuttaman suuren innostuksen johdosta - asia haudattiin 'tilastollisena poikkeamana'."
Tuota ei voi ymmärtää enää pieneksi vääristelyksi tai väärinymmärrykseksi vaan se on suoraa valehtelua. Michelson ja Morley tosiaan etsivät mittauksillaan valon nopeuden eroja eri suunnissa. He pettymyksekseen eivät mitään muutosta eri suunnissa havainneet. Myöhemmät mittaukset ovat vahvistaneet havainnon. Se siitä eetteristä. Aina kun sivustolla mainitaan moisen "aineen" olemassaolo ja sen mullistava vaikutus fysiikkaan kannattaa lukeminen lopettaa siihen. Ei moiseen ole tieteessä kukaan uskonut pitkiin aikoihin, koska se sotii havaitoja vastaan niin selvästi.

Ongelma moisten sivustojen kanssa on mielestäni enemmänkin se, että miksi ihmeessä täysjärkisen ihmisen pitäisi kuluttaa aikaansa huhaatiedon vääräksi todisteluun. Sivuilla on rutkasti jo monesti lööperiksi todistettuja teemoja ja jälleen kerran joutuu niitä uudesta lähteestä lukemaan "kiistattomina tosina". Masentavaa, poistun ja kadun koskeneeni tähän topikkiin ;)

derz
Seuraa 
Viestejä2431

http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?t=17041

Niin, ja nykyfysiikka ei ole hakoteillä.

Apu Salmi
Ongelma moisten sivustojen kanssa on mielestäni enemmänkin se, että miksi ihmeessä täysjärkisen ihmisen pitäisi kuluttaa aikaansa huhaatiedon vääräksi todisteluun. Sivuilla on rutkasti jo monesti lööperiksi todistettuja teemoja ja jälleen kerran joutuu niitä uudesta lähteestä lukemaan "kiistattomina tosina". Masentavaa, poistun ja kadun koskeneeni tähän topikkiin

Tässä kiteytyy kaikki tarvittava kritiikki.

Täällä jokainen "fysiikan uudistaja" voi laskeskella omia sekopää-pisteitään.

∞ = ω^(1/Ω)

Tätä aihetta käsiteltiin juuri hetki sitten. Mutta katsotaan kuitenkin, hauskaahan tämä on.

Tietenkään tällainen laskentatulos ei merkitse, etteikö energiaa tässäkin tapauksessa tarvittaisi, mutta se osoittaa että työn laskemiseen käytetty kaava on puutteellinen ja laadittu rajoittuneen energianäkemyksen pohjalta. Tästä johtuen se ei laskelmissa aina anna todellisuutta vastaavia tuloksia.

Sivuston käyttämä logiikka on vähintäänkin mielenkiintoinen. Ensin todetaan että nykytieteessä on virhe kun on asioita jotka vaativat 'energiaa' eikä selitystä muka ole. Tämän jälkeen todetaan että nykytiede toteaa ettei ongelmaa ole johtuen nimenomaan energian määritelmästä. Sitten vain heitetään tuo lainattu kappale vastakaneetiksi.

Minkäänlaista esimerkkiä ei kirjoittaja anna siitä, ettei kyseinen työn määritelmä anna oikeaa tulosta. Argumentti näyttäisi menevän seuraavalla tavalla "Staattinen voima vaatii ylläpitääkseen energiaa, koska W=Fs tarkoittaa ettei se vaadi energiaa, on kaava W=Fs väärin" ja sitten jatketaan samaa ihmettelyä että miksi tiede ei selitä mistä energia tulee. Kyseinen kirjoittaja ottaa energiavaatimuksen oletuksena josta lähtee vääntämään kaikkea. Eikä hän perustele oletusta mitenkään.

EDIT:

Kävin tuolla finaltheoryn sivuilla ja selailin sen näytekappaleen läpi. Repesin siinä vaiheessa kun näytölle pamahti kuva jossa luki "Single Principle" josta tuli välittömästi mieleen Savor.

Kirjassa oli väite "Newton's Gravitational Force Violates the Law of Conservation Of Energy". Tätä perustelliin ainoastaan sillä että työn laskeminen tehdään virheellisesti. Hienoa. Ja sitten tarkasteltiin putoavaa kappaletta. Perustelu oli että koska kappale putoaa ja siten saa kineettistä energiaa tämän energian on tultava jostain. Tähän ei oikein voi vasta muuta kuin että kirjoittaja ei osaa integroida.

Jos meillä on voima muotoa 1/r^2 ja integroidaan tätä r:n suhteen eli lasketaan paljonko tulee työtä niin tuloshan on laadukkaasti -1/r eli gravitaatiopotentiaali on negatiivinen. Muistelkaa niitä matematiikan tuntejanne jossa hajoilitte integrointiin. Tämä tarkoittaa sitä että nollapiste on äärettömyydessä. Potentiaalin ja kineettisen summa on aina vakio kun tarkastellaan vain gravitaatiota. Kirjoittajalla vaikuttaa olevan myös vektorilaskenta hakusessa. Hän käyttää työfunktiosta muotoa W=Fdcos(fii). Tätä hän kuvailee myöhäisempänä korjauksena newtonin mekaniikkaan. Ei näköjään tiedä vektorilaskennasta tai newtonin alkuperäisestä työstä mitään.

Kirja on kirjoitettu hirveän vetoavalla tyylillä ja fysiikkaa osaamaton voisi siihen jopa uskoa (hänen laskutaitonsa varmaan vaikuttaa jumalaiselta humanistin mielestä). Mutta vähänkään fysiikkaa hallitsevalta se vaikuttaa yläasteikäisen ensimmäiseltä kosketukselta työn määrittelyyn. "Mitä ihmettä miksi sitten lihaksiin sattuu jos yrittää pitää jotain ilmassa vaikka ei tee työtä" ja vastaavaa.

Kirja jatkaa sitten perustelemalla että edelleen Keplerin lait pätevät. No shit sherlock. Ne ovat johdettavissa Newtonin teoriasta. Sitten kirja siirtyy ihmettelemaan että gravitaatiokiihtyvyys on massasta riippumaton eli esineet tippuvat samaa vauhtia riippumatta massasta.

"If a force were at work here, it would have to be quite a mysterious and unprecedented force indeed to achieve such a feat."
Erittäin mystinen ja uusi voima. Tämähän on suora seuraus Newtonin gravitaatiosta.

Harmittaa kyllä kun ei päässyt lukemaan muita kappaleita. Olisin kovasti halunnut nähdä mikä tämä "Single Principle" on.

David
Seuraa 
Viestejä8877
Raivomielen Unet
Argumentti näyttäisi menevän seuraavalla tavalla "Staattinen voima vaatii ylläpitääkseen energiaa, koska W=Fs tarkoittaa ettei se vaadi energiaa, on kaava W=Fs väärin" ja sitten jatketaan samaa ihmettelyä että miksi tiede ei selitä mistä energia tulee. Kyseinen kirjoittaja ottaa energiavaatimuksen oletuksena josta lähtee vääntämään kaikkea. Eikä hän perustele oletusta mitenkään.

Itsekin olen tuota välillä ihmetellyt. Jos meillä on homogeenisessa voimakentässä joku paikoillaan vastavoiman F avulla, eikö tuo voima tee työtä. Jos tuolle objektille annetaan tietty liikemäärä kenttää vastaan, tuon voiman edelleen vaikuttaessa, silloin kappale liikkuu kentän suhteen, tekeekö voima F silloin työtä vai se liikemäärä ? Vai tekeekö mikään työtä ja mihin se työ kohdistuu ?

David

Itsekin olen tuota välillä ihmetellyt. Jos meillä on homogeenisessa voimakentässä joku paikoillaan vastavoiman F avulla, eikö tuo voima tee työtä. Jos tuolle objektille annetaan tietty liikemäärä kenttää vastaan, tuon voiman edelleen vaikuttaessa, silloin kappale liikkuu kentän suhteen, tekeekö voima F silloin työtä vai se liikemäärä ? Vai tekeekö mikään työtä ja mihin se työ kohdistuu ?

Kummatkaan voimat eivät tee missään vaiheessa työtä. Jos vastavoima on siis kappaleen liikkuessakin edelleen samansuuntainen. Meillä on siis voimat F ja -F. Kappaleen kiihtyvyys on siihen vaikuttavien voimien summa. F-F=0 aika triviaalisti. Joten kappale ei kiihdy, eikä siihen siten tehdä työtäkään.

Jos nyt joku kolmas voima pistää sen liikkeelle eli se liikkuu nyt voimakenttää vastaan/sen suuntaisesti niin kappaleen nopeus ei edelleenkään muutu mihinkään. Mutta nyt voima ja vastavoima tekevät kyllä työtä. Toisiaan vastaan kylläkin. Tämä vastaa nyt tilannetta jossa vedät esim raskasta laatikkoa perässäsi vakionopeudella. Sinä olet se voimakenttä ja kitkavoima on se vastavoima. Laatikon nopeus ei muutu mihinkään mutta sinä joudut tekemään työtä sitä vastavoimaa vastaan. Eli voima joka on liikkeen suuntaan tekee työtä. Voima joka on liikkeen suuntaa vastaan tekee negatiivistä työtä (siirtymä on negatiivinen) eli ns 'saa energiaa'. Kitkassa tämä menee sitten lämmöksi jne.

David
Seuraa 
Viestejä8877
Raivomielen Unet

Jos nyt joku kolmas voima pistää sen liikkeelle eli se liikkuu nyt voimakenttää vastaan/sen suuntaisesti niin kappaleen nopeus ei edelleenkään muutu mihinkään. Mutta nyt voima ja vastavoima tekevät kyllä työtä. Toisiaan vastaan kylläkin.

Juuri näin, mutta ei se nopeudesta voi kiinni olla, oli se nopeus vakio nolla tai siitä poikkeava. Voimat tekevät työtä toisiaan vastaan joka tapauksessa. Energiaa kuluu. Kenttää vastaan paikallaan pitäminen voittaa aikaa ja tähän tarvitaan energiaa.

Aslak
Seuraa 
Viestejä9177

Minusta tuntuu sille kuin tieteestä olisi tehty uskonto !
Uskonto jonka Rohveettoina esiintyy päärooleissa , Darvin ja Ainstain.

Saakuri jos erehyt esittämhän jotaki joka poikkeaa näitten rohveetojen esityksestä, sinut leimathan heti " kerettiläiseksi" " hörhöksi".
Olen ijäksi leimattu jonku helevetin pseudotiethen evustajaksi , ja
näin ollen kuulut vastakkaishen " uskonlahkhon ".

Jos olet tutkija ja teet havainnon joka on uusi , niin harkitte tarkhan sen esittämistä muille tiedemiehille. Tee kaikki voitavasi että havaintosi soveltuu suurten rohveettojen "julkasemhan totuuthen."
Muuten olet vaarassa joutua " kerettiläisten listalle".

On tieteellinen itsemurha esittää jotain tutkimustulosta joka kumoaa ees joltakin osin isojen poikien teoriat, vaikka muuten olisikin ihan oikein ja sääntöjen mukhan tehty havainto , ja havaintoa seuraavat päätelmät olisi ihan oikeita.

Elikkä voihan sanoa ihan suorhan, että on hukhanheitettyä tehhä tutkimusta joka mahollisesti komoais jotakin näitten rohveettojen
uskonnon kaltaisista dokmeista.
Niin että tutkithan mutta kerrothan vain yleisölle sitä sammaa soopaa , jota Darvin ja Ainstainkin selittivät. Apurahat ja tutkimus laboratoriot
on käytettävissäsi , jos tutkimuksesi tyytyvät vahvistamaan jo olemassaolevaa tietoa.

Uuven tievon esilletuleminen on estetty , se leimathan heti hörhöilyksi
pseudotietheksi , harha-aistimuksiksi , ylhensä siis roskaksi.
Vaikka kehittäsit kuinka pätevän kokeellisesti todistetun teorian , sen
esille pääsy on epävarmaa , jos se kumoaa jotaki entisistä oletuksista joita kyseiset auktoriteetit ovat tehneet.

Ainaki mie ,joka olen ulkopuolinen tieteen maailmaan koen tieteen pysehtyneiseksi , samhan malhin ku entisen kommunismin.
Ylhensä jos jollekkin alalle muovostuu >" järkälemäisiä auktoritteettejä<"
se merkittee kyseisen alan selvää pysähtyneisyyttä, ehkäpä jopa taantumistakin.

En tarkoita tällä saarnalla sitä että , mejän pitäs hylätä Ainstainit , Darvinit ja kumppanit. Mutta mejän pitäs avoimin mielin suhtautua kaikkeen uuteen, sillä vain uusi tutkimus vie tiedettä eteenpäin .
Tieteen eteenpäin meno selittää aina vain paremmin , ympärillämme
vellovaa maailmankaikkeutta ilmiöineen. Aamen.

David

Juuri näin, mutta ei se nopeudesta voi kiinni olla, oli se nopeus vakio nolla tai siitä poikkeava. Voimat tekevät työtä toisiaan vastaan joka tapauksessa. Energiaa kuluu. Kenttää vastaan paikallaan pitäminen voittaa aikaa ja tähän tarvitaan energiaa.

Nopeudesta se on nimenomaan kiinni. Tämä seuraa suoraan siitä että W = Fs. Jos matka on nolla on myös tehty työ 0.

Perustellaan tarkemmin.
Derivoidaan puolittain ajan suhteen dW/dt = dFs/dt
dW/dt on tietenkin jouleja per sekunti eli Watteja eli tehoa.
Oletetaan voima nyt vakioksi niin saadaan Fds/dt. No ds/dt on selvästi nyt nopeus. Sehän on matkan aikaderivaatta. Eli P = Fv. Eli teho nyt riippuu voimasta ja nopeudesta.

Nuo ovat nyt siis vektorisuureita. Ja matka tässä tarkoittaa nyt sitä itse voimavektorin siirtymää. Ja kentistä puhuttaessa liike on nimenomaan kentän suhteen.

David
Seuraa 
Viestejä8877
Raivomielen Unet
David

Juuri näin, mutta ei se nopeudesta voi kiinni olla, oli se nopeus vakio nolla tai siitä poikkeava. Voimat tekevät työtä toisiaan vastaan joka tapauksessa. Energiaa kuluu. Kenttää vastaan paikallaan pitäminen voittaa aikaa ja tähän tarvitaan energiaa.



Nopeudesta se on nimenomaan kiinni. Tämä seuraa suoraan siitä että W = Fs. Jos matka on nolla on myös tehty työ 0.

Perustellaan tarkemmin.
Derivoidaan puolittain ajan suhteen dW/dt = dFs/dt
dW/dt on tietenkin jouleja per sekunti eli Watteja eli tehoa.
Oletetaan voima nyt vakioksi niin saadaan Fds/dt. No ds/dt on selvästi nyt nopeus. Sehän on matkan aikaderivaatta. Eli P = Fv. Eli teho nyt riippuu voimasta ja nopeudesta.

Nuo ovat nyt siis vektorisuureita. Ja matka tässä tarkoittaa nyt sitä itse voimavektorin siirtymää. Ja kentistä puhuttaessa liike on nimenomaan kentän suhteen.

Tuota sanoisin kehäpäätelmäksi. Työn määritelmä tosiaan on W=Fs, mutta sitähän tässä tavallaan jahdataankin, että onko se nyt niin pätevä määritelmä sittenkään.

Työn voisi periaatteessa määritellä toisinkin esim. energian muutosnopeus kertaa käytetty aika. Näkyvää työtä se ei välttämättä aina ole.

David

Tuota sanoisin kehäpäätelmäksi. Työn määritelmä tosiaan on W=Fs, mutta sitähän tässä tavallaan jahdataankin, että onko se nyt niin pätevä määritelmä sittenkään.

Työn voisi periaatteessa määritellä toisinkin esim. energian muutosnopeus kertaa käytetty aika. Näkyvää työtä se ei välttämättä aina ole.

Nooh. Nykyisellä energian määrittelyllä siitä tulee nykyinen työn määrittely. Eli täytyy antaa sitten täysin uusi energian määritelmä mistä kaikki voitaisiin johtaa alusta lähtien. Ja se ei kuitenkaan olisi sama energia kuin mitä nykyään mitataan. Tämä energia mitä mittaamme on juuri tuon W=Fs määritelmän mukainen energia. Ja se jatkaa olemassaoloaan aina ja ikuisesti. Nimittäin jos suoritan laskun ja sitten teen kokeen ja ne täsmäävät, niin ne täsmäävät myös huomennakin. Sitten tulee mukaan vain jokin uusi suure joka suhtautuu olemassaoleviin jollain tavalla.

Katsohan. Energia on ainoastaan sellainen mukava säilyvä suure. Ollaan huomattu että tapahtuu mitä tahansa systeemissä niin on olemassa luku jonka arvo säilyy. Se ei ikuna muutu. Ei energia ole fysikaalisesti muuta kuin säilyvä numero. (Ja nimenomaan tästä syystä yleensä voimien potentiaalit ovat negatiivisia). Siksi sanotaan että energia voi 'muuttaa muotoaan'. Jos jossain kohtaa tämä numero pienee sen on sitten kasvettava toisaalla.

Jos määrittäisit nyt työn Integraali (dE/dt) dt (ekvivalentisti tätä se on nykyäänkin mutta lähtisit tästä) niin miten se muuttaisi voimatarkasteluja ja niiden tekemiä töitä?

Huomaa että mikäli halutaan staattisen voiman tekevän työtä, on mekaniikka aloitettava alusta. Nimittäin se että staattinen voima ei tee työtä (newtonin konsepti koko työn käsite) seuraa suoraan newtonin laeista. Ylipäätään koko fysikaalinen käsitys voimasta F=dp/dt on newtonin mekaniikan pohja.

Eli mikäli haluat staattisen voiman tekevän työtä on koko newtonin lait heitettävä romukoppaan. Sellainen teoria johon lisätään lakeja lakien päälle ei ole kovinkaan fysikaalinen. Nimittäin siitä pitäisi tehdä poikkeussääntö, ei luonnostaan nouseva asia, jotta saadaan tuo ympättyä mekaniikkaan.

David
Seuraa 
Viestejä8877
Raivomielen Unet

Nooh. Nykyisellä energian määrittelyllä siitä tulee nykyinen työn määrittely. Eli täytyy antaa sitten täysin uusi energian määritelmä mistä kaikki voitaisiin johtaa alusta lähtien. Ja se ei kuitenkaan olisi sama energia kuin mitä nykyään mitataan. Tämä energia mitä mittaamme on juuri tuon W=Fs määritelmän mukainen energia.



Kyseessä on resultantin kannalta tarkasteltu tilanne, eli W = Rs. Yksittäisen voiman kannalta tilanne on vähän erilainen.

Raivomielen Unet

Katsohan. Energia on ainoastaan sellainen mukava säilyvä suure. Ollaan huomattu että tapahtuu mitä tahansa systeemissä niin on olemassa luku jonka arvo säilyy. Se ei ikuna muutu. Ei energia ole fysikaalisesti muuta kuin säilyvä numero. (Ja nimenomaan tästä syystä yleensä voimien potentiaalit ovat negatiivisia). Siksi sanotaan että energia voi 'muuttaa muotoaan'. Jos jossain kohtaa tämä numero pienee sen on sitten kasvettava toisaalla.



Aivan, siksi määrittelinkin sen energian muutosnopeuden perusteella, en sen kulumisnopeuden perusteella.

Raivomielen Unet

Jos määrittäisit nyt työn Integraali (dE/dt) dt (ekvivalentisti tätä se on nykyäänkin mutta lähtisit tästä) niin miten se muuttaisi voimatarkasteluja ja niiden tekemiä töitä?

En vielä tarkkaan osaa sanoa, kyse on kuitenkin energiapotenttiaalien kuluttamisesta toisaalla (muuttuu liikkeeksi) ja niiden ylläpitämistä tai lisäämistä toisaalla (estää liikkeen).

Otappas kaveri joelle kanssasi verkkoja laskemaan ja pyydä häntä pitämään venettä virrassa paikallaan. Kun pääsette maihin, niin voit kertoa hänelle, että et sinä mitään työtä tehnyt. Tämän esimerkin tarkoitus oli kertoa, että se vähän riippuu näkökulmasta, mikä on työksi kulloinkin katsottava.

David

Aivan, siksi määrittelinkin sen energian muutosnopeuden perusteella, en sen kulumisnopeuden perusteella.

No siis et ole vielä määritellyt yhtään mitään. Jos olet voitko toistaa sen.

Esimerkki määrittelystä: F = ma

David

En vielä tarkkaan osaa sanoa, kyse on kuitenkin energiapotenttiaalien kuluttamisesta toisaalla (muuttuu liikkeeksi) ja niiden ylläpitämistä tai lisäämistä toisaalla (estää liikkeen).



Mutta entä stationaarinen tila? Mitä siinä tapahtuu?

David

Otappas kaveri joelle kanssasi verkkoja laskemaan ja pyydä häntä pitämään venettä virrassa paikallaan. Kun pääsette maihin, niin voit kertoa hänelle, että et sinä mitään työtä tehnyt. Tämän esimerkin tarkoitus oli kertoa, että se vähän riippuu näkökulmasta, mikä on työksi kulloinkin katsottava.

Tottakai hän tei työtä. Hän liikkui vedessä vakionopeudella ja teki työtä virtausvastusta vastaan (On aivan sama tarkastellaanko asiaa vedenpinnan tai veneen koordinaatistoista. Huomaa nyt että tämä on newtonin mekaniikkaa joten lorenzin muunnoksia on turha vaatia näillä nopeuskaaloilla, eli galilein muunnokset riittävät). Ei siinä mitään ihmeellistä ole. Virrassa jonka nopeus on v rannan suhteen paikallaan soutaminen on aivan sama tilanne kuin soutaisit nopeudella v normaalisti.

Jos taas olemme fiksuja ja sidomme veneen rantaan niin ainoa mitä tapahtuu on että vesi itse tekee työtä virtausvastukseen ja siten hidastaa kulkuaan.

David
Seuraa 
Viestejä8877
Raivomielen Unet

No siis et ole vielä määritellyt yhtään mitään. Jos olet voitko toistaa sen.



Sorry ! Hätäiseen vastaukseen (tulin häirityksi), pääsi mukaan huonohko termi.

Raivomielen Unet

David

En vielä tarkkaan osaa sanoa, kyse on kuitenkin energiapotenttiaalien kuluttamisesta toisaalla (muuttuu liikkeeksi) ja niiden ylläpitämistä tai lisäämistä toisaalla (estää liikkeen).



Mutta entä stationaarinen tila? Mitä siinä tapahtuu?



Potenttiaalin ylläpitämistä eli sen liikkeen estäminen, toisaalta sen pitelevän voiman ylläpitämiseen tarvitaan yleensä jonkinlaista muutosta liike-energian suuntaan, joko lämpöliikkeen tms. muodossa. Palaan tähän tarkemmin myöhemmin, josko sitten saisin aikaan jonkin oikean määrityksenkin eli energian muutosyhtälöt yhdistettyinä voimiin ja vaikutusaikaan.

Ymmärrän kyllä, että kappaleeseen kohdistunut työ kokonaisuudessaan, on siihen vaikuttava resultanttivoima kerrottuna siirtymällä. Toisaalta voimat aiheuttavat myös muodonmuutoksia / sisäisiä jännityksiä ja kenties lämpötilamuutoksia (lämpöliikettä) kappaleessa.

Raivomielen Unet

David

Otappas kaveri joelle kanssasi verkkoja laskemaan ja pyydä häntä pitämään venettä virrassa paikallaan. Kun pääsette maihin, niin voit kertoa hänelle, että et sinä mitään työtä tehnyt. Tämän esimerkin tarkoitus oli kertoa, että se vähän riippuu näkökulmasta, mikä on työksi kulloinkin katsottava.



Tottakai hän tei työtä. Hän liikkui vedessä vakionopeudella ja teki työtä virtausvastusta vastaan (On aivan sama tarkastellaanko asiaa vedenpinnan tai veneen koordinaatistoista. Huomaa nyt että tämä on newtonin mekaniikkaa joten lorenzin muunnoksia on turha vaatia näillä nopeuskaaloilla, eli galilein muunnokset riittävät). Ei siinä mitään ihmeellistä ole. Virrassa jonka nopeus on v rannan suhteen paikallaan soutaminen on aivan sama tilanne kuin soutaisit nopeudella v normaalisti.

Jos taas olemme fiksuja ja sidomme veneen rantaan niin ainoa mitä tapahtuu on että vesi itse tekee työtä virtausvastukseen ja siten hidastaa kulkuaan.

Lähinnä otin tuon vertauskuvana tuota kenttää vastaan tehtynä työnä, periaatteessa kyse on samasta asiasta.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat