Kaksiulotteinen olio

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Alkuräjähdysteorian kannattajat käyttävät vertauksia ja yhdessä he esittävät ettei kaksiulotteinen olento voi ymmärtää kolmatta ulottuvuutta.

Minun mielestäni lapsikin ymmärtää ettei kaksiulotteista olentoa voi olla olemassa. Jos kolmiulotteisesta kappaleesta ottaa pois esim. syvyyden, ei jäljelle jää mitään.

Ja näin tämä vertaus on hyvin onneton.

Mitä mieltä sinä olet?

Onesimple

;):)

Kommentit (10)

Vierailija

Tämä äänestys osoittaa tässä vaiheessa sen, ettei alkuräjähdysteorian kannattajien kannata käyttää vertauksissaan kaksiulotteista oliota.

Silti he käyttävät sitä vertauksissaan.

Todella toivotonta käsien heiluttelua!!!

Onesimple

;):)

Vierailija
Savor
Alkuräjähdysteorian kannatajat käyttävät vertauksia ja yhdessä he esittävät ettei kaksiulotteinen olento voi ymmärtää kolmatta ulottuvuutta.

Voiko 3 ulotteinen olento ymmärtää 2 ulotteista olentoa?.

(koska 3 ulotteisesti näkevä olento kykenee ymmärtämään 2 ulotteisen kuvan johon ollaan piirretty kolmas ulottuvuus, koska on myös olentoja jotka kykenevät näkemään vain 2 ulotteisen maailman kuten liskot ja kalat).

Vierailija
Einesteini
Savor
Alkuräjähdysteorian kannatajat käyttävät vertauksia ja yhdessä he esittävät ettei kaksiulotteinen olento voi ymmärtää kolmatta ulottuvuutta.



Voiko 3 ulotteinen olento ymmärtää 2 ulotteista olentoa?.

(koska 3 ulotteisesti näkevä olento kykenee ymmärtämään 2 ulotteisen kuvan johon ollaan piirretty kolmas ulottuvuus, koska on myös olentoja jotka kykenevät näkemään vain 2 ulotteisen maailman kuten liskot ja kalat).

Miten voi olla olemassa kaksiulotteinen jutska? Jos syvyyden ottaa kokonaan pois kolmiulotteisesta jutskasta, ei jäljelle jää mitään.

Miten ei mitään voi olla jotakin, jos se ei ole mitään?

Onesimple

;):)

Vierailija

Miten voi olla olemassa kaksiulotteinen jutska? Jos syvyyden ottaa kokonaan pois kolmiulotteisesta jutskasta, ei jäljelle jää mitään.

Miten ei mitään voi olla jotakin, jos se ei ole mitään?

Kaksiuloitteista kappaletta ei voi olla júuri Savorin mainitsemasta syystä.

Vierailija

laajemmassa mittakavassa, biologisesti ajateltuna kaikki litteänä levynä elävät olennot jotka ovat useita senttejä leveitä, mutta vain muutaman tai yhden solukerroksen korkeita, ovat biologian mittakaavassa kaksiulotteisia.
SOLUtasolla, ei atomitasolla.
Esim nyt laakamadot, planariat.

Vierailija
Savor
Alkuräjähdysteorian kannatajat käyttävät vertauksia ja yhdessä he esittävät ettei kaksiulotteinen olento voi ymmärtää kolmatta ulottuvuutta.

Minun mielestäni lapsikin ymmärtää ettei kaksiulotteista olentoa voi olla olemassa. Jos kolmiulotteisesta kappaleesta ottaa pois esim. syvyyden, ei jäljelle jää mitään.

Ja näin tämä vertaus on hyvin onneton.

Mitä mieltä sinä olet?

Onesimple

;):)

Hmm mielestäni on väärin ajatella että 3-d kappaleesta otetaan yksi ulottuvuus pois, miksi ei voida ajatella, että kappale on syntyessään kaksiulottoinen ts. syvyys on äärettömän pieni. Jos syvyys on äärettömän pieni.

Vierailija
Besame Mucho
Eikös paperiarkki ole käytännössä kaksiulotteinen olento?

On sillä käytännössä tietty syvyys

Sen voi todeta esimerkiksi sillä että rekkaan ei saa mahtumaan äärettömän montaa paperiarkkia.(siis pystysuunnassa)

Mutt ongelmahan häviää jos paperiarkin syvyys olisi äärettömän pieni -->
rekkaan mahtuisi äärettömän monta paperiarkkia päälekkäin.

Vierailija

Omo on kyllä oikeassa siinä, että jos paperiarkin mitattu syvyys lähestyy nollaa niin paperiarkkien määrä rekassa lähestyy ääretöntä.

Mutta Besame Mucho on hiukan hakoteillä; paperi ei ole käytännössä eikä teoriassa kaksiulotteinen. Jo pelkällä suurennuslasilla katsottuna paperissa on jo jonkinlaista syvyyttä ja mikroskoopilla syvyysvaikutelma on kuin valtatien leveys.

Herra Tohtori
Seuraa 
Viestejä2613
Liittynyt18.3.2005
Savor
Alkuräjähdysteorian kannatajat käyttävät vertauksia ja yhdessä he esittävät ettei kaksiulotteinen olento voi ymmärtää kolmatta ulottuvuutta.

Minun mielestäni lapsikin ymmärtää ettei kaksiulotteista olentoa voi olla olemassa. Jos kolmiulotteisesta kappaleesta ottaa pois esim. syvyyden, ei jäljelle jää mitään.

Ja näin tämä vertaus on hyvin onneton.

Mitä mieltä sinä olet?

Onesimple

;):)

Capito tutto, perchè sono uno
Persona molto, molto intelligente...

-Quidquid latine dictum sit, altum viditur.

If you stare too long into the Screen, the Screen looks back at you.

Uusimmat

Suosituimmat