Seuraa 
Viestejä45973

Alunperin otsikossa oli tietokilpailu, mutta kun se ratkaisitiin niin nopeasti, muutein sen. Nyt voimme puhua tarkemmin ydinvoimaloiden päästöistä ja jätteistä, kuitenkin etupäässä Olkiluotoon keskittyen.

Mikä on tämä Suomessa toimiva tuotantolaitos:

Sen sähkön kulutus vuodessa on noin 0.5TWh

Se tuottaa vuodessa (noin-arvoina)

- kaatopaikkajätettä maahan 170 tonnia
- fosforia veteen 13kg
- hiilidioksidia ilmaan 500 tonnia
- typenoksidipäästöjä 500 kiloa
- rikkidioksidipäästöjä 50 kiloa
- hiukkaspäästöjä 200 kiloa

[size=75:3smmf9os](Arvot ovat muutaman vuoden takaisia)[/size:3smmf9os]

Sivut

Kommentit (27)

Yllä oli osa ns. konventionaalisista jätteistä ja päästöistä. Laitos tuottaa myöskin erikoisjätettä: kun sitä laittaa vaikkapa 200L öljytynnyriin yhdessä erään metallijauheen ja pahanhajuisen nesteen kanssa, saadaan aikaan räjähde, joka tekee pienestä kaupungista asuinkelvottoman ainakin sadoiksi vuosiksi (puhutaan jopa sadoista tuhansista vuosista).

Tarkkailija: tämä lisävihje tuli vastauksesi jälkeen - siksi siirsin sen omaksi viestikseen. Vastauksesi ei ollut se, mitä hain (voi olla että ne sopivat myös Kemiralle).

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla

Olisin veikannut OL1-2, sivut 29, 48-49:
http://www.tvo.fi/uploads/TVO%20Yhteisk ... 05naytto(1).pdf

Näiden laitosten polttoaineprosessien aikana syntyvät jätteet voidaan toki laskea vaikka TVO niitä pimittääkin. Apuna voi käyttää viestiä:

http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtop ... ht=#427467

, josta laskurit:
http://www.peakoil.org.au/isa.nuclear-calculator.xls

Aktiivisuudet:
http://www.wise-uranium.org/nfca.html

Laskujen jälkeen saadaan (0,15 % malmi) vuosijätteiksi:

- CO2-päästöksi noin 50 g/kWh
-mine tailings eli kaivosjätettä 243 907 000 kg (radioaktiivista 100 000 vuotta)
- U3O8 –jätettä 27 000 kg
- UF6-jätettä (konversio) 2100 kg
- UF6-jätettä (rikastuksesta) 356 000 kg
- UO2-jätettä (valmistuksesta) 500 kg
- UO2-jätettä (käytetty polttoaine) 46 500 kg (radioaktiivista yli 2 000 000 vuotta eli pari miljoona vuotta)

Näissä laskuissa poistopalamaksi on oletettu 45 (MWdth/kgU), jolloin korkea-aktiivista ydinjätettä saadaan 46,5 tonnia mutta TVO ilmoittaa luvun 40,2 tonnia (vaihtolataus). Jos tällainen määrä olisi mahdollista niin poistopalaman pitäisi olla yli 50 (MWdth/kgU)!

Tämä tarkoittaa sitä, että TVO:n Olkiluoto1-2 laitokset rikkovat tällähetkellä törkeästi ydinvoimasäädöksiä:
http://www.tkk.fi/Units/AES/courses/crs ... ntala1.pdf
jossa suurin sallittu poistopalama on 45 (MWdth/kgU) Suomessa!

Tästä kannattaisi tutkivan journalistin tehdä juttu ja haastaa TVO oikeuteen lakien rikkomisesta, sekä turvallisuussääntöjen rikkomisesta.
Kuka lähtee ajamaan asiaa? Soittakaa Greenpeacelle välittömästi.

Vihjailet, että kyseessä olisi Olkiluoto, mutta kuten olen jo ennenkin sanonut:

.
.
I*L*M*O*I*T*U*S*****************************************************

[size=150:j01iscry]Kaikille satunnaisille lukijoille:[/size:j01iscry]

Nimimerkki Vastaaja_s24fi kirjoitukset tässä foorumissa ovat silkkaa roskaa.

Parasta ohittaa ne ja keskittyä olennaiseen!

*******************************************************************

Mihin muuten unohdit (sinun harhatietojesi mukaan) säteilevat viinirypäleet!

Tuulivoima
Olisin veikannut OL1-2, sivut 29, 48-49:
http://www.tvo.fi/uploads/TVO%20Yhteisk ... 05naytto(1).pdf

Joo. Mainitsemistani päästöistä

hiilidioksidia ilmaan 500 tonnia
-typenoksidipäästöjä 500 kiloa
-rikkidioksidipäästöjä 50 kiloa
-hiukkaspäästöjä 200 kiloa

CO2 on laskettu kevyen polttöljyn käytöstä, mutta siitä ei ole laskettu muita päästöjä, eli nuo muut jonkin verran vielä kasvaisi.

Häveliäästi TVO jättää pois CO2-päästöt, vaikka sille on myönnetty päästölupa 375t/vuosi. Pitääki laskea uusimman raportin mukaan ne, ihan esimerkin vuoksi, täällä.

Olbe
Seuraa 
Viestejä1447
Vastaaja_s24fi
Häveliäästi TVO jättää pois CO2-päästöt, vaikka sille on myönnetty päästölupa 375t/vuosi. Pitääki laskea uusimman raportin mukaan ne, ihan esimerkin vuoksi, täällä.

Onpas hurja määrä. Keskikokoisella paperitehtaalla päästölupa on yli 100-kertainen.

Vastaaja_s24fi
- fosforia veteen 13kg
- typenoksidipäästöjä 500 kiloa
- rikkidioksidipäästöjä 50 kiloa
- hiukkaspäästöjä 200 kiloa

On muuten valtavia määriä, monta kiloa. Tuotat enemmän paskaa tiede-lehden keskustelupalstalle joka vuosi.

Pseudohippi
Seuraa 
Viestejä18837
Olbe
Vastaaja_s24fi
Häveliäästi TVO jättää pois CO2-päästöt, vaikka sille on myönnetty päästölupa 375t/vuosi. Pitääki laskea uusimman raportin mukaan ne, ihan esimerkin vuoksi, täällä.



Onpas hurja määrä. Keskikokoisella paperitehtaalla päästölupa on yli 100-kertainen.

Juu. Päästöt n. saman verran kun keskimäärin sadalla autolla. Suomessa on 2,3 milj. autoa.

When an educated, influential person tweets something he knows is a lie, he is announcing his contempt for the general public. He’s saying he considers you so stupid that you’ll believe the lie.
Andrew Stroehlein

Ydinvoimasta saatavat hyödyt voittavat selvästi haitat!

Jos lisäydinvoima tulee:
- Ei riippuvuutta Suomen ulkopuolisiin valtioihin
- Lisää työpaikkoja
- Lisää sähköä

Jos lisäydinvoima jää tulematta:
- Riippuvuus Suomen ulkopuolisiin valtioihin
- Lisää sähköä valtavin uhrauksin
- Vain vähän lisää työpaikkoja
- Kaikki alkavat luulla että ydinvoima on huono asia!

Ydinvoimaa kansalle

Minkähän takia näissä laskelmissa muuten oletetaan, että kaivoksen uraanipitoisuus on juuri 0,15%? Esimerkiksi Kanadan uusissa kaivoksissa se on 20%.

Tuulivoima
Olisin veikannut OL1-2, sivut 29, 48-49:
http://www.tvo.fi/uploads/TVO%20Yhteisk ... 05naytto(1).pdf

Näiden laitosten polttoaineprosessien aikana syntyvät jätteet voidaan toki laskea vaikka TVO niitä pimittääkin. Apuna voi käyttää viestiä:

http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtop ... ht=#427467

, josta laskurit:
http://www.peakoil.org.au/isa.nuclear-calculator.xls

Aktiivisuudet:
http://www.wise-uranium.org/nfca.html

Laskujen jälkeen saadaan (0,15 % malmi) vuosijätteiksi:

- CO2-päästöksi noin 50 g/kWh
-mine tailings eli kaivosjätettä 243 907 000 kg (radioaktiivista 100 000 vuotta)
- U3O8 –jätettä 27 000 kg
- UF6-jätettä (konversio) 2100 kg
- UF6-jätettä (rikastuksesta) 356 000 kg
- UO2-jätettä (valmistuksesta) 500 kg
- UO2-jätettä (käytetty polttoaine) 46 500 kg (radioaktiivista yli 2 000 000 vuotta eli pari miljoona vuotta)

Näissä laskuissa poistopalamaksi on oletettu 45 (MWdth/kgU), jolloin korkea-aktiivista ydinjätettä saadaan 46,5 tonnia mutta TVO ilmoittaa luvun 40,2 tonnia (vaihtolataus). Jos tällainen määrä olisi mahdollista niin poistopalaman pitäisi olla yli 50 (MWdth/kgU)!

Tämä tarkoittaa sitä, että TVO:n Olkiluoto1-2 laitokset rikkovat tällähetkellä törkeästi ydinvoimasäädöksiä:
http://www.tkk.fi/Units/AES/courses/crs ... ntala1.pdf
jossa suurin sallittu poistopalama on 45 (MWdth/kgU) Suomessa!

Tästä kannattaisi tutkivan journalistin tehdä juttu ja haastaa TVO oikeuteen lakien rikkomisesta, sekä turvallisuussääntöjen rikkomisesta.
Kuka lähtee ajamaan asiaa? Soittakaa Greenpeacelle välittömästi.




Olkiluodon polttojärjestelmä todettu vaaralliseksi USA:ssa
Julkaistu 28.04.2008, klo 01.26 (päivitetty 28.04.2008, klo 08.38)
Olkiluodon työmaa
Kuva: YLE
Euroopan parlamentin ympäristövaliokunnan varapuheenjohtaja ja kansanedustaja Heidi Hautala kritisoivat Suomen asemaa kansainvälisen ydinvoimateollisuuden koekenttänä. Vihreitä parlamentaarikoita huolettavat mm. Olkiluotoon parhaillaan rakennettavan EPR-reaktorin polttoaineen vaarat sekä kattamaton ydinvastuu.
Hassi ja Hautala varoittivat Tshernobylin ydinvoimalaonnettomuuden muistopäivänä, että Suomen säteilyturvaviranomainen STUK ei ole ottanut huomioon tietoja Arevan Olkiluotoon rakentaman EPR-reaktorin käyttämän polttoaineen vaaroista.

Polttoainesauvoja aiotaan polttaa pidemmälle kuin missään tähänastisissa kaupallisissa ydinreaktoreissa. Hassin mukaan Yhdysvaltojen ydinturvaviranomaisen NRC:n teettämissä tutkimuksissa on todettu, että suunniteltu EPR-reaktorin hyvin korkea uraanin polttoaste tulee aiheuttamaan turvallisuusongelmia. Järjestelmää ei ole tämän takia hyväksytty Yhdysvalloissa.

Vihreät parlamentaarikot ottivat myös esille kattamattoman ydinvastuun, joka tuli äskettäin esille eduskunnassa ydinenergialain muutosten käsittelyn yhteydessä. Vuonna 2005 toteutetun ydinvastuulain muutoksen piti nostaa ydinlaitoksen omistajan korvausvastuuta huomattavasti. Lainmuutos ei kuitenkaan mm. vakuutusalan vastustuksen takia ole edelleenkään astunut voimaan.

Elinkeinoministeri Mauri Pekkarinen on vahvistanut, että Suomen valtio joutuu nyt paikkaamaan vakuutusyhtiöiden väistämän ydinvastuuaukon lisäämällä nykyisiä takausvastuitaan sadoilla miljoonilla euroilla.

YLE Uutiset

http://www.yle.fi/uutiset/ymparisto/oikea/id89203.html

Tuulivoima

Polttoainesauvoja aiotaan polttaa pidemmälle kuin missään tähänastisissa kaupallisissa ydinreaktoreissa. Hassin mukaan Yhdysvaltojen ydinturvaviranomaisen NRC:n teettämissä tutkimuksissa on todettu, että suunniteltu EPR-reaktorin hyvin korkea uraanin polttoaste tulee aiheuttamaan turvallisuusongelmia. Järjestelmää ei ole tämän takia hyväksytty Yhdysvalloissa.

Tässä keskustelussa ei ole tuotu esille sitä tosiasiaa, että EPR-tyyppisen reaktorin tehotiheys on pienempi, kuin nykyisissä reaktoreissa. Eli teho, jonka polttoainesauva tuottaa pituusyksikköä kohden.

Mahdollinen turvallisuusriski liittyy polttoainesauvamateriaalin haurastumiseen, joka aiheutuu neutronisäteilystä. Mutta jos sauvaan kohdistuvan neutronisäteilyn intensiteettiä pienennetään (=pienempi tehotiheys) ja toisaalta palamaa/polttoastetta (=sitä, kuinka pitkään sauvaa käytetään) kasvatetaan, niin ei tässä välttämättä turvallisuutta vaaranneta (=kokonaisrasitus polttoainesauvan suojakuoreen pysyy kutakuinkin samana kuin nykyisissä laitoksissa). Joka tapauksessa EPR-reaktoriin joudutaan/on jouduttu suunnitelemaan oma polttoaine-elementti, joten tähän asiaan on varmasti kiinnitetty huomiota. Turvallisuuteen vaikuttavia parametreja on myös lukuisia muita, joten varsinkin maallikon on hyvin vaikea muodostaa kokonaiskäsitystä uudentyyppisen reaktorityypin "turvallisuusongelmista".

Sinänsä ympäristötietoisen ihmisen ei pitäisi vastustaa tämänsuuntaista kehitystä, jossa louhittua uraanitonnia kohden tuotetaan enemmän energiaa aikaisempaan verrattuna. Merkittävimmät ydinvoiman aiheuttamat ympäristörasitukset kun aiheutuvat uraanin louhinnasta ja rikastamisesta.

Tigeri
Merkittävimmät ydinvoiman aiheuttamat ympäristörasitukset kun aiheutuvat uraanin louhinnasta ja rikastamisesta.



Kun hyväksyy runsaan jossittelun, noin voidaan sanoa, vaikkakin koko polttoainekierto on katsottava saastuttavaksi.

JOS laitos toimii normaalisti. päästöt ovat hyvin vähäiset. Epänormaali toiminta voi muuttaa tilanteen oleellisesti. Ääriesimerkkinä Tshernobyl, jonka ydinlaitoksen epänormaalin toiminnan johdosta, vuonna 1986, pahoin saastunut alue ja asuinkelvoton alue on yhteensä lähes yhtä suuri kuin 10km väylä Helsingistä Ivaloon. Pahimmin saastunut alue luokitellaan edelleen maailman 10 saastuneimman paikan joukkoon.

JOS ydinjätteet ei muutu päästöksi seuraavien noin 100 000 vuoden kuluessa, nekin ovat suhteellisen vaarattomia aina noin 200 000 vuoden säilöntäaikaan asti. Mutta noin pitkällehän ei ole syytä asioita katsoa; riittää, kun olemme pesseet kätemme ydinpaskasta ja sanoneet "Teimme minkä voimme. Amen". Vai mitä mieltä olet?

Mutta joo. Jos JOSsittelua ei sallita, ydinenergian saastuttava vaikutus on lähinnä sen polttoaineketjussa, eli seuraavissa toiminteissa:

- kaivostoiminta
- uraanirikasteen konversio
- isotooppiväkevöinti
- polttoaineen valmistu
- sähköntuotanto
- käytetyn polttoaineen välivarastointi
- kuljetukset (polttoainemateriaali, myös käytetty)
- jälleenkäsittely ja runsasaktiivisen jälleenkäsittelyjätteen loppusijoitus tai
-- kapseloidun käytetyn polttoaineen suora loppusijoitus ilman jälleenkäsittelyä

Tuota on ihan hyvä verrata vaikkapa vesivoiman koko tuotantoketjuun:
- veden virtaus
- sähkön tuotanto
niin selviää mistä on kysymys. Eikös vain selviäkin?

Kirjoittajalle tiedoksi oma mielipiteeni aiheesta:

PÄÄ KIINNI!!

Tarkoitus ei ole loukata sen syvemmin sua ihmisenä mutta lopeta nyt jo tästä aiheesta kirjoittaminen ja kasva isoks! Naurattaa kun näitä juttuja lukee. Toisaalta vapaa foorumi joten senkun jatkat minun ja monen muun naurattamista.. En mä ainakaan ala polkemaan fillarigeneraattorilla kattotuulentintani pyörimään.
Ja mielipiteeni tuulisähköstä ym vihervaihtoehdoista on se että hyviä vaihtoehtoja kunhan ne saadaan oikeasti tuottoisiksi. Kannatan ydinvoimaa niin kauan kunnes joku saa sen fuusion toimimaan. Sitten voin antaa uuden mielipiteen asiasta.

Ja muille: Syvä anteeksipyyntö siitä että nostin aiheen näkyville vastaamalla tähän.

Vastaaja_s24fi

JOS ydinjätteet ei muutu päästöksi seuraavien noin 100 000 vuoden kuluessa, nekin ovat suhteellisen vaarattomia aina noin 200 000 vuoden säilöntäaikaan asti. Mutta noin pitkällehän ei ole syytä asioita katsoa; riittää, kun olemme pesseet kätemme ydinpaskasta ja sanoneet "Teimme minkä voimme. Amen". Vai mitä mieltä olet?



Minusta kierrätys olisi/on kaikkein järkevin ratkaisu ydinjäteongelmaan. Monissa Euroopan maassa näin tehdäänkin (mm. MOX-polttoaine, jota myös EPR-laitos osaa hyödyntää). Kertaalleen käytetyissä polttoaine-elementeissä kun on n. 95 % energiasta potentiaalisesti hyödyntämättä. Tämänhetkiset jälleenkäsittelyprosessit eivät kuitenkaan ole vielä täysin kehittyneitä, ja tutkimus etenee vauhdilla kohti suljettua polttoainekiertoa "closed fuel cycle". Tällä hetkellä osataan erottaa uraani ja plutonium, mutta lähitulevaisuudessa osataan jälleenkäyttää myös muut aktinidit.

Kunhan kierrätysmenetelmät vielä kehittyvät, loppusijoitettavaksi ydinjätteeksi jää ainoastaan fissiotuotteet, joiden puoliintumisajat ovat kertaluokkia lyhyempiä verrattuna käsittelemättömään ydinjätteeseen. Lisäksi transmutaation avulla pitkäikäisimmät fissiotuotteet pystytään edelleen muuntamaan lyhytikäisemmiksi isotoopeiksi, jolloin jäljelle jäävän ydinjätteen puoliintumisajat edelleen lyhenevät.
Aihepiiriin liittyvää tieteellistä tutkimustietoa löytää esimerkiksi täältä: http://www.sciencedirect.com/science/journal/00223115

Mielestäni ei todellakaan voi sanoa "Teimme minkä voimme. Amen", jos kertaalleen käytetty ydinjäte dumpataan sellaisenaan maankuoreen. Mitä mieltä itse olet tästä?

vihertaapero
Seuraa 
Viestejä6081
Vastaaja_s24fi
[saastunut alue ja asuinkelvoton alue on yhteensä lähes yhtä suuri kuin 10km väylä Helsingistä Ivaloon. Pahimmin saastunut alue luokitellaan edelleen maailman 10 saastuneimman paikan joukkoon.



Yrityksesi vääristellä asioita lähinnä huvittaa. Suoja-alue onnettomuusalueen ympärillä on 30km säde voimalasta. Tämän alueen ulkopuolella ei saastuminen todellakaan ole kymmenen pahimman alueen joukossa mitä tellukselta löytyy.

Vastaaja_s24fi

Tuota on ihan hyvä verrata vaikkapa vesivoiman koko tuotantoketjuun:
- veden virtaus
- sähkön tuotanto
niin selviää mistä on kysymys. Eikös vain selviäkin?



Vesivoimahan se vasta turvallista onkin. Kiinassa puolen vuosisadan aikana on tainnut patojen murtumisten vuoksi kuolla vasta joitain satojatuhansia ihmisiä ja miljoonia on pakkosiirretty voimalahankkeiden tieltä. Lisäksi kiinan vesivoimalat ovat tuhonneet niin kulttuuriaarteita kuin luontoa.
Mistäs muuten vesivoiman materiaalit tulevat? Betoni säteilee, rautaa pitää kaivaa kalliosta ja rikastaa jne. Vesivoima vaatii myös ohjauselektroniikkaa joka vaatii mm. kultaa. Kultakaivostoiminta onkin sitten ympäristölle paljon pahempaa kuin uraanin louhinta. Puhumattakaan kuinka paljon vesivoimalat tuhoavat luontaisia kalakantoja joko suoraan turbiineillaan tappaen tai estäen kutemaan pyrkivät lohien vaellukset. Kyse on muuten paljon suuremmista kalamääristä kuin ydinvoimalan onnettomien muutaman tonnin turbinitapot. Lisäksi ydinvoimalat lauhdevedellään moninkertaistavat lähialueen kalakannat, tähän ei vesivoimalat kykene.

Konsta: ...joten jäähdytysvesi on varmasti erittäin korkeaktiivista.
Brainwashed: En tosiaankaan pidä itseäni minään asiantuntijana...

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat