Mikä paras tapa pienentää reolutiota digikuvauksessa?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Tämä nyt ei ihan tiedeaihe ole, mutta jos täällä kuitenkin olisi digikuvauksesta tietäväisiä niin kysynpä:

Eli noi digipokkaritkin kun nykyään alkavat kennokooltaan olemaan minimissän luokkaa 6-7 megapikseliä ja ainakin itselleni tämä tuottaa moneen käyttötarkoitukseen aivan liian ison kuvatiedoston.

Eli mikä on parempi tapa pienentää resoluutiota, jo kamerassa vaiko kuvankäsittelyohjelmassa? Jos resoluution säätää jo kamerassa pienemmäksi niin toimivatko ne vehkeet siten, että ikään kuin jättävät käyttämättä osaa kennon pikseleistä?

Kommentit (15)

Vierailija
Snaut
Tämä nyt ei ihan tiedeaihe ole, mutta jos täällä kuitenkin olisi digikuvauksesta tietäväisiä niin kysynpä:

Eli noi digipokkaritkin kun nykyään alkavat kennokooltaan olemaan minimissän luokkaa 6-7 megapikseliä ja ainakin itselleni tämä tuottaa moneen käyttötarkoitukseen aivan liian ison kuvatiedoston.

Eli mikä on parempi tapa pienentää resoluutiota, jo kamerassa vaiko kuvankäsittelyohjelmassa? Jos resoluution säätää jo kamerassa pienemmäksi niin toimivatko ne vehkeet siten, että ikään kuin jättävät käyttämättä osaa kennon pikseleistä?

Mahdollisimman tarkalla kuvaat ja sitten pistät ohjelmallisesti resoa alaspäin. Eri ohjelmat hallitsevat eri tekniikoita joilla resoa pienennetään ja kuvan informaation säilyminen riippuu sit siitä tekniikasta.

Volitans
Seuraa 
Viestejä10670
Liittynyt16.3.2005

Avauksesta ei oikein selvinnyt, että mihin käyttötarkoitukseen kuvan koko olisi liian suuri.

Itse otan kaikki kuvat lähes aina kameran suurimmalla resoluutiolla - ainoastaan, jos muistikortit käyvät vähiin, niin säätelen kuvakokoa pienemmäksi. Nykyiset muistikortit riittävät kyllä aika pitkälle, itselläni on 512 MB, 1 GB ja 2 GB. Akkuja tarvitaan usein enemmän.

Eiköhän ne kamerat skaalaa kuvan pienemmäksi aivan samoin, kuin kuvakäsittelyohjelmatkin. Suurin osa tallentaa kuvat kuitenkin oletusarvoisesti jpeg:ksi, jonka pakkaaminen on hieman vaativampi toimenpide, kuin pelkkä skaalaus pienempään päin.

Vierailija

Itse kuvaan täysresoluutiolla. JPEG + RAW

Pienennökset voi tehdä myöhemmin.

JOS nyt on jokin pakottava tarve, niin siinä tilanteessa voi kamerassa ottaa pikkukokoista JPEGiä. Myöskään tuo muistikortti harvemmin on ongelma.

Ennemminkin ongelmaksi muodostuu gigakaupalla tilaa vievät turhanpäiväiset kuvat sieltä ja täältä koneen kiintolevyillä. Toisaalta - 500G lätty ei paljoa maksa.

Mutta onko se kivaa tallentaa muutama sata kuvaa DVD:lle? ja kun niitä on kohta 30 kappaletta hyllyssä.

Kuka niitäkään jaksaa sitten kaivaa tai selvitellä.

Mutta - kukin tavallaan.

Vierailija
Volitans
Avauksesta ei oikein selvinnyt, että mihin käyttötarkoitukseen kuvan koko olisi liian suuri.

Itse otan kaikki kuvat lähes aina kameran suurimmalla resoluutiolla - ainoastaan, jos muistikortit käyvät vähiin, niin säätelen kuvakokoa pienemmäksi. Nykyiset muistikortit riittävät kyllä aika pitkälle, itselläni on 512 MB, 1 GB ja 2 GB. Akkuja tarvitaan usein enemmän.

Eiköhän ne kamerat skaalaa kuvan pienemmäksi aivan samoin, kuin kuvakäsittelyohjelmatkin. Suurin osa tallentaa kuvat kuitenkin oletusarvoisesti jpeg:ksi, jonka pakkaaminen on hieman vaativampi toimenpide, kuin pelkkä skaalaus pienempään päin.

Kuvien käyttötarkoitus meikäläisellä on useimmiten ihan sellaisia "teknisiä kuvia" mitä lähetän sähköpostin liitteenä tai sitten ihan jossakin IFI:ssä tulostamiani kymppikoon perhekuvia. Siis käsittääkseni tuohon kymppikoon paperivedokseen riittäisi vallan mainiosti jo 2 megapikseliä

Mutta, jos kamera ja vaikkapa Photshop käyttää samantapaista skaalausalgoritmia, niin silloin minun kannattanee säätää kamerasta suoraan sen pienemmän resoluution. Siis minulla ei yleensä ole tarvis tallentaa näitä kuvia myöhempää käyttöä varten isommassa resoluutiossa.

Vierailija
Snaut

Mutta, jos kamera ja vaikkapa Photshop käyttää samantapaista skaalausalgoritmia, niin silloin minun kannattanee säätää kamerasta suoraan sen pienemmän resoluution. Siis minulla ei yleensä ole tarvis tallentaa näitä kuvia myöhempää käyttöä varten isommassa resoluutiossa.

Bicubiccia taitava molemmat käyttää noin yleisesti.

Itse kyllä olen käyttänyt Googlen Picasaa pikakuvankäsittelyihin - siinä on yllättävän toimiva tuo automaattinen kuvankorjaus. Mielestäni monet pokkarit tekevät hieman tunkkaista ja kylmää jälkeä, jonka tuo Picasa mukavasti (ja helposti) korjaa.

Vaikka noin muuten Photoshoppia työkseni käytänkin, niin tuommoisessa 'arkikuvassa' Picasa on yllättävän hyvä.

Toisaalta, jos kymppikuvaan vain kuvaa, niin pienoinen terävöitys ei olisi pahitteeksi - sen saa usein myös kamerasta säädettyä.

Volitans
Seuraa 
Viestejä10670
Liittynyt16.3.2005
Snaut

Mutta, jos kamera ja vaikkapa Photshop käyttää samantapaista skaalausalgoritmia, niin silloin minun kannattanee säätää kamerasta suoraan sen pienemmän resoluution. Siis minulla ei yleensä ole tarvis tallentaa näitä kuvia myöhempää käyttöä varten isommassa resoluutiossa.

Tuo lienee kohtuullisen helppo selvittää ihan koekuvaamalla: Samasta kohteesta kuva eri resoluutioilla. Sitten vertaa sitä kuvankäsittelyohjelman tulokseen.

Lopputulokset arvattavastikin eroavat toisistaan. Kuvankäsittelyohjelmissa voi säätää JPEG pakkauksen astetta, kun taas kamera päätää sen yleensä puolestasi.

Vierailija

Kamera ei kykene lukemaan kuvapikseleitä ryhmittäin, vaan se joutuu joka tapauksessa lukemaan kaikki kennon antaman tiedon. Tallentaessa se sitten skaalaa kuvan halutulle tarkkuudelle.

Hifistit eivät luota kameran algoritmeihin, vaan mielummin käyttävät omia ohjelmiaan. Kamerat tahtovat yleensä laittaa kuvaan terävöittämisefektin, josta he haluavat päästä eroon.

Yleensä kamerallakin voi säätää pakkaustasoa.

Jos isojen kuvien säilytys kaihertaa mieltä, niin kannattaa investoida ilmaiseen pakkausohjelmaan. Löyhästi pakattu JPEG tiedosto ruttaantuu hienosti pienemmäksi ZIP tai RAR ohjelmalla ja pakettiin voi laittaa vielä virheenkorjauksen ja tarkastussummat, sekä salasanan.

Vierailija

Jos haluaa arkistoida esimerkiksi 1000 ei niin tärkeää kuvaa, niin Microsoftin PowerToyssien Picture Resizer tekee tämän muutamalla klikkauksella ja kuvat kutistuvat kolmesta megasta 100 kilotavuun, mikä on riittävä tietokoneen näytöltä kuvia katseltaessa. Prosessorin nopeudesta sitten riippuu kuinka kauan kuvien käsittely sitten lopulta kestää.

Toistaiseksi PowerToyssit ovat saatavilla vain XP:lle, valitettavasti.

Ps.

Kokeilin juuri ensimmäistä kertää Googlen Picasaa... Aivan käsittämättömän hyvin tehty ohjelma. Google on kyllä ihme yhtiö.

Vierailija
Veikko

Hifistit eivät luota kameran algoritmeihin, vaan mielummin käyttävät omia ohjelmiaan. Kamerat tahtovat yleensä laittaa kuvaan terävöittämisefektin, josta he haluavat päästä eroon.

No hifistit eivät ensinnäkään kuvaa jpegiksi.

RAW on ihan ehdoton minimi. Ja varsinainen kuvankäsittely tehdään vähintään 16-bittiä/värikanava -tilassa.

Terävöittämisestä voi olla montaa mieltä. Jos lopputuote on juurikin 10-kuva ja aiheena on tekninen dokumentointi, niin mielestäni jopa suhteellisen reipas terävöitys on tässä tilanteessa hyvä asia.

Jos lähdetään hyvää digitaalista originaalia hakemaan, niin silloin terävöitys on ennemminkin haitaksi. Jokatapausksessa kamerat enemmän tai vähemmän automaattisesti leipovat jonkinmoista terävöitystä kuviin kuvaprosessoinnissaan.

Tässä vaiheessa astuu Nyquist mukaan kuvaan:

http://www.imatest.com/docs/sharpness.html

Terävöityksellä kompensoidaan sitä tosiasiaa, että jokin tietty terävä kontrastiraja ei koskaan osu täysin siihen yksittäiseen ilmaisimeen. Tämän voi helposti visualisoida itselleen piirtämällä jonkin vapaamuotoisen kuvion ruutupaperille ja täyttämällä kuvion vaikka viivoituksella ja sitten laskemalla prosentuaaliset osuudet näistä ruuduista... reunaruudut eivät ole käytännössä koskaan joko mustia tai valkoisia, vaan jotain siltä väliltä. Näin nämä reunaruudut ovat enemmän tai vähemmän tämän mustan tai valkoisen väliltä - harmaita sävyjä - niitä, joita alkuperäisessä kohteessa ei ole.

Terävöityksellä kompensoidaan nimenomaan tuota 'sumeutta'.

Ja tämä on vain mustavalkoisessa tilanteessa. Todellisuudessa kameran kennot ovat useimmiten RGBG-kennoja, jotka sitten muodostavat sen yksittäisen kuvaelementin.

Vierailija

Entäpä jos kenno on pieni, ja jos siitä otettiin viime vuonna ulos 6 Mpx ja tämän vuoden kameramallissa 7 Mpx. Eikö voisi olettaa, että kohina lisääntyy, jolloin voisi ehkä käyttää vain 6 Mpx:n kuvia?

Vierailija
Arla
Entäpä jos kenno on pieni, ja jos siitä otettiin viime vuonna ulos 6 Mpx ja tämän vuoden kameramallissa 7 Mpx. Eikö voisi olettaa, että kohina lisääntyy, jolloin voisi ehkä käyttää vain 6 Mpx:n kuvia?

No, näinhän siinä välttämättä käy. Siis kun fyysisesti samankokoisesta kennosta puristetaan yhä enempi megapikselietä (näitä markkinamiesten sellaisia), niin kohina sen kun lisääntyy.Tämä myös yksi syy siihen, että haluaisin jo alunalkaen ottaa kuvat pienemmällä resoluutiolla!.

Vierailija
Arla
Entäpä jos kenno on pieni, ja jos siitä otettiin viime vuonna ulos 6 Mpx ja tämän vuoden kameramallissa 7 Mpx. Eikö voisi olettaa, että kohina lisääntyy, jolloin voisi ehkä käyttää vain 6 Mpx:n kuvia?

Valmistustekniikan takia suurempi megapikselimäärä tietää aina suurempaa kennon fyysistä kokoa samassa ikäryhmässä. Prosessin päivittäminen tarkoittaa joko uuden tehtaan rakentamista, tai sitten vanhan uudelleenkalustamista, joten sitä ei tehdä ellei sillä saavuteta merkittäviä etuja, eikä se tapahdu joka vuosi.

Tavallisissa pokkarikameroissa 7 megapikseliä alkaa olla myös jo halpaoptiikan ylärajoilla, joten suurempia kennoja ei oletettavasti ole tulossa. Sinänsä niissä on saatu kohina kuriin ihan onnistuneesti. Muutama vuosi sitten sait olla onnellinen jos kamera pystyi yli ISO100 herkkyyteen ilman silminnähtävää kohinaa. Nyt tavan pokkarilla saa käyttää jo ISO200 ja jopa ISO400 herkkyyksiä samoin lopputuloksin.

Eri tyyppiset kennot käyttäytyvät erillä tavalla, joten kennotyypin vaihto voi tuoda suurenkin eron kameran käyttäytymiseen. Silti, valmistustekniikalla on puolensa: pienentynyt elektroniikka tarvitsee enää heikon virran tiedon lukemiseen, josta aiheutuva lämpeneminen vähenee ja siten myös kohina.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä26890
Liittynyt16.3.2005

Yhtä oikeaa tapaa ei ole, kaikilla on puolensa. Ellet pahemmin käsittele kuvia, esimerkiksi säädä valotusta, gammaa tai värejä, voit aivan hyvin antaa kameran pienentää kuvan. Kamera pienentää sen ennen jpeg-pakkausta, joten muistitilaa säästyy. Sinulta säästyy vaivaa kun kuvat pienentyvät ilman erityisiä toimenpiteitä.

Paras laatu saavutetaan tallettamalla kuva kamerassa niin hyvälaatuisena kuin mahdollista. Mieluiten raw-muodossa, jos se on mahdollista. Sitten konvertoidaan rawit 16 bittisiksi kuviksi, säädetään valoisuus, värit ja koko, muutetaan 8 bittisiksi, terävöitetään ja pakataan jpegiksi. Varsinkin
kuvissa, joiden valotusta korjataan kirkkaammiski tai suurehkolla gammalla, kameran jpeg-pakkaus ja 8 bitin resoluutio näkyy tummilla alueilla häiritsevän selvästi.

Pienentämisessäkään ei ole ainoaa oikeaa tapaa. Jotkut tuntuvat pitävän lineaarisesta ja jotkut kuutiollisesta interpoloinnista. Sitten niitä on kehittyneempiäkin algoritmejä. Myös kuvan sisältö vaikuttaa. Kokeile eri vaihtoehtoja ja anna omien silmiesi päättää. Tosielämässä tuskin näet valokuvissa eroa, varsinkaan paperikuvilla, ellei kuvassa ole jotain erottelukyvyn rajoilla olevaa ristikkoa.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä26890
Liittynyt16.3.2005
Snaut

No, näinhän siinä välttämättä käy. Siis kun fyysisesti samankokoisesta kennosta puristetaan yhä enempi megapikselietä (näitä markkinamiesten sellaisia), niin kohina sen kun lisääntyy.Tämä myös yksi syy siihen, että haluaisin jo alunalkaen ottaa kuvat pienemmällä resoluutiolla!.

Niin siinä käy. Pikselin pienentymisestä aiheutuvasta kohinasta pääsee eroon keskiarvoistamalla useita pikseleitä. Teoriassa muistaakseni efekti kumoutuu kokonaan, mutta käytännössä vain osittain, kun kameran omat ohjelmat jauhavat sen pilaamisalgoritmiensa (, joita markkinamiehet kutsuvat jostain käsittämättömästä syystä täysin valheellisesti kuvan parantamiseksi) läpi.

Järjestelmäkameroissa on oleellisesti paremmat kennot. Ne ovat suurempia ja tehty eri tavalla, mistä seuraa paljon pienempi kohina ja olematon laukaisuviive. Haittoina, ainakin joidenkin pokkareiden parissa huonoille tavoille oppineiden mielestä, on se, ettei näyttöä voi käyttää tarkennukseen eikä videokuvaus onnistu. Kannattaa joskus kokeilla järkkäriä ja valovoimasta kiinteän polttovälin objektiivia. Mutta varovasti - se voi käydä raskaasti lompakon päälle.

Uusimmat

Suosituimmat