Älyllinen tiede

Seuraa 
Viestejä553
Liittynyt3.4.2007

Hei,

Olisiko älyllistä kiinnostusta keskustella älystä, älyllisyydestä ja sen haasteesta tieteelliselle ajattelulle? Keskusteluun ei sinänsä ole vaatimuksia, mutta älyllisyys katsottaisiin eduksi. Tai toisaalta: Kaikki copy-pasteaminen internetistä katsottaisiin epä-älyllisyydeksi. Vain omaehtoista, aktuaalista pään sisältöä voisi kopioida tänne.

Mitäs sanotte, kanssaälykkäät?

Sivut

Kommentit (83)

Vierailija

Ohoh, onko kati tullut takaisin? Tällä kertaa muista käyttäytyä kiltisti...

EDIT: Mistä muuten tiedät, että aktuaalinen päänsisältö on aina älyllistä? Miten määrittelet älyllisyyden? Itsenäisenä ajattelunako vaiko jonkun tietyn kriteerin täyttävänä ajatteluna?

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005
Armitage
Ohoh, onko kati tullut takaisin? Tällä kertaa muista käyttäytyä kiltisti...

Isohko muutos näyttäisi tapahtuneen. Aiemmin kati olisi avannut tämän keskustelun älyttömästä tieteestä ja haukkunut aloituksessa kaikki tieteestä kiinnostuneet älyttömimmäksi mahdolliseksi pohjasakaksi. Mielenkiintoista katsoa, mitä tästä kehkeytyy.

Noh, yritetään. Onko olemassa oikeasti tieteellistä ajattelua, jossa ei olisi mukana, tai joka ei olisi pelkästään älyä?

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005
sinenmaa
Kaikki copy-pasteaminen internetistä katsottaisiin epä-älyllisyydeksi. Vain omaehtoista, aktuaalista pään sisältöä voisi kopioida tänne.

Eikös vuorovaikutuksen ja tiedonkäsittelyn puutteen voisi katsoa epä-älylliseksi toiminnaksi?

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

luxlapis
Seuraa 
Viestejä553
Liittynyt3.4.2007
Aweb
Noh, yritetään. Onko olemassa oikeasti tieteellistä ajattelua, jossa ei olisi mukana, tai joka ei olisi pelkästään älyä?

Hyvä kysymys. Ensinnä meidän on kysyttävä, kuuluuko äly uskomusluontoisesti tieteeseen, vai onko meillä esittää jokin tieteellinen koe, jolla tieteellinen ajattelu on toistettavasti todistettu älykkääksi ajatteluksi.

Mitä perusteluja meillä on sille, että tieteellisen ajattelun sanotaan olevan älyllistä ajattelua?
Sama kysymys voidaan muotoilla myös siten, että miten älykästä se on omia älykkyys tieteeseen? Eikö silloin voida puhua samanmoista käytöksestä, mitä uskovat tekevät, kun he väittävät, että vain heidän uskonnossaan ihmiset tekevät hyviä tekoja, ja jos joku muun uskonnon uskovainen tekee hyvin, niin se onkin Xaatanan eksytystä?

Tämän lähetteen tiivistys voidaan siis muotoilla seuraaviin kolmeen kysymykseen:

1. Onko älykkyyttä tieteen ulkopuolella, ja onko se todistettu tieteellisesti?
3. Jos äly pitää todistaa tieteellä, niin onko tiede silloin älyn ulkopuolella?
2. Jos tieteen mukaan älyä on myös tieteen ulkopuolella, niin onko sen korkeus rajattu tieteelle alisteiseksi?

Vierailija
sinenmaa
Aweb
Noh, yritetään. Onko olemassa oikeasti tieteellistä ajattelua, jossa ei olisi mukana, tai joka ei olisi pelkästään älyä?



Hyvä kysymys. Ensinnä meidän on kysyttävä, kuuluuko äly uskomusluontoisesti tieteeseen, vai onko meillä esittää jokin tieteellinen koe, jolla tieteellinen ajattelu on toistettavasti todistettu älykkääksi ajatteluksi.

Mitä perusteluja meillä on sille, että tieteellisen ajattelun sanotaan olevan älyllistä ajattelua?
Sama kysymys voidaan muotoilla myös siten, että miten älykästä se on omia älykkyys tieteeseen? Eikö silloin voida puhua samanmoista käytöksestä, mitä uskovat tekevät, kun he väittävät, että vain heidän uskonnossaan ihmiset tekevät hyviä tekoja, ja jos joku muun uskonnon uskovainen tekee hyvin, niin se onkin Xaatanan eksytystä?

Tämän lähetteen tiivistys voidaan siis muotoilla seuraaviin kolmeen kysymykseen:

1. Onko älykkyyttä tieteen ulkopuolella, ja onko se todistettu tieteellisesti?
3. Jos äly pitää todistaa tieteellä, niin onko tiede silloin älyn ulkopuolella?
2. Jos tieteen mukaan älyä on myös tieteen ulkopuolella, niin onko sen korkeus rajattu tieteelle alisteiseksi?

Tiede on älyn seuraus. Fysiikka jne antaa todellisia vastauksia älynvastaisten irrallisten uskomusten sijaan. Toki älyähän on myös luoda selitteitä asioille ja ilmiöille joita ei ymmärrä.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005
sinenmaa

Mitä perusteluja meillä on sille, että tieteellisen ajattelun sanotaan olevan älyllistä ajattelua?

Se on johtanut ja johtaa uutta luoviin tuloksiin. Se lisää ihmisen tietämystä maailmankaikkeudesta ja ihmisestä itsestään. Tämä olisi aika mahdotonta toteuttaa ilman älyä. Etenkin analysointivaihe.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

luxlapis
Seuraa 
Viestejä553
Liittynyt3.4.2007
skOh

Tiede on älyn seuraus. Fysiikka jne antaa todellisia vastauksia älynvastaisten irrallisten uskomusten sijaan. Toki älyähän on myös luoda selitteitä asioille ja ilmiöille joita ei ymmärrä.

Tiede siis perustuu annettuihin ominaisuuksiin. Tiede ei siis voi tieteellisesti ottaen nousta älyn yläpuoliselle näköalapaikalla julistamaan lopullinen totuus älystä. Mutta se, että tiede on kykenemätön nousemaan älyn selittäjäksi, ei kaiketi tarkoita sitä, etteikö äly itsessään pysty ilmaisemaan älykkäästi älyä.

Kysymys siis kuuluu, että onko älykästä korostaa tieteellisyyttä, vaiko älyllisyyttä? Voivatko tiedemiehet hyväksyä sen, että joku olisi pelkästään älyllinen, ja tuossa älyllisyydessään tieteeseen nähden edeltä käypä, koskapa tiede seuraa älystä, mutta ei vääjäämättä.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005

1. Onko älykkyyttä tieteen ulkopuolella, ja onko se todistettu tieteellisesti?

Ei kun se on pään sisäpuolella.

3. Jos äly pitää todistaa tieteellä, niin onko tiede silloin älyn ulkopuolella?

Älyä ei tarvitse todistaa. Se on pelkästään käsite, jolla tarkoitetaan ihmisen kykyä/ominaisuutta prosessoida aistimiaan asioita.

2. Jos tieteen mukaan älyä on myös tieteen ulkopuolella, niin onko sen korkeus rajattu tieteelle alisteiseksi?

Mikään asia ei ole tieteelle alisteinen. Tiede on ihmisen harjoittamaa toimintaa siinä missä jätskitötterön myyminenkin. Ihan yhtä hyvin voisit kysyä, onko kesä jätskille alisteinen.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Vierailija
sinenmaa
Mutta se, että tiede on kykenemätön nousemaan älyn selittäjäksi, ei kaiketi tarkoita sitä, etteikö äly itsessään pysty ilmaisemaan älykkäästi älyä.

Se, että et hyväksy tieteellistä selitystä älystä ja älykkyydestä ei mitenkään tarkota, ettei tieteestä olis älykkyyden selittäjäksi

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005
sinenmaa
Mutta se, että tiede on kykenemätön nousemaan älyn selittäjäksi, ei kaiketi tarkoita sitä, etteikö äly itsessään pysty ilmaisemaan älykkäästi älyä.

Jos älyllä voi selittää älyn, niin kyllä silloin tieteellisesti voi selittää älyn.

Jos kynällä voi piirtää kynän, niin kyllä silloin kuvataideakatemiassakin voi piirtää kynän.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Vierailija

Edelleen kysyn, mikä on älyn määritelmä?

Jos äly on tiedon soveltamista todellisuuteen onnistuneesti, niin silloin tieteessä on aina uuden teorian kehittyessä ripaus älyä mukana.

Tieteen löytämiin havaintoihin ja lainalaisuuksiin perustuva iteratiivinen teollisuus ei välttämättä ole älyllistä, vaan teollista ja iteratiivista. Sen seurauksena pari hassua transistoria yhdessä on kehittynyt reaaligrafiikkaa pyörittäviksi myllyiksi. Mutta siinä ei ole tapahtunut älyllistä edistystä, ainoastaan iterativista tehostamista ilman uusia läpimurtoja.

Eli katilla on ehkäpä pointti tässä. Ei vaadita älyä soveltamaan tieteellisiä löytöjä, ja se on vaarallista. Ihmisten tekninen osaaminen on suurempaa kuin moraalinen osaaminen. Ja siitä seuraa liian iso pyssy liian pieneen käteen ja liian tyhmään päähän sitä pitelemään.

Eihän lastakaan laiteta minkään 1100-kuutioisen prätkän päälle nauttimaan ensikertaa kaksipyöräisten hurmasta.

Miksi sitten suhteellisen lapsellisella tasolla oleva keskimääräinen henkinen taso, eli kollektiivinen tajuntamme, varustetaan ydinasein ja -voimaloin?

Ihmiskunnan taso on ehkä polkupyöräkansakunnan tasolla, ja siinä pitäisi pysytellä vielä muutama tuhat vuotta. Mihinkään ei ole kiire, paitsi yksilötasolla joillakin - muiden niskojen päälle.

luxlapis
Seuraa 
Viestejä553
Liittynyt3.4.2007
Aweb
sinenmaa
Kaikki copy-pasteaminen internetistä katsottaisiin epä-älyllisyydeksi. Vain omaehtoista, aktuaalista pään sisältöä voisi kopioida tänne.



Eikös vuorovaikutuksen ja tiedonkäsittelyn puutteen voisi katsoa epä-älylliseksi toiminnaksi?

Mihin lie viittaatkaan.

Vai katsoko asiaa tieteen näkökulmasta? Jos näkökulmasi on tieteellinen, niin silloin on ilo ilmaista, että älykkyys sinänsä on tieteen absoluuttinen ennakkoehto. Ja kun älyä ilmaistaan, niin se ei tietystikään sovittamatta sovi tieteeseen, missä uusi saa vastaansa torjuntaa, koska uusi (ajattelu) ei koskaan heti ole tieteellistä.

Koska jos uusi olisi heti tieteellistä, niin silloin tietysti älyä ei tarvittaisi, koska silloin tiede itsessään olisi kaiken uudistumisen yksinomainen lähde ja keskus.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005
sinenmaa

Koska jos uusi olisi heti tieteellistä, niin silloin tietysti älyä ei tarvittaisi, koska silloin tiede itsessään olisi kaiken uudistumisen yksinomainen lähde ja keskus.

Tietenkään ei ole, koska ihmiselämä ja toiminta suuntautuu muuhunkin älylliseen toimintaan kuin tieteeseen. Esim. taiteeseen, tai vaikkapa niin kuin sinun tapauksessasi filosofiaan.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat