Käyttävätkö isot TV-yhtiöt hyväksi ihmisten terveydentilaa?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Tässä on tullut mieleen kun olen esimerkiksi 4D ja muidenkin kanavien britti-ja amerikkalaisdokumentteja katsellut:

Tiedättehän ne dokumentit joissa kuvataan jonkun kuolevan,sairaan tai liikalihavan/laihan henkilökohtaista elämää? Noh, esimerkiksi eilen näkyneessä Ihmeellinen kutistuva nainen mainittiin että hänen leikkauksensa maksavat 20000 dollaria/kerta. Viime viikolla näkyneessä dokumentissa syväjäädytyksestä mainittiin että syväjäädytysprosessi maksaa 30000-60000. Molemmissa kuvattiin hyvin henkilökohtaisia asioita ihmisen elämästä ja kuolemasta. Ja näitä dokumentteja kaikenlaisista kauneus- ja korjausleikkauksia vaativista sairauksista on tehty aivan käsittämätön määrä.

=> Suostuvatkohan nämä ihmiset sen takia dokumentteihin, että rahoittavat sitten sillä leikkauksiaan? Ei "tavallisilla" ihmisillä voi olla varaa maksella noita 20000 maksavia leikkauksia. Eihän?

Kommentit (7)

Vierailija

Toisinaan tuntuu että Amerikkalaiset "dokumentit" on jotenkin epätodellisia... Onko niissä esiintyvät henkilöt oikeesti siinä tilassa mitä niissä annetaan ymmärtää vai onko vaan sovittu sopivan henkilön kanssa asiasta että koita nyt esittää tuollaista tyyppiä ni saat rahaa...

Vierailija

Sitä kutsutaan nimellä sosiaaliporno. Kts. Wikipedia. Ne ovat dokumenttejä BB-kansalle. Kyllä minä niitä katson, tietysti, mutta ovathan ne aika suppeita. Fiktiomuotoinen tuollainen on kyllä parempaa, mutta nuo ovat yksi tosi-tv:n laji kun se on niin kovasti muotia.

Oikeat dokumentit eivät mässäile tuollaisilla vaan ovat asiallisia tutkielmia jostain tosiasiasta. Erittäin ansiokkaita ovat BBC:n tiededokumentit joita Prisma lähettää.

Vierailija

4D ja myös mtv3 doc on tosiaan pelkkää mässäily tosi-tv:tä eli täyttä tuubaa. Ei voisi olla Asimovin kanssa enempää samoilla linjoilla.

Maanantaina tuli yle kakkoselta FST dokumentti "kuka minä olen/unknown white male", katsoiko kukaan? Kertoin päälle 30v kaverista joka oli tuntemattomasta syystä menettänyt muistinsa täysin, oli vain yhtäkkiä havahtunut New Yorkin metrosta siihen ettei tiennyt kuka oli ja mihin oli menossa ja mistä tulossa.
Tämä oli hyvä. Kyllähän se aihe tekee dokumentista laadukkaan.

http://www.imdb.com/title/tt0436864/

tuossa vielä kotisivutkin

http://www.unknownwhitemale.co.uk/

Piru Naiseksi
Seuraa 
Viestejä3164
Liittynyt16.3.2005

ne usein minusta sosiaalipornolta tuntuvatkin. (Kuka otti käyttöön tuon ´sosiaaliporno`-käsitteen?) Juolahtaa mieleeni, etteivät näissä ohjelmissa kuvatut ratkaisut ole köyhien saavutettavissa minkäänlaisin uhrauksin. Vai ovatko sittenkin - huh?
Joskus esitetään näennäisdokumenttejakin: eräässä hollantilaisessa ´tositarinassa` mies halusi muuttaa rotuaan ja rupesi järjestelmällisesti muuttamaan habitustaan valkoihoisesta mustaksi. Kukaan ohjelman katsoja ei kuulemma huomannut huijausta, vaikka rodunvaihtajana esiintyi Hollannissa tunnettu näyttelijä...
Muuten: mikä tekee yhdestä dokumentista laadukkaan, toisesta ei - mitkä ovat laadun kriteerit?

Vierailija

Koskeeko kysymys (1) vain puheena olevaa sosiaalipornoa, (2) vain kunollisia dokumentaarisia elokuvia, vai (3) molempia?
Miksei vaihtoehdoissa ole: "katson silloin harvoin, kun tulee mielenkiintoiselta vaikuttava dokkari" tai jokin vastaava, missä harvoin katsomista ei yhdistettäisi huonoon keskittymiseen ("vilkuilen").

Vierailija

Dokumenttien taso on muutenkin laskenut huomattavasti.
Nykyään dokumentteja tehdään jenkeissä suuntaan "How the world will end" ja muita maailma tuhoutuu -meiningillä tehtyjä dokumentteja.

Katsoin vähän aika sitten pari luupäistä dokumenttia. Toinen kertoi auringossa syntyvistä myrskyistä, jotka saattaisivat olla niinkin voimakkaita, että katkaisisivat kaiken sähkön planeetalta. Aihe siis Solar Maximum. Nojoo, elokuvamaisia pätkiä, fakta ja haastattelut sulautettu elokuvamaiseen tarinaan, jota jatketaan aina vähän väliä. Ei ei EI!!

Ei niin pätkän vertaa jaksa katsoa sellasta "what would happen, if..." juttuja, lisättynä Keanu Reeves juoksemassa suurta tuhoa karkuun, pelastaen sitten tietysti kaiken.

Toinen asia mikä ärsyttää näissä "uuden ajan jenkki tyyli" ohjelmissa, on kuvaus. Kuvataan esimerkiksi haastattelua ja kamera heiluu niin vimmatusti. Tällä siis yritetään saada todellinen vaikutelma, että istut itse siinä ja heilut rauhattomana. Jos olette katsoneet sarjoja 24 tai SHIELD, sieltä on kuvaustekniikka varsin tuttu. Zoomia ja tarkennusta ja heiluntaa.

Mietinpä hetken miksi näin tehdään?

"NO MUT HEI SE ON MAKEETA!!!" "TOSI SIISTII!!"

EI EI EI

Dokumentit ovat asiaohjelmia ja tietopaketteja. Jenkit ei nyt muutenkaan ymmärrä esimerkiksi luontodokumenteista yhtään mitään. Pitää aina olla actionia ja toimintaa. Esimerkiksi nelosella pyörinyt kaksikko, joka seikkaili ties missä ja kuvasi eläimiä. Tämäkin tuotettu Tosi-tv meiningillä.
Haastatteluja tilanteesta, 'mitä koin juuri tällä hetkellä, kun leijona oli vieressäni..' jne.

Televisio-ohjelmaa itse leikanneena ja tuottaneena voin sanoa, että nään kaikki tv-sarjat kuin leikkauspöydällä, ääniraidat ja kuvaraidat erikseen.
Sen kyllä näkee ettei näihin ohjelmiin olla panostettu.

Varsinkin luontodokumenteissa on säilytettävä tietynlainen rauha ja luonnon hiljaisuus. Pidän siis paljon Avara luonto -dokumenteista.
Suuri kiitos niistä.

Vierailija

Tarkoitan tällä keskustelunavauksella lähinnä nuita 4D ja sen tyylisiä dokkareita, joissa esitellään juuri ihmisen terveyteen tai ulkomuotoon liittyviä asoita. Liikalihavia, laihoja, sairaita (elefanttitautinen poika jne) , transseksuaaleja jotka haluavat leikkauksin muuttaa sukupuolensa.
Ne ovat niin yleisiä nykyään. Haluavtatko nämä ihmiset itse näyttää maailmalle tarinansa, kuten eilisen Ihmeellinen kutistuva nainen, vai suostuvatko ne näyttämään elämänsä kameralle juuri sen rahan takia, jotta voisivat tehdä ne asiat mistä dokumentti kertoo?

Jos näin on, niin tuo touhuhan pyörii tavallaan omalla kieroutuneella painollaan:

Niiden ihmisten leikkauksia jne ei olisi ilma dokkarista saamiaan rahoja ja dokkareita ei olisi ilman niitä ihmisiä. ??

Uusimmat

Suosituimmat