Mielenkiintoinen tilanne USA:ssa

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

siis noitten laittomien siirtolaisten suhteen. Mustien orjien turvaksi taidettiin säätä joku Aataminaikainen laki 1800-luvulla, jonka mukaan kuka tahansa Amerikassa syntyvä on Amerikan kansalainen.

Lakia ei sitten käytännössä tietenkään olla ikinä tarkastettu tai päivitetty. Ei nyt voi olla, että siellä ihan aidosti pelätään, että joku sekopää senaattori sitten ehdottaa jotain lakia, jolla esim poistettaisiin mustien kansalaisoikeus, jos tuo kyseinen laki kumottaisiin!? Tai no toisaalta, onko se mikään ihme? Koko jenkkien ns "American dreamhän" on aina käytännössä ollut pelkkä VITSI, jota sisällis-sodan jälkeen heiluteltiin kuin pihviä nälkäisten Eurooppalaisten naaman edessä. Jenkithän hädin tuskin sietävät toisiaan. Tuota lakia ei kumota, koska siellä mustat ja heidän tukijansa varmaan YHÄ pelkäävät, että joku sekopää kalkkis(ja heitä toki riittää!)päättää viedä heiltä kansalaisuuden. Mutta LAPSILLE tuo on silti kyllä aika kova juttu! Entä jos ei Amerikastra löydykkään sukulaisia? Lapselle heitetään valinta;takaisin Meksikoon, tai sitten otetaan jenkkiläiseen laitokseen huostaan, kumman valitset?

Jotenkin tuntuu, että tämä ns "monikulttuurikokeilu" on mennyt siellä aivan liian pitkälle! Ei LAPSELTA voi kysyä tuollaisia. Koko laki pitäisi joko perua, tai sitten vanhempien pitäisi vaikka VÄKISIN raahata ne lapset mukanaan kotiin Meksikoon. Kyllä KUOLEMAKIN on parempi vaihtoehto, kuin joutua "foster careiin"

http://news.yahoo.com/s/ap/20070404/ap_ ... 11hs9vzwcF

Sivut

Kommentit (45)

Vierailija

On syytä olla varovainen vetäessään historiallisia viivoja, esimerkiksi juuri siirtolaispolitiikassa.

1900-luvun alun mielipiteet ja politiikka ei missään nimessä ollut sama asia kuin nykyinen, sen enempää siirtolaisten, kuin amerikkalaisten mielissä. Amerikka ei sanalla sanoen ollut sama maa, joka se on nyt.

Koko maailma oli erilainen 1800-luvulla ja 1900-luvun alussa. Esimerkiksi passia ei ollut edes olemassa ja vain suuret siirtolaisvirrat pakottivat USA:n asettamaan maahantulopaikkoja ja tarkistuksia. Nämä tarkistukset koskivat puhtaasti 3. luokan matkustajia ja ne tarkistivat oikeastaan kaksi asiaa: Terveyden ja sen, että maahantulija oli laivan kirjoihin merkitty matkustaja (eli ei salamatkustaja tai rikollinen, joka oli paossa oman maansa viranomaisia). Sen jälkeen ihmisen nimi merkittiin kirjoihin ja hänet laskettiin porteista Yhdysvaltoihin... ja jätettiin selviämään omin nokkinensa. Sen enempää tuloveroa, henkilöllisyyden tarkistuksia tai meidän ymmärtämäämme käsitettä kansalaisuudesta ei ollut edes olemassa! Todellinen 'Land of the Free', joskin järjestelmällä oli omat heikkoutensa, joista pienimpiä ei ollut rikollisuus ja jengit, jotka aiheuttivat jonkin verran vastustusta siirtolaispolitiikalle, mutta tämä oli amerikkalaisten vähemmistö.

Joten vertailu nykyisen siirtolaispolitiikan ja 1900-luvun alun vastaavan välillä on merkityksetöntä. Ne eivät ole samanlaisia, perustu samaan ajatukseen tai edes samantyyliseen maailmaan. Ne perustuivat maailmaan jota ei ole ollut olemassa enää yli kuuteenkymmeneen vuoteen.

Koko amerikan kansalais- ajatus on enemmän perua ensimmäisen maailmansodan ajoilta, kuin sisällissodan ja on ollut hidas kehityskulku, enemmän yleisen mielipiteen muutos, kuin harkittu suunta.

Se että amerikkalaiset ovat lähes juridocratia lakiensa ja säädöstensä kanssa, on ehkä mielenkiintoisempi kysymys ja mielestäni siihen on tämä amerikkalaisten perustuslaki-into suurimpana syyllisenä. Sillä on hyvin vähän tekemistä varsinaisen siirtolais-kysymyksen kanssa.

Heillä on tämä ajatus 'Founding Fathers':ien järkähtämättömästä viisaudesta, vaikka he eivät välttämättä edes tajua valistuksen ajan filosofiaa joka ajoi näitä ihmisiä. Tässä mielessä he kohtelevat perustuslakiaan jonkinlaisena erehtymättömänä dokumenttina, johon he yrittävät suhteuttaa kaikki sääntönsä. Ja koska perustuslaki on absoluutisen oikea dokumentti, lähes uskonnollinen kirjoitus, se ei tietenkään voi koskaan olla väärässä vaan sitä yritetään sitten tulkita vain 'oikein', jolloin se kertoo amerikkalaisille, mikä on oikea vastaus. Se että 250 vuotta vanha kirjoitus voi olla täysin ajastaan jäljessä, on jotain jota yksikään amerikkalainen ei uskalla julkisesti.

Vierailija
Harrastelija-Ajattelija
On syytä olla varovainen vetäessään historiallisia viivoja, esimerkiksi juuri siirtolaispolitiikassa.

1900-luvun alun mielipiteet ja politiikka ei missään nimessä ollut sama asia kuin nykyinen, sen enempää siirtolaisten, kuin amerikkalaisten mielissä. Amerikka ei sanalla sanoen ollut sama maa, joka se on nyt.

Koko maailma oli erilainen 1800-luvulla ja 1900-luvun alussa. Esimerkiksi passia ei ollut edes olemassa ja vain suuret siirtolaisvirrat pakottivat USA:n asettamaan maahantulopaikkoja ja tarkistuksia. Nämä tarkistukset koskivat puhtaasti 3. luokan matkustajia ja ne tarkistivat oikeastaan kaksi asiaa: Terveyden ja sen, että maahantulija oli laivan kirjoihin merkitty matkustaja (eli ei salamatkustaja tai rikollinen, joka oli paossa oman maansa viranomaisia). Sen jälkeen ihmisen nimi merkittiin kirjoihin ja hänet laskettiin porteista Yhdysvaltoihin... ja jätettiin selviämään omin nokkinensa. Sen enempää tuloveroa, henkilöllisyyden tarkistuksia tai meidän ymmärtämäämme käsitettä kansalaisuudesta ei ollut edes olemassa! Todellinen 'Land of the Free', joskin järjestelmällä oli omat heikkoutensa, joista pienimpiä ei ollut rikollisuus ja jengit, jotka aiheuttivat jonkin verran vastustusta siirtolaispolitiikalle, mutta tämä oli amerikkalaisten vähemmistö.

Joten vertailu nykyisen siirtolaispolitiikan ja 1900-luvun alun vastaavan välillä on merkityksetöntä. Ne eivät ole samanlaisia, perustu samaan ajatukseen tai edes samantyyliseen maailmaan. Ne perustuivat maailmaan jota ei ole ollut olemassa enää yli kuuteenkymmeneen vuoteen.

Koko amerikan kansalais- ajatus on enemmän perua ensimmäisen maailmansodan ajoilta, kuin sisällissodan ja on ollut hidas kehityskulku, enemmän yleisen mielipiteen muutos, kuin harkittu suunta.

Se että amerikkalaiset ovat lähes juridocratia lakiensa ja säädöstensä kanssa, on ehkä mielenkiintoisempi kysymys ja mielestäni siihen on tämä amerikkalaisten perustuslaki-into suurimpana syyllisenä. Sillä on hyvin vähän tekemistä varsinaisen siirtolais-kysymyksen kanssa.

Heillä on tämä ajatus 'Founding Fathers':ien järkähtämättömästä viisaudesta, vaikka he eivät välttämättä edes tajua valistuksen ajan filosofiaa joka ajoi näitä ihmisiä. Tässä mielessä he kohtelevat perustuslakiaan jonkinlaisena erehtymättömänä dokumenttina, johon he yrittävät suhteuttaa kaikki sääntönsä. Ja koska perustuslaki on absoluutisen oikea dokumentti, lähes uskonnollinen kirjoitus, se ei tietenkään voi koskaan olla väärässä vaan sitä yritetään sitten tulkita vain 'oikein', jolloin se kertoo amerikkalaisille, mikä on oikea vastaus. Se että 250 vuotta vanha kirjoitus voi olla täysin ajastaan jäljessä, on jotain jota yksikään amerikkalainen ei uskalla julkisesti.

No ei tuolla kyllä "perustuslain" kanssa ole mitään tekemistä! Lakihan säädettiin 1800-luvulla sisällis-sodan jälkeen nimen omaan suojelemaan MUSTIA! Nythän ainakin lain ns "henkeä" rikotaan, koska sitä käyttää hyväkseen etninen ryhmä, jota varten sitä ei ikinä edes suunniteltu! Tavallaan kyseessä on siis "laillinen petos"

Vierailija

PUTIN heittänyt taas tänne palstoille jonkun Moskovan tynnörissä
1900-luvun alun oppikirjasta viisautensa saaneen politrukin ?

Vierailija
Hannibal the kannibal
PUTIN heittänyt taas tänne palstoille jonkun Moskovan tynnörissä
1900-luvun alun oppikirjasta viisautensa saaneen politrukin 8) ?

Se on vain vähän pahempi kuin sinun 50-luvulle jäänyt kommunistivainoinen järkesi.

Vierailija
False-d
siis noitten laittomien siirtolaisten suhteen. Mustien orjien turvaksi taidettiin säätä joku Aataminaikainen laki 1800-luvulla, jonka mukaan kuka tahansa Amerikassa syntyvä on Amerikan kansalainen.

Lakia ei sitten käytännössä tietenkään olla ikinä tarkastettu tai päivitetty. Ei nyt voi olla, että siellä ihan aidosti pelätään, että joku sekopää senaattori sitten ehdottaa jotain lakia, jolla esim poistettaisiin mustien kansalaisoikeus, jos tuo kyseinen laki kumottaisiin!? Tai no toisaalta, onko se mikään ihme? Koko jenkkien ns "American dreamhän" on aina käytännössä ollut pelkkä VITSI, jota sisällis-sodan jälkeen heiluteltiin kuin pihviä nälkäisten Eurooppalaisten naaman edessä. Jenkithän hädin tuskin sietävät toisiaan. Tuota lakia ei kumota, koska siellä mustat ja heidän tukijansa varmaan YHÄ pelkäävät, että joku sekopää kalkkis(ja heitä toki riittää!)päättää viedä heiltä kansalaisuuden. Mutta LAPSILLE tuo on silti kyllä aika kova juttu! Entä jos ei Amerikastra löydykkään sukulaisia? Lapselle heitetään valinta;takaisin Meksikoon, tai sitten otetaan jenkkiläiseen laitokseen huostaan, kumman valitset?

Jotenkin tuntuu, että tämä ns "monikulttuurikokeilu" on mennyt siellä aivan liian pitkälle! Ei LAPSELTA voi kysyä tuollaisia. Koko laki pitäisi joko perua, tai sitten vanhempien pitäisi vaikka VÄKISIN raahata ne lapset mukanaan kotiin Meksikoon. Kyllä KUOLEMAKIN on parempi vaihtoehto, kuin joutua "foster careiin"

http://news.yahoo.com/s/ap/20070404/ap_ ... 11hs9vzwcF

Amerikassa multikultikokeilu meni pieleen jo 1492.

Vierailija

Mikään asia ei ole itsessään paha, ihminen vain tekee siitä pahan muokkaamalla tätä asiaa palvelemaan omia tarkoitusperiään, Stalin kommunismin, Hitler muokkasi itse itseään palvelemaan omia tarkoitusperiään.

EDIT: Tosin niin teki teräsmieskin.

Vierailija
Hannibal the kannibal
PUTIN heittänyt taas tänne palstoille jonkun Moskovan tynnörissä
1900-luvun alun oppikirjasta viisautensa saaneen politrukin ?

Mun mielestä setä Putin ja Bush tähtäävät samaan maaliin, etkö ole huomannut?

Vierailija
okorva
Se on vain vähän pahempi kuin sinun 50-luvulle jäänyt kommunistivainoinen järkesi.

Etenkin kun Putin edustaa samaa ideologiaa kuin Bushman. Putinin Yhtenäinen Venäjä puolue on patrioottinen oikeistopuolue, joka haluaa yhteistyöhön EU:n konservatiiviryhmän kanssa.

Vierailija

Kiinnostaako Ameriikan kansallisuuslain yksityiskohdat oikeasti ketään niin paljon, että boldaukset ja versaalit olisivat edes nousuhumalassa tarpeen?

Vierailija
Armitage
Hannibal the kannibal
PUTIN heittänyt taas tänne palstoille jonkun Moskovan tynnörissä
1900-luvun alun oppikirjasta viisautensa saaneen politrukin ?



Mun mielestä setä Putin ja Bush tähtäävät samaan maaliin, etkö ole huomannut?

NOH...jossain määrin, kyllä. EN kuitenkaan luottaisi KGB-ryssään !!!

Vierailija
False-d
No ei tuolla kyllä "perustuslain" kanssa ole mitään tekemistä! Lakihan säädettiin 1800-luvulla sisällis-sodan jälkeen nimen omaan suojelemaan MUSTIA! Nythän ainakin lain ns "henkeä" rikotaan, koska sitä käyttää hyväkseen etninen ryhmä, jota varten sitä ei ikinä edes suunniteltu! Tavallaan kyseessä on siis "laillinen petos"

Ensinäkin laki, joka määrittää USA:n kansalaiseksi kaikki siellä syntyneet, ei itseasiassa ollut suunniteltu suojelemaan ketään, vaan yksinkertaisesti estämään suurten kaupunkien ns. Kutsuntamellakat, jotka olivat mm. sitoneet rykmentin joukkoja New Yorkin Five Pointin irlantilaissiirtolaisten alueelle vuonna 1861 ja -62, eli sisällisodan aikana. Uusintaa vastaavassa tilanteessa ei halunnut kukaan.

Aivan yksinkertaisesti lain todellinen henki oli, että irlantilaiset, italialaiset ym. eivät enää voisi väistellä kutsuntoja väittämällä olevansa Irlantilaisia, Italialaisia ym. kansallisuuksia, jos kerran he olivat syntyneet USA:ssa. Juuri tästä kutsuntamellakat olivat syntyneet, siis mielteestä, että oltiin yhä irlantilaisia tai italialaisia ja siten Unionilla ei ollut oikeutta pakottaa miestä taistelemaan kutsuntojen kautta.

Itse mustien kanssa asialla oli kovin vähän tekemistä, sillä lain tullessa Kongressiin etelä oli jo kukistunut, mustat vapautuneita ja ajatus kansalaisuudesta oli, kuten totesin aikaisemmassa viestissäni, kokolailla eri kuin nykyään. Myös mustien osalta. Ei heitä erityisesti yritetty suojella tällä lailla, sanoo AALCU mitä tahansa.

Se mihin taas pyrin perustuslaki- osiolla kirjoituksessani oli puhtaasti osoitus siitä, kuin kummallisen pyhänä lakia USA:ssa pidetään.

Eli laki on eräänlainen pyhä kirjoitus ja on olemassa melko omalaatuinen käsitys 'varhaisempi on oikeampi' lakikohdasta. Eli mitä vanhempi laki on, sitä oikeammassa se on. Tähän on lisättävä julmettu määrä ennakkotapauksia, jotka usein ovat sitovia.

Lisänä on myös populismi, joka Yhdysvalloissa on suorastaan epäjumalan asemassa. He valitsevat vaaleilla paitsi presidentit ja edustajat, lainvalvojat, paikallistuomarit, syyttäjät, rankkurit ja kuolinsyyntutkijat mutta myös sen lain tulkinnan, jota kulloinkin käytetään (valamiehistö).

Lisäksi Yhdysvaltain viranomaiset ovat suorastaan vainoharhaisia lainkäytössään ja syystä. Jos he rikkovat lakia, (mitä tahansa lakia) suorittaessaan tehtäviään, tuloksena on nopeasti oikeustoimi ja siten USA:n oikeuslaitoksen hivenen järjettömät rangaistusmuotoiset korvaukset, joilla ei välttämättä ole mitään ylärajaa. Joten juuri tälläisessä ilmapiirissä koko homma karkaa käsistä.

Vierailija
Hannibal the kannibal
Armitage
Hannibal the kannibal
PUTIN heittänyt taas tänne palstoille jonkun Moskovan tynnörissä
1900-luvun alun oppikirjasta viisautensa saaneen politrukin ?



Mun mielestä setä Putin ja Bush tähtäävät samaan maaliin, etkö ole huomannut?



NOH...jossain määrin, kyllä. EN kuitenkaan luottaisi KGB-ryssään !!!

Mitenhän tuokin BUSHMAN:in kommentti pitäisi oikeastaan tulkita?

Vierailija
Harrastelija-Ajattelija

Heillä on tämä ajatus 'Founding Fathers':ien järkähtämättömästä viisaudesta, vaikka he eivät välttämättä edes tajua valistuksen ajan filosofiaa joka ajoi näitä ihmisiä.

Perustuslaki on toiminut erinomaisesti vuosisadat läpeensä ja se on yksi niistä seikoista, joka pitää positiivista ilmapiiriä yllä maassa. Toisekseen tämä lakikokoelma on suhteellisen väljä, ja määrittelee tiettyjä koskemattomia oikeuksia ja vapauksia, joihin kuuluu valtion rajaaminen heikohkoksi. Käytännössä se tarkoittaa sitä, että ajastaan ulkonakin oleva konstituutio ei aiheuta pahemmin ongelmia muuttuneessa ympäristössä. Tietyt asiat eivät koskaan muutu niin kauan kuin tätä planeettaa asuttavat ihmiset, joten on itseasiassa hienoa, että ihmistä käsitellään perinteisesti eikä 2000-luvun ihmeoliona.

Vierailija
Harrastelija-Ajattelija
Ensinäkin laki, joka määrittää USA:n kansalaiseksi kaikki siellä syntyneet, ei itseasiassa ollut suunniteltu suojelemaan ketään, vaan yksinkertaisesti estämään suurten kaupunkien ns. Kutsuntamellakat, jotka olivat mm. sitoneet rykmentin joukkoja New Yorkin Five Pointin irlantilaissiirtolaisten alueelle vuonna 1861 ja -62, eli sisällisodan aikana. Uusintaa vastaavassa tilanteessa ei halunnut kukaan.

Aivan yksinkertaisesti lain todellinen henki oli, että irlantilaiset, italialaiset ym. eivät enää voisi väistellä kutsuntoja väittämällä olevansa Irlantilaisia, Italialaisia ym. kansallisuuksia, jos kerran he olivat syntyneet USA:ssa. Juuri tästä kutsuntamellakat olivat syntyneet, siis mielteestä, että oltiin yhä irlantilaisia tai italialaisia ja siten Unionilla ei ollut oikeutta pakottaa miestä taistelemaan kutsuntojen kautta.




Tästä olisi mielenkiintoinen nähdä lähteistöä, koska pohjoisvaltioiden osalta asevelvollisuus astui voimaan vasta vuonna 1863, etelässä tämä oli toteutettu keväällä 1862. New Yorkissa tätä sitten vastustettiin kesällä -63 suurella rotumellakalla, jota rauhoittamaan komennettiin Gettysburgista palaavia sotilaita. Ts. lähteesi on väärä puhuessaan kutsunnoista ennen v. 1863. Vapaaehtoiset olivat karkeasti 90% armeijoiden koostumuksesta sisällissodassa.

Harrastelija-Ajattelija
Itse mustien kanssa asialla oli kovin vähän tekemistä, sillä lain tullessa Kongressiin etelä oli jo kukistunut, mustat vapautuneita ja ajatus kansalaisuudesta oli, kuten totesin aikaisemmassa viestissäni, kokolailla eri kuin nykyään. Myös mustien osalta. Ei heitä erityisesti yritetty suojella tällä lailla, sanoo AALCU mitä tahansa.

Niin, mustia alettiin käyttää "tykinruokana" (tämä on ikävä kyllä oikea termi asenteista puhuttaessa) kesästä 1863 alkaen pohjoisvaltioiden puolella, mutta on huomattava, että tuhannet palvelivat myös etelävaltioiden puolella. Sodasta on monia tarinanomaisia myyttejä, joita vasta viime vuosina on alettu purkaa.

Mustat eivät myöskään käytännöllisesti vapautuneet vielä kymmeniin vuosiin sodan jälkeen, etenkään ennen 1870-luvun loppua. Rekonstruktiokauden aikana valta jouduttiin palauttaa etelän isännille, koska sen verran levottomat olot Johnson järjesti radikaalien republikaanien painostuksen takia. Mielestäni tämä olikin sodan jälkeen pahin virhe, josta ei vieläkään olla täydellisesti päästy. Liike oli liian äkkiä liian radikaali, jotta se olisi millään tapaa parantanut sodan arpia.

Vierailija
GradStudent
Harrastelija-Ajattelija
Ensinäkin laki, joka määrittää USA:n kansalaiseksi kaikki siellä syntyneet, ei itseasiassa ollut suunniteltu suojelemaan ketään, vaan yksinkertaisesti estämään suurten kaupunkien ns. Kutsuntamellakat, jotka olivat mm. sitoneet rykmentin joukkoja New Yorkin Five Pointin irlantilaissiirtolaisten alueelle vuonna 1861 ja -62, eli sisällisodan aikana. Uusintaa vastaavassa tilanteessa ei halunnut kukaan.

Aivan yksinkertaisesti lain todellinen henki oli, että irlantilaiset, italialaiset ym. eivät enää voisi väistellä kutsuntoja väittämällä olevansa Irlantilaisia, Italialaisia ym. kansallisuuksia, jos kerran he olivat syntyneet USA:ssa. Juuri tästä kutsuntamellakat olivat syntyneet, siis mielteestä, että oltiin yhä irlantilaisia tai italialaisia ja siten Unionilla ei ollut oikeutta pakottaa miestä taistelemaan kutsuntojen kautta.




Tästä olisi mielenkiintoinen nähdä lähteistöä, koska pohjoisvaltioiden osalta asevelvollisuus astui voimaan vasta vuonna 1863, etelässä tämä oli toteutettu keväällä 1862. New Yorkissa tätä sitten vastustettiin kesällä -63 suurella rotumellakalla, jota rauhoittamaan komennettiin Gettysburgista palaavia sotilaita. Ts. lähteesi on väärä puhuessaan kutsunnoista ennen v. 1863. Vapaaehtoiset olivat karkeasti 90% armeijoiden koostumuksesta sisällissodassa.

Harrastelija-Ajattelija
Itse mustien kanssa asialla oli kovin vähän tekemistä, sillä lain tullessa Kongressiin etelä oli jo kukistunut, mustat vapautuneita ja ajatus kansalaisuudesta oli, kuten totesin aikaisemmassa viestissäni, kokolailla eri kuin nykyään. Myös mustien osalta. Ei heitä erityisesti yritetty suojella tällä lailla, sanoo AALCU mitä tahansa.



Niin, mustia alettiin käyttää "tykinruokana" (tämä on ikävä kyllä oikea termi asenteista puhuttaessa) kesästä 1863 alkaen pohjoisvaltioiden puolella, mutta on huomattava, että tuhannet palvelivat myös etelävaltioiden puolella. Sodasta on monia tarinanomaisia myyttejä, joita vasta viime vuosina on alettu purkaa.

Mustat eivät myöskään käytännöllisesti vapautuneet vielä kymmeniin vuosiin sodan jälkeen, etenkään ennen 1870-luvun loppua. Rekonstruktiokauden aikana valta jouduttiin palauttaa etelän isännille, koska sen verran levottomat olot Johnson järjesti radikaalien republikaanien painostuksen takia. Mielestäni tämä olikin sodan jälkeen pahin virhe, josta ei vieläkään olla täydellisesti päästy. Liike oli liian äkkiä liian radikaali, jotta se olisi millään tapaa parantanut sodan arpia.

Itseasiassa lähde oli Herbert Ashbury. Tiedän, että yleisesti häntä ei pidetä kovin hyvänä lähtteenä, mutta hän perustaa juuri kyseisen ajan kuvauksen vahvasti sanomalehtiartikkeleihin, joten ainakin hän saa juuri sen näkökulman, jonka aikalaiset saivat.

Voin erehtyä vuodessakin, sillä kirjoitan tätä ulkomuistista, eikä Yhdysvaltain sisällisota ole kaikkein tarkin alueeni joskin olen varma, että sodan syttymisvuonna mellakoitiin (johtuen siitä, että joku Pohjoisvaltioiden vapaaehtois-eversti oli saanut mielestään hyvän idean 'palkata' rykmentti itselleen siirtolaisista ja säästääkseen kuluissa väitti näille heidän esiintyvän vain paraatissa...).

Olet tietenkin oikeassa tuossa Rekonstruktiosta. Mutta toisaalta, en tiedä mitä muuta he olisivat voineet tehdä? Pitää vallan itsellään? Yrittää muuttaa Etelää väkisin?

Etelä ei olisi koskaan todella antautunut, jos Pohjoinen olisi istunut heidän päälleen koko painollaan. Nathan Forestin kaltaiset hahmot olisivat olleet huomattavasti suositumpia ja eipä unohdeta mihin suuntaan Etelä oli ollut kehittymässä jos sodan viimeisinä vuosina: Eli terrorismiin á la Eversti Thompson ja Kapteeni Kennedy.

Jos Etelä olisi tuntenut, että sodan jälkeen heitä todella revitään kappaleiksi, niin tilanne olisi voinut saada samankaltaiset olosuhteet, kuin Israelilla on Palestiinalaisalueilla tänään. Muutaman hassun klaanilaisen tilalla olisi voinut olla sissiarmeija.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat