Nykyinen aktivismi

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Minua huolestuttaa.

Greenpeace tekee tempauksiaan, joilla on usein tarkoitus herättää huomiota ympäristön tilasta tai vastustaa jotain, minkä he mieltävät haitalliseksi. Talonvaltaajat haluavat mm. herättää huomiota asunnottomien tilanteesta.

Eikä tämä sitten ole hyvä juttu? Yhteiskunnassa ei ole kaikki hyvin ja jotkut nostavat asioita esille.

Toisaalta voisi kysyä, että mitä konkreettista Greenpeace on tehnyt 165 miljoonen euron vuosibudjetillaan? Ovatko he kehittäneet esimerkiksi parempia tuulivoimaloita tai energiaa säästävää tekniikkaa? Tarkalleen ottaen kuinka monta pysyvää asuntoa kodittomille talonvaltajaat ovat onnistuneet luomaan?

Onko aktivismista tulossa "minä haluen tehdä jotain siistiä kuten vaikka kiivetä katolle banderollin kanssa mutta oikeita ratkaisuja en viitsi pohtia" tai kenties "murtautuminen asuntoihin on jännää ja haluan samalla että joku muu korjaa yhteiskunnan viat" tyylistä?

Muistan nähneeni YLE:ltä ohjelman jokin aika sitten, jossa haastateltiin talonvaltaajaa, ja eräs kohta jäi minulle erityisesti mieleen. Talonvaltaajaa selitteli kuinka valtaus organisoidaan ja lopuksi sano suunnilleeni: "sitten murtaudumme taloon ja teemme siellä mitä haluamme". Neljän viimeisen sanan kohdalla miehen kasvoille tuli erittäin leveä hymy - se taisikin olla haastattelun olennaisin kohta.

Tätäkö se oikeasti on? Tässäkö on "aktivinen kansalainen", jonka on tarkoitus muuttaa yhteiskuntaa?

Kommentit (6)

CE-hyväksytty
Seuraa 
Viestejä29006
Liittynyt30.4.2005

Nykyinen aktivismi?

Eikös niitä partaradikaaleja ole ollut ennenkin. Samoin poliittinen vaikuttaminen puolueissa ja yhdistyksissä nuorten kohdalla on edelleen olemassa.
Se on eri asia ketä kuunnellaan.
Joskus on pakko tehdä jotain näkyvää, että edes joku huomaisi. Olkoon se sitten vain poliisi. Mutta kun poliisi tulee paikalle, ihmisten silmissä talonvaltaajat ovat automaattisesti roistoja ja anarkisteja jotka on hiljennettävä.

Vierailija

Mitenkään ekopopulismia puolustamatta on huomautettava, että kyllähän Greenpeace on tehnyt ja joka vuosi tekee myös hyvin konkreettista ja vaikuttavaa työtä. Se ei tarkoita niinkään teknologista kehitystä kuin ongelmien korjaamista saastuneita alueita puhdistamalla yms.

Vierailija

Ei yhteiskunta ole koskaan niin valmis, ettei sitä tarvitsisi yrittää muuttaa ja kehittää. Kaikki kansallissankarit ovat alunperin olleet häiriköitä, terroristeja, kiihkoilijoita, radikaaleja. 1700-luvun orjuudenvastustajat olivat "greenpeaceläisiä", vastustivat järjettömän idealistisesti selvää asiaa, vastikkeetonta rahantekoa alempiarvoisilla ihmisillä. Olihan jo Aristoteles kertonut, että orjuus on täysin luonnollinen instituutio. Raamattu kehotti orjia pysymään asemassaan. Talous perustui orjuuteen.

Jos ihmiskunta on vielä olemassa 200 vuoden kuluttua, niin silloin ihmetellään meidän aikamme posketonta saastuttamista ja tuhlailua, muun muassa.

Vierailija

Toivottavasti kaikki ymmärtävät, että en vastusta kaikkea aktivismia tai aktivismia yleisesti. Kyse on lähinnä tästä:

Onko aktivismista tulossa "minä haluen tehdä jotain siistiä kuten vaikka kiivetä katolle banderollin kanssa mutta oikeita ratkaisuja en viitsi pohtia" tai kenties "murtautuminen asuntoihin on jännää ja haluan samalla että joku muu korjaa yhteiskunnan viat" tyylistä?

Tämän takia pistinkin tämän psykologiaosatolla.

Vierailija

Oletteko tietoisia, että monet niistä ihmisistä joista puhutaan "aktivisteina" ovat aktivisteja vain siksi, että media nimittää heitä niin. Aktivisti on sana, jonka alle niputetaan kaikki epäsosiaalinen ja tuottamaton aines, huolimatta siitä mitä todellisuus on. Käytännössähän jokainen, joka toteuttaa elämässään jotain periaatteita on aktivisti, aktivistin vastakohta on teoreetikko, joka puhuu puhumasta päästyään, muttei koskaan tee yhtään mitään.

Monille "aktivisteille" talonvaltaukset ja muu suora toiminta on totisinta totta, on ihmisiä jotka olisivat kodittomia ilman squatteja.
Nämä ihmiset eivät vain palvele niitä tahoja, joiden propagandan mukaan olisi elettävä, joten heidät leimataan huonoiksi ja tietämättömiksi ihmisiksi, jotka eivät ymmärrä että olisi heidänkin etunsa mukaista äänestää Sauli Niinistöä ja olla valmiita koska tahansa lähtemään sotimaan jonkun toisen sotia ja raataa ikänsä palkkaorjuudessa, jotta joku toinen pääsee rikastumaan. Tämä siis typeränä kärjistyksenä, joka sopinee keskustelun yleiseen linjaan ihan mainiosti. Todellisuudessa tuskin on olemassa mitään aktivistin prototyyppiä, jonka perusteella kaikki jonkun asian puolesta aktiiviset voidaan arvioida.

Yksi ikuinen harmi on se, että ns. aktivisteissa on paljon ihmisiä, jotka tuntevat vahvasti että jokin epäkohta olisi poistettava. Sellainen into ja tulisieluisuus on toki ihailtavaa, mutta helposti käy silloin niin, että tosiasioita jatketaan itse keksityillä arvostuksilla, jotka on asioista paremmin perillä olevan taitavan puhujan helppo argumentoida suohon. Epäkohta voi silti olla olemassa, mutta asiat voi esittää kovin monella tavalla ja paljon on kyse siitäkin kuka esittää asiansa vakuttavemmin sanoin.

Veikkaanpa, että moni aktivisti tekee muutakin kuin sitä mitä TV:ssä näytetään, mediassa esitetty kuva on värittynyt. Muistan joskus naureskelleeni, kun jossain lehdessä oli kuva parista silloin Kaurapuuro-lehden toimittajasta. joita kuvatekstissä tituleerattiin "anarkistijohtajiksi". Anarkistijohtaja on jo käsitteenä aivan järjetön. Muistaakseni Ben Zyskowicz vaahtosi joskus tv-haastattelussa kuinka anarkistit tahtovat neuvostoliiton takaisin. Esimerkkejä tietämättömyydestä ja kyvyttömyydestä astua oman ajattelun ulkopuolelle on lukuisia. Haitalliseksi asian tekee se, että kun tiedostusvälineissä esitetään väärää tietoa, suuri osa ihmisistä luulee sitä kuitenkin oikeaksi tiedoksi, koska se tulee välineestä, jonka kautta yritetään hankkia oikeaa tietoa.

Ei tämä maailma ole mikään lintukoto. Myös vapaassa lännessä on epäkohtia ja tapahtuu vääryyksiä. Aktivisteilla on harvemmin mitään muita keinoja saada ääntään kuuluviin kuin kansalaistason suora toiminta. Toisaalta on mielestäni ihan hyvä asia, että on olemassa ihmisiä jotka kyseenalaistavat valtioiden, uskontojen ja pääoman oikeuden puuttua sellaisten ihmisten elämiin, jotka eivät kyseisiä tahoja vapaaehtoisesti palvele. Aina ei ole itsestään selvää, että tuolla tavalla ajattelevat ihmiset ovat banderolleja heiluttavia aktivisteja. Osa on ulkoa päin aivan "tavallisen" näköisiä ihmisiä, jotka tekevät myyräntyötään ihmisoikeuksien ja ympäristön säilymisen puolesta ilman että juuri kukaan älyää huudella aktivistiksi.

Uusimmat

Suosituimmat