Tshernobylin ydinvoimala on pelastanut lukuisia ihmishenkiä!

Seuraa 
Viestejä1447
Liittynyt16.3.2005

Tshernobylin ydinvoimala otettiin käyttöön vuonna 1977. Laitoksen neljä ydinreaktoria tuottivat sähköä 1 GW:n teholla. Ennen vuonna 1986 tapahtunutta kuuluisaa onnettomuutta, tai lähinnä turvallisuuskulttuurin puutteesta aiheutunutta käyttövirhettä, laitos ehti tuottaa sähköä n. (1986 - 1977) * 365 d * 24 h/d * 1 GW = n. 80 TWh, joka on sattumalta lähes samansuuruinen kuin Suomen vuosittainen sähkönkulutus.

Mikäli Tshernobylin ydinvoimalaa ei olisi ollut olemassa, sama sähkömäärä olisi tuotettu erittäin todennäköisesti lähes kokonaan kivihiilellä, tämän ollessa ydinvoiman ohella taloudellisin vaihtoehto tarkasteluhetkellä.

80 TWh sähköä tuotettuna hiililauhdevoimalaitoksella vaatii keskimääräisellä 35 % hyötysuhteella n. 230 TWh polttoainetta. Hiilen lämpöarvo on n. 25 MJ/kg = n. 7 kWh/kg. Tämä tarkoittaa siis n. 33 miljoonaa tonnia hiiltä vaaditun sähkömäärän tuottamiseksi.

Pääosin hiilenpoltosta aiheutuvia, valitettavia ennenaikaisia kuolemia tapahtuu vuosittain n. miljoona, joista pelkästään Euroopassa n. 200 000. Nämä kuolemat johtuvat suurimmalta osin poltosta koituvien pienhiukkasten aiheuttamista hengityselintiesairauksista.

Vuonna 2004 hiiltä käytettiin energiantuotantoon n. 6 miljardia tonnia. Voitaneen siis arvioida, että yksi kuolonuhri vaatii keskimäärin 6000 tonnia hiiltä tämänhetkisellä puhdistuslaitteistolla.

Yhdistämällä äskeiset tulokset, voidaan todeta, että jos Tshernobylin tuottama sähkö olisi ollut peräisin hiililauhdevoimalaitokselta, olisi tästä aiheutuvia kuolonuhreja ollut n. 5500.

YK:n vuonna 2005 julkaiseman raportin mukaan siihen hetkeen mennessä Tshernobylin onnettomuudessa kuolleita oli n. 50, tulevia ennenaikaisia kuolemia arvioitiin tapahtuvan n. 4000.

Lopputulos: Tshernobylin ydinvoimalan käyttö on pelastanut 1500 ihmisen hengen.

Lähteet: Wikipedia, EIA, Motiva, YK.

Laskut karkeita pyöristyksiä, eikä näissä ole otettu huomioon mm. karkausvuosia, laitosseisokkeja, tarkkoja päivämääriä, Ukrainan savukaasupuhdistuslaitteistojen teknologiaa ko. ajanjaksolla jne.

Sivut

Kommentit (19)

Olbe
Seuraa 
Viestejä1447
Liittynyt16.3.2005

Lisälaskelmia:

Tshernobylin toiminta on siis säästänyt maailman 33 miljoonalta tonnilta kivihiilen käyttöä. Suurin osa tästä noudattaa palamisreaktoita C + O2 -> CO2, osa hapettuu hiilimonoksidiksi ja osa muiksi, terveydelle vaarallisiksi pienhiukkasiksi, jotka siis olisivat tappaneet n. 5500 ihmistä.

Keskimääräinen hiilidioksidipäästökerroin kivihiilelle on n. 100 g/MJ eli 360 t/GWh. Koska hiiltä olisi tarvittu ydinvoimalan korvaamiseksi n. 230 TWh, tarkoittaa tämä n. 83 miljoonan hiilidioksiditonnin pääsyn estämistä ilmakehään - Tshernobylin ansiosta.

Luku on reilusti suurempi kuin vaikkapa Suomen vuosittaiset hiilidioksidipäästöt (vaihteluväli vuosina 1992-2003: 54 ... 73 miljoonaa tonnia).

Lopputulos: Tshernobylin ydinvoimalan käyttö on hidastanut ilmastonmuutosta.

Lähteet: Tilastokeskus, Eurostat.

Laskuissa otettiin huomioon ainoastaan voimalaitoksen käytönaikaiset hiilidioksidipäästöt.

Vierailija

Mielenkiintoinen... Laskitko tuohon 33 miljoonan hiilitonnin aiheuttamiin kuolemantapauksiin myös ne työläiset, jotka olisivat kuolleet hiilikaivoksiin louhiessaan tuota 33 megatonnia? Neuvostoliittolainen hiilikaivos kun nyt taisi kuulua maailman vaarallisimpiin työpaikkoihin.

Olbe
Seuraa 
Viestejä1447
Liittynyt16.3.2005
Valkoinen
Mielenkiintoinen... Laskitko tuohon 33 miljoonan hiilitonnin aiheuttamiin kuolemantapauksiin myös ne työläiset, jotka olisivat kuolleet hiilikaivoksiin louhiessaan tuota 33 megatonnia? Neuvostoliittolainen hiilikaivos kun nyt taisi kuulua maailman vaarallisimpiin työpaikkoihin.

En laskenut, otin huomioon ainoastaan kuolemantapaukset, jotka olisivat aiheutuneet kivihiilivoimalaitoksen käytöstä.

Olet toki oikeassa; luvusta tulee vielä suurempi, kun otetaan huomioon kaivosonnettomuudet sekä työolosuhteiden epäpuhtauksista koituvat terveyshaitat ja näiden vaikutukset hengityselinsairauksiin.

Tietysti omat vaaransa ovat uraanikaivoksillakin, mutta verrattaessa näitä esimerkiksi tuotettua energiayksikköä kohden, alkaa eroa olla kuin yöllä ja päivällä. Ydinvoiman hyväksi, tietenkin.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005
Olbe
On se nyt kumma että ydinvoiman vastustajia ei näy mailla halmeilla heti kun iskee pöytään hieman matematiikkaa.

Aina kun ydinvoiman vastustajat ilmestyvät tällaisiin keskusteluihin, niin lobbaajaosapuoli ilmoittaa, että heidän olisi syytä painua helvettiin, koska ovat niin tyhmiä.

Näyttää nyt kuitenkin siltä, ainakin tämän esimerkin kohdalla, ettei keskustelu tahdo edetä ollenkaan ilman vastapuolta.

Noh, minulla ei ole tähän aiheeseen mitään sanottavaa. Vastustan ennen kaikkea energian lisärakentamista, ja mielestäni ydinvoiman ainoa hyvä puoli on se, että se on parempi ratkaisu kuin hiilivoima. Sikäli olen siis kanssasi samaa mieltä.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Vierailija
Olbe

Tshernobylin ydinvoimala otettiin käyttöön vuonna 1977. Laitoksen neljä ydinreaktoria tuottivat sähköä 1 GW:n teholla. Ennen vuonna 1986 tapahtunutta kuuluisaa onnettomuutta, tai lähinnä turvallisuuskulttuurin puutteesta aiheutunutta käyttövirhettä, laitos ehti tuottaa sähköä n. (1986 - 1977) * 365 d * 24 h/d * 1 GW = n. 80 TWh, joka on sattumalta lähes samansuuruinen kuin Suomen vuosittainen sähkönkulutus.

Mikäli Tshernobylin ydinvoimalaa ei olisi ollut olemassa, sama sähkömäärä olisi tuotettu erittäin todennäköisesti lähes kokonaan kivihiilellä, tämän ollessa ydinvoiman ohella taloudellisin vaihtoehto tarkasteluhetkellä.

80 TWh sähköä tuotettuna hiililauhdevoimalaitoksella vaatii keskimääräisellä 35 % hyötysuhteella n. 230 TWh polttoainetta. Hiilen lämpöarvo on n. 25 MJ/kg = n. 7 kWh/kg. Tämä tarkoittaa siis n. 33 miljoonaa tonnia hiiltä vaaditun sähkömäärän tuottamiseksi.

Pääosin hiilenpoltosta aiheutuvia, valitettavia ennenaikaisia kuolemia tapahtuu vuosittain n. miljoona, joista pelkästään Euroopassa n. 200 000. Nämä kuolemat johtuvat suurimmalta osin poltosta koituvien pienhiukkasten aiheuttamista hengityselintiesairauksista.

Vuonna 2004 hiiltä käytettiin energiantuotantoon n. 6 miljardia tonnia. Voitaneen siis arvioida, että yksi kuolonuhri vaatii keskimäärin 6000 tonnia hiiltä tämänhetkisellä puhdistuslaitteistolla.

Yhdistämällä äskeiset tulokset, voidaan todeta, että jos Tshernobylin tuottama sähkö olisi ollut peräisin hiililauhdevoimalaitokselta, olisi tästä aiheutuvia kuolonuhreja ollut n. 5500.

YK:n vuonna 2005 julkaiseman raportin mukaan siihen hetkeen mennessä Tshernobylin onnettomuudessa kuolleita oli n. 50, tulevia ennenaikaisia kuolemia arvioitiin tapahtuvan n. 4000.

Lopputulos: Tshernobylin ydinvoimalan käyttö on pelastanut 1500 ihmisen hengen.

Lähteet: Wikipedia, EIA, Motiva, YK.

Laskut karkeita pyöristyksiä, eikä näissä ole otettu huomioon mm. karkausvuosia, laitosseisokkeja, tarkkoja päivämääriä, Ukrainan savukaasupuhdistuslaitteistojen teknologiaa ko. ajanjaksolla jne.

Lisälaskelmia:

Tshernobylin toiminta on siis säästänyt maailman 33 miljoonalta tonnilta kivihiilen käyttöä. Suurin osa tästä noudattaa palamisreaktoita C + O2 -> CO2, osa hapettuu hiilimonoksidiksi ja osa muiksi, terveydelle vaarallisiksi pienhiukkasiksi, jotka siis olisivat tappaneet n. 5500 ihmistä.

Keskimääräinen hiilidioksidipäästökerroin kivihiilelle on n. 100 g/MJ eli 360 t/GWh. Koska hiiltä olisi tarvittu ydinvoimalan korvaamiseksi n. 230 TWh, tarkoittaa tämä n. 83 miljoonan hiilidioksiditonnin pääsyn estämistä ilmakehään - Tshernobylin ansiosta.

Luku on reilusti suurempi kuin vaikkapa Suomen vuosittaiset hiilidioksidipäästöt (vaihteluväli vuosina 1992-2003: 54 ... 73 miljoonaa tonnia).

Lopputulos: Tshernobylin ydinvoimalan käyttö on hidastanut ilmastonmuutosta.

Lähteet: Tilastokeskus, Eurostat.

Laskuissa otettiin huomioon ainoastaan voimalaitoksen käytönaikaiset hiilidioksidipäästöt.

En laskenut, otin huomioon ainoastaan kuolemantapaukset, jotka olisivat aiheutuneet kivihiilivoimalaitoksen käytöstä.

Olet toki oikeassa; luvusta tulee vielä suurempi, kun otetaan huomioon kaivosonnettomuudet sekä työolosuhteiden epäpuhtauksista koituvat terveyshaitat ja näiden vaikutukset hengityselinsairauksiin.

Tietysti omat vaaransa ovat uraanikaivoksillakin, mutta verrattaessa näitä esimerkiksi tuotettua energiayksikköä kohden, alkaa eroa olla kuin yöllä ja päivällä. Ydinvoiman hyväksi, tietenkin.

On se nyt kumma että ydinvoiman vastustajia ei näy mailla halmeilla heti kun iskee pöytään hieman matematiikkaa.




Rohkea laskennallinen avausviesti, jossa tuodaan pienhiukkasten vaarat esille.

Lainaus:
"Pääosin hiilenpoltosta aiheutuvia, valitettavia ennenaikaisia kuolemia tapahtuu vuosittain n. miljoona, joista pelkästään Euroopassa n. 200 000. Nämä kuolemat johtuvat suurimmalta osin poltosta koituvien pienhiukkasten aiheuttamista hengityselintiesairauksista."

Mielenkiintoinen luku tuo 200 000 ennenaikaista kuolemaa. Jossain lähteissä peräti tarjotaan peräti 350 000 Euroopassa:

http://www.lansi-savo.fi/jetspeed/porta ... wsid=54134

” Euroopassa ulkoilman pienhiukkaset pahensivat vuonna 2000 jopa 350 000 sydän- ja hengityssairaan tilaa siten, että se johti ennenaikaiseen kuolemaan.”

http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp ... 05_p.shtml

” Suomi on arvioitu CAFE-selvityksessä Euroopan puhtaimmaksi maaksi, jossa pienhiukkasten haitoiksi arvioitiin tilastollisesti vuonna 2000 kuitenkin lähes 1 300 ennenaikaista kuolemantapausta ja yli 600 uutta kroonista keuhkoputken tulehdusta. Väestön keskimääräinen eliniän lyhenemä on Suomessa 1-2 kuukautta.”

Eli Suomessa vuodessa 1300 ihmistä kuolee 1-2 kk pienhiukkaspäästöjen takia liian aikaisin.

Palataan CAFE-raporttiin ja eritellään päästölähteet tarkemmin, sivu 47 (vuosi 2010), EU-15:

http://www.iiasa.ac.at/rains/CAFE_files ... e-full.pdf

Osuudet:
-sähkön ja lämmöntuotanto 4%
-teollisuus 1,6 %
-kotitaloudet 27,3 %
-liikenne 25,6 %
-maatalous 16,5 %
-teollisuuden prosessipäästöt 25 %

Tästä nähdään heti kuinka tehokkaasti lämmön- ja sähköntuotannon
päästörajat Euroopassa ovat toimineet sillä Euroopan tämän sektorin
sekä kivihiilen että biopolton päästöt sisältyvät tuohon 4 %:iin (ei
yllätys, sillä sähkösuodattimet laitoksissa poistavat hiukkasista jopa
99,9 %).

Eniten hiukkaspäästöjä Euroopassa tulee kotitalouksista, liikenteestä
ja teollisuuden prosesseista. Näistä kotitalouksien päästöistä puun
pienpoltto on erittäin merkitsevä yksittäinen päästökomponentti.
Tässä kohtaa avausviestin tekijä unohtaa sen, että kivihiilen käyttö lämmön- ja sähköntuotannossa aiheuttaa siis alle 4 % Euroopan hiukkaspäästöistä, jolloin skaalattuna Suomeen tämä on 52 ihmistä vuodessa (joiden elinikä lyhenee 1-2 kk). Siksi loppulaskenta johtopäätöksineen kaatuu.

Lainaus:
”Olet toki oikeassa; luvusta tulee vielä suurempi, kun otetaan huomioon kaivosonnettomuudet sekä työolosuhteiden epäpuhtauksista koituvat terveyshaitat ja näiden vaikutukset hengityselinsairauksiin.

Tietysti omat vaaransa ovat uraanikaivoksillakin, mutta verrattaessa näitä esimerkiksi tuotettua energiayksikköä kohden, alkaa eroa olla kuin yöllä ja päivällä. Ydinvoiman hyväksi, tietenkin.”

Ydinvoima tuottaa hiukkaspäästöjä todellisuudessa erittäin paljon:
viewtopic.php?p=363382

Suomalaisia askarruttaa ydinvoiman käyttöön liittyvän polttoaineen eli uraanin louhinnan terveysvaikutukset. Suomessa hakemuksia on vireillä tällaista louhostoimintaa varten yli 500 kpl.

Alla on VTT:n lähde, josta nähdään, että ydinvoiman tuottamat hiukkaset tulevat pääasiassa louhosvaiheesta ja, että koko elinkaaren aikana kun ydinvoima tuottaa yhden hiukkasen niin biovoima tuottaa neljä (suhteutettuna tuotettuun energiaan), s.77.

http://virtual.vtt.fi/inf/pdf/tiedotteet/1999/T1974.pdf

Otetaan taseraja Suomeen, jolloin Suomi tuottaa ydinvoimalla sähköä omavaraisesti kun polttoaine louhintaan omasta maaperästä. Tällöin joudumme louhimaan 100-kertaisia malmimääriä verrattuna Kanadaan, jolloin ydinvoiman hiukkaspäästöt 100-kertaistuvat lukuun 0,79 kg/MWhe.
Olkiluoto-3 tuottanee jatkossa 13 000 000 MWh sähköä vuodessa, jolloin ydinvoiman pienhiukkaspäästö on vuodessa tällä laitoksella=13 000 000 MWhe*0,79 kg/MWhe=10 270 000 kg=10 270 tonnia vuodessa!

Vertailun vuoksi CHP-voimala, jossa myös lämpö hyödynnetään tuottaa vastaavalla energiamäärällä hiukkaspäästöjä vuodessa vain 116 tonnia:
Pienhiukkaspäästö vuodessa on= 4000 000 MWh*0,029kg/MWh=116 t
Vaikka vain sähkö hyödynnettäisiin, niin luku on vuodessa vain 377 tonnia (ydinvoimalla Suomessa 10 270 tonnia!)

Jos Suomen sähkönkulutus on 80 TWh, niin tarvitaan 6,2 tällaista ydinvoimalaa (hiukkasia 10 270 tonnia) ja 20 kpl CHP-laitoksia (116 tonnia hiukkasia). Eli päästöt ovat siis 80 TWh:a kohti:

-ydinvoima 10 270*6,2=yli 63 600 tonnia hiukkasia vuodessa
-CHP-voima (vaikka bio) 116*20= 2300 tonnia vuodessa.

Eli ydinvoima käyttö tällaiseen sähkömäärään tuottaa yli 25 kertaa enemmän hiukkaspäästöjä kuin bio/kivihiilivoima (lisäksi CHP:llä hyödynnetään lämpöenergia, ydinvoimalla ei).

Silloin kun CHP-voima lyhentää 52 ihmisellä elinikää 1-2 kk, niin ydinvoimalla tämä koskee jo 1430 ihmistä!

Nämä ydinvoiman hiukkaspäästöt eivät ole mitään kovin mietoa tavaraa, sillä ydinvoiman pienhiukkaspäästöt sisältävät moninkertaisesti enemmän säteilevää tavara kuin kivihiilen polton hiukkaset:

viewtopic.php?p=438709&highlight=#438709

” pelkkä jätekiven jauhannasta tuleva hiukkaspäästö on 3000 kertaa radioaktiivisempaa kuin lentotuhka polttolaitosten tapauksessa.
Tietysti 0,2 %:n malmista tuleva pöly on vielä yli 6 kertaa tätäkin jätekivihiukkastavaraa aktiivisempaa eli 20 000 kertaa polttolaitosten hiukkasia radioaktiivisempia!”

Eli ydinvoima Suomessa tuottaa CHP-voimaan nähden yli 25-kertaisesti hiukkaspäästöjä, jotka vieläpä ovat noin 3000-20 000 kertaa radioaktiivisempia kuin CHP-polton hiukkaset.

Siinä onkin monelle miettimistä kun Suomessa alkaa uraanin louhinta. Ydinvoimalobbarit voisivat mutustella seuraavaa pätkää, jossa tohtori Vladimir Chernousenko, Tsernobylin siivouksesta vastannut ydinfyysikko paljastaa sen, että Tsernobylin onnettomuuden jälkeen kuoli 15 000 ihmistä:
http://www.youtube.com/watch?v=V6HHyqoD-Hs

Myös seuraavat tiedot voivat kiinnostaa:
http://www.geocities.com/Athens/Forum/8990/wormwood.htm

Pilaantuneet alueet jopa 100 000 vuotta:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... on_map.jpg

” The birth rate (general population) has progressively declined: 750,000 children were born annually before the disaster within the affected area. In 1995 (9 years later) this figure was 496,000 or about a 40% decrease in births. (No doubt some of it planned considering the likelihood of having a genetically altered or deformed infant. Not all the defects of radiation occur in the generation exposed to the radiation.)”

MORTALITY RATE/GENERAL POPULATION

7.0 - 9.0 deaths per 1,000 residents before Chornobyl experience
11.6 in 1990
12.1 in 1991
13.4 in 1992
14.2 in 1993
15.0 in 1995

Ukrainian Health Ministry Data - 1995
GROUP 1/GENERAL UKRAINIAN POPULATION(1)
COMPARING 1986 TO 1994

General Children's morbidity rate (referring to all significant illnesses)
1986 - 889 per 1,000 (0.9 illnesses/child/per year)
1994 - 1500 cases per 1,000 (1.5 illnesses/child/per year)

GROUP 1/GENERAL UKRAINIAN POPULATION(2)
COMPARING 1986 TO 1994

Anaemia - 1994 - 3 times more than in 1986 contaminated areas 10 times more than in "clean" areas
Respiratory diseases - 1.2 times more than in 1996 contaminated areas 2 times more than in "clean" areas
Congenital Abnormalities(CA) 14.2/1,000

in 1986 (1.4%)*
in 1996 (2.0%)*

In contaminated areas 45%* more than in clean areas
* refers to major diagnosed CA only. Many fetuses spontaneously aborted (or were induced), many newborn died within a short period of time and before being categorized as CA

Chromosomal aberrations 5 times more than in clean areas (according to Lviv Institute of Genetics & Paediatrics)

GROUP 1/GENERAL UKRAINIAN POPULATION(3)
COMPARING 1986 TO 1994

Neoplasms (tumors)(all types) 1.7 times 1986 rate in contaminated areas 7 times 1986 rate

Thyroid cancer - 10 times 1986 rate

Digestive system pathology 2 times 1986 rate contaminated areas 5.8 times 1986 rate

Endocrine disorders 1.5 times 1986 rate

contaminated areas 2.7 times 1986 rate

GROUP 2 - CHILDREN EVACUATED FROM CHORNOBYL ZONE
COMPARING 1992 - 1994 (MORBIDITY RATE/10,000 CHILDREN EXCEPT LEUKEMIA)

ENVIRONMENTAL ASPECTS
Estimates put up to 3000 sq km of farmland around the reactor to remain severely contaminated for decades, unless steps are taken to remove the topsoil. The long-lived fission products, cesium -137 and strontium-90 will be a problem for people, crops and animals for generations. Strontium 90 finds it's way into cow's milk.

365 syytä vastustaa ydinvoimaa:
http://www.greenpeace.org/raw/content/f ... easons.pdf

Vierailija
Tuulivoima
http://www.iiasa.ac.at/rains/CAFE_files ... e-full.pdf

Osuudet:
-sähkön ja lämmöntuotanto 4%
-teollisuus 1,6 %
-kotitaloudet 27,3 %
-liikenne 25,6 %
-maatalous 16,5 %
-teollisuuden prosessipäästöt 25 %




Voi jumalauta mitä paskaa

http://www.tekes.fi/julkaisut/Fine_Terveys.pdf

Pienhiukkasten tuotto suomessa. Energiantuotantolaitokset vähän vajaa 25%, puun pienpoltto n 35%, liikenne 20-15%, teollisuusprosessit n 10%, työkoneet n 10% liottimet n 5%, maatalous 1-2%.

Tuulivoima
Ydinvoima tuottaa hiukkaspäästöjä todellisuudessa erittäin paljon:
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?p=363382



Lisää paskaa.

Tuulivoima
Suomalaisia askarruttaa ydinvoiman käyttöön liittyvän polttoaineen eli uraanin louhinnan terveysvaikutukset. Suomessa hakemuksia on vireillä tällaista louhostoimintaa varten yli 500 kpl.



Samanlaista kuin minkä muun tahansa muunkin metallin louhinta ainoastaan pienimuotoista verrattuna tuuleen, aurinkoon jne tarvittaviin metalli ym lohinnaisiin, hiilikaivostoimintaan ja puunpolttoon tarvittaviin fosiilisiin polttoaineisiin. Mikä maksaa?

Tuulivoima
Siinä onkin monelle miettimistä kun Suomessa alkaa uraanin louhinta. Ydinvoimalobbarit voisivat mutustella seuraavaa pätkää, jossa tohtori Vladimir Chernousenko, Tsernobylin siivouksesta vastannut ydinfyysikko paljastaa sen, että Tsernobylin onnettomuuden jälkeen kuoli 15 000 ihmistä:
http://www.youtube.com/watch?v=V6HHyqoD-Hs



Fuckoff. Onko sinulla jotain lisättävää palstalla esiintyviin arvovaltaisiin raporttein/tutkimuksiin joissa todettiin, että tämän uniikin suojaamattomassa reaktorissa tapahtuneen tapaturman eli Tsernobylin kaikki onnettomuusessa ja välittömästi jälkeen kuolleet ja mahdolliset tapahtuvat laskennalliset kuolonuhrit olisivat 80 vuoden ajalta noin hiukan alle 4000(WHO:n raportti) tai toisen Vastaajan esittelemän tutkimuksen mukaan 30000 mikäli otetaan kaikki mahdolliset, mahdottomat mahdolliset huomioon ja kaivetaan epävarmat marginaalit auki eli ulttimaattiseen worst case ksenaarioon?

Tuulivoima
"paljon floodausta ilmeisesti tällaisesta luotettavasta lähteestä: http://www.greenpeace.org"

Tiedätkö minne saat nuo lähteesi tunkea? En vieläkään ymmärrä motiiveitasi, olet kuin uudelleen syntynyt Vastaaja. Vaikka väitätkin päinvastaista saatte olla kaksois nickki, mikä kyllä selittäisi paljon.[/img]

Vierailija

Lukemani perusteella ydinvoima nayttaisi olevan unelmien energiantuotantomuoto. Kuitenkin ydinvoima ja sen tekniikka herattaa kysymyksia.
Onko reaktorin sulaminen pahin mahdollinen uhka mika ydinvoiman kaytossa on? Olen lukenut ytimen sulamisen todennakoisyyden olevan yksi miljoonasta ja kiinnostaisi tietaa kaava jolla tuo on laskettu.
Kuvitellaan tilanne jossa joukko terroristeja hyokkaa ydinvoimalaan. Oletetaan viela etta joukossa on henkiloita joilla on ydinvoima-alan koulutus. Pystyisivatko terroristit kytkea ydinvoimalan jaahdytysjarjestelmaa pois paalta?

Olbe
Seuraa 
Viestejä1447
Liittynyt16.3.2005

Nostetaanpa tämä aihe ylös, kun tuo nimeltä mainitsematon urpo suoltaa neuvostotyylistä propagandaansa helleaaltojen uhreista syyttämällä ydinvoimaa.

Pseudohippi
Seuraa 
Viestejä13828
Liittynyt27.11.2006
ronettaja
Lukemani perusteella ydinvoima nayttaisi olevan unelmien energiantuotantomuoto. Kuitenkin ydinvoima ja sen tekniikka herattaa kysymyksia.
Onko reaktorin sulaminen pahin mahdollinen uhka mika ydinvoiman kaytossa on?

On. Kaupallisen ydinvoiman historiassa on tapahtnut kaksi vakavaa sulamisonnettomuutta, Three Mile Island Harrisburgissa USAssa ja Tsernobyl Neuvostoliitossa. Harrisburgin voimala oli länsimaisten turvallisuusstandardien mukaan rakennettu eikä siellä ytimen sulaminen aiheuttanut mainittavaa päästöä voimalan ulkopuolelle. Tsernobyl oli grafiittihidasteista tyyppiä jota ei ole koskaan rakennettu länsimaissa, lisäksi siltä puuttui suojakuori.

Olen lukenut ytimen sulamisen todennakoisyyden olevan yksi miljoonasta ja kiinnostaisi tietaa kaava jolla tuo on laskettu.



Tällaiset laskelmat ovat täysin teoreettisia ja riippuvat lisäksi aivan ratkaisevasti reaktorityypistä. Esim. grafiittihidasteisen reaktorin ytimen sulamistodennäköisyys on suurempi kun vesihidasteisen. Tuollaisille todennäköisyyksille ei oikeastaan kannata paljonkaan painoa laittaa.

Kuvitellaan tilanne jossa joukko terroristeja hyokkaa ydinvoimalaan. Oletetaan viela etta joukossa on henkiloita joilla on ydinvoima-alan koulutus. Pystyisivatko terroristit kytkea ydinvoimalan jaahdytysjarjestelmaa pois paalta?

Pystyvät ainakin suurelta osin. Mutta kaikki länsimaissa käytössä olevat reaktorit sammuvat jos niiden jäähdytysjärjestelmä kytketään pois päältä, joten Tsernobylin kaltaista räjähdysonnettomuutta ei voi tapahtua. Jälkilämpö voi kyllä sulattaa ytimen mutta sulasta ytimestä ei ole juuri vaaraa (kuten Harrisburgin onnettomuus osoitti), viimeistään peruskallio pysäyttää sen (Kiina-ilmiö on oikeasti pelkkää puppua). Korkeintaan riskinä on pohjaveden kohonnut radioaktiivisuus ja saastuminen juomakelvottomaksi. Ainakaan Suomessa ei vedenottamoita ole ydinvoimaloiden lähialueilla.

Ihmiset tekevät tulevaisuuden.

Vierailija
Pseudohippi
ronettaja
Lukemani perusteella ydinvoima nayttaisi olevan unelmien energiantuotantomuoto. Kuitenkin ydinvoima ja sen tekniikka herattaa kysymyksia.
Onko reaktorin sulaminen pahin mahdollinen uhka mika ydinvoiman kaytossa on?

On. Kaupallisen ydinvoiman historiassa on tapahtnut kaksi vakavaa sulamisonnettomuutta, Three Mile Island Harrisburgissa USAssa ja Tsernobyl Neuvostoliitossa.



ronettaja
Olen lukenut ytimen sulamisen todennakoisyyden olevan yksi miljoonasta ja kiinnostaisi tietaa kaava jolla tuo on laskettu.



Tutustu vaikka ensin noin 700-sivuiseen NUREG-1150 tai WASH-1400 –raporttiin:
http://en.wikipedia.org/wiki/NUREG-1150

Ytimen sulamisen lisäksi on useita muita onnetomuusvaihtoehtoja kuten raporteista sitten näet. Tässä on seuraavaksi kuva ja todennäköisyyksiä erilaisista uhkista:

Kuvitellaan tilanne jossa joukko terroristeja hyokkaa ydinvoimalaan. Oletetaan viela etta joukossa on henkiloita joilla on ydinvoima-alan koulutus. Pystyisivatko terroristit kytkea ydinvoimalan jaahdytysjarjestelmaa pois paalta?
Pseudohippi

Pystyvät ainakin suurelta osin. Mutta kaikki länsimaissa käytössä olevat reaktorit sammuvat jos niiden jäähdytysjärjestelmä kytketään pois päältä, joten Tsernobylin kaltaista räjähdysonnettomuutta ei voi tapahtua. Jälkilämpö voi kyllä sulattaa ytimen mutta sulasta ytimestä ei ole juuri vaaraa (kuten Harrisburgin onnettomuus osoitti), viimeistään peruskallio pysäyttää sen (Kiina-ilmiö on oikeasti pelkkää puppua). Korkeintaan riskinä on pohjaveden kohonnut radioaktiivisuus ja saastuminen juomakelvottomaksi. Ainakaan Suomessa ei vedenottamoita ole ydinvoimaloiden lähialueilla.



Vaikka reaktori saataisiin sammutettua, niin jälkilämpö on OL-3 kokoisessa laitoksessa erittäin valtava. TMI:ssä ei menetetty täydellisesti jäähdytysvettä, tosin osa reaktorin yläosasta paljastui veden alta. Noin 50 % TMI:n ytimestä suli mutta sula pysyi reaktoriastiassa, koska jäähdytys toimi osittain. Tällaisissa tilanteissa tyypillisesti ihmisen toiminta voi aiheuttaa vakavia ongelmia, lisäksi voimalaonnettomuudet ovat useiden tekijöiden summa, jossa on mukana suunnitteluvirheitä yms. muita normaalista poikkeavia tapahtumia (vuosihuolloissa tehtyjä virheitä, suunnitteluvirheitä, vääriä toimintapoja, jne).
LOCA onnettomuusvaihtoehtoja on valtavasti, esim. paha tällainen onnettomuus on se, että menetetään kokonaan reaktorin jäähdytysvesi esim. räjähdyksen voimasta. Silloin voidaan laskea sekunneissa kun ydin sulaa hetkessä ja sulattaa ja kaasunnuttaa ympäriltään lähes kaiken. Tällöin suurella todennäköisyydellä voi tapahtua uusi vetyräjähdys, jossa ydinvoimalan suojakuori saattaa pettää.
Kiinailmiö on ytimen sulamisesta johtuva tapahtuma, josta voit kysyä palstan Asiantuntijalta:

” Sekin on tiedetty jo kauan mitä olisi voinut tapahtua: Kiinailmiö, jossa sulanut ydinmateriaali sulattaa tiensä veteen, pohjaveteen tai muuhun veteen ja aiheuttaa silloin samanlaisen kaasuräjähdyksen. Sekään ei ole ydinräjähdys, vaan suuri likainen pommi, joka levittää säteilevää materiaalia kauaksi räjähdyskohdasta.”

viewtopic.php?p=451298&highlight=

Jos et vieläkään Kiina-ilmiöön usko niin lukaise seuraava tutkimus:

Thirty years of LWR safety research at Karlsruhe, Bernhard Kuczera *
Forschungszentrum Karlsruhe GmbH, Postfach 3640, D-76021 Karlsruhe, Germany
Received 7 December 1999; received in revised form 24 February 2000; accepted 18 April 2000

Täysin sulanut ydin porautuu 5 päivässä läpi 6 metrisen betonin:

OL-3:ssa tunnetusti pohjalaatan betoni on pilalla ja sen paksuus on maksimissaan 3,15 metriä, eli parissa päivässä tällainen ydinsula on porannut läpi ydinvoimalaitoksen:

http://i173.photobucket.com/albums/w68/ ... laatta.jpg

Ydinvoimalaonnettomuudessa kiinailmiön vuoksi sulaneen ytimen kosketus pohjabetoniin aiheuttaa valtavan määrän radioaktiivisten aerosolien muodostumista kun betoni sulaa. Siksi alle kolmen tunnin sisällä ytimen sulamisesta tapahtuu toinen vakava radioaktiivisten komponenttien syntyminen:

Pätkä sulaneesta tavarasta Tsernobylista:
http://www.youtube.com/watch?v=z82GkhcqDKw

Suomessa pohjavesialueet ovat pian tuhoutumassa noin 500 uraanivaltaus- ja varaushakemusten myötä. Uraanin koelouhinta alkaa pian alueilla, joissa on pohjavesiä:

viewtopic.php?p=440721&highlight=#440721

Vierailija
Tuulivoima

OL-3:ssa tunnetusti pohjalaatan betoni on pilalla ja sen paksuus on maksimissaan 3,15 metriä, eli parissa päivässä tällainen ydinsula on porannut läpi ydinvoimalaitoksen:

http://i173.photobucket.com/albums/w68/ ... laatta.jpg




Osaako Tuulivoima lukea piirustuksia, vai miksi juurikin OL3:ssa on varauduttu tuohon ytimen sulamiseen ja rakennettu ydinmassan jäähdytysallas suoraan reaktorin alle ja ympärille? (Tuossa kuvassasi siis tuo tumman sininen alue)

Kyseistä rakennetta ei ole tiettävästi vanhemman sukupolven reaktorityypeissä.

http://www.areva-np.com/scripts/info/publigen/content/templates/show.asp...

Eli summa summarum. Aikaisempien reaktorimallien heikompia lenkkejä on vahvistettu sekä yleisesti kiinnitetty huomiota turvallisuusperiaatteisiin. Mutta tietenkin tämäkään ei riitä, koska kyseessähän on VARMASTI RÄJÄHTÄVÄ PROTOTYYPPI!

Kumman sinä ottaisit? Vanhan mallin, vai uuden, jossa vanhan puutteita on parannettu?

Mutta ei kai sekään riitä, sillä voihan aina se jättiläishamsteri tulla ja...

Pseudohippi
Seuraa 
Viestejä13828
Liittynyt27.11.2006

Nimimerkille ronettaja huomauttaisin että tuulivoiman viesti sisältää niin paljon virheitä ja vääristelyä että niitä ei oikein jaksa lähteä edes oikomaan. Mainitsen esimerkinomaiseti pari karkeimmista:
Toisin kun tuulivoima näyttää kuvittelevan, pohjavesi ei ole mikään maanalainen järvi jonka kanssa kosketuksiin pääsevä sulanut ydinmassa yhtäkkiä höyristäisi aiheuttaen höyryräjähdyksen (nopean veden höyristymisen ja siitä johtuvan paineen kasvun).

Toinen varsin törkeä valhe on toki OL3:n pohjalaatan pilallisuus. Se ei ole lainkaan pilalla. Itse asiassa OL3n suhteen asialla ei ole juuri edes merkitystä, sillä Olkiluoto ei ole pohjavesialuetta ja peruskallio on siellä hyvin lähellä. Kallio estää mahdollisen sulaneen ytimen leviämisen vieläkin tehokkaammin kun betoni.

Valitettavasti ydinvoimakeskuteluissa on ajauduttu tilanteeseen, jossa vastustajien asia-argumentit ovat loppuneet ja vastustus on lähinnä tunnepohjaista (tai maksettua). Tunnepohjainen vastustus on sinänsä aivan hyväksyttävää ja syy vastustaa siinä kun jokin muukin. Ikäväksi asian tekee nämä tuulivoiman ja Vastaajan kaltaiset tyypit, jotka ovat valinneet faktojen vääristelyn tunteisiin perustuvan vastustuksensa tueksi.

Canccu
Osaako Tuulivoima lukea piirustuksia, vai miksi juurikin OL3:ssa on varauduttu tuohon ytimen sulamiseen ja rakennettu ydinmassan jäähdytysallas suoraan reaktorin alle ja ympärille? (Tuossa kuvassasi siis tuo tumman sininen alue)

Heh, Tuulivoima teki sen taas. Hänellä on pitkät perinteet viitata, lainailla ja kopioida viesteihinsä ulkopuolista materiaalia joka osoittaa päinvastaista kun mitä hän itse väittää.

Ihmiset tekevät tulevaisuuden.

Vierailija
Pseudohippi
Tuulivoima teki sen

EPR on eräänlainen välietappi. Sinällään 3 sukupolven reaktori, mutta joitakin turvallisuuteen vaikuttavia uudistuksia. 4. sukupolven reaktorit saattavat ehkä tulla vasta 2040-luvulla kaupalliseen käyttöön. Eli 4. sukupolvi tulee kuvioihin vasta silloin kuin niissä käytettävä polttoaine on jo kulutettu loppuun. EPR:n rakennusaikataulu on huolestuttava, sillä yhtäkään vastaavaa laitosta ei ole vielä maailmassa tehty ja tämä pyritään tekemään ennätysnopeasti. EPR:ssä huolestuttavaa on poistopalaman suuruus, joka ylittää STUK:n rajan viimeistään ensimmäisessä vaihtolatauksessa. Toiseksi EPR:n reaktoriteho on maailman suurin ja keskimääräinen polttoaineteho sauvoissa korkea 15,61 kW/m. Turvallisuusrajana tälle teholle pidetään 12,6 kW/m. Osaksi näiden kahden ylityksen syystä ytimen sulamisen riski kasvaa. Tätä on pyritty kompensoimaan aktiivisilla turvallisuussäädöillä, joilla on korvattu passiivisia sähköstä riippumattomia järjestelmiä. Ytimen sulamisen sattuessa EPR:ssä oletetaan hallittavan sulan liikkeitä johtamalla se leviämispinnalle. Ydinsulan velloessa läpi paineastioiden ja betoni on sen ympäristön oltava ehdottoman kuiva, sillä vetyä syntyy välittömästi ydinsulan lähettyvillä lähes kaikesta materiaalista mikä siihen koskettaa. Tässä vaiheessa reaktoriveden joutuminen ydinsulan lähellä johtaisi valtavaan paineeseen ja vetyräjähdykseen mikä tässä laitostyypissä on vajaasti otettu huomioon. Kustannussyiden takia EPR:n suojarakennuksen lujuusmateriaaleissa on säästelty, sinne on tehty ylimääräisiä, täysin turhia reikiä eikä otettu huomioon höyry- tai vetyräjähdyksen tuottamia paineita. Eli EPR:n säätö perustuu tietokoneohjelmiin, joiden käyttämiseen vaaditaan sähköä. Reaktorin läpi tunkeutuva ydinsula pyritään jäähdyttämään vedellä, josta syntyy tällaisessa laitostyypissä helposti vetyräjähdys esim. kun paineenalennuslinja pettää. Terrori-iskun kannalta laitos ei edelleenkään kestä matkustajalentokoneen törmäystä, jossa lentokoneen törmäysnopeus on yli 300 km/h. Sydämen lataus polttoaineen ensimmäisessä vaihdossa tulee ylittämään tässä laitostyypissä kansainväliset turvarajat, koska Suomessa "poltetaan irti" ylimaksimaalisesti loppuun nipuista saatava hyöty. Primäärisuojarakennuksesta valmistaja jätti kustannussyihin vedoten teräsvuorauksen pois! Ydinsulan halliintaa ei tässä laitostyypissä voida taata, sen liikkeiden liittyvät vaiheet ymmärretään huonosti. Laitoksen käyttämä ohjaustekniikka on kielletty jopa valmistajan maassa Saksassa, jossa se esti mm. ohjaussauvojen toiminnan. Suomessa tämä EPR laitos tulee olemaan tämän tekniikan koelaitos, jonka lastentaudit varmasti ilmaantuvat heti alkukäyttömetreiltä asti. Jopa laitostoimittaja myöntää, että näitä turvallisuusepäkohtia ei ole pystytty ratkaisemaan. Viimeiseksi OL-3:ssa on ryssitty mm. pääkiertoputkistot:

http://www.greenpeace.org/finland/fi/me ... uomitsee-t

Helsinki, Suomi — Olkiluodon ydinvoimalahankkeessa on sallittu Suomen ydinturvallisuuslainsäädännön vastaisia ratkaisuja, jotka tulevat heikentämään rakenteilla olevan laitoksen turvallisuutta. Ongelmien taustalla on muun muassa yritys tinkiä kustannuksista sekä uusiin reaktorimalleihin liittyvät tekniset ongelmat. Tämä käy ilmi ydinturvallisuusasiantuntija Helmut Hirschin Olkiluoto 3 -hankkeesta laatimasta arviointiraportista.
- Reaktorin pääkiertoputkisto täytyi valmistaa kokonaan uudestaan laatuongelmien takia. Myös toisella valmistuskerralla on mutkia vedetty suoriksi. Tämä on erityisen ongelmallista, sillä EPR-reaktorin suunnittelussa ei ole varauduttu pääkiertoputkiston vakavaan vaurioon Suomen ydinturvallisuuslainsäädännön edellyttämällä tavalla, Helmut Hirsch kertoo.

Greenpeacen tilaama arviointiraportti löytää Suomen viranomaisten toiminnasta paljon huomautettavaa. Reaktorin suojakuoren teräsosat ja betoninen pohjalaatta eivät täyttäneet turvallisuusvaatimuksia, mutta ne julistettiin ”tarpeeksi turvallisiksi”. Hirsch korostaa raportissaan, että tällainen menettely lisää suoraan laitoksen käyttöön liittyviä riskejä ja ennen kaikkea opettaa yrityksille, ettei turvallisuusvaatimuksia tarvitse ottaa vakavasti.

Ongelmien keskeisiä syitä Olkiluodossa ovat tiukka budjetti ja aikataulu, jotka ovat pakottaneet Arevan olemaan piittaamatta turvallisuuteen liittyvistä ongelmista silloin kun niiden korjaaminen aiheuttaisi lisäkustannuksia tai viiveitä. Hirsch arvioi, että mahdollisuudet parantaa turvallisuuskulttuuria merkittävästi hankkeen aikana ovat heikot. Mitä enemmän hanke myöhästyy ja budjetti ylittyy, sitä suurempi paine Arevalla on tehdä kompromisseja turvallisuuden suhteen.

- Hankkeessa on vastikään sallittu Suomen ydinturvallisuusmääräyksien vastaisia ratkaisuja, mikä ei suinkaan kerro hyvästä turvallisuuskulttuurista. Lisäksi suurin osa alihankkijoista valittiin paljon ennen väitettyjä parannuksia turvallisuuskulttuurissa. Monet näistä alihankkijoista eivät luultavasti edes olleet tietoisia ydinvoimalan komponenttien laatuvaatimuksista tarjousta tehdessään, eivätkä saaneet ydinturvallisuuskoulutusta työtä aloittaessaan, Hirsch perustelee.

- Olkiluoto 3:n piti “asettaa uusi standardi” ydinturvallisuudelle, auttaa Suomen Kioto-tavoitteen saavuttamisessa ja tuottaa raskaalle teollisuudelle sähköä ilman julkisia tukia. Nyt näyttää siltä, että yksikään näistä lupauksista ei toteudu. Jo vuonna 2006 hankkeessa oli havaittu yli 700 laatupuutetta. Rakennustyöt ovat 1,5 vuotta myöhässä ja vähintään 700 miljoonaa euroa yli budjetin. Hankkeen rahoitus on riippuvainen laittomiksi epäillyistä julkisista tuista. Väitetyt päästövähennykset eivät tule toteutumaan vaan vaje katetaan ostamalla yrityksille päästöoikeuksia verovaroin, Greenpeacen energiakampanjoitsija Lauri Myllyvirta listaa.

Fysiikan tohtori Helmut Hirschillä on 30 vuoden kokemus ydinvoima-asiantuntijana. Hän on työskennellyt mm. Itävallan ja Saksan liittovaltioiden hallinnolle. Hän on ollut Itävallan ympäristöministeriön alaisen ydinvoimapaneelin jäsen vuodesta 1990. Tällä hetkellä hän mm. työskentelee Temelinin ydinvoimalan valvonnan kehittämiseksi Tshekissä ja kuuluu OECD:n ydinenergiajärjestön (NEA) asiantuntijaryhmään.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat