Universumin alku

Seuraa 
Viestejä553
Liittynyt3.4.2007
Samael
Olisi täysin epätieteellistä olettaa universumille jokin "alkusyy" ilman mitään viitteitä sen tarpeellisuudesta. Käsittääkseni tieteen piirissä ei tämän vuoksi erityisesti etsitä mitään alkusyytä. Ns. "alkusyy" on ymmärtääkseni täysin uskonnollista terminologiaa, sillä käytännössä tarkoitetaan jumalaa, joka on oletettu maailmankaikkeuden syyksi. Tiede ei myöskään ole sulkenut mitään pois, mutta alkusyyn etsiminen ei toistaiseksi ole mielekästä, eikä varsinkaan älykkään sellaisen perusteeton olettaminen ole missään määrin tieteellistä.

Juuri äsken uutisissa kerrottiin, miten Da-Desingin tekemiä laitteita tulee olemaan luotaimessa, joka lähtee tutkimaan universumin alkua.

Universumin alku esiintyy myöskin kaikissa muissa tuollaisissa uutisoinneissa, joten mistähän tiedotusvälineet ovat saaneet päähänsä, että universumilla on alku? En ole koskaan kuullut uutisista, että universumilla ei oliosi alkua.

Tähän asti joka ikinen taustasäteilyäkin tutkimaan lähetetty luotain on uutisoitu universumin alku -konseptissa. Jos tiedotusvälineille olisi kerrottu vaihtoehtoja alulle, niin toki sen pitäisi silloin kuulua uutisoinneista, eikä varmaankaan silloin rakennettaisi edes luotamia, joiden tarkoitus on tutkia universumin alkua.

Juuri se tosiasia, että avaruuteen on jo lähetetty kymmenisen kappaletta luotaimia tutkimaan universumin alkua on kiistaton todiste siitä, että tieteessä universumin alku on fakta, jota ei voi epäillä, tai jolle ei voi kertoa mitään vaihtoehtoa ilman, että vaihtoehtoisen mallin sanoja joutuisi tiedemiesten yleisen nimittelyn kohteeksi.

Jopa Andrei Lindekin pitää BB:tä tapahtuneena faktana, eli multiversumikin on tieteessä saanut jalansijaa vain siksi, ettei siinä kielletä universumin alkua.

Koska nyt on kaikille selvää, että tieteessä universumin alku on tapahtunut tosiasia, niin nyt sitten uudistan kaikki älylliset kysymykset, joka alkakoon siitä,[list:11zv14rg]miten sattuma voi sattumalta luoda älyä.
Toinen hyvä kysymys: Kuinka sattuma voi olla tieteellinen selitys.
Kolmas: Onko tieteellä havaintoa sattumasta?
Neljäs: Onko sattuma sama eilen, tänään ja huomenna?
Kuinka vetyatomissa oli jo valmiina kyky veteen ennen kuin happiatomia oli olemassa?
Kuinka paljon tuntematonta on vielä universumin rakenteessa jäljellä?
Jne?[/list:u:11zv14rg]EDIT: Kirjoitin samasta asiasta älyllistä tekstiä myös Helsingin Sanomien tiede-foorumille.
http://www.hs.fi/keskustelu/thread.jspa ... 68#1075568

Sattuman etsiminen tieteen perimmäiseksi selittäjäksi ei ole millään tavoin älyllistä, eikä tiedemies toimi tieteellisesti, jos hän etsii epä-älyllisiä selityksiä ilmiöille. Olen puhunut tästä asiasta netissä jo vuodesta 1991, ennen kuin WWW tuli, ja jostain syystä kaikki katsovat olevansa tieteellisiä, kun he jääräpäisesti väittävät, ettei ole tieteellistä puhua älystä ilmiöiden alkusyynä. Tuollainen älytöntä alkusyytä puolustava asenne varmaankin on syntyisin psykologisesta torjunnasta uskovien esittämää uskontoa kohtaan, eikä suinkaan älyllisestä asennoitumisesta.
On taottava, kun rauta on kuumaa. Juuri nyt maailma puhaltaa ateismin ahjoon esittämällä esim Dawkinsin version jumalatomuudesta....

Sivut

Kommentit (97)

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005

sinenmaa suurten kysymysten äärellä:
miten sattuma voi sattumalta luoda älyä.

Sattumalta.

Ja:
Toinen hyvä kysymys: Kuinka sattuma voi olla tieteellinen selitys.

Jos se on.

Ja:
Kolmas: Onko tieteellä havaintoa sattumasta?

Määrättömästi.

Ja:
Neljäs: Onko sattuma sama eilen, tänään ja huomenna?

Epäilemättä.

Ja:
Kuinka vetyatomissa oli jo valmiina kyky veteen ennen kuin happiatomia oli olemassa?

Sattumalta?

Ja:
Kuinka paljon tuntematonta on vielä universumin rakenteessa jäljellä?

Määrättömästi.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

luxlapis
Seuraa 
Viestejä553
Liittynyt3.4.2007
Aweb
sinenmaa suurten kysymysten äärellä:
sinenmaa
miten sattuma voi sattumalta luoda älyä.
Sattumalta.
Onko sattumalta syntynyt älysi aukko sattumassa?Mitä muita aukkoja sattumassa on? Luonnonlait? Vakiot? Onko sattuma Aukkojen Sattuma? Miten suuri aukko sattumassa pitää olla, notta äly mahtuisi siitä tieteeseen? Miten sattuma voi tehdä reikiä itseensä?
Aweb
sinenmaa
Toinen hyvä kysymys: Kuinka sattuma voi olla tieteellinen selitys
Jos se on.
Vastahan vastasit, että äly on sattumalta syntyisin.
Aweb
sinenmaa
Kolmas: Onko tieteellä havaintoa sattumasta?
Määrättömästi.
Kerro kerro? Mitkä ilmiöt ovat havaintoja sattumasta, havaintoja luonnonlaista, tai älystä? Oletko todistanut sattuman, kun heität noppaa? Miten sattuma voi saada aikaan todennäköisyyden? Onko älysi ja älysi toiminta todistus sattumasta?
Aweb
sinenmaa
Kuinka paljon tuntematonta on vielä universumin rakenteessa jäljellä?
Määrättömästi.
Ihminen ei siis ole saanut selville vielä mitään. Olen samaa mieltä, sillä infiniittinen miinus triljoona on edelleen infiniittinen.

Vierailija
sinenmaa

Koska nyt on kaikille selvää, että tieteessä universumin alku on tapahtunut tosiasia, niin nyt sitten uudistan kaikki älylliset kysymykset, joka alkakoon siitä,[list:jtbia8hc]miten sattuma voi sattumalta luoda älyä.
Toinen hyvä kysymys: Kuinka sattuma voi olla tieteellinen selitys.
Kolmas: Onko tieteellä havaintoa sattumasta?
Neljäs: Onko sattuma sama eilen, tänään ja huomenna?
Kuinka vetyatomissa oli jo valmiina kyky veteen ennen kuin happiatomia oli olemassa?
Kuinka paljon tuntematonta on vielä universumin rakenteessa jäljellä?
Jne?[/list:u:jtbia8hc]

Jos korvaat tuon "sattuma"-sanan vaikka sanoilla "ei tarkoituksellisesti", niin kuvio maistuu toiselta.

- Miten ei-tarkoituksellinen voi tarkoituksettomasti luoda tarkoitusta?

(Mitä tarkoitusta varten esim. ihminen on maailmankaikkeudessa? Ikävä kyllä; ei mitään tarkoitusta varten. Onko veden sisäinen tarkoitus valua alaspäin vai johtuuko se painovoimasta.)

- Onko tieteellä havaintoa tarkoituksettomasta?

(Kaikki. Kuolema. Ihmisen häntäluu. Ilta-Sanomat.)

- Onko tarkoitukseton sama eilen, tänään ja huomenna?

(Joo.)

luxlapis
Seuraa 
Viestejä553
Liittynyt3.4.2007
Pubi
sinenmaa
Toinen hyvä kysymys: Kuinka sattuma voi olla tieteellinen selitys.
Kolmas: Onko tieteellä havaintoa sattumasta?
Jos korvaat tuon "sattuma"-sanan vaikka sanoilla "ei tarkoituksellisesti", niin kuvio maistuu toiselta.

- Miten ei-tarkoituksellinen voi tarkoituksettomasti luoda tarkoitusta?

(Mitä tarkoitusta varten esim. ihminen on maailmankaikkeudessa? Ikävä kyllä; ei mitään tarkoitusta varten. Onko veden sisäinen tarkoitus valua alaspäin vai johtuuko se painovoimasta.)

- Onko tieteellä havaintoa tarkoituksettomasta?
(Kaikki. Kuolema. Ihmisen häntäluu. Ilta-Sanomat.)
- Onko tarkoitukseton sama eilen, tänään ja huomenna?
(Joo.)

Kuvittele, että uskot itse tuohon tarkoituksettomuuteen. Sanasi ovat siten vailla mitään tarkoitusta, eivätkä siten ole myöskään älyllisiä.

Minusta ihmisen ei kannattaisi väittää ilmiöitä tarkoituksettomiksi, jos hän mielii olla uskottava. Loitko täysin tahallasi itsestäsi kuvan tarkoituksettomana olentona, jonka sanoilla ei ole mitään tarkoitusta? Jos taasen pyrit tarkoitukseen, niin silloin tietysti kaikkeudessa on tarkoitusta, eikä se rajoitu yksin sinuun tai ihmiseen, koska jos tarkoitus kuvitellaan yksin ihmiseen, niin silloin sellainen ihminen elää aikaa ennen Galileo.

Vierailija
sinenmaa
Pubi
sinenmaa
Toinen hyvä kysymys: Kuinka sattuma voi olla tieteellinen selitys.
Kolmas: Onko tieteellä havaintoa sattumasta?
Jos korvaat tuon "sattuma"-sanan vaikka sanoilla "ei tarkoituksellisesti", niin kuvio maistuu toiselta.

- Miten ei-tarkoituksellinen voi tarkoituksettomasti luoda tarkoitusta?

(Mitä tarkoitusta varten esim. ihminen on maailmankaikkeudessa? Ikävä kyllä; ei mitään tarkoitusta varten. Onko veden sisäinen tarkoitus valua alaspäin vai johtuuko se painovoimasta.)

- Onko tieteellä havaintoa tarkoituksettomasta?
(Kaikki. Kuolema. Ihmisen häntäluu. Ilta-Sanomat.)
- Onko tarkoitukseton sama eilen, tänään ja huomenna?
(Joo.)

Kuvittele, että uskot itse tuohon tarkoituksettomuuteen. Sanasi ovat siten vailla mitään tarkoitusta, eivätkä siten ole myöskään älyllisiä.

Minusta ihmisen ei kannattaisi väittää ilmiöitä tarkoituksettomiksi, jos hän mielii olla uskottava. Loitko täysin tahallasi itsestäsi kuvan tarkoituksettomana olentona, jonka sanoilla ei ole mitään tarkoitusta? Jos taasen pyrit tarkoitukseen, niin silloin tietysti kaikkeudessa on tarkoitusta, eikä se rajoitu yksin sinuun tai ihmiseen, koska jos tarkoitus kuvitellaan yksin ihmiseen, niin silloin sellainen ihminen elää aikaa ennen Galileo.

Kerrohan, mitä tarkoitusta varten ihminen on maailmankaikkeudessa?

Vierailija

Sinnemaa kuvaa hyvin omaa tekstiään:

Sanasi ovat siten vailla mitään tarkoitusta, eivätkä siten ole myöskään älyllisiä.

Vierailija

Mitään kaiken alkua ei ole, sehän on ilmiselvää. Jopa "Jumala loi kaiken" -teoriassa on aluksi jumala, eli Jumala ei luonut kaikkea, koska hän oli jo olemassa. Siispä kyse on vain siitä, mikä on se joka on ollut aina olemassa. Onko se meidän universumimme, multiversumi, multiversumin multiversumi, tai ehkä Jumala? Maailma on ollut aina olemassa.

Vierailija
Aweb
sinenmaa suurten kysymysten äärellä:
miten sattuma voi sattumalta luoda älyä.

Sattumalta.

Aweb ja sinenmaa puhuu erilaisista älyistä. Awebin näkemyksen mukaan äly on ihmisen määrite, ei todellinen, vaan pelkkää ainetta vuorovaikutuksessa. Eli äly on kuvaus aineen reagoinnista. Samoin kun on paha, hyvä, tunne jne, pelkkää ainetta ilman tarkotusta.

Ilman hengen maailmaa on vaan maailma, universumi, eikä mitään muuta. Eli pahaa ei ole, pahaa tekoa ei ole, moraalia ei ole, moraalittomuutta ei ole. Pelkkää eiälyllistä tiedostamatonta ainetta.

luxlapis
Seuraa 
Viestejä553
Liittynyt3.4.2007
Pubi
Kerrohan, mitä tarkoitusta varten ihminen on maailmankaikkeudessa?

Siinä se taas nähtiin; Älyttömään kaikkeuteen uskovien mukaan kaikilla ihmisillä pitäisi olla jokin sama tarkoitus, eli tiede kieltää ihmisiltä itseltään tarkoituksen, kun se väittää, että koska ihmisellä ei ole mitään tarkoitusta, niin silloin yksilönkin tuntema olemassaolon tarkoitus ei voi olla totta

En herran jestas sentään minä voi kertoa Sinulle, mikä Sinun tarkoitus on, mutta et sinäkään voi mitenkään älyllisesti kieltää muilta tarkoitusta.

Tän foorumin pitäisi olla tieteellinen, mutta tähän asti tämä on ollut vain typerien ateistien ja keskenkasvuisten nulikoiden mekka, jossa he julistavat kaikenlaista älyttömyyttä ja alapäätään ja oman itsensä täydellistä merkityksettömyyttä --muka tieteellisenä totuutena.

Elämää ei voi redusoida aineesta pois, ja elämä on elämää vain siten, että se tuntee itse itsensä ja tarkoituksensa --jokaisessa. Elämä on kielletty universumista, jos väitetään, että kaikilla ihmisillä pitäisi olla sama tarkoitus, ja koska sitä ei tietystikään hitto vie voi löytyä, niin tuollainen muka.tieteellisyys väittää tietävänsä, että universumin tarkoitus on esittää tarkoituksettomuus faktaksi

Minä en paljoa teiltä pyydä; edes sinapin siemenen verran älyä.

On täysin epätieteellistä väittää, että jokaisella ihmisellä pitäisi olla sama tarkoitus. Sinä tapauksessa kaikkeuteen riittäisi yksi ihminen, sillä luonnossa ei ole päällekkäisyyksiä, ja edistyvä ihminenkin pyrkii yleensä purkamaan yhteiskunnallisista rakenteistaan päällekkäisyyksiä; vain typerät ideologiat rakastavat päällekkäisyyksiä, josta syystä ne ovatkin typeriä

Kuten ateismia ei ole ilman uskontoja, niin myös joku voi väittää jotakin tarkoituksettomaksi vain silloin, kun tarkoitus on fakta. Esimerkiksi R. Dawkins on tehnyt älyllisen itsemurhan, jonka yhteydessä hän murhaa koko ateismin, sillä ateismin olemassaoloa voidaan perustella vain uskontojen läsnäolossa. Vain tarkoituksellisuudessa voidaan esittää tarkoituksettomuutta.
http://www.hs.fi/keskustelu/thread.jspa ... 0&start=20

luxlapis
Seuraa 
Viestejä553
Liittynyt3.4.2007
edi
Mitään kaiken alkua ei ole, sehän on ilmiselvää. Jopa "Jumala loi kaiken" -teoriassa on aluksi jumala, eli Jumala ei luonut kaikkea, koska hän oli jo olemassa. Siispä kyse on vain siitä, mikä on se joka on ollut aina olemassa. Onko se meidän universumimme, multiversumi, multiversumin multiversumi, tai ehkä Jumala? Maailma on ollut aina olemassa.

Samaa mieltä, mutta sillä erolla, että sattuma ei saa aikaan mitään.

Otetaan mikä tahansa ilmiö mistä tahansa ikuisuuden ajallisesta kohdasta, niin älyä ei himmennä yhtään sen ilmiön muinainen ajankohta, vaan se ollut aikoinaan täsmälleen yhtä voimakas/heikko kuin mikä tahansa vastaava ilmiö minä muuna ajankohtana tahansa.

Tuolla Hesarin tiedepalstalla väitetään, ettei tiede tarvitse enää sattumaa, koska ajasta on tullut mahtitekijä, sillä kun vain aikaa annetaan riittävästi, niin silloin voidaan pitää pää pensaassa ja väittää, että aika synnyttää mitä tahansa.

Älyn ja sattuman kieltäjät pitävät siis aikaa henkenä, joka itsessään saa aikaan aineellisia ilmiöitä, kuten älyn, mutta kuten jokainen, jolla on edes sinapin siemenen verran älyä, tajuaa tuollaiset selitykset yhtä älyttömiksi kuin sattumaselityksetkin.

Aidossa tieteessä ei voida etsiä älyttömiä selityksiä; vain sellaiset selitykset ovat tieteellisiä, joissa syytä ei väitetä älyttömäksi. Älylle ei tee mitään vaikeuksia perustella, miksi aika tai sattuma ovat täysin epätieteellisiä selityksiä, jopa täysin mielettömiä, joiden tuottajat pitäisi kiiruusti eristää yhteiskunnasta, jotta yhteiskunta edistyisi sivilisaatioksi asti.

Ihmiskunta ei pääse eroon kurjuudesta, sodista, tyhmyydestä niin kauan, kun tiedemiehet katsovat, että tieteen perimmäinen tehtävä on selittää maailmankaikkeus täysin älyttömästi.

Koska ajasta ei voi olla tieteen selittäjäksi, ja koska sattuma on sama eilen, tänään ja ikuisesti, niin silloin myöskin mikä tahansa seuraus johtuu suoraan Alkusyystä. Jos näin ei olisi, niin silloin tietysti tiedemiehet olisivat jo kirjoittaneet oppikirjoihin ja lähettäneet STT:lle viestin, että kaikkeuden saanut alkusyy kuoli synnytykseen, ja älyn aikaansaanut alkusyy on eri sattuma kuin olemattomuudesta kaikkeuden loihtinut sattuma. Ja kaikkien ilmiöiden takana on aina eri syy/sattuma....
Jos otus vakkuu kuin ankka, vaappuu kuin ankka, niin kyseessä on ankka.

Vierailija

sinenmaa kirjoitti:

Siinä se taas nähtiin; Älyttömään kaikkeuteen uskovien mukaan kaikilla ihmisillä pitäisi olla jokin sama tarkoitus, eli tiede kieltää ihmisiltä itseltään tarkoituksen, kun se väittää, että koska ihmisellä ei ole mitään tarkoitusta, niin silloin yksilönkin tuntema olemassaolon tarkoitus ei voi olla totta



Tässä olikin kyse yleisemmästä kosmologisesta tarkoituksesta, jota tuolla aloituksessasi myit meille. Sanomattakin on selvaa, että tiedostavalla eliöllä eli ihmisellä on omia henk.kohtaisia tarkoituksia vaikka millä mitalla.

En herran jestas sentään minä voi kertoa Sinulle, mikä Sinun tarkoitus on, mutta et sinäkään voi mitenkään älyllisesti kieltää muilta tarkoitusta.



Edelleenkin sotket yksilön ja ihmiskunnan, kun kysyin ihmiskunnan tarkoituksellisuudesta.

Tän foorumin pitäisi olla tieteellinen, mutta tähän asti tämä on ollut vain typerien ateistien ja keskenkasvuisten nulikoiden mekka, jossa he julistavat kaikenlaista älyttömyyttä ja alapäätään ja oman itsensä täydellistä merkityksettömyyttä --muka tieteellisenä totuutena.



Maustettuna nyt Sinun loistavalla älylläsi.

Elämää ei voi redusoida aineesta pois, ja elämä on elämää vain siten, että se tuntee itse itsensä ja tarkoituksensa --jokaisessa. Elämä on kielletty universumista, jos väitetään, että kaikilla ihmisillä pitäisi olla sama tarkoitus, ja koska sitä ei tietystikään hitto vie voi löytyä, niin tuollainen muka.tieteellisyys väittää tietävänsä, että universumin tarkoitus on esittää tarkoituksettomuus faktaksi



Eli kosminen älysi ei ole antanut mitään tehtävää ihmiskunnalle.

Minä en paljoa teiltä pyydä; edes sinapin siemenen verran älyä.



Onko sinäpin`siemenellä äly?

Kuten ateismia ei ole ilman uskontoja, niin myös joku voi väittää jotakin tarkoituksettomaksi vain silloin, kun tarkoitus on fakta.



Tai ilman Jumalaa ei voi olla Jumalattomuutta, joka sitten tekee Jumalan olemassaolon tyhjäksi. Ja kaikkeuden älyä ei voi olla ilman kaikkeuden älyttämyyttä, jollon äly todistaa itsensä älyttömyydestä; vai mitä?


Vain tarkoituksellisuudessa voidaan esittää tarkoituksettomuutta.

Ja tuossakin sama ajatusleikki toisinpäin. Nuo ajatusleikkisi eivät todista mistään mitään.

Vierailija
sinenmaa

Juuri äsken uutisissa kerrottiin, miten Da-Desingin tekemiä laitteita tulee olemaan luotaimessa, joka lähtee tutkimaan universumin alkua.

Ei jumaliste, että voikin olla yksinkertainen asia jollekin ylitsepääsemättömän vaikea. Alkusyyhän on oletus, jonka mukaan universumilla on oltava itseään edeltävä syy, ts. jumala. Kyllähän universumilla on alku, siis hetki nolla, mutta ei alkusyytä, siis hetkeä ennen hetkeä nolla sattunutta tapahtumasarjaa, joka olisi johtanut hetkeen nolla. Aikaa ei ollut ennen aikaa! Aika kun on universumin itsensä ominaisuus, eikä sen ulkopuolinen ominaisuus (saatika nyt että universumilla olisi jonkin ulkopuoli). Sinulla on kyllä niin pahasti puurot ja vellit sekaisin, että ei pitäisi olla mitään asiaa keittiöön.

luxlapis
Seuraa 
Viestejä553
Liittynyt3.4.2007
SAMAEL
sinenmaa
Juuri äsken uutisissa kerrottiin, miten Da-Desingin tekemiä laitteita tulee olemaan luotaimessa, joka lähtee tutkimaan universumin alkua.



Ei jumaliste, että voikin olla yksinkertainen asia jollekin ylitsepääsemättömän vaikea. Alkusyyhän on oletus, jonka mukaan universumilla on oltava itseään edeltävä syy, ts. jumala.
Jos pysty näkemään ajan (virran), niin silloin olet itse ajan ulkopuolella.

Jos esimerkiksi ajopuun pitäisi pystyä todistaa virran kulku, niin se ei siihen kykenisi. Se näkisi korkeintaan virran reunojen liikkuvan, mutta itse virtaa se pitäisi penkkana.

Kun siis näet ajan, niin silloin Sinä olet ajan virran reunalla, etkä itse ajassa.
Ihminen ei ole ainoastaan ajallinen olento, vaan hänessä on ikuisuus.

Kuten huomataan, niin aikaa ei ole ilman ikuisuutta. Ikuisuus on fakta, ja siten myöskin ikuisuudessa on oltava jotakin/jokin, koska jos ikuisuus ei sisältäisi mitään ikuista, niin silloin ikuisuutta ei olisi, ja siten myöskin aika ei olisi.

Salomo sanoi Jumalasta: ”myös iankaikkisuuden hän on pannut heidän sydämeensä...
Jumala itse on asettanut tämän ikuisen osan ihmiseen: Saarn 3:11 11. Kaiken hän on tehnyt kauniisti aikanansa, myös iankaikkisuuden hän on pannut heidän...
Isämme ei ole piilossa; hänen eristyneisyytensä ei ole mielivaltaista. Hän on pannut liikkeelle jumalallisen viisauden voimavarat loputtomassa pyrkimyksessään ilmoittaa itsensä maailmankaikkeudessa eläville lapsilleen. Hänen rakkautensa majesteettisuuteen liittyy ääretöntä ylevyyttä ja sanoin kuvaamatonta anteliaisuutta, ja tämä rakkaus saa hänet kaipaamaan yhteyttä jokaiseen luotuun olentoon, joka voi ymmärtää, rakastaa tai lähestyä häntä
Vierailija

Sattuma silloin kun tarkastelemme koko aika-avaruutta riippuu myös siitä, millaista aikaväliä otamme huomioon. Onhan se totta, että lyhyemmällä aikavälillä sattumalla näyttä olevan hyvin suuri rooli tapahtumissa.

Mutta jo lähdemme siitä, että aika-avaruus on kehittyvä, ja sillä on tietty sonniteltu kehitys-suunta, niin jos meillä olisi mahdollisuus seurata kehitystä miljardeja vuosia, niin ehkä huomaisimme mekin että kehityksellä on tietty suunta, joka ei voida laittaa sattuman varaan.

Täten on hyvin suuri periaatteellinen ero katsomuksessamme, jos omaksumme ateistisen näkemyksen tai jos katsomme että on olemassa alkuperäinen suunnittelija tai alkumieli.

Urantia-kirjan mukaan tämä suunnittelu näkyy jopa alkuaineitten periodisessa järjestelmässä. Eräs väitöskirja U-kirjan tieteistä kertoi, että tällaista U-kirjan esittämää periodia ei ole tieteitten tuntema asia.

Minä kutienkin tutkin asiaa matemaattisesti, ja havaitsisin että tällaista U-kirjan selostamaa 7 luvun periodia tosiaan esiintyy koko periodisessa järjestelmässä!

Kuka tahansa voi toistaa laskuni, kun annan alkudatoja. Alkuaineitten ominaisuudet riippuvat oleellisesti niitten hapetusluvuista, jossa seuraavassa lista:

Matriisi hapetustiloista:

1 1 -1 0 0 0 0 0
3 1 0 0 0 0 0 0
4 2 0 0 0 0 0 0
5 3 0 0 0 0 0 0
6 4 2 -4 0 0 0 0
7 5 4 3 2 -3 0 0
8 -2 -1 0 0 0 0 0
9 -1 0 0 0 0 0 0
11 1 0 0 0 0 0 0
12 2 0 0 0 0 0 0
13 3 0 0 0 0 0 0
14 4 -4 0 0 0 0 0
15 5 3 -3 0 0 0 0
16 6 4 2 -2 0 0 0
17 7 5 3 1 -1 0 0
19 1 0 0 0 0 0 0
20 2 0 0 0 0 0 0
21 3 0 0 0 0 0 0
22 4 3 0 0 0 0 0
23 5 4 3 2 0 0 0
24 6 3 2 0 0 0 0
25 7 6 4 3 2 0 -1
26 6 3 2 0 -2 0 0
27 3 2 0 -1 0 0 0
28 3 2 0 0 0 0 0
29 2 1 0 0 0 0 0
30 2 0 0 0 0 0 0
31 3 0 0 0 0 0 0
32 4 0 0 0 0 0 0
33 5 3 -3 0 0 0 0
34 6 4 -2 0 0 0 0
35 7 5 3 1 -1 0 0
37 1 0 0 0 0 0 0
38 2 0 0 0 0 0 0
39 3 0 0 0 0 0 0
40 4 0 0 0 0 0 0
41 5 3 0 0 0 0 0
42 6 5 4 3 2 0 0
43 7 0 0 0 0 0 0
44 8 6 4 3 2 0 -2
45 5 4 3 1 2 0 0
46 4 2 0 0 0 0 0
47 2 1 0 0 0 0 0
48 2 0 0 0 0 0 0
49 3 0 0 0 0 0 0
50 4 3 0 0 0 0 0
51 5 3 -3 0 0 0 0
52 6 4 -2 0 0 0 0
53 7 5 1 -1 0 0 0
55 1 0 0 0 0 0 0
56 2 0 0 0 0 0 0
57 3 0 0 0 0 0 0
58 4 3 0 0 0 0 0
59 4 3 0 0 0 0 0
60 3 0 0 0 0 0 0
61 3 0 0 0 0 0 0
62 3 2 0 0 0 0 0
63 3 2 0 0 0 0 0
64 3 0 0 0 0 0 0
65 4 3 0 0 0 0 0
66 3 0 0 0 0 0 0
67 3 0 0 0 0 0 0
68 3 0 0 0 0 0 0
69 3 2 0 0 0 0 0
70 3 2 0 0 0 0 0
71 3 0 0 0 0 0 0
72 4 0 0 0 0 0 0
73 5 0 0 0 0 0 0
74 6 5 4 3 2 0 0
75 7 6 4 2 -1 0 0
76 8 6 4 3 2 0 -2
77 6 4 3 2 1 0 -1
78 4 2 0 0 0 0 0
79 3 1 0 0 0 0 0
80 2 1 0 0 0 0 0
81 3 1 0 0 0 0 0
82 4 2 0 0 0 0 0
83 5 3 0 0 0 0 0
84 6 4 2 0 0 0 0
85 7 5 3 1 -1 0 0
87 1 0 0 0 0 0 0
88 2 0 0 0 0 0 0
89 3 0 0 0 0 0 0
90 4 0 0 0 0 0 0
91 5 4 0 0 0 0 0
92 6 5 4 3 0 0 0
93 6 5 4 3 0 0 0
94 6 5 4 3 0 0 0
95 6 5 4 3 0 0 0
96 4 3 0 0 0 0 0
97 4 3 0 0 0 0 0
98 4 3 0 0 0 0 0
99 3 0 0 0 0 0 0
100 3 0 0 0 0 0 0

Lähdeviite:

http://www.wiley-vch.de/publish/en/book ... /?sID=d05b

Listassa on järjestyksessä 100 alkuainetta, josta kemiallisesti ei aktiiviset aineet (jalokaasut) on poistettu Urantia-kirjan ohjeitten mukaan.

Kun tutkimme millä periodin määrällä alkuaineita on suurin korrelaatio, niin huomamme että tämä periodi on hyvin selvästi 7, kuten U-kirja esittää.

Annan myöhemmin laskutulokset.

Edit:

Linkkini ei näytä toimivan. Vielä muutama päivä sitten se toimi.

”listan hapetuslukuja olen käyttänyt alkuaineitten korrelaatioanalyysissäni. Numeroarvot ovat alkuaineitten periodiseen järjestelmään erikoistuneitten tutkijoitten FLUCK ja HEUMANN vuodelta 1991. IUPAC kansanväliset suositukset liittyvät myöskin tähän listaan:”

Vierailija
sinenmaa
SAMAEL
sinenmaa
Juuri äsken uutisissa kerrottiin, miten Da-Desingin tekemiä laitteita tulee olemaan luotaimessa, joka lähtee tutkimaan universumin alkua.



Ei jumaliste, että voikin olla yksinkertainen asia jollekin ylitsepääsemättömän vaikea. Alkusyyhän on oletus, jonka mukaan universumilla on oltava itseään edeltävä syy, ts. jumala.
Jos pysty näkemään ajan (virran), niin silloin olet itse ajan ulkopuolella.

Jos esimerkiksi ajopuun pitäisi pystyä todistaa virran kulku, niin se ei siihen kykenisi. Se näkisi korkeintaan virran reunojen liikkuvan, mutta itse virtaa se pitäisi penkkana. Blaab blaab blaab....

Tällä höpötyksellä yrität ilmeisesti peitellä sitä, että koko ketjun aloituksesi perustui omiin virhekäsityksiisi.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat