Universumin alku

Seuraa 
Viestejä553
Liittynyt3.4.2007
Samael
Olisi täysin epätieteellistä olettaa universumille jokin "alkusyy" ilman mitään viitteitä sen tarpeellisuudesta. Käsittääkseni tieteen piirissä ei tämän vuoksi erityisesti etsitä mitään alkusyytä. Ns. "alkusyy" on ymmärtääkseni täysin uskonnollista terminologiaa, sillä käytännössä tarkoitetaan jumalaa, joka on oletettu maailmankaikkeuden syyksi. Tiede ei myöskään ole sulkenut mitään pois, mutta alkusyyn etsiminen ei toistaiseksi ole mielekästä, eikä varsinkaan älykkään sellaisen perusteeton olettaminen ole missään määrin tieteellistä.

Juuri äsken uutisissa kerrottiin, miten Da-Desingin tekemiä laitteita tulee olemaan luotaimessa, joka lähtee tutkimaan universumin alkua.

Universumin alku esiintyy myöskin kaikissa muissa tuollaisissa uutisoinneissa, joten mistähän tiedotusvälineet ovat saaneet päähänsä, että universumilla on alku? En ole koskaan kuullut uutisista, että universumilla ei oliosi alkua.

Tähän asti joka ikinen taustasäteilyäkin tutkimaan lähetetty luotain on uutisoitu universumin alku -konseptissa. Jos tiedotusvälineille olisi kerrottu vaihtoehtoja alulle, niin toki sen pitäisi silloin kuulua uutisoinneista, eikä varmaankaan silloin rakennettaisi edes luotamia, joiden tarkoitus on tutkia universumin alkua.

Juuri se tosiasia, että avaruuteen on jo lähetetty kymmenisen kappaletta luotaimia tutkimaan universumin alkua on kiistaton todiste siitä, että tieteessä universumin alku on fakta, jota ei voi epäillä, tai jolle ei voi kertoa mitään vaihtoehtoa ilman, että vaihtoehtoisen mallin sanoja joutuisi tiedemiesten yleisen nimittelyn kohteeksi.

Jopa Andrei Lindekin pitää BB:tä tapahtuneena faktana, eli multiversumikin on tieteessä saanut jalansijaa vain siksi, ettei siinä kielletä universumin alkua.

Koska nyt on kaikille selvää, että tieteessä universumin alku on tapahtunut tosiasia, niin nyt sitten uudistan kaikki älylliset kysymykset, joka alkakoon siitä,[list:3ma4zwgv]miten sattuma voi sattumalta luoda älyä.
Toinen hyvä kysymys: Kuinka sattuma voi olla tieteellinen selitys.
Kolmas: Onko tieteellä havaintoa sattumasta?
Neljäs: Onko sattuma sama eilen, tänään ja huomenna?
Kuinka vetyatomissa oli jo valmiina kyky veteen ennen kuin happiatomia oli olemassa?
Kuinka paljon tuntematonta on vielä universumin rakenteessa jäljellä?
Jne?[/list:u:3ma4zwgv]

Kommentit (7)

Vierailija

Ilmeisesti Samael ei kieltänyt BB:tä vaan tarkoitti sitä, että on mieletöntä tieteen piirissä miettiä sitä, että miksi BB tapahtui.

Kyllä tieteen piirissä pitää epäillä kaikki teorioita. Ja tottakai BB:n tilalle voi kehitellä vaikka millaisia teorioita. Eriasia on sitten se, että tukeeko jotain toista teoriaa havainnoit paremmin kuin nykyistä.

1)
Evoluutio
2)
Miksi sattuma ei voisi olla tieteellinen selitys? Tuostahan on väännetty kättä silloin kun havaittiin, että valo käyttäytyy varsin jännästi. Eräs kuuluisa mieskin sanoi "Jumala ei heitä noppaa", mutta ilmeisesti hän oli väärässä.
3)
Radioaktiivinen hajoaminen
4)
Mitähän tällä kysymyksellä tarkoitat? Sattumahan on vain ihmisen kehittämä termi kuvaamaan tapahtumien todennäköisyyksiä.

Vierailija

En tiedä oletko ymmärtänyt mitä tiede on: tieteen avulla pyritään selittämään ympäröivää maailmaa parhaalla mahdollisella ja todenmukaisimmalla tavalla.
Tieteellä ei pyritä todistamaan jumalan puuttumista, vaan vain ja ainoastaan kuvaamaan ympäröivää maailmaa. Uskovaisille tiede voisi olla tutkimusta, millaisen maailman jumala on luonut.
Tieteessä pyritään jatkuvasti tarkastamaan ja varmistamaan ovatko entiset tulokset oikeita. Tieteen vuoksi maapallo ei ole enää litteä pannukakku.

Oma mielipiteeni big bang -teoriasta on, että se ei ole (ainakaan vielä) tieteellisesti uskottava, koska se sisältää liikaa mystisiä uskomuksia ja puutteita. Yksi esimerkki tästä on, että sanotaan että 90% aineesta ja energiasta on kadoksissa ja se on jotain eksoottista materiaa kuten pimeää ainetta, jota ei voi havaita.

luxlapis
Seuraa 
Viestejä553
Liittynyt3.4.2007
kolki
En tiedä oletko ymmärtänyt mitä tiede on: tieteen avulla pyritään selittämään ympäröivää maailmaa parhaalla mahdollisella ja todenmukaisimmalla tavalla.
Tieteellä ei pyritä todistamaan jumalan puuttumista, vaan vain ja ainoastaan kuvaamaan ympäröivää maailmaa.

Mikä on paras mahdollinen tieteellinen tapa selittää äly universumissa
(tässä tulee ottaa huomioon, että alkusyyn pitää olla edelleen sama kuin alussa, koska monien eri alkusyiden postuloiminen ei ole tiedettä, kuten se, että yksi sai aikaan universumin, toinen sai aikaan elämän, kolmas puuhasteli älyn kanssa jne --tuollainen tekisi alkusyystäkin ajallisen, ja siten se pitäisi olla havaittavissa...?)?

Eikö olekin niin, että tiedemiehet vastaavat jokaiseen älylliseen kritiikkiin väittämällä, ettei heillä ole parempaakaan kuin sattuma ..tai nykyään, kun sattumaa kohtaan on esitetty kritiikkiä, niin se on korvattu ajan mahtavuudelle, jolloin katsotaan, että kun aikaa on ollut riittävästi, niin ei tarvita edes sattumaa.

En vieläkään saanut vastausta, miksi tieteen teoriat sopivat ikään kuin nakutettuina ateismiin? Kun tarkastellaan universumin alkuehtoja, niin on postuloitu antropistinen periaate, joten eikö voitaisi ajatella, että tieteen alkuälyttömät teoriat johtuvat antropofobiasta

Miksi ID-teoria sai niin raivoisan vastaan oton tieteeltä? Siksikö, että tieteessä ei edes voida kuvitella muuta kun sattuma kaiken perimmäiseksi selittäjäksi, koska muutoin tieteen teoriat eivät enää olisi ateistisia.

Vierailija

Niin mistä se BB syntyi ? Jos BB on joskus tapahtunut, on sen täytynyt syntyä edellisen maailmankaikkeuden kokoonrysähtämisestä. Tajuntaani ei oikein uppoa teoriat, että jotain syntyisi, ellei olisi olemassa jotain, josta voi syntyä jotakin. Ehkä edellinen maailmankaikkeus tiivistyi hyvin tiheään tilaan, jolloin se ei enää pysynyt kasassa, vaan räjähti. Näin saattaa käydä myös nykyiselle laajenevalle maailmankaikkeudelle aikanaan.

Kaikki energia, luonnonlait, geenit ym. säilyvät, mutta ehkä niiden täytyy ajoittain uusiutua tällä tavalla luodakseen jälleen uutta elämää.

Ja tietenkin tämä BB on vain pieni paukku todellisessa, ikuisessa maailmojenkaikkeudessa, jossa näitä tapahtuu joka hetki.

Vierailija
sinenmaa
Samael
Olisi täysin epätieteellistä olettaa universumille jokin "alkusyy" ilman mitään viitteitä sen tarpeellisuudesta. Käsittääkseni tieteen piirissä ei tämän vuoksi erityisesti etsitä mitään alkusyytä. Ns. "alkusyy" on ymmärtääkseni täysin uskonnollista terminologiaa, sillä käytännössä tarkoitetaan jumalaa, joka on oletettu maailmankaikkeuden syyksi. Tiede ei myöskään ole sulkenut mitään pois, mutta alkusyyn etsiminen ei toistaiseksi ole mielekästä, eikä varsinkaan älykkään sellaisen perusteeton olettaminen ole missään määrin tieteellistä.

Juuri äsken uutisissa kerrottiin, miten Da-Desingin tekemiä laitteita tulee olemaan luotaimessa, joka lähtee tutkimaan universumin alkua.

Etkö saatanan tampio edes tajua alun ja alkusyyn eroa?

En ole missään kieltänyt etteikö universumilla olisi alkua, eikä mikään luotain ole tutkimassa alkusyytä. Alkusyyhän on se oletettu universumia edeltävä asia, joka muka sitten sai universumin aikaan. Ei helvetti kun muistelisin vastanneeni jo tähänkin aivopieruun kerran. Palsta se vaan täytyy paskasta, mutta minä poika se vaan nautin kesästä!

Vierailija
Pouta
Tajuntaani ei oikein uppoa teoriat, että jotain syntyisi, ellei olisi olemassa jotain, josta voi syntyä jotakin.

No mietihän vaikka kvanttifluktuuatiota.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kvanttifluktuaatio

Arkijärjellä ei maailmankaikkeutta ymmärretä. Se on ollut aina olemassa, eikä sillä ole itseään edeltävää syytä. Get over it.

Vierailija
kolki
En tiedä oletko ymmärtänyt mitä tiede on: tieteen avulla pyritään selittämään ympäröivää maailmaa parhaalla mahdollisella ja todenmukaisimmalla tavalla.
Tieteellä ei pyritä todistamaan jumalan puuttumista, vaan vain ja ainoastaan kuvaamaan ympäröivää maailmaa. Uskovaisille tiede voisi olla tutkimusta, millaisen maailman jumala on luonut.
Tieteessä pyritään jatkuvasti tarkastamaan ja varmistamaan ovatko entiset tulokset oikeita. Tieteen vuoksi maapallo ei ole enää litteä pannukakku.

Oma mielipiteeni big bang -teoriasta on, että se ei ole (ainakaan vielä) tieteellisesti uskottava, koska se sisältää liikaa mystisiä uskomuksia ja puutteita. Yksi esimerkki tästä on, että sanotaan että 90% aineesta ja energiasta on kadoksissa ja se on jotain eksoottista materiaa kuten pimeää ainetta, jota ei voi havaita.

KYLLÄ! Olen samaa mieltä kanssasi tuosta tieteen määritelmästä.

Einsteinin suhteellisuusteoria ennustaa pimeän aineen (yhtä kuin negatiivinen energia) määräksi 50%. Tätä energiaa emme voi havaita.

Näkyvästä materiasta osa on niin kaukana, että sieltä tuleva valo ei ole vielä saavuttanut meitä. Tämäkin aine on ikäänkuin "kadoksissa" meidän näkökulmastamme.

Uusimmat

Suosituimmat