äskettäin kuollut T.Rex

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Olen ihmetellyt että miksi tämä uutinen ei ole saanut keskustelua aikaan tiede-palstalla. Tästä olen päätellyt, että uutinen on niin järisyttävä ja aiheuttaa hämminkiä valitsevien teorioiden kannattajille, että keskustelu ei ole mahdollista.

Tohtori Mary Schweitzer tuo esille proteiiniä Tyrannosaurus Rexin fossiilista. Aikaisemmin hän oli löytänyt T.Rexin luusta verihiutaleita, massasta, jonka hän kaivoi esille luusta. Kun kollega valeli sitä vedellä, vesi värjäytyi punaiseksi, todistaen punaisten verihiutaleiden olemassaolon.

Miten tämä voi olla mahdollista 68:n miljoonaa vuotta vanhaksi väitetystä fossiilista, jossa ei pitäisi olla enää orgaanisuutta? Ei se olekaan mahdollista.

Ei ainakaan jos on uskominen luonnontieteellisen keskusmuseon geologian museon yli-intendentti Martti Lehtiseen, jonka mukaan fossiloituminen, kivettyminen tapahtuu tuhansissa vuosissa. Geologia on toteen näytttänyt, että maapallon olosuhteissa orgaaninen aines kivettyy tuhansissa vuosissa, ainakin viimeistään 10 000 vuoden kuluessa. Kun satatuhatta vuotta on kulunut, ollaan ylitetty tuo aika kymmenkertaisesti. Joten olisi mahdotonta, että 68:n miljoonan vuoden ikäinen luu sisältäisi mitään orgaanisuutta.

Vaihtoehdoksi jää, että kyseinen T.Rex ei elänyt 68:n miljoonaa vuotta sitten, joka luku muutenkin on aivan järjettömän pitkä. Näin fossiilit kaatavat monia teorioita, joita on pidetty tieteenä, vaikka tiede ei saisi olla teoriapohjalla.

Sivut

Kommentit (171)

Vierailija

Onhan tuosta fossiilista uutisoitu. Muistaakseni fossiileista on ennenkin löydetty jäänteitä pehmytkudoksesta, mutta harvemmin kokonaisia DNA:n kappaleita, niin kuin tuon hiljan uutisoidun tyranniliskon tapauksessa.

On mielenkiintoinen hajatieto, että DNA:ta olisi kai saattanut löytyä enemmänkin, jos menneinä vuosina olisi vain osattu sitä etsiä.

Vierailija
teoria ei ole tiedettä
teoria ei ole tiedettä

Teooria on kyllä tiedettä mutta ei välttämättä fakta.

Köppä
Taas yksi joka ei tiedä mitä eroa on tieteellä ja uskonnolla.

Löytöjen iän ja tiettyjen tieteen kriteereiden kyseenalaistaminen... Mistäs tuon uskonnon tähän kaivoit?

Vierailija
Samum anker
Köppä
Taas yksi joka ei tiedä mitä eroa on tieteellä ja uskonnolla.

Löytöjen iän ja tiettyjen tieteen kriteereiden kyseenalaistaminen... Mistäs tuon uskonnon tähän kaivoit?
Tästä kommentista:
"Näin fossiilit kaatavat monia teorioita, joita on pidetty tieteenä, vaikka tiede ei saisi olla teoriapohjalla."

Tuntuu kaipaavan uskonnon varmuutta tieteeseen.

Vierailija

Scweitzer teki kyseisen havainnon jo vuonna 1997 eikä se ole mikään todiste evoluutioteoriaa vastaan. Itse ketjun aloittajakin sanoi, että solut saatiin ennalleen vasta laboratoriokäsittelyn jälkeen.

Orgaanisuutta on löydetty yli 300 000 vuoden ikäisistä fossiileista, eikä ikä ole ainoa säilymiseen vaikuttava tekijä.

Vierailija
teoria ei ole tiedettä

Miten tämä voi olla mahdollista 68:n miljoonaa vuotta vanhaksi väitetystä fossiilista, jossa ei pitäisi olla enää orgaanisuutta? Ei se olekaan mahdollista.

Miksi? Onhan fossiili DNA:n jämiä eristetty aikaisemminkin, mm. magnoliasta.Ja parista muustakin fossiilista.
teoria ei ole tiedettä

Ei ainakaan jos on uskominen luonnontieteellisen keskusmuseon geologian museon yli-intendentti Martti Lehtiseen, jonka mukaan fossiloituminen, kivettyminen tapahtuu tuhansissa vuosissa. Geologia on toteen näytttänyt, että maapallon olosuhteissa orgaaninen aines kivettyy tuhansissa vuosissa, ainakin viimeistään 10 000 vuoden kuluessa. Kun satatuhatta vuotta on kulunut, ollaan ylitetty tuo aika kymmenkertaisesti. Joten olisi mahdotonta, että 68:n miljoonan vuoden ikäinen luu sisältäisi mitään orgaanisuutta.

Vähän riippuu siitä mitä tarkoitat "orgaanisella."
teoria ei ole tiedettä

Vaihtoehdoksi jää, että kyseinen T.Rex ei elänyt 68:n miljoonaa vuotta sitten, joka luku muutenkin on aivan järjettömän pitkä. Näin fossiilit kaatavat monia teorioita, joita on pidetty tieteenä, vaikka tiede ei saisi olla teoriapohjalla.

Tai sitten molekyylit voivat säilyä oikeissa ja harvinaisissa olosuhteissa kauemmin kuin olemme osanneet olettaa. Jos tuo T.rex on oikeasti vain muutamia tuhansia vuosia vanha, niin miksi ihmeessä edes löydämme fossiloituneita eläimiä niin paljon?

Vierailija
teoria ei ole tiedettä
Olen ihmetellyt että miksi tämä uutinen ei ole saanut keskustelua aikaan tiede-palstalla. Tästä olen päätellyt, että uutinen on niin järisyttävä ja aiheuttaa hämminkiä valitsevien teorioiden kannattajille, että keskustelu ei ole mahdollista.

Tohtori Mary Schweitzer tuo esille proteiiniä Tyrannosaurus Rexin fossiilista. Aikaisemmin hän oli löytänyt T.Rexin luusta verihiutaleita, massasta, jonka hän kaivoi esille luusta. Kun kollega valeli sitä vedellä, vesi värjäytyi punaiseksi, todistaen punaisten verihiutaleiden olemassaolon.

Miten tämä voi olla mahdollista 68:n miljoonaa vuotta vanhaksi väitetystä fossiilista, jossa ei pitäisi olla enää orgaanisuutta? Ei se olekaan mahdollista.

Ei ainakaan jos on uskominen luonnontieteellisen keskusmuseon geologian museon yli-intendentti Martti Lehtiseen, jonka mukaan fossiloituminen, kivettyminen tapahtuu tuhansissa vuosissa. Geologia on toteen näytttänyt, että maapallon olosuhteissa orgaaninen aines kivettyy tuhansissa vuosissa, ainakin viimeistään 10 000 vuoden kuluessa. Kun satatuhatta vuotta on kulunut, ollaan ylitetty tuo aika kymmenkertaisesti. Joten olisi mahdotonta, että 68:n miljoonan vuoden ikäinen luu sisältäisi mitään orgaanisuutta.

Vaihtoehdoksi jää, että kyseinen T.Rex ei elänyt 68:n miljoonaa vuotta sitten, joka luku muutenkin on aivan järjettömän pitkä. Näin fossiilit kaatavat monia teorioita, joita on pidetty tieteenä, vaikka tiede ei saisi olla teoriapohjalla.

Tohtori Mary Schweitzer on muuten harras kristitty. Hän on myös erittäin tuohtunut siitä, miten kretiinit vääristelevät hänen näkemyksiään. Haastattelussaan hän totesi alkaan erittäin hyvin ymmärtää, miksi miltei kaikki tiedemiehet ovat ateisteja.

Oletko koskaan tullut ajatelleeksi, että tutkimustapamme kehittyvät ja nyt tuo proteiinin erottaminen fossiilista on todellinen riemuvoittu tieteelle.

Erotettu proteiini muuten on samansuuntaista kuin linnuilla ja se näyttäisi antavan erittäin selkeää vahvistusta sille, että linnut ovat periytyneitä dinosta. Tämä on hyvin linjassa evoluutioteorian ennusteiden kanssa. Kyseessä on siis taas iso niitti kretiinien arkkuun.

D

Jos haluat kiistellä ajoituksista, niin joudut kumuamaan siinä sivussa sekä geologian, fysiikan ja suurin piirtein kaikki muutkin luonnontieteet. Nobeleita sataisi roppakaupalla. JOstain syystä kretiinit ovat kuitenkin jäänet avuttomiksi näissä jutuissaa ja nobel sateesta ei näy jälkeäkään.

Vierailija

Ei, en ole tuonut uskontoa tähän aiheeseen, tavoittelen kovaa tiedettä. En myöskään halua väitellä mistään. Tuon esille sen, mistä on uutisoitu, mikä on löydetty. Koe on tehty, mittaus on suoritettu ja se toteuttaa ehdotonta tiedettä, joka ei lepää teorian päällä.

Orgaanisen aineen pienet rakenteet hajoavat kivettymisessä, ei jää molekyylitason sidoksia, ulkokuori jää jäljelle sisäosan mineralisoituessa. Täysin kivettyneessä aineessa ei ole proteiiniä, ei verihiutaletta.

Maryn löytämä T.Rexin luu ei ollut täysin kivettynyt, toki on olemassa muita T.Rexin luita, jotka ovat täysin kivettyneitä, en väitä vastaan siihen.

Kova fakta on se, että Mary löysi luusta jotain, mitä täysin kivettyneessä luussa ei ole. Täysin järkevä johtopäätös tästä on, että kyseinen T.Rex ei ole voinut kuolla 68 miljoonaa vuotta sitten, koska kivettyminen tapahtuu tuhansissa vuosissa.

Vierailija

Molemmat eli tiede ja uskonnot ovat omalla tavallaan väärässä, ja omalla tavallaan oikeassa.

Ei ole olemassa ULKOPUOLISTA Jumalaa ja näin uskonnon edustajat ovat väärässä.

Ei evoluutio sulje pois totuutta siitä että me itse olemme osa luojaa ja olemme itse olleet mukana luomassa tämänkin kertaista maailmankaikkeutta, niin että heitimme itse noppaa energiakeskittymillä, jotka olimme itse saaneet aikaiseksi ajatuksemme voimalla saman tiheyden omaavasta energiasta.

Jos nimittäin pystymme ajatuksemme voimalla käpertämään itsemme kippuralle sikiöasentoon, niin kyllähän me hän aina kykenemme ajatuksemme voimalla luomaan uuteen maailmankaikkeuteen vaadittavat "nopat", joista ajan kanssa evoluutioteorian mukaisesti syntyy elämää.

Onesimple

;):)

Vierailija
teoria ei ole tiedettä
Ei, en ole tuonut uskontoa tähän aiheeseen, tavoittelen kovaa tiedettä. En myöskään halua väitellä mistään. Tuon esille sen, mistä on uutisoitu, mikä on löydetty. Koe on tehty, mittaus on suoritettu ja se toteuttaa ehdotonta tiedettä, joka ei lepää teorian päällä.

Orgaanisen aineen pienet rakenteet hajoavat kivettymisessä, ei jää molekyylitason sidoksia, ulkokuori jää jäljelle sisäosan mineralisoituessa. Täysin kivettyneessä aineessa ei ole proteiiniä, ei verihiutaletta.

Maryn löytämä T.Rexin luu ei ollut täysin kivettynyt, toki on olemassa muita T.Rexin luita, jotka ovat täysin kivettyneitä, en väitä vastaan siihen.

Kova fakta on se, että Mary löysi luusta jotain, mitä täysin kivettyneessä luussa ei ole. Täysin järkevä johtopäätös tästä on, että kyseinen T.Rex ei ole voinut kuolla 68 miljoonaa vuotta sitten, koska kivettyminen tapahtuu tuhansissa vuosissa.

Valehtelet niin että korvat heiluu. Jos olisit oikeasti kiinnostunut tieteestä, olisit tutkinut noita alkuperäisiä lähteitä.

Mary totesi mm.

Her early studies of the material suggest that at least some fragments of the dinosaurs' original molecular material may still be present.

"We may not really know as much about how fossils are preserved as we think," says Schweitzer. "Our preliminary research shows that antibodies that recognize collagen react to chemical extracts of this fossil bone. If further studies confirm this, we may have the potential to learn more not only about the dinosaurs themselves, but also about how and why they were preserved in the first place."

The research was funded by NC State, the N.C. Museum of Natural Sciences and the National Science Foundation.

Hänen tutkimuksensa ovat siis osoittaneet, että uusilla menetilmillä saadaan fragmentteja proteiineista eristettyjä täysin fossiilituneista luista.

Sinun logiikkasi on tyypillistä uskonnollista logiikkaa, jossa ei tajuta, että uudet menetelmät ja tutkimustavat laajentavat jatkuvasti mahdollisuuksiamme sekä ymmärtämystämme.

Tuloksena oli siis tärkeä vahvistus näkemykselle, että linnut polveutuvat dinoista, joka on ollut evoluutioteorian puitteissa ennustettavissa.

D

Ps. käsityksesi tieteestä ja teoriasta on lievästi sanottuna omituinen. Tutustu edes alkeelliseen tutkimuksen metodologiaan ja tieteenfilosofiaan.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat