Seuraa 
Viestejä553

Alkuhypoteesi: Ateismi on uskonto
Ateistit perustelevat ateismin tieteellisyydellä, -joka on siis sama asia kuin väittää, että tiede on ateistista. Ateistien oletuksen mukaan ateismi on tieteellistä, eli tiede on ateistista.

Tieteessä kaiken pitää olla kyseenalaistettavissa. Sitä vastoin ateismin oppeja ei voida kyseenalaistaa, joten ilmiselvästi ateistien tapa omia tiede omakseen ei ole älykästä. Otetaan esimerkiksi ateistien oppi siitä, että ihmisen minuus, tietoisuus ja kaikki katoaa kaikkeudesta lopullisesti, kun ihminen kokee sen, jota kuolemaksi kutsutaan; ettei ihmisen sisällä kasva siementä kylvettäväksi toiseen maailmaan, toiseen aikaan....

Tuo oppi ei selvästikään ole ateisteille tieteellinen totuus, sillä ateistit itse eivät pysty mitenkään kyseenalaistamaan sitä; ateismin jokainen opinkappale on kaikkea muuta paitsi tieteellistä, jota todistaa sekin, että ateismi on ollut sama jo tuhansia vuosia --uskonnotkin sentään muuntuvat ja edistyvät, mutta ei ateismi.

Koska ateismi itsessään ei ole tieteellistä, niin silloin ateistien väite siitä, että he perustavat katsomuksensa tieteeseen ei voi pitää paikkaansa. Ateismi on siis uskonto uskontojen joukossa, koska ateismin oppeja ei voida falsifioida. Uskovaiset olisivat muuten ihan kivoja, mutta heidän logiikkaprosessori pitäisi päivittää nykyaikaan. MOT.

Sivut

Kommentit (131)

Helsingin sanomat
Vapaa-ajattelijat teki rikosilmoituksen kirkon kiihotuksesta
Julkaistu: 19.7.2006 18:49

Paavo Tukkimäki

helsingin sanomat

Vapaa-ajattelijain liitto on tehnyt rikosilmoituksen evankelisluterilaisesta kirkosta.

Liiton mielestä kirkon on syytä epäillä syyllistyneen kiihotukseen kansanryhmää vastaan, kun sen nettisivuilla on "vanha kirja nimeltä Raamattu". Siitä rikosilmoitus nostaa esiin Vanhan testamentin psalmin 53, jonka toista jaetta liitto pitää rikoslain vastaisena:

"Mieletön se, joka ajattelee: 'Ei Jumalaa ole'. Turmeltuneita ovat ne, jotka näin ajattelevat, inhottavia ovat heidän tekonsa. Ei kukaan heistä tee hyvää."

Rikosilmoituksen mukaan tämä solvaa ja panettelee yhtä ihmisryhmää, ateisteja. Ilmoituksessa vedotaan rikoslain pykälään, jonka mukaan kiihotus kansanryhmää vastaan voi kohdistua uskonnolliseen ryhmään tai sellaiseen rinnastuvaan kansanryhmää, ja ateistit katsovat, että he ovat selvästi rinnastettavissa uskonnolliseen ryhmään.

Ilmoituksen jätti Helsingin Pasilan poliisiin Vapaa-ajattelijain liiton puheenjohtaja, filosofian lisensiaatti Robert Brotherus. Hänen mukaansa se on tehty liiton nimissä, liitohallituksen puolesta ja valtuuttamana.

Asia on siirretty Itäkeskuksen poliisin tutkittavaksi.

Brotheruksen tiedossa ei ole, että vastaavaa ilmoitusta olisi tehty missään muualla. Hän myöntääkin, että se on seurausta tutkintapyynnöstä, jonka yksityishenkilö teki liiton nettisivun pilakuvista.

Pyynnön mukaan kuvat rikkovat uskonrauhaa ja kiihottavat kansanryhmää vastaan.

.

Niinpä, jopa ateistitien mielestä ateismi on uskontoa.

Jotkut ateistit käyttäytyvät kyllä aivan yhtä pahasti kuin kiihkouskovaiset ja ovat yhtä jääräpäisiä omassa maailmankatsomuksessaan. Loppujen lopuksi taitaa agnostismi viedä voiton. Teistit ja ateistit eivät ole tähän päivään mennessä saaneet ratkottua juttujansa. Jumalasta ei ole suoraa näyttöä saatu, ja toisaalta todisteen olemattomuus ei ole olemattomuuden todiste.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla

Minusta ateismi VOI ihan hyvin olla uskonto. Antijoulupukismi riittien asteelle vietynä VOI olla ihan hyvin uskonto. Siinä ollaan aivan oikeassa. Mutta sitä minä en suvaitse, että vuorotellen vaihdellaan sitä ONKO ateismi uskonto vai eikö ole. JA tähän mielestäni syyllistyvät molemmat ääritahot:

*Atepakanoiden mielestä ateismille pitäisi toisaalta olla uskonnon oikeudet mutta se ei silti olisi uskonto. WTF?
*Uskovaisten meidän kaikken parasta vain ja aina ja ikuisesti ajattelevien mielestä ateismi ON uskonto, jota ateistit puolustavat "evouskonnon" ja muun vastaavan kautta, jotka siis ovat tämän ateuskonnon pyhiä asioita, tabuja, joita ei saa rikkoa= pyhinä pitämiä asioita JA samalla ateismilla ei saisi kuitenkaan olla uskonnonvapautta, eli "ateismin pyhiä asioita voikin pilkata". WTF?

Sinänsä ihmettelen myös yleisempää asennetta, jossa ateisteihin ei voisi kohdistaa viharikoksia vaikka ne eivät olisi uskontoja. Ainakin minusta on niin, että jos joku solvaa tai panettelee yhtä ihmisryhmää, eli kiiihottaa kansanryhmää vastaan, tulee kiinnittää huomiota "sellaiseen rinnastettavaan kansanryhmään". Voimme kiihottaa kansanryhmää, kuten romaneja, spurguja, komukoita tai vastaaviakin vastaan.
Tätä ei saisi unohtaa. Ateistikin VOI ainakin periaatteessa olla viharikoksen uhri.

Ateistit perustelevat ateismin tieteellisyydellä, -joka on siis sama asia kuin väittää, että tiede on ateistista. Ateistien oletuksen mukaan ateismi on tieteellistä, eli tiede on ateistista.


Se että ateismi perustelee oman fundamentaalisen perusajatuksen jumalan olemassaolemattomuudesta tieteellisen metodin avulla ei kerro mitään itse tieteen suhteesta ateismiin. Olettamasi vuorovaikutusta ei ole olemassa, koska tiede ei ota kantaa jumalan olemassa-oloon. Se yksinkertaiseti perustuu siihen, että koska jumalan olemassaolosta ei ole todisteita, eli ei ole mielekästä olettaa sen olemassaoloa uskonnollisen käsitteistön ulkopuolella.

Tieteessä kaiken pitää olla kyseenalaistettavissa. Sitä vastoin ateismin oppeja ei voida kyseenalaistaa, joten ilmiselvästi ateistien tapa omia tiede omakseen ei ole älykästä. Otetaan esimerkiksi ateistien oppi siitä, että ihmisen minuus, tietoisuus ja kaikki katoaa kaikkeudesta lopullisesti, kun ihminen kokee sen, jota kuolemaksi kutsutaan; ettei ihmisen sisällä kasva siementä kylvettäväksi toiseen maailmaan, toiseen aikaan....




Mistä olet saanut käsityksen, että ateismia ei voi kyseenlaistaa? Ateismin määrite jumalanolemassa olosta on vapaasti argumentoitavissa, kuten käymämme keskustelu osoittaa, mutta se vaatisi jumalan olemassaolon todeksi osoittamista jos tarkoituksena on käsitellä itse ateismin perusajatuksen mielekkyyttä. Sana "usko" paljastaa koko keskustelun ja argumenttisi ongelman, kyse on maailman olemuksen tietoisesta olettamisesta tietynlaiseksi, ilman reaalisia todisteita, joita ateistit vaativat ennen kuin ottavat asian olemassa olon osaksi todellisuutta.

Argumenttisi kuolemasta ei ole olennainen, koska ateismi ei tee oletuksia kuoleman jälkeisestä elämästä, ainoastaan jumalallisen olemassa olon todennäköisyydestä.

Tutustu vaikka occamin partaveitseen* ja sovella sitä itse tieteellisiin ja uskonnollisiin kysymyksiin.

*http://en.wikipedia.org/wiki/Occam%27s_razor

ateismin jokainen opinkappale on kaikkea muuta paitsi tieteellistä, jota todistaa sekin, että ateismi on ollut sama jo tuhansia vuosia --uskonnotkin sentään muuntuvat ja edistyvät, mutta ei ateismi.



Ateismin ainoa opinkappale on, ettei jumalanolemassa oloa pidä olettaa pelkän uskomuksen pohjalta, ilman todistusaineistoa. Tämä nimenomaan on tieteellisen metodin peruslähtökohta. Ateismin edistyneisyydestä on turhan puhua, sillä ateistit eivät ole hierarkisesti järjestäytynyt organisaatio tai uskomusjärjestelmä, jonka jäsenet voitaisiin lukea yhden määritelmän sisään. Ateistisia ajattelijoita, löytyy tuhansia (esim. Nieztzche) ja väite, ettei vuosikausien aikana näiden ajattelijoiden käsityksen mailmasta olisi kehittyneet on suorastaan naurettava.

Argumenttisi kehäpäätelmä ei ole uskottava tai rationaalinen, koska ainoa tarjoamasi argumentti kumoutuu käsitteelliseen virheeseen ateismin olemuksesta.

ateismi = evvk.

Mitä tulee ateismin uskonnollisuuteen :

religion ri'lijun

1. A strong belief in a supernatural power or powers that control human destiny
- faith, religious belief

2. An institution to express belief in a divine power


http://www.wordwebonline.com/en/RELIGION

Sepi
Seuraa 
Viestejä3265
sinenmaa
Koska ateismi itsessään ei ole tieteellistä, niin silloin ateistien väite siitä, että he perustavat katsomuksensa tieteeseen ei voi pitää paikkaansa. Ateismi on siis uskonto uskontojen joukossa, koska ateismin oppeja ei voida falsifioida. Uskovaiset olisivat muuten ihan kivoja, mutta heidän logiikkaprosessori pitäisi päivittää nykyaikaan. MOT.
Logiikkasi ainutkertaisuuden voittaa vain sen -laatuisuus.
Kuitenkin, jos väitän, että jumalaa ei ole olemassa, myönnät, että väitteeni ei ole falsifioitavissa?

Sissilima puhui myös minunkin puolesta, joten totean vain; ei hyvää päivää Ällistyttävä ketjun avauspuheenvuoro.

PS. Itse olen uskonnoton agnostikko.

squirrel
Ateistikin VOI ainakin periaatteessa olla viharikoksen uhri.

En ota enempää keskusteluun kantaa. Totean vain, että olen viimeisen parinvuoden aikana saanut kaksi tappouhkausta uskovaisilta henkilöiltä. Elikkä minulle on sanottu suoraan, että jos en lopeta kyseenalaistamista ja rienausta niin henki lähtee tavalla tai toisella tai tahon tai toisen toimesta.

Siinäpä se rakastava ja anteeksiantava uskonto. Ei pitäisi varmaankaan kysellä tyhmiä, puhua "totuuden" vastaisesti tai rienata. Se koira toisaalta älähtää, johon kalikka kalahtaa...

sinenmaa
Otetaan esimerkiksi ateistien oppi siitä, että ihmisen minuus, tietoisuus ja kaikki katoaa kaikkeudesta lopullisesti, kun ihminen kokee sen, jota kuolemaksi kutsutaan

Ateisti = henkilö, joka ei usko jumaliin. Missä vaiheessa saat tästä yhtälöstä muodostettua ylläolevan "opin"? Et mistään. Se kyllä pätee monen ateistin kohdalla, mutta se ei todellakaan ole ateismiin millään lailla liitettävä oppi.

Perus kristillispropagandaa vain, vaikka yritätkin esittää jotain erityistä puolueetonta näkökulmaa. Toivottavasti Jeesus auttaa sinua joskus irtautumaan siitä uskonnon peittävästä verhosta.

luxlapis
Seuraa 
Viestejä553
Sissilima
Se että ateismi perustelee oman fundamentaalisen perusajatuksen jumalan olemassaolemattomuudesta tieteellisen metodin avulla ei kerro mitään itse tieteen suhteesta ateismiin.

Juuri se, että ateistit sanovat ateisminsa olevan tieteellistä, tieteellisen metodin tulos, kertoo juuri sen, että tiede on täysin ateistista. Sitä todistaa juuri se, kun ateistit kiivailevat tieteen puhtauden puolesta.

Ateistien mukaanhan mikään muu ideologia ei voi perustella perusajatustaan tieteellisellä metodilla. Ateistit esimerkiksi kieltävät ehdottomasti sen, että jokin muu uskonto tekisi samoin, koska ateistien mukaan tiede on jo todistanut tieteellisesti, että ateismi on ainoa oikea uskonto.
Jos noin ei olisi, niin silloinhan ateistit eivät voisi vedota tieteeseen aina, kun tulee puhe ateistin ja muiden uskontojen perusajatuksista.

Ateistit eivät pysty mitenkään ajattelemaan tätä, sillä ateistien mielestä ateismin perusoletus on ikuinen totuus --juuri se perusoletus, jonka ateistit sanovat perustuvan tieteelliseen metodiin.

Tieteessä taasen ei pyritä lopullisiin totuuksiin, tai ainakin sen kuvan jopa ateistitkin antavat tieteestä, -mutta kun tulee puhe ateismin fundamentaalisista opeista, niin ne ovat kaiken tieteellisyyden tuolla puolen, uskonnossa.

Tietysti on selvää, että ateistit hyväksyisivät jopa kristinuskolle ateistien käyttämän tieteellisen metodin, kunhan se vain muuttuisi ensin ateistiseksi.

Tieteessä on oletus alkusyystä, mutta missään ei ole todistettu tieteellisesti, että se on ateistien oppien mukainen alkusyy. Mutta ateistit eivät voi millään tavoin esittää ateistista itsekritiikkiä, koska ateismin opit eivät ole tieteellisiä, eivätkä siten myöskään kestä tieteellistä metodia;
Ateismi ei ole itse itseään korjaava, eikä yksikään ateisti usko siihen, että jokin ateismin ulkoinen taho voisi korjata ateismia, koska ateistien mukaan ateismissa ei ole mitään korjattavaa, koska sen totuudet ovat ikuisia, eli epätieteellisiä. http://sinenmaa.com/sanat/atelaitos.html

luxlapis
Seuraa 
Viestejä553
Sepi
Kuitenkin, jos väitän, että jumalaa ei ole olemassa, myönnät, että väitteeni ei ole falsifioitavissa?

Jumalan olemassaolo ei kuulu tieteellisen metodin piiriin. Milloinkaan ei voi tulla aikaa, jolloin Alkusyy olisi tieteellisen metodin kautta saatu havainto. Itse väite, että Alkusyy pitäisi voida havaita, on sekä epätieteellinen että täysin älytön.

Se tosiasia, että ateistit julistavat oppinsa olevan tieteellistä, johtuu älyttömyydestä, eli ateistien järkeilyn mukaan heidän oppinsa on ikuinen (tieteellinen) totuus, koska Jumalasta ei ole tehty havaintoa.

Itse yritin jo puhua järkeä siinä sattuma-jutussa, jossa todistin, ettei tieteellä voi olla havaintoa edes sattumasta, ja ikuisuuskin on täysin kaiken havaittavuuden tuolla puolen, kuten on myöskin äly, tietoisuus, persoonallisuus; kaikki ihmisen attribuutit.

Teillä ei ole mitään mahdollisuutta todistaa jonkin ilmiön olevan sattuman aikaan saannosta, eli havainto sattumasta...

luxlapis
Seuraa 
Viestejä553
Kaarle Suuri
Ateisti = henkilö, joka ei usko jumaliin. Missä vaiheessa saat tästä yhtälöstä muodostettua ylläolevan "opin"? Et mistään. Se kyllä pätee monen ateistin kohdalla, mutta se ei todellakaan ole ateismiin millään lailla liitettävä oppi.

Oletko sitä mieltä, että uskonto on pidettävä erossa tieteestä, mutta ateismi perustuu tieteelliselle metodille?

Juuri se, että ateistit kiivailevat tieteen puhtauden puolesta on kiistaton todiste siitä, että ateistit ovat tieteestä löytäneet itselleen ainoan oikean kirkon, joka heiltä puuttuikin.

Ateistien ja tiedemiesten mielestä tiede on epäpyhää, jos siellä pitäisi uskoa edes niin lujaa Jumalaan alkusyynä kuin nyt he uskovat sattumaan alkusyynä.

luxlapis
Seuraa 
Viestejä553
Sissilima
Ateismin ainoa opinkappale on, ettei jumalanolemassa oloa pidä olettaa pelkän uskomuksen pohjalta, ilman todistusaineistoa. Tämä nimenomaan on tieteellisen metodin peruslähtökohta.

Olisi suotavaa, että tieteellinen metodi perustuisi pelkästään älyyn, jotta ei esitettäisi tieteenä älyttömyyksiä, kuten sitä, että Alkusyy olisi havainto havaintojen joukossa.

Alkusyy ei voi olla havainto, joten silloin ateistien väite siitä, että heidän oppinsa on läpikäynyt tieteellisen metodin, ja siksi ateismi on tieteellistä, ei perustu älyyn, vaan sokean uskoon

Vastaa yksinkertaiseen kysymykseen: Onko ateismi tieteellistä (koska siinä on käytetty tieteellistä metodia)?

Miten ateistien tieteellinen metodi eroaa tieteellisestä metodista?

luxlapis
Seuraa 
Viestejä553
Peksu
En ota enempää keskusteluun kantaa. Totean vain, että olen viimeisen parinvuoden aikana saanut kaksi tappouhkausta uskovaisilta henkilöiltä. Elikkä minulle on sanottu suoraan, että jos en lopeta

Voi sentään. Ja uskot sen olevan korkeinta uskontoa, mihin ihminen pystyy, joten päättelit siitä tieteellisellä metodilla, ettei uskonnon perusajatus voi pitää paikkaansa.

Uskovaiset itse eivät keksineet uskontoa, joka olisi luullut olevan selvää jo uskontogeenin tosiasian tähden, joka vaikuttaa myös ateismin, koska jos ateismi ei perustuisi aineeseen, niin silloinhan ateismin saisi aikaan aineeton henki, joka on vastoin ateismin perusoppia, joten ehdotan ateisteilla, että he kustantavat huippuyliopistoon ateismin professuurin, jonka kautta ateismit saavat selville, että ateismi on geneettistä, koska jos ateismia ei voida palauttaa aineeseen, niin silloin ateismi on tyhjää puhetta.

Jotta siis ateismi voisi olla ikuinen totuus, niin silloin luonnon itsensä pitäisi vaikuttaa ateismi, eikä niin kuin nyt, että ateismin saa aikaan huono uskonnollisuus.

Sopisikohan tässä keskustelussa ottaa kantaa mietelauseen muodossa:

Ateisti on fanaatikko, joka uskoo itseensä.

Lause on poimittu aforismikirjasta Ikuinen liekki sydämessäni. En tarvitse lainausmerkkejä, sillä kirjan tekijä on sama kuin tämän viestin allekirjoittaja.

sinenmaa
Alkuhypoteesi: Ateismi on uskonto
Ateistit perustelevat ateismin tieteellisyydellä, -joka on siis sama asia kuin väittää, että tiede on ateistista. Ateistien oletuksen mukaan ateismi on tieteellistä, eli tiede on ateistista.

Tieteessä kaiken pitää olla kyseenalaistettavissa. Sitä vastoin ateismin oppeja ei voida kyseenalaistaa, joten ilmiselvästi ateistien tapa omia tiede omakseen ei ole älykästä. Otetaan esimerkiksi ateistien oppi siitä, että ihmisen minuus, tietoisuus ja kaikki katoaa kaikkeudesta lopullisesti, kun ihminen kokee sen, jota kuolemaksi kutsutaan; ettei ihmisen sisällä kasva siementä kylvettäväksi toiseen maailmaan, toiseen aikaan....

Tuo oppi ei selvästikään ole ateisteille tieteellinen totuus, sillä ateistit itse eivät pysty mitenkään kyseenalaistamaan sitä; ateismin jokainen opinkappale on kaikkea muuta paitsi tieteellistä, jota todistaa sekin, että ateismi on ollut sama jo tuhansia vuosia --uskonnotkin sentään muuntuvat ja edistyvät, mutta ei ateismi.

Koska ateismi itsessään ei ole tieteellistä, niin silloin ateistien väite siitä, että he perustavat katsomuksensa tieteeseen ei voi pitää paikkaansa. Ateismi on siis uskonto uskontojen joukossa, koska ateismin oppeja ei voida falsifioida. Uskovaiset olisivat muuten ihan kivoja, mutta heidän logiikkaprosessori pitäisi päivittää nykyaikaan. MOT.

Onko mieleesi koskaan juolahtanut, että ateisteja voi olla hyvin monenlaisia, kuten yleensäkin ihmisiä ja uskovaisia.

Kaikki yleistykset jostain ihmisistä kuvaavat vain omia ennakkoluuloja, joita sinullakin tuntuu olevan paljon.

Jotkut ateisteista voivat olla kiihkoilijoita, entä sitten? Uskovaisista määrällisesti suurehko osa on kiihkoilijoita ja niitähän tämä palsta on täynnä.

Tunne erittäin fiksuja ja laajakatseisia uskovaisia sekä erittäin kapea-alaisia ateisteja. Ihmiset nyt vain ovat erilaisia ja parempi lähtökohta voisi olla keskittyminen kunkin ihmisen ajatuksiin.

Minusta koko jumalakysymys on erittäin vähän kiinnostava tai koskettava muuten kuin sosiologisena ilmiönä. MInun on helppoa antaa ihmisten uskoa mihin kukin haluaa uskoa.

Sen sijaan minusta on kurjaa, että jotkut uskovaiset (nimerkkeinä täällä vaikkapa valittu, teijoster, Pauli Ojala) sotkevat omat uskomuksensa tieteen tekemiseen. Samalla he - todistettavasti - vääristävät tieteellisiä tutkimustuloksia. Tätä vastaan sopiikin olla voimaakkasti vastassa. Koska liittyt rintamaan, jossa oikeasti etsitään todennäköisiä selityksiä ilman vääristelyitä. Edellytyksenä on myös kyky kyseenalaistaa jatkuvasti omia ajatuksiaa ja uskomuksiaan.

Tiede alkaa kyvystä kyseenalaistukseen myös omakohtaisesti. Miten kyseenalaistaisit omaa ajatteluasi?

Tiede alkaa kyvystä kyseenalaistukseen myös omakohtaisesti. Miten kyseenalaistaisit omaa ajatteluasi?

Mukava aloittaa keskustelu helpoimmasta päästä eli vastata edellä olevassa sitaatissa esitettyyn kysymykseen.

Vastaus: Kyseenalaistan omakohtaisesti siten, että olen kiinnostunut puheena olevista asioista. Tämä vastaa jo kysymykseen miten kyseenalaistan omaa ajatteluani. Varmuus poistaisi kiinnostuksen ja suuntaisi sen muihin asioihin.

luxlapis
Seuraa 
Viestejä553
Damasio
sinenmaa
Alkuhypoteesi: Ateismi on uskonto
Onko mieleesi koskaan juolahtanut, että ateisteja voi olla hyvin monenlaisia, kuten yleensäkin ihmisiä ja uskovaisia.

Onko mieleesi koskaan tullut puhdistaa tiede ateisteista? Jos ei, niin olet kyllä melkoinen todiste ateistien omahyväisyydestä, joka ilmenee juuri tieteen omimisena täysin ateistiseksi metodiksi.

Niin kauan minä näitä puhelun, kun ateistien joukkoon ei synny uskonpuhdistajaa, joka osoittaisi edes vähän kunnioitusta tiedettä kohtaan, ja pitäisi ateistisen höpötyksen täysin ateistien joukossa väittämättä sen olevan millään tavoin tieteellistä.

Vai eikö Sinullekaan kelpaa tällainen kiivailu tieteen puhtauden puolesta?

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat