Äänestysikäraja 16?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Mitä olette mieltä;kannattaako äänestysikärajaa laskea? Omasta mielestäni ei! Seuraavat vaalit on kumminkin 4-vuoden päästä! Suurten ikäluokkien eläkkeitä ja terveydenhoitopalveluita ei makseta kumminkaan. Parasta nuorille olisi vain romahduttaa koko ns "hyvinvointivaltio" ja pyrkiä vaikuttamaan taloudellisesti. Kieroutunut ja perustuslainvastainen vaalipiirijako estää kumminkin suoran vaikuttamisen

http://www.hs.fi/keskustelu/thread.jspa ... 6&tstart=0

Sivut

Kommentit (17)

Vierailija
False-d
Mitä olette mieltä;kannattaako äänestysikärajaa laskea? Omasta mielestäni ei! Seuraavat vaalit on kumminkin 4-vuoden päästä! Suurten ikäluokkien eläkkeitä ja terveydenhoitopalveluita ei makseta kumminkaan. Parasta nuorille olisi vain romahduttaa koko ns "hyvinvointivaltio" ja pyrkiä vaikuttamaan taloudellisesti. Kieroutunut ja perustuslainvastainen vaalipiirijako estää kumminkin suoran vaikuttamisen

http://www.hs.fi/keskustelu/thread.jspa ... 6&tstart=0

Mielestäni ei kannata laskea, nuoret on liian naiveja ja niihin on liian helppo vaikuttaa, koska nuorilla ei ole omakohtaista kokemusta elämästä mm. ominvaroin.
Kyllä politiikkaan voi osallistua ja vaikuttaa muullakin lailla ja olisi hyvä, että toimisesta yhteiskunnassa olisi aina muutakin näyttöä kuin politiikka.

Vierailija

niin. nuoret äänet jakautuisivat seuraavasti. toinen puoli äänestää ketä tahansa henkilöä, jonka on nähnyt Itse valtiaat -sarjassa ja toinen puoli äänestää joko äärivasempaa tai -oikeaa. mitä nuorempi henkilö, sitä todennäköisemmin edustaa ensimmäistä kategoriaa.

luxlapis
Seuraa 
Viestejä553
Liittynyt3.4.2007
False-d
Mitä olette mieltä;kannattaako äänestysikärajaa laskea?

Itse olen esittänyt, että ihmiskunnasta pitäisi jo alkaa vähentämään erilaisia turhia luokittelua, jotka luovat yhteiskuntaan vain ryhmien välistä taistelua ja vallanhimoa.

Tästä syystä äänestysikärajat tulee poistaa kokonaan; ihminen saa äänestää heti, kun hän on oppinut puhumaan, eli käytännössä vauvatkin saisivat äänestää.

Tässä systeemissä kaikilla olisi yksi ääni. Ja jos ihminen on tehnyt jotakin yhteiskunnallisesti merkittävää, esim keksinyt toimivan kestomagneettimoottorin, http://www.youtube.com/watch?v=m0KHZ53g678 tai rakentanut omin käsin kivilinnan ilmaiseksi, niin silloin hän saisi jokaisesta teostaan yhden lisä-äänen aina yhdeksään lisä-ääneen asti. Näin estettäisiin keskinkertaisuuksien diktatuuri, ja samalla estettäisiin eri ikäryhmien välinen valtakamppailu.

Ministeriksi pääsisi vähintään kahdeksalla äänellä. Presidentiksi vaadittaisiin täydet kymmenen ääntä. Mutta mikään poliittinen virka ei toisi lisä-ääniä, eli viranhoito ei ole ansio, vaan luottamustoimi, joka annetaan ansioituneelle.

On ehdottoman suotavaa, että vain kokeneille taataan hallintotoimia. Muut voivat elää joko turta-elämää, tai sitten pyrkiä elämään niin luovaa elämä, että he saavat aidosti aikaan jotakin yhteiskunnallisesti merkittävää, joka toisi heille lisä-ääniä. Rikkaus ei kuitenkaan ole ansio, jolla ansaittaisiin lisä-ääniä, eikä myöskään syntyperä ole mikään ansio.

Samoin poistaisin rikoslaista kaikki ikärajat; Jos ihminen tekee rikoksia siksi, että alaikäisenä luulee pääsevänsä siitä kuin koira veräjästä, niin eiköhän se todista kiistattomasti ihmisen olevan tietoinen tekonsa rikollisuudesta, joten keskitysleiriin mokomat elämällä pelleilijät....

Mutta yleensä rikollisuutta ennalta estettäisiin, sillä systeemi ei rakasta ihmitsä, jos annetaan ihmisen tuhota elämänsä rikollisuudella.

Vierailija
sinenmaa
False-d
Mitä olette mieltä;kannattaako äänestysikärajaa laskea?

Itse olen esittänyt, että ihmiskunnasta pitäisi jo alkaa vähentämään erilaisia turhia luokittelua, jotka luovat yhteiskuntaan vain ryhmien välistä taistelua ja vallanhimoa.

Tästä syystä äänestysikärajat tulee poistaa kokonaan; ihminen saa äänestää heti, kun hän on oppinut puhumaan, eli käytännössä vauvatkin saisivat äänestää.

Tässä systeemissä kaikilla olisi yksi ääni. Ja jos ihminen on tehnyt jotakin yhteiskunnallisesti merkittävää, esim keksinyt toimivan kestomagneettimoottorin, http://www.youtube.com/watch?v=m0KHZ53g678 tai rakentanut omin käsin kivilinnan ilmaiseksi, niin silloin hän saisi jokaisesta teostaan yhden lisä-äänen aina yhdeksään lisä-ääneen asti. Näin estettäisiin keskinkertaisuuksien diktatuuri, ja samalla estettäisiin eri ikäryhmien välinen valtakamppailu.

Ministeriksi pääsisi vähintään kahdeksalla äänellä. Presidentiksi vaadittaisiin täydet kymmenen ääntä. Mutta mikään poliittinen virka ei toisi lisä-ääniä, eli viranhoito ei ole ansio, vaan luottamustoimi, joka annetaan ansioituneelle.

On ehdottoman suotavaa, että vain kokeneille taataan hallintotoimia. Muut voivat elää joko turta-elämää, tai sitten pyrkiä elämään niin luovaa elämä, että he saavat aidosti aikaan jotakin yhteiskunnallisesti merkittävää, joka toisi heille lisä-ääniä. Rikkaus ei kuitenkaan ole ansio, jolla ansaittaisiin lisä-ääniä, eikä myöskään syntyperä ole mikään ansio.

Samoin poistaisin rikoslaista kaikki ikärajat; Jos ihminen tekee rikoksia siksi, että alaikäisenä luulee pääsevänsä siitä kuin koira veräjästä, niin eiköhän se todista kiistattomasti ihmisen olevan tietoinen tekonsa rikollisuudesta, joten keskitysleiriin mokomat elämällä pelleilijät....

Mutta yleensä rikollisuutta ennalta estettäisiin, sillä systeemi ei rakasta ihmitsä, jos annetaan ihmisen tuhota elämänsä rikollisuudella.

Keskinkertaiset ihmiset ei ole vaarallisia, vaarallisia on ne nerot jotka haluaaa muuttaa maailman.
Miten niiden vaikutus politiikassa eliminoidaan, on se kysmys mihin pitää vastata.

Vierailija

Yksinkertainen vastaus: Ei

Perusteluja on tullut.
16v on liian nuori. Itse saisin äänestää jos se olisi tuo, mutta en usko että monet mun ikäsistä ei osaisi äänestää järkevästi.

Vierailija

Kaiken kaikkiaan kehno idea. Yläasteikäinen ei tiedä välttämättä äänestyksen kohteena olevista asioista tuon taivaallista. Kannattaisi enemmänkin miettiä miten nykyään äänestysikäiset nukkujat saadaan hereille.

Vierailija
A. Ankka
Kannattaisi enemmänkin miettiä miten nykyään äänestysikäiset nukkujat saadaan hereille.
Negatiivisien äänien mahdollistaminen.

Ne jotka valittavat sitä etteivät kuitenkaan voi vaikuttaa mihinkään, kun vanhat pierut äänestävät Väyrysen & julkkikset eduskuntaan, voisivat itse negatiivisella äänellä pyrkiä estämään epämiellyttävien ehdokkaiden läpipääsyä.

Käytännön järjestely saattaisi tuollaiselle olla liian vaikeata. Miten tehdä äänestyssysteemistä niin yksinkertainen, ettei tyhmä kansa äänestä väärin?

Vierailija
A. Ankka
Kannattaisi enemmänkin miettiä miten nykyään äänestysikäiset nukkujat saadaan hereille.

Samaa mieltä. Se on harhaluulo,että nuorten äänestymisaktiivisuus sillä kasvaisi, että alennetaan ikärajaa.

luxlapis
Seuraa 
Viestejä553
Liittynyt3.4.2007
Lapin Mies
Keskinkertaiset ihmiset ei ole vaarallisia, vaarallisia on ne nerot jotka haluaa muuttaa maailman.
Miten niiden vaikutus politiikassa eliminoidaan, on se kysmys mihin pitää vastata.

Miten eliminoit muslimien halun muuttaa maailma muslimeiksi?

Minähän esitin, että lisää äänivaltaa ei annettaisi neroillekaan, vaan heille, jotka ovat tehneet jotakin yhteiskunnan hyväksi! Nerotkin joutuisivat tässä systeemissä tekemään työtä, joten se saisi niistä nöyriä elämälle ja realiteeteille.

Ja miksi muka nuoren kokemattomuus on nyt pelottavaa? Eihän äänivaltakysymys voi perustua pelkoon, eli ei muka anneta nuorten äänestää, koska pelätään. Kysymys on vain siitä, että älyllä voidaan helposti luoda systeemi, joka sopii kaikille yhtä hyvin, eikä siten voida muuten tehdäkään.

Juuri sitenhän luodaan agressioita eri ryhmien välille, kun niitä pelätään, joka johtaa hallitsevan luokan erivapauksiin

Vierailija
sinenmaa
Ja miksi muka nuoren kokemattomuus on nyt pelottavaa?

Keskustelu vaalimainosten edessä:
"Siis mä niinku äänestäisin tota ku se on niinku niin ihqun näkönen."
"Nii, täytyyhän sinne eduskuntaa niinku hyvännäkösiiki saada ku ne kaikki on niinku niin vanhoi ja rumii."

Vierailija
Samukka
Yksinkertainen vastaus: Ei

Perusteluja on tullut.
16v on liian nuori. Itse saisin äänestää jos se olisi tuo, mutta en usko että monet mun ikäsistä ei osaisi äänestää järkevästi.

Tämä forumi pitäisi kieltää alle 18 vuotiaalta tänne lähetettyjen materiaalien perusteella, kuvat yms.... syystä koska alaikäisille sopimattomien materiaalien lähetysten estäminen tänne on mahdotonta.

Vierailija
ilesoft
A. Ankka
Kannattaisi enemmänkin miettiä miten nykyään äänestysikäiset nukkujat saadaan hereille.
Negatiivisien äänien mahdollistaminen.

Ne jotka valittavat sitä etteivät kuitenkaan voi vaikuttaa mihinkään, kun vanhat pierut äänestävät Väyrysen & julkkikset eduskuntaan, voisivat itse negatiivisella äänellä pyrkiä estämään epämiellyttävien ehdokkaiden läpipääsyä.

Käytännön järjestely saattaisi tuollaiselle olla liian vaikeata. Miten tehdä äänestyssysteemistä niin yksinkertainen, ettei tyhmä kansa äänestä väärin?

Kannatin ennen negatiivisia ääniä, mutta sitten rupesin miettimään mihin se johtiaisi. Poliittinen kenttä kapenisi todella paljon. Kommunisteilla ja oikeistolaisilla ei olisi mahdollisuuksia pääsät läpi, koska ne äänestäisivät toisensa pois. Pian meillä olisi kaksipuoluesysteemi tai sitten meillä olisi muutama puolue, jotka kaikki olisivat niin kieli keskellä suuta, ettei niillä olisi senkään vertaa eroa kuin nykyään.

Pokasaha
Seuraa 
Viestejä1466
Liittynyt16.3.2005

Ennen vanhaan henkilö oli täysivaltainen kansalainen kun oli täyttänyt 21 vuotta, pääsi äänestämään vasta kun oli saavuttanut tuon iän, kannatan paluuta entiseen.

Kansakunta joka kieltää historiansa, häviää maailmankartalta.
Pokasaha

Vierailija
Pokasaha
Ennen vanhaan henkilö oli täysivaltainen kansalainen kun oli täyttänyt 21 vuotta, pääsi äänestämään vasta kun oli saavuttanut tuon iän, kannatan paluuta entiseen.

Niin en minäkään ole nähnyt yhtään aikuista 18 vuotiasta, mutta 21 vuotiaista suurin osa kyllä jo on. Toisaalta aikuisuuskin on liukuva käsite. Jos määritelmänä käytetään sitä, että osaa ottaa vastuuta itsestään, teoistaan ja toisista ihmisistä, niin osa 50-vuotiaistakaan ei ole aikuisia.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat