Ateismin suhde luovuuteen

Seuraa 
Viestejä553
Liittynyt3.4.2007

Onko ihmisen mahdollista olla luova silloin, kun hän ajattelee olevansa jotakin, esimerkiksi ateisti? Esimerkiksi seksiä himoitseva mies tuskin on ruudin keksijä.

Ajatteliko esim Teuvo Kohonen ateismia silloin, kun hän ajatteli luonnon auto-organisaatiota?

Onko mahdoton ajatus, että ateistit pyrkivät varastamaan opittomuudelta kunnian itselleen, jotta ateismi saisi ymmärtämättömien ihmisten hyväksynnän, eli onko ateismi tarkoitettu alun perin tyydyttämään ymmärtämättömyyttä ja pitämään ihmiset vailla älyä, tietämättöminä, nurkka-absolutisteina?

Sillä kun ateistit opettavat, miten tiede ei voi edistyä, jos ihminen ei ole ateisti, niin silloin ymmärtämättömät ihmiset pyrkivät ateistiseen uskoon, jonka seurauksena tiede ei todellakaan edisty. Sillä tiede voi edistyä vain silloin, kun ihminen ei tiedosta itseään, eikä pidä mielessään mitään ideologiaa, vaan tietoisuus on kohdistunut pelkästään tutkittavaan ilmiöön.

Ateistit luulevat, että tieteellisyys vaatii ateismia, mutta tuo usko johtuukin siitä, että ihmiset kääntyvät ateisteiksi siinä vilpittömässä uskossa, että tieteellisyys tarvitsee ateistista otetta, --josta siis on seurauksena noidan kehä, eli ateistiksi tullaan kehäpäätelmän kautta, eikä suinkaan älyllisen pohtimisen seurauksena --Ateistit, jotka opettavat tieteen tarvitsevan ateistista ideologiaa, ovat juuri niitä, jotka ymmärtämättöminä ovat uskoneet, että tieteellisyyttä on vain ateistisen ideologian puitteissa.

Voimme siis päättää tämän, että
ateismi on ymmärtämättömiä varten,
jotta ateismi saisi suullisen perinteen jatkajia,
jotta ateistit voisivat julistaa, ettei ateismi ole uskonto,
koska sen perimätieto siirtyy suullisena perinteenä,
eikä sillä siten voi olla pyhiä kirjoituksia,
sillä ymmärtämättöminä ateistit tietystikään eivät vielä ole keksineet painokonetta

Sivut

Kommentit (47)

Vierailija

Henkilökohtainen ateismini alkoi sinä päivänä, kun oivalsin, että kaikki jeesus-sadut, joita minulle on pienen ikäni kerrottu, ovatkin vain hyvässä uskossa kerrottuja valheita ja että toimiva maailmankuva ei vaadi jumalia eikä palvontamenoja. Myös moraaliset ja eettiset kysymykset voi käsitellä ihmiskeskeisestä lähtökohdasta, ilman jumalaista väliintuloa.

Kun ajatellaan kristinuskon historiaa, käy helposti ilmi että usko ja jopa jumaluus johon uskotaan on aikojen saatossa muuttunut hyvin paljon. Tämän voi todistaa empiirisesti lukemalla satunnaisen tekstin vanhasta testamentista ja vertaamalla sitä uuteen. Sitten kun perehtyy kirkkohistoriaan, käy ilmi että opinkappaleita on aina sorvattu kulloinkin vallassa olleiden kirkonisien tarpeita vastaaviksi. Jos kirkon rahakirstussa alkaa pohja paistaa, niin kas, Jumalan sanassahan kerrotaan selvästi, että taivaspaikan voi ostaa rahalla. Nykypäivän kristinuskon ongelmat ovat toiset, eniten korpeaa sanan levityksen varjolla tehtävä kulttuurien ja tapojen hävittäminen ympäri maailman ja eriasteisten polvirukoilijoiden vähemmistöihin kohdistama sokea syrjintä. Puhumattakaan meidän uskonnottomien jatkuva häirintä ja pakkokristillistäminen ilman ajatustakaan sille, että useimmat ihmiset ovat aivan kykeneviä muodostamaan itse omat käsityksensä.

Ateismi ei ole uskonto, tiedät sen itsekin kun luovut hetkeksi seuroissa käytettävästä retoriikasta ja ajattelet asiaa itse. Ei ole opinkappaleita, ei puhdasoppisuuden vaalijoita, ei sakramentteja, ei uskontunnustusta eikä edes sitä mainitsemaasi suullista perimätietoa. Ateistiksi voi kuka tahansa päätyä ilman ulkopuolista apua, kun taas Jumalia ei kukaan löydä, ellei joku tule kertomaan että usko tällaiseen jumalaan tai sieluasi kohtaa ikuinen kadotus, itku ja hammasten kiristys.

Minun näkökulmastani tämä kana on kynitty. Ateismin rinnastaminen uskontoon on tahallista käsitteiden sotkemista. Teistisiä tieteentekijöitäkin on ihan hyvä liuta, niin että silläkään saralla aloitus ei ole kuin tyhjää retoriikkaa.

luxlapis
Seuraa 
Viestejä553
Liittynyt3.4.2007
Herra Hippi
Ateismi ei ole uskonto, tiedät sen itsekin kun luovut hetkeksi seuroissa käytettävästä retoriikasta ja ajattelet asiaa itse. Ei ole opinkappaleita, ei puhdasoppisuuden vaalijoita, ei sakramentteja, ei uskontunnustusta eikä edes sitä mainitsemaasi suullista perimätietoa.

En käy seuroissa. Mitä tulee suullisen perimätietoon, niin hyvinpä näytät omaksuneen ateismin suullisena perimätietona.

Sillä logiikan mukaan sattumaan uskovien ei pitäisi voida säännönmukaisesti luoda itse ideologiaa, jonka olemus ja nimi täsmäävät yhteen historiallisen ateismin kanssa, eli jostain olet kuules oppisi napannut.

Joko luonnossa on sisäänrakennettu ateismi, joka saa aikaan säännönmukaista ateismia, tai sitten ateismi periytyy suullisena perinteenä.

Koska kuitenkin ateistien opin mukaan äly ei kuulu kosmoksen rakenteeseen, ja koska ateistit julistavat ateismin älyllisyyttä, niin silloin ateistien opin mukaan ateismi ei kuulu kosmoksen rakenteeseen, joten ateismi periytyy suullisesti

Kerro vaan rehellisesti oppi-isäsi nimi, ja lahkosi numero! Sano lisäksi terveisiä Näkökulmaan, ja pyydä sieltäkin kaikki ateistit kuulemaan Älyn Sanaa

Vierailija

Mitä vittua?

Olet jätkä päästäsi täysin sekaisin. Ensinnäkin,

Onko ihmisen mahdollista olla luova silloin, kun hän ajattelee olevansa jotakin, esimerkiksi ateisti? Esimerkiksi seksiä himoitseva mies tuskin on ruudin keksijä.

Ajatteliko esim Teuvo Kohonen ateismia silloin, kun hän ajatteli luonnon auto-organisaatiota?

mistä helvetistä tuo tulee? Samaa linjaa jatkamalla voidaan kysyä, onko ihmisen mahdollista olla luova silloin, kun hän ajattelee olevansa taiteilija/kristitty/tiedemies/pörssimeklari/mikä tahansa. Mitä perkelettä sinä haet tässä takaa?

Toisekseen, toistat pienessä päässäsi kehittelemiäsi kummallisia kehipäätelmiä, joilla ei ole tarttumapintaa todellisuuden kanssa. Kuvittelet, että ateistiksi "ryhdytään" ateismin vuoksi, vaikka kyse on yksinkertaisesti siitä, että niin maantiede, kemia, fysiikka, biologia kuin historiakin kumoaa melko pitkälti kaikki pyhien kirjojen väitteet. Toisin sanoen ateistiksi ei ryhdytä siksi, että "tiede" tai joku muu keksimäsi hokkuspokkus vaatisi sitä, vaan siksi että toistettavien empiiristen kokeiden sekä loogisen päättelyn kautta voidaan tulla tulokseen, joka on ristiriidassa niin Raamatun, Koraanin kuin Silmarillioninkin kanssa. Tiede ei vaadi millään tavalla ateismia, vaan kykyä erottaa sadut ja mystiikka todellisuudesta.

EDIT: En kiellä, etteikö jonkinlaista jumalaa voisi olla olemassa, mutta sen verran tiedän, että Raamatut sun muut ovat yhtä paikkansa pitäviä kuin Taru Sormusten Herrasta.

Vierailija

sinenmaan määritelmän mukaan en ole ateisti. Virallisen määritelmän mukaan olen. Kuka on väittänyt, että ateismi on tieteen edellytys? Henkilökohtaisesti en usko Jumalaan ennenkuin se/hänet tieteellisesti todistetaan.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi

Sinenmaa, huomaatko, että ateismia on eri tasoista. Sinä ilmeisesti olet puhunut positiivisesta ateismista.

EDIT: Typo korjattu

Vierailija
sinenmaa

Sillä kun ateistit opettavat, miten tiede ei voi edistyä, jos ihminen ei ole ateisti, niin silloin ymmärtämättömät ihmiset pyrkivät ateistiseen uskoon, jonka seurauksena tiede ei todellakaan edisty.

Olen aivan samaa mieltä. Nämä "ymmärtämättömät" hömppäuskovaisidiootit pitäisi ennemmin laittaa riviin ja ampua

Vierailija
Tollo
Olet jätkä päästäsi täysin sekaisin.

Sinenmaa on Kati eli nainen (luullakseni) mutta jälkimmäinen meni oikein. Minä en viitsisi tapella avohoitopotilaiden kanssa ateismista tai mistään muustakaan. Ei ole kovin hedelmällistä ja ei kovin reiluakaan.

luxlapis
Seuraa 
Viestejä553
Liittynyt3.4.2007
Tollo
Ajatteliko esim Teuvo Kohonen ateismia silloin, kun hän ajatteli luonnon auto-organisaatiota?
mistä helvetistä tuo tulee? Samaa linjaa jatkamalla voidaan kysyä, onko ihmisen mahdollista olla luova silloin, kun hän ajattelee olevansa taiteilija/ kristitty/ tiedemies/ pörssimeklari/ mikä tahansa. Mitä perkelettä sinä haet tässä takaa?

Niinpä. Olen varma, että luova ihminen ei ajattele luovuuden hetkellä olevansa jotakin. Tutkija ei varmastikaan tiedosta tiedemiehen uraansa silloin, kun hän on fokusoitunut varsinaiseen asiaansa, eli tieteen tekemiseen.

Samoin olen varma että taiteen tekeminenkin onnistuu parhaiten heiltä, jotka eivät tee sitä väen väkisin, eli jotka ovat unohtaneet itsensä. Kaikenlainen valittaminen johtuu sitä, että ihminen yrittää pitää mielessään olevansa jotakin, ja samaan aikaan luovuus onkin yhtä puurtamista.

Kahden ristiriitaisen asian pitäminen mielessään vaatii energiaa. Esimerkiksi tutkijat ovat havainneet, että kun ihminen valehtelee, niin silloin hänellä on mielessään myös totuus asiasta, jolloin aivokuvauksella huomataan, etä valheen pitäminen yhdessä totuuden kanssa näkyy selvästi ihmisen aivoista, ja juuri se rasittaa ihmistä, ja estä ihmisen luovuuden.

En siis hae perkeleitä tänne, koska niitä on jo riittävästi, vaan tuon tänne valoa, kiitos kiinnostuksesta.

Luovuus syntyy vaivattomasti, kun ihminen on sitä mitä on, eli ei mitään. Heti, kun ihminen ajattelee olevansa jotakin, niin hän on estänyt luovuuden.

luxlapis
Seuraa 
Viestejä553
Liittynyt3.4.2007
tiäremiäs
olen luova jos siihen on mahdollista, ehkä luovuus kertoo omilla aivoilla ajattelemisesta ja siitä johtuen ei halua uskoa jumalaan, eli olen kyllä myös ateisti.

MIstä sait tietoosi sanan (negatiivinen) Jumala? Et kai vaan ateismin suullisesta perimätiedosta? Ei luovuus ole sama asia kuin usko älyttömään kaikkeuteen. Mene nyt kammioosi, ja ajattele asiat puhtaalta pöydältä.

luxlapis
Seuraa 
Viestejä553
Liittynyt3.4.2007
Asimov
Tollo
Olet jätkä päästäsi täysin sekaisin.

Sinenmaa on Kati eli nainen (luullakseni) mutta jälkimmäinen meni oikein. Minä en viitsisi tapella avohoitopotilaiden kanssa ateismista tai mistään muustakaan. Ei ole kovin hedelmällistä ja ei kovin reiluakaan.

Oi, sinä suuri lääkäri. Paljonko sait hintaa tuosta lausunnosta, vai teitkö sen pimeesti? Veikkaan, että täysin pimeesti.

luxlapis
Seuraa 
Viestejä553
Liittynyt3.4.2007
Herra Hippi
Minun näkökulmastani tämä kana on kynitty. Ateismin rinnastaminen uskontoon on tahallista käsitteiden sotkemista. Teistisiä tieteentekijöitäkin on ihan hyvä liuta, niin että silläkään saralla aloitus ei ole kuin tyhjää retoriikkaa.

Ahaa. olisit heti sanonut, että ateismi on yksinomaista, diktatuurista. Mikään ei ole niin suurta ja yksinäistä kuin ateismi. Se on pullossa kasvanut, ja pulloon jäänyt, herralle kaikki kiitos ja ylistys siitäkin.

Hmmm. Oletko koskaan kuullut nurkka-absolutismista, toiselta nimeltä ateismi? Siihen kuuluu, että uskotaan lujasti älyn olevan sattuman oikku kosmoksen tässä nurkassa; että juuri nyt ohitettiin kosmoksen suurin mahdollinen järjestyneisyys, ja tästä eteen päin se on yhtä alamäkeä, hellurei, sano entropiauskovainen, eli ateisti, kosmoksen yksinäisessä nurkassa.

luxlapis
Seuraa 
Viestejä553
Liittynyt3.4.2007
Herra Hippi
Ateismi ei ole uskonto, tiedät sen itsekin kun luovut

Miksi ihmeessä mun pitäisi tietää se? Enkö saa vain uskoa sitä, vai onko niin, ettei ateismin luonnetta voi enää muuttaa, eikä ns. falsifioida, vaikka se on tieteelliselle metodille perustettu?

Milloin aiot kutsua väkevämmät voimat Näkökulmalta avuksesi?

Vai että muka pitäisi tietää ateismi? Ohhooo!

Siksikö olet ateisti, koska sinä et voi tietää uskoa, mutta uskot tietäväsi

Vierailija
Asimov

Sinenmaa on Kati eli nainen (luullakseni) mutta jälkimmäinen meni oikein. Minä en viitsisi tapella avohoitopotilaiden kanssa ateismista tai mistään muustakaan. Ei ole kovin hedelmällistä ja ei kovin reiluakaan.

Sinenmaa? Kati Sinenmaa? Ellen nyt ole aivan väärässä, eikö kyseessä ole sama Kati Sinenmaa, joka taisteli verisesti larppaajia ja Lordia vastaan, mutta hävittyään vetäytyi nöyrästi takaisin koloonsa?

luxlapis
Seuraa 
Viestejä553
Liittynyt3.4.2007
Tollo
Asimov
Sinenmaa on Kati eli nainen (luullakseni) mutta jälkimmäinen meni oikein. Minä en viitsisi tapella avohoitopotilaiden kanssa ateismista tai mistään muustakaan. Ei ole kovin hedelmällistä ja ei kovin reiluakaan.
Sinenmaa? Kati Sinenmaa? Ellen nyt ole aivan väärässä, eikö kyseessä ole sama Kati Sinenmaa, joka taisteli verisesti larppaajia ja Lordia vastaan, mutta hävittyään vetäytyi nöyrästi takaisin koloonsa?

Mahtavaa! Kun ei äly riitä vastaamaan ateismin kritiikkiin, niin sitten otetaan henkilökortti esille. Luullakseni itsekin esitän kritiikkinä kovemmin kuin alun perin tarkoitus, mutta ihmiset eivät ole lasia, vaikka heidän oppinsa seisookin lasivuorella.

Ainiin! Unohdin jälleen kerran, ettei ateismia saa kritisoida, koska ateismin mukaan siihen voidaan vastata vain henkilökohtaisuuksilla

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat