Varakkuuden vaikutus parinvalinnassa

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Paljonko varakkuus vaikuttaa parinvalinnassa?
Veikkaan, että persaukisela työttömällä ei välttämättä käy flaksi, ainakaan jos tuo asian esille.
Veikkaan, että akateemisesti koulutetulla jonka ansiot on 2-3 kertaa suomalaisen keskiverron verraan,
käy keskimäärin hyvin flaksi.
Ei tuon koulutuksen takia vaan juuri nimenomaan tulotason takia.

Eli karkeasti yksinkertaistettuna, aivan sama mitä tekee niin kauan kun
tekee, ¤hieroo kolmee ensimäistä sormeaan yhteen¤, tätä.

Kuinka tarkkaan mielestäsi pitää paikkansa väite?

"Paksu lompakko ja iso "kypärä", sillä kaatuu 80% naisista."

Nii, onhan tästä jo aikasemminkin keskusteltu, mutta ei kai omana aiheenaan.

Sivut

Kommentit (199)

Vierailija

Se flaksi kyllä käy koulutustason ja sosiaalisen statuksen ansiosta...naiset arvostavat itsensä niin korkealle, etteivät periaattesta tahdo naida ainakana "säätyänsä alempaa", mistä varoitetaan jo morsiamen kirjassa vuodelta 1944: varoituksen sana tältä kirjalta: Jos nai tyhmän ja köyhän taksikuskin, niin tämän brutaalius ja raakuus ksikovat nuoren, fiksun keksiluokkaisen naisenkin pian lokaan.

Vierailija
meikämie
Se flaksi kyllä käy koulutustason ja sosiaalisen statuksen ansiosta...naiset arvostavat itsensä niin korkealle, etteivät periaattesta tahdo naida ainakana "säätyänsä alempaa", mistä varoitetaan jo morsiamen kirjassa vuodelta 1944: varoituksen sana tältä kirjalta: Jos nai tyhmän ja köyhän taksikuskin, niin tämän brutaalius ja raakuus ksikovat nuoren, fiksun keksiluokkaisen naisenkin pian lokaan.

Jep, yhdyn tuohon.
Itse äänestin, että nollatulotkin on OK. Siinä ilmeisesti meidän miesten ja naisten ero.
Tekevätkö naiset edelleenkin tiedostamatta itsestään kauppatavaraa?
Sitten syylistävät miestä esineellistämisestä?

Vierailija
Maukka Perusjatka
Paljonko varakkuus vaikuttaa parinvalinnassa?
Veikkaan, että persaukisela työttömällä ei välttämättä käy flaksi, ainakaan jos tuo asian esille.
Veikkaan, että akateemisesti koulutetulla jonka ansiot on 2-3 kertaa suomalaisen keskiverron verraan,
käy keskimäärin hyvin flaksi.
Ei tuon koulutuksen takia vaan juuri nimenomaan tulotason takia.

Eli karkeasti yksinkertaistettuna, aivan sama mitä tekee niin kauan kun
tekee, ¤hieroo kolmee ensimäistä sormeaan yhteen¤, tätä.

Kuinka tarkkaan mielestäsi pitää paikkansa väite?

"Paksu lompakko ja iso "kypärä", sillä kaatuu 80% naisista."

Nii, onhan tästä jo aikasemminkin keskusteltu, mutta ei kai omana aiheenaan.


Henk. koht. tuntumani on, että työttömät, juopot, narkomaanit, rikolliset yms. naivat akateemisesti koulutettuja enemmän. Maukan olisi huomioitava myös toinen osapuoli "flaksin käymisessä". Kyse ei ole vani siitä, käykö miehellä flaksi naisten suhteen.

Itse asiaan kuitenkin: sosiaalinen menestys on luultavasti merkittävin sukupuolivalinnan tekijä. Se ei tarkoita välttämättä samaa kuin taloudellinen menestys. Missä tahansa sosiaalisessa ryhmässä korkeassa asemassa (jatkuvasti tapahtuvan sosiaalisen arvotuksen mukaisesti) olevat henkilöt saavat tästä asemastaan etua ko. ryhmän sisäisessä parinvalinnassa (käytän tässä termiä parinvalinta, koska uskoisin tämän pätevän sukupuoliin katsomatta). Lisäksi se vaikuttaa muihin, tähän ryhmään kuulumattomiin, jotka jollain tapaa ovat sen vaikutukselle alttiita.

Tämä on mielenkiintoista sikäli, että taloudellinen menestys on paljon suorempi resurssien lähde. No, tosiasiallisesti juuri naiset valitsevat herkemmin hyvät resurssit kuin hyvän ulkonäön ("kypärän" koon roolista sukupuolivalinnassa on odotetun heikosti näyttöä). Silti sanoisin heilläkin merkittävämmän tekijän olevan yleensä sosiaalinen asema, kuin raha. On otettava huomioon, että myös naisen sosiaalinen asema vaikuttaa hänen valituksi tulemiseensa - sekä siihen miten usean taholta että siihen millä tarkoituksella. Anna-Nicole Smith -tyyppinen vanhuksia vamppaava päätyy joko toisen rikkaita naivan hyväksikäyttämäksi tai sitten häneen kohdistetaan jatkossa (jos hän ei saa massia, kun suhde rikkaaseen vanhukseen loppuu) odotus, että häneltä saa seksiä rahaa vastaan alentavassa parisuhteessa, jossa häntä ei tarvitse huomioida kunnolla. Naisten keskinäisissä suhteissa tällainen käytös on ilmeisen haitallista ja se vaikuttaa myös miesten suhtautumiseen, koska miehet hauavat pitää hyvän maineen suhteessa useimpin naisiin (koska tämä taas vaikuttaa heidän asemaansa valittavana).

En sanoisi, että paksulla lompakolla "kaatuu" nainen, mutta siitä on hyötyä suhteen ylläpidossa. Tämän toimiminen on suhteessa naisen mahdollisuuksiin tavoitella resursseja suoraan eli itse toteuttaa uraa ja saavuttaa menestystä sitä kautta. Taloudellisen menestyksen vaikutus siis muuttuu, mutta ei ehkä lakkaa, jos nainen itse on menestynyt. Kun nimittäin alussa sanoin työttömien nussivan enemmän, niin tarkoitin toisiaan. Harva menestynyt nainen valitsee heikosti menestyvää, komeaa ja mukavaakaan miestä. Jälleen vahvempi tekijä voisi olla relevantti sosiaalinen menstys, eikä varsinaisesti taloudellinen menestys, vaikka ne tässä tapauksessa käytännössä kävisivätkin paljon yhteen. Tätä puoltaa sekin, että todella taloudellisesti itsenäiset naisethan voivat miesten tapaan valita itselleen selvästi köyhempiä kumppaneita, koska näillä on ei-taloudellista, mutta relevanttia menestystä (ja hyvä ulkonäkö, joka näissä tapauksissa on jälleen korostunut, koska taloudellinen turvallisuus on taattu - vrt. Anna-Nicole Smith).

Neutroni
Seuraa 
Viestejä26848
Liittynyt16.3.2005
Maukka Perusjatka
Paljonko varakkuus vaikuttaa parinvalinnassa?



Miehillä se vaikuttaa hyvin paljon. Varakkuus on yksi tärkeimpiä sosiaalisen aseman mittareita tässä yhteiskunnassa, ja tunnetusti sosiaalinen asema on kaikkein tärkein ominaisuus miehelle parinvalintatoimissa. Miehet painottavat muita ominaisuuksia, ja varakkuus, tai ylipäätään sosiaalinen asema, tuo naiselle parinvalinnassa varsin vähän etua.

Veikkaan, että persaukisela työttömällä ei välttämättä käy flaksi, ainakaan jos tuo asian esille.



Kyllä työttömyys on yleisesti sosiaalisen luuserin merkki ja siten menestystä heikentävä piirre. Tietenkin työtönkin mies voi kompensoida puutteitaan muilla tavoin. Jos osaa H. sapiensin soidinmenopsykologian, ei mies tarvitse rahaa, ulkonäköä eikä valtaa, ja naisia riittää. Toki on myös erilaisia alakulttuureja, joissa työtön voi päteä muilla ansioillaan, vaikka olemalla hörhöistä hörhöin.

Veikkaan, että akateemisesti koulutetulla jonka ansiot on 2-3 kertaa suomalaisen keskiverron verraan, käy keskimäärin hyvin flaksi. Ei tuon koulutuksen takia vaan juuri nimenomaan tulotason takia.



Käy kyllä, mutta tuollaisille tuloille pääseminen vaatii jo muutakin kun akateemisen koulutuksen, nimittäin hyvät sosiaaliset taidot. Koska sosiaaliset taidot ovat erittäin merkittävä menestystä tuova tekijä niin nais- kuin työmarkkinoillakin, on vaikea arvioida mikä on yksin rahan osuus varakkaiden menestyksessä naismarkkinoilla.

Se tietysti on selvää, että rahalla voi kompensoida kaikkia muita puutteita. Miljardiperijällä, joka on susiruma heikkolahjainen öykkäri, on kyllä naisia haaremiksi asti, jos hän haluaa. Toisaalta kuten jo totesin, persaukinenkin voi sosiaalisilla taidoilla paikata puutteitaan.


Kuinka tarkkaan mielestäsi pitää paikkansa väite?

"Paksu lompakko ja iso "kypärä", sillä kaatuu 80% naisista."

En usko tuohon. On olemassa osa naisia, joihin raha vetoaa ja jotka käyttävät surutta naisellisia keinoja päästäkseen osalliseksi vauraiden miesten omaisuudesta. Niiden naisten prosenttiosuus on kuitenkin paljon pienempi kuin 80 %. Perstuntumalta 5-20 % lienee lähempänä totuutta. Mutta koska varakkaita miehiä on kovin vähän, ehkä pari prosenttia miehistä, ja heistäkin moni pariutuu normaalisti uskolliseen suhteeseen, rikkaita havittelevia naisia on paljon enemmän kuin heillä kohderyhmämiehiä. Rikkaiden ympärillä pörrää haaremi, ja näyttää siltä että miehet saavat "kenet tahansa", vaikka tosiasiallisesti ylivoimainen valtaosa naisista ei olisi kiinnostunut olemaan muhkeitakaan taloudellisia etuja vastaan henksesti alentuneena rikkaan "luksushuorana".

Paksun "kypärän" vaikutus lienee vielä vähäisempi. Pieni friikkinaisten joukko lienee siitäkin ominaisuudesta kiinnostunut, mutta ylivoimainen valtaenemmistö ei. Kyllä miehen kyky tuottaa seksuaalista nautintoa on ennen kaikkea psykologinen, ei mekaaninen. Siinä vaiheessa kun aletaan mittailla strategisia mittoja on mies jo läpäissyt tuhat "testiä" eikä häntä enää hylätä helposti.

Vierailija

Vastasin "Ei paljoa merkitystä, varastomiehen tai siivoojan palkka riittää hyvin." Ihan rehellisesti mielestäni. En voisi sietää sitä, että mies elättäisi minua. Tällä hetkellä minä ja poikaystäväni olemme molemmat köyhiä sääliöitä, joita pääasiassa yhteiskunta elättää. Vähän lisärahaa tulee kausittaisesta paskahommien tekemisestä.

Ei siinäkään mitään väärää ole, jos joku nai ruman/tylsän/tyhmän miehen nimenomaan rahojen takia. Molemmat saavat mitä haluavat ja kaikki on ok.

Piru Naiseksi
Seuraa 
Viestejä3164
Liittynyt16.3.2005

sen verran, että hän kykenee kustantamaan oman elatuksensa ja osallistumaan useimpiin yhteisiin rientoihin valittunsa kanssa. On surkeaa, jos kummankin pitää luopua molempia sinänsä kiinnostavista aktiviteeteista tai asioista, koska vain toisella on niihin varaa. Varattomammasta puoliskosta ei yleensä ole miellyttävää aina antaa kumppanin maksaa.
Tarkoitan tällä kommentillani lähinnä tilanteita, joissa kumpainenkaan puolisko ei ole kohtuuttoman rikas. Miten onnistuisi todella varakkaan ja pienituloisen yhteiselo?

Vierailija
Neutroni
Maukka Perusjatka
Paljonko varakkuus vaikuttaa parinvalinnassa?



Miehillä se vaikuttaa hyvin paljon. Varakkuus on yksi tärkeimpiä sosiaalisen aseman mittareita tässä yhteiskunnassa, ja tunnetusti sosiaalinen asema on kaikkein tärkein ominaisuus miehelle parinvalintatoimissa. Miehet painottavat muita ominaisuuksia, ja varakkuus, tai ylipäätään sosiaalinen asema, tuo naiselle parinvalinnassa varsin vähän etua.

Monikös tuo kappale nyt ihan oikein?
Jotenki oli ristiriitaiset väitteet tai sitten en jostain syystä pystynyt seuraamaan ajatuksenjuoksuasi.

"Korjasin kappaleen." Tätäkö tarkoitit?

NAISILLA se vaikuttaa hyvin paljon. Varakkuus on yksi tärkeimpiä sosiaalisen aseman mittareita tässä yhteiskunnassa, ja tunnetusti sosiaalinen asema on kaikkein tärkein ominaisuus NAISELLE MIEHEN parinvalintatoimissa. Miehet painottavat muita ominaisuuksia, ja varakkuus, tai ylipäätään sosiaalinen asema, tuo MIEHELLE parinvalinnassa varsin vähän etua.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä26848
Liittynyt16.3.2005
Maukka Perusjatka

Monikös tuo kappale nyt ihan oikein?
Jotenki oli ristiriitaiset väitteet tai sitten en jostain syystä pystynyt seuraamaan ajatuksenjuoksuasi.

Ei tuo sinunkaan kirjoittamasi kuulosta hyvältä. En itse asiassa tiedä, miten noita sijamuotoja tulisi käyttää. Kirjoitetaanpa kappale näin, niin saadaan tolkkua sanomaan:

Miesten menestykseen varakkuus vaikuttaa hyvin paljon. Varakkuus on yksi tärkeimpiä sosiaalisen aseman mittareita tässä yhteiskunnassa, ja tunnetusti sosiaalinen asema on kaikkein tärkein miehen ominaisuus paria valitsevalle naiselle. Miehet painottavat muita ominaisuuksia, ja naisen varakkuus, tai ylipäätään sosiaalinen asema, vaikuttaa hänen haluttavuuteensa miesten mielissä varsin vähän.

Vierailija
Neutroni
Maukka Perusjatka

Monikös tuo kappale nyt ihan oikein?
Jotenki oli ristiriitaiset väitteet tai sitten en jostain syystä pystynyt seuraamaan ajatuksenjuoksuasi.



Ei tuo sinunkaan kirjoittamasi kuulosta hyvältä. En itse asiassa tiedä, miten noita sijamuotoja tulisi käyttää. Kirjoitetaanpa kappale näin, niin saadaan tolkkua sanomaan:

Miesten menestykseen varakkuus vaikuttaa hyvin paljon. Varakkuus on yksi tärkeimpiä sosiaalisen aseman mittareita tässä yhteiskunnassa, ja tunnetusti sosiaalinen asema on kaikkein tärkein miehen ominaisuus paria valitsevalle naiselle. Miehet painottavat muita ominaisuuksia, ja naisen varakkuus, tai ylipäätään sosiaalinen asema, vaikuttaa hänen haluttavuuteensa miesten mielissä varsin vähän.

OK, noin se o selkee. Pointtiki meni perille.

Vierailija
Neutroni
Kyllä miehen kyky tuottaa seksuaalista nautintoa on ennen kaikkea psykologinen, ei mekaaninen. Siinä vaiheessa kun aletaan mittailla strategisia mittoja on mies jo läpäissyt tuhat "testiä" eikä häntä enää hylätä helposti.

Tai päinvastoin, koska kysymys on etupäässä teknisestä (jos ei nyt aivan mekaanisesta kuitenkaan) kyvystä, ei kypärän koko, jonka merkitys on etupäässä psykologinen, ole ratkaisevaa.

Vielä kyseenalaistettakoon tämä "miehen kyky tuottaa nautintoa". Kyllä se on kaikkien osallistujien toiminnasta kiinni, onko seksi nautinnollista ja kenelle se sitä on. Ja se on tietysti aika psykologinen juttu. Ja siinähän mikä tahansa psykologinen tekijä voi nousta tärkeäksi.

Vierailija
siouxeyesighed legion
Neutroni
Kyllä miehen kyky tuottaa seksuaalista nautintoa on ennen kaikkea psykologinen, ei mekaaninen. Siinä vaiheessa kun aletaan mittailla strategisia mittoja on mies jo läpäissyt tuhat "testiä" eikä häntä enää hylätä helposti.

Tai päinvastoin, koska kysymys on etupäässä teknisestä (jos ei nyt aivan mekaanisesta kuitenkaan) kyvystä, ei kypärän koko, jonka merkitys on etupäässä psykologinen, ole ratkaisevaa.

Vielä kyseenalaistettakoon tämä "miehen kyky tuottaa nautintoa". Kyllä se on kaikkien osallistujien toiminnasta kiinni, onko seksi nautinnollista ja kenelle se sitä on. Ja se on tietysti aika psykologinen juttu. Ja siinähän mikä tahansa psykologinen tekijä voi nousta tärkeäksi.


Onhan se nyt aivan eri juttu työntääkö "sinne" pikkurillin vai nyrkin. Sillä erotuksella ettei pikkurilli tunnu juuri missään. Mutta nautinnon alkulähde niinkuin seksuaalisuus muutenkin lähteepi juuri sieltä aivoista.

Vierailija
Maukka Perusjatka
Kuinka tarkkaan mielestäsi pitää paikkansa väite?

"Paksu lompakko ja iso "kypärä", sillä kaatuu 80% naisista."


Kuka katselisi vastenmielistä oksetusta ja sietäisi ties mitä vain siksi, että tällä on rahaa?
Silloin kun myy itsekunnioituksensa, voi ampua napin otsaansa.
En usko tuohon 80% naisista-väitteeseen sillä maailmassa on paljon niitä, jotka eivät rahasta anna vaan siihen vaikuttaa jotkin ihan muut seikat.

Ei merkitystä-vaihtoehto sai siis yhden äänen lisää.

Vierailija
Kuukkeli
Maukka Perusjatka
Kuinka tarkkaan mielestäsi pitää paikkansa väite?

"Paksu lompakko ja iso "kypärä", sillä kaatuu 80% naisista."


Kuka katselisi vastenmielistä oksetusta ja sietäisi ties mitä vain siksi, että tällä on rahaa?
Silloin kun myy itsekunnioituksensa, voi ampua napin otsaansa.
En usko tuohon 80% naisista-väitteeseen sillä maailmassa on paljon niitä, jotka eivät rahasta anna vaan siihen vaikuttaa jotkin ihan muut seikat.

Ei merkitystä-vaihtoehto sai siis yhden äänen lisää.

Mutta jos yleensä tyytyy vaikka 8 pisteen miehiin kokonaisuutena. (Kymppi asteikolla)
Tapaa varakkaan kaiffarin joka tulot on 10 ja ulkonäkö ja muut ominaisuudet 6 niin keskiarvo on silti se kasi.

Eli menee haarukkaan vai?

Neutroni
Seuraa 
Viestejä26848
Liittynyt16.3.2005
Maukka Perusjatka

Mutta jos yleensä tyytyy vaikka 8 pisteen miehiin kokonaisuutena. (Kymppi asteikolla)
Tapaa varakkaan kaiffarin joka tulot on 10 ja ulkonäkö ja muut ominaisuudet 6 niin keskiarvo on silti se kasi.

Eli menee haarukkaan vai?

Jos painottaa tuloja yhtä tärkeiksi kuin kaikkia muita ominaisuuksia yhteensä. Aika harva nainen tekee niin.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat