Uskomaton uskontogeeni

Seuraa 
Viestejä553
Liittynyt3.4.2007

Hyvät oppilaat, Tämän aamun ensimmäisellä luennolla käsittelemme ateistien lapsuutta ja sen jälkeen teemme siitä tieteellisen yhteenvedon.

Ensinnä meidän tulee kuitenkin tutustua sellaisen tieteen uusimpiin saavutuksiin, joita ei ole tehty ateistimielessä. Eräs niistä on kiintoisa uskontogeeni, jonka väitetään olevan aktiivinen vain uskovissa. Koska ateismia ei saa aikaan uskontogeeni, niin silloin ateisteista voidaan löytää tietogeeni, joka saa ateistit pakonomaisesti julistamaan tietävänsä asioita, eikä mikään ole ateisteille uskon asia, sillä niin on luonto niin nerokkaasti asiat laittanut, että on jakanut geenejä ideologioiden mukaan.

Tämän luennon eräs suurenmoisimmista anneista tieteelle on siis se, että ateistisella tieteellä on nyt hyvät mahkut etsiä ja löytää tietogeeni, sillä etsivä löytää ja uskoville avataan.

Palatkaamme nyt hetkeksi ateistien lapsuuteen. Siellä näemme kirkassilmäisiä, pellavapäisiä pikkuateisteja, jotka jännittyneenä odottavat joulupukkia. Ja mikä riemu on ateistilapsille, kun he ovat saaneet joulupukilta ihan oikeita lahjoja. Tästä huomataan, että uskontogeeni on vielä aktiivinen ateisteissa, mutta kun ateisti tulee murrosikään, niin hänen alkava seksihormoni tuotto toimii uskontogeenin inhibiittorina, jolloin viattomasta kirkassilmäateistilapsesta alkaa tulla esille uskovaisia pelottavia piirteitä [list:26hlgxmk]jotkut tutkijat arvelevat, että uskontogeeniin vaikuttavat epigeneettiset syyt, eli ateisteiksi determinoidut kasvavat nuoret pystyvät tahdonvoimallaan sammuttaman uskontogeeninsä, eli muuttamaan genominsa tieteelliseksi, koska muutoin he eivät olisi kelvollisia vallitsevaan tieteelliseen paradigmaan[/list:u:26hlgxmk]
Tosin uskovaislapsetkin murrosiässä jo huomaavat vanhempien pukkikusetuksen, mutta se ei yhtään häiritse kasvavia ateistinuoria, sillä he ovat päättäneet, että heidän uskomuksensa on tieteellisellä metodilla hyväksi havaittu ja nimikin on sopivasti vaihdettu.

Näin siis ateistinuorista kasvaa vankkumattomia alkuräjähdykseen ja mustaan aukkoon tietäviä, sillä sehän ei ole uskon asia, koska ateistissa ei ole uskontogeeniä, joka on tieteellisellä metodilla oikeaksi todistettu.

Lopuksi muutama sana koevastauksista, joita tähän kirjoitatte. Muistakaa vastauksissanne ottaa huomioon muitakin seikkoja kuin ateismi, kuten esim ateistilasten luja usko hammaskeijuun. Myöskin se olisi hyvä vastaus, missä pohditaan, mikä geeni saa aikaan uskovaisen kääntymisen ateistiksi tai päin vastoin. Vastauksessa pohtikaa huolella sitäkin, miten sellaisissa muutoksissa uskontogeeni käyttäytyy. Onko se vain ateistien taskugeeni, vaiko käyttäytyykö se itsekkäästi vetäen uskovaisia ja ateisteja kuin pässiä narusta.

Kiitos luetun ymmärtämisestä, nyt vain näppäimistö sauhuamaan

Kommentit (15)

luxlapis
Seuraa 
Viestejä553
Liittynyt3.4.2007

Laitan tähän vielä erään aiheen, jota voitte pohtia ateistiesseissänne:

Miksi uskonnot sallivat niiden tieteellisen tarkastelun, mutta meillä ei ole ateistitieteenlaitoksia?

Uskonnon tieteellinen tutkimus on vakiintunutta tiedettä, mutta milloinkaan eikä missään ateistit eivät ole sallineet ateismin oletuksien ja perinteen ja opin suullisen jatkumon asettamista tieteellisen metodin alle. Miksi

Huomasin tuon vakavan puutteen tieteestä, joten tein itse siitä aiheesta jo tieteellisen tutkimuksen: http://sinenmaa.com/sanat/atelaitos.html

Kirjoitustani voidaan käyttää koevastauksissa.

Vierailija
sinenmaa
Miksi uskonnot sallivat niiden tieteellisen tarkastelun, mutta meillä ei ole ateistitieteenlaitoksia?

Ateismin tutkiminen olisi kuin tutkisi tyhjiötä. Ateismi on uskonnon puute, eikä mitään mitä voisi tutkia. Suurin osa tutkijoista on ateisteja. En ota edes vakavasti hihhulia tutkijaa.

Serotoniinin määrä aivoissa määrittää uskonnollisuuden, mitä vähemmän sitä hihhulimpi. Se on ihan neurologiaa ja psykologiaa. Sinulla sen määrä tuntuu olevan aika pohjalukemissa. Voisikohan serotoniinivalmisteilla parantaa uskovaisia? Sehän on aivojen häiriötila.

Vierailija

uskontogeeni kehittyy niin et ekaks lapselle tyrkytetään kaiken maailman tarinoita jeesuksista ja sitten ku aivot o tarpeeks pehmentyneet niit aletaan pakottamaan yhä enemmään uskomaan. sitten kun tämä o suoritettu vaikka mitä sanoisit tälle kakaralle niin hän vastaa "mä uskon" mikä oikeasti tarkoittaa "mä uskon koksa mun vanhemmat uskoo ja en halua että ne pettyisivät muhun ja jatkan uskomista koska minua pelottaa todellisuus". kun nää ovat kasvaneet aikuiseksi niin päätön päteminen voi alkaa kun nä yrittää todistaa satujen olevan totta. jotkut voivat tehdä sitä pommein koska heidän uskontonsa sanoo et "juu kyl sä pääset taivaseen nou hätä blow em up"

luxlapis
Seuraa 
Viestejä553
Liittynyt3.4.2007
frag
:lol:
uskontogeeni kehittyy niin et ekaks lapselle tyrkytetään kaiken maailman tarinoita jeesuksista ja sitten ku aivot o tarpeeks pehmentyneet niit aletaan pakottamaan yhä enemmän uskomaan. sitten kun tämä o suoritettu vaikka

Hyvä vastaus. Mutta, miten asia voitaisiin nähdä silloin, kun tomera ateisti kääntyy uskovaiseksi? Tieteessä pitäisi pystyä selittämään myös nämä tapaukset, jotta tiede ei tunnustaisi ateismia.

Johtuuko ateistin kääntyminen uskoon epigeneesistä, eli ateistin perimässä tapahtuu ateistin elämäntilannetta vastaava muutos, joka saa aikaan kirkassilmäisiä lapsia, jos kääntynyt ateisti löytää oivan kumppanin?

Nythän on niin, että evoluutio joudutan kirjoittamaan uudestaan juuri tämän epigeneesin myötä, joten ateistit eivät osanneet ottaa sitä huomioon uskoessaan älyttömään evoluutioon. Riittävä psyykkinen kuormitus saa aikaan hyviä mutaatiota soluihin, jotka periytyvät
http://fi.wikipedia.org/wiki/Epigeneett ... riytyminen

Vierailija
Asimov

Ateismin tutkiminen olisi kuin tutkisi tyhjiötä. Ateismi on uskonnon puute, eikä mitään mitä voisi tutkia.



Ateismi on valinta, siinä missä uskominenkin.

Asimov

Suurin osa tutkijoista on ateisteja.



Entisissä itäeuroopan maissa, sekä muissa sosialistimaissa tutkijat olivat ennen ainakin virallisesti ateisteja. Marxismi ei suonut muuta mahdollisuutta. Muutoin lähti virka alta.
Länsimaisia tutkijoita ajatellen väitteesi on perätön.
Muutenkaan tiede ja uskonto eivät ole toisensa poissulkevia, pikemminkin toisiansa tukevia. Tieteellinen tutkimus on olemassa olevan tutkimista, ts. tutkitaan mitä Luoja on meille luonut.

Asimov

En ota edes vakavasti hihhulia tutkijaa.



En minäkään.

Asimov

Serotoniinin määrä aivoissa määrittää uskonnollisuuden, mitä vähemmän sitä hihhulimpi. Se on ihan neurologiaa ja psykologiaa. Sinulla sen määrä tuntuu olevan aika pohjalukemissa. Voisikohan serotoniinivalmisteilla parantaa uskovaisia? Sehän on aivojen häiriötila.

Tästä aiheesta voisit vaikka tehdä lääketieteellisen väitöskirjan, heh!
Eri asia, auttaisiko valmisteet "ääriaineksiin" tuolla lähi-idässä, ja pian muuallakin.

Vierailija
sinenmaa
frag
:lol:
uskontogeeni kehittyy niin et ekaks lapselle tyrkytetään kaiken maailman tarinoita jeesuksista ja sitten ku aivot o tarpeeks pehmentyneet niit aletaan pakottamaan yhä enemmän uskomaan. sitten kun tämä o suoritettu vaikka

Hyvä vastaus. Mutta, miten asia voitaisiin nähdä silloin, kun tomera ateisti kääntyy uskovaiseksi?

jos tapahtuu jotain joku onnettomuus... esim lentokone hajoa ilmassa ja kaikki kuolevat paitsi yksi joka tippuu 10km korkeudesta ja selviä... niiq on joskus käynnyt, ja jos tämä ihmenen on ollut uskovainen niin tottakai hän ajattelee että jumala on pitänyt hänen puoliaan ja ehkä hänet o tarkoitettu tekemään jotain suurta et säilyi sentään elos... mut ateistin tämä voi vaikuttaa siten että kaikkien luonnon lakien mukaan hänen olisi pitännyt kuolla ja jos hän ei nää tätä silkkana säkänä hän kyl pakostakin kääntyy jonkinmuotoisen uskoon.

mutta tämä vaan sentakia että uskonnot ovat niin paljon esillä.. jos maailmassa ei olisi uskontoa niin tuollaisen joutunut helposti keksisi uuden uskontoon, että hänen ovat pelastaneet näkymättömät voimat ynm. mitä päähään tulee.

verrastaan uskontoa sarjakuviin, eli jos jostain syystä 99% ihmiskunnasta kuolis... ja jäljelle jäis jotain lapsia vaan ja kasaa hämis sarjakuvia niin 2000 vuoden päästä peter parkel olisi jokaisessa kirkkon ikkunassa ja häntä palvottaisin pyhänä... vaikka jonkimmoisena profettana :D:D

luxlapis
Seuraa 
Viestejä553
Liittynyt3.4.2007
frag
sinenmaa
frag
:lol:
uskontogeeni kehittyy niin et ekaks lapselle tyrkytetään kaiken maailman tarinoita jeesuksista ja sitten ku aivot o tarpeeks pehmentyneet niit aletaan pakottamaan yhä enemmän uskomaan. sitten kun tämä o suoritettu vaikka

Hyvä vastaus. Mutta, miten asia voitaisiin nähdä silloin, kun tomera ateisti kääntyy uskovaiseksi?

jos tapahtuu jotain joku onnettomuus... esim lentokone hajoa ilmassa ja kaikki kuolevat paitsi yksi joka tippuu 10km korkeudesta ja selviä... niiq on joskus käynyt, ja jos tämä ihminen on ollut uskovainen niin tottakai hän ajattelee että jumala on pitänyt hänen puoliaan ja ehkä hänet oli tarkoitettu tekemään jotain suurta et säilyi sentään elos... mut ateistin tämä voi vaikuttaa siten että kaikkien luonnon lakien mukaan hänen olisi pitänyt kuolla ja jos hän ei nää tätä silkkana säkänä hän kyl pakostakin kääntyy jonkinmuotoiseen uskoon.

Hienoa, Uskovat ovat siis omakohtaisesti kokeneet jotakin, joka ei ole todennäköistä. Voidaanko tästä tehdä se johtopäätös, että ateisti on sellainen, joka uskoo vain todennäköisyyttä.
Mutta, selittäneeköhän tuokaan, miksi ateistit silti uskovat sattumaan todennäköisyyden sijasta, tai todennäköisyyteen sattuman sijasta, joka valitaan kulloisenkin tilanteen mukaan?

Hehän voisivat yhtä hyvin ajatella, että koneen pudotessa heidän eloonjäämisensä ei johdu sattumasta, vaan todennäköisyydestä. Samoin elämän ja evoluution selittäminen sattumalla kuulostaa samalta kuin jos puhuisi älykkäästä olennosta, Jumalasta.
Voidaan hyvin ajatella, että monet ateismin uskovaiseksi kääntäneet tapahtumat ovat jopa tapahtumia, joita ei voi epäillä, jolloin, jos kaikki ateistit eivät käänny raskaiden todisteidenkaan edessä uskoviksi, niin vaikuttaako siihen sitten geneettinen pakko, vai halu pitää yllä illuusiota tieteen kaikkivoipaisuudesta.

Vierailija
tulihevonen
Ateismi on valinta, siinä missä uskominenkin.

Uskonto on jokin lisä kulttuurissa, ateismi on sen puute. Valinta se on, mutta tekeekö se sitten Jumalasta todellisen? Vaikka uskoisin että jumalia ei ole, ei se tee minusta uskovaista. En kiellä jumalaanne, mutta sen todennäköisyys on minulle yhtä pieni kuin voittaisin Lotossa viisi kertaa peräkkäin. En ole muuten koskaan voittanut mitään.

tulihevonen
Asimov

Suurin osa tutkijoista on ateisteja.

Entisissä itäeuroopan maissa, sekä muissa sosialistimaissa tutkijat olivat ennen ainakin virallisesti ateisteja. Marxismi ei suonut muuta mahdollisuutta. Muutoin lähti virka alta.
Länsimaisia tutkijoita ajatellen väitteesi on perätön.

Wikipedia kertoo vallan muuta.

"Joidenkin tutkimusten mukaan ateismi on erityisen yleistä tieteenharjoittajien keskuudessa. Vuonna 1914 James H. Leuba havaitsi, että 58 % tuhannesta satunnaisesti valitusta yhdysvaltalaisesta luonnontieteilijästä ei uskonut jumalaan. Tiedelehti Nature toisti tutkimuksen vuonna 1996. Tulosten mukaan 60,7 % tieteenharjoittajista oli uskonnottomia. Yhdysvaltain kansalliseen tiedeakatemiaan valituista huippututkijoista 93 % oli uskonnottomia. [3]"

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateistien_osuus_väestöstä (Kopioi linkki)

CE-hyväksytty
Seuraa 
Viestejä29006
Liittynyt30.4.2005
Asimov

Serotoniinin määrä aivoissa määrittää uskonnollisuuden, mitä vähemmän sitä hihhulimpi. Se on ihan neurologiaa ja psykologiaa. Sinulla sen määrä tuntuu olevan aika pohjalukemissa. Voisikohan serotoniinivalmisteilla parantaa uskovaisia? Sehän on aivojen häiriötila.

Mulla on serotoniinivajausta päässä. Yrittävät siihen lääkettäkin tyrkyttää. En silti ole hihhuli. Olen vakavasti otettava analyyttinen ja kylmähermoinen lukion käynyt ammattilainen.

Vierailija
sinenmaa

Hehän voisivat yhtä hyvin ajatella, että koneen pudotessa heidän eloonjäämisensä ei johdu sattumasta, vaan todennäköisyydestä. Samoin elämän ja evoluution selittäminen sattumalla kuulostaa samalta kuin jos puhuisi älykkäästä olennosta, Jumalasta.
Voidaan hyvin ajatella, että monet ateismin uskovaiseksi kääntäneet tapahtumat ovat jopa tapahtumia, joita ei voi epäillä, jolloin, jos kaikki ateistit eivät käänny raskaiden todisteidenkaan edessä uskoviksi, niin vaikuttaako siihen sitten geneettinen pakko, vai halu pitää yllä illuusiota tieteen kaikkivoipaisuudesta.

en kiellää "jumalan" läsnäolon, on vaan kaks eri juttua mitä ihmiset on itse keksineet oman minäkuvan nostattamiseksi muun maailman silmissä ja tämän huomaa eri uskonnoissa. tavallinen riviuskova ei ees tiedä(tuntuu siltä) että kaikki muut uskonnot jotka palvoo ainoata jumalaa, palvovat juuri hänen jumalansa ja vaan se eri uskontojen näkemykset miten jumalaa palvotaan eroa.
se mihin "uskon" että jos "jumala" oli välikätenä ihmisen kehittymiseen, niin tämä oli vaan joku testi miten saadan jotain älykästä jostain tyhmästä... napattiin muutama sataa apinaa muokattiin niiten genomia ja voula :D:D:D:D sit kun meni jonkin aikaa ja nä apinat oli tarpeks viissai ymmärtää jonkun päälle, mut ei kaiken sentään niin pistettiin jeesuksen maapallol vahvistamaan uskonnollista näkökulma (ite uskon et tarinat jeesukset o vaan yliammuttua juttua mikä oli siihe aikaan selittämätötä. teknologialla nuo kaikki jeesuksen tempaukset on varsin hyvin selitettävissä) siten serutataan miten kauan "älylisellä" elämällä vie aikaa kääntyäksen pois uskonnosta

Vierailija

Mun koevastaus:

Mun geeneissä ei ainakaan ole yhtään mitään uskontoa, pelkkää tietoa vaan.
Tiedevanhempani saivat minut vakuuttumaan tieteen voittoon uskosta ja filosofiasta. Niin ja sitten urheilu.

Onhan joku viisas varoittanut antimaailmasta, jossa kaikki on ylösalaisin: valo olisi pimeyttä, aurinkokin paistaisi pimeää, valkoinen olisi mustaa niinkuin negatiivista katsoisi, paine pienenisi kun puristetaan, lämpötilakin ylösalaisin, gravitaatio sitten...

Että negatiivinen minä ottais antijääkaapista (lämpökaapista) olutpurkillisen lämmintä kusta, kaappi ois täynnä eriväristä paskaa...vessanpönttöön vetäiset huurteisen oluen ja tirisevän makkaran. He he!

Tätä antimaailmaa hallinnoi saatana. Jos meidän tavallisten kunniallisten lasten ihanteena olisi taivas, niin minkälainen olisi sitten saatanan helvetti, kun antimaailmassakin kaikki on jo päin helvettiä..? Se se vasta helvetti olisikin.

No sitten minä rupesin ajattelemaan, että tuonne helvettiin en kyllä tahdo joutua, en sitten millään. Mut mitä varten myö täällä maailmassa oikein ollaan? Taas joku viisas sanoi, että sielu olisi syntyessään viaton, jumala ei tiedä onko se hyvä vai paha, eli kuuluuko se jumalalle vai saatanalle. Elämä näyttää sen. Saatana ei huoli helvettiinsä "hyviä" sieluja.
Vissiin alkuaikoina maailmankaikkeuden alussa lienee näin käynyt, koska elämä on jouduttu luomaan, vähän niinku työkaluksi.

Sit vissiin tää ateistigeeni saa meidät luulemaan, et myö ollaan ainoita täällä loputtomassa kaikkeudessa, tai että elämä on elämää itse eikä mitään muuta. Ei uskota että se onkin luotu työkaluksi.
Maallikotkin palvoo jotain, jos ei jumalaa, niin sitten vaikka rahaa. Siinä kateus kasvaa kun naapurilla on isompi talo ja auto ja vene. No hautaan myö kaikki mennään alasti, ja siellä lopussa se "kiitos" sitten seisoo. Kyllä se saatanakin tarvitsee työvoimaa...

luxlapis
Seuraa 
Viestejä553
Liittynyt3.4.2007
Asimov
tutkimuksen vuonna 1996. Tulosten mukaan 60,7 % tieteenharjoittajista oli uskonnottomia. Yhdysvaltain kansalliseen tiedeakatemiaan valituista huippututkijoista 93 % oli uskonnottomia. [3]"

Nyt pitäisi asia selvittää ateismitieteen laitoksella, että onko uskonnottomuus sama asia kuin ateismi, jota saataisiin tieteellinen näkökanta asiaan.
Montako ristiriitaista käsitettä ateismissa on?

Emmehän voi tieteessä uskoa ihmisen sanaan, mitä hän on! Tiede tuskin on erityisen kaunista, jos se uskoo kenen tahansa ihmisen olevan uskovainen, joka ei käyttäydy uskontonsa ylevimpien ihanteiden mukaan.

Jos siis tieteessä luotetaan sokeasti ihmisen sanaan, niin tuskinpa erehdyn, kun sanon, että löytyisi ainakin yksi epätieteellisyys ateistisesta tieteestä --näin suoralta kädeltä. Aiemmin jo listasinkin niitä kymmenittäin, kuten sen, että tutkija ei ajattele ateismi tehdessään sitä tutkimusta, josta häntä kiitetään, eli kunnian antaminen ateismille on epätieteellistä, joka on jo toinen havaittu ateismin epätieteellisyys.

Sitten meidän on erikseen käsiteltävä kolmannen tyypin tiedemiehiä, eli alkemisteja, kuten Isaac Newton.[list:1cgj7u0m]Jos nimittäin ateistit nyt väittävät, että huippututkimuksen mahdollisti ateismi, niin newtonin mekaniikan mahdollisti samalla perusteella alkemia[/list:u:1cgj7u0m] PS. Tämä on kovaa kamaa tulevassa ateistitieteen laitoksessa; pistä muistiin, koska tämän juonteen tietojen avulla sinusta tulee ateistitieteen professori ennätysajassa.

Pikku Gen
Seuraa 
Viestejä3210
Liittynyt2.6.2005

Rupesinpahan miettimään, ja tulin tulokseen että saatan hyvinkin olla agnostinen polyteisti. Olisi se niin hemmetin kivaa kun olisi oma jumaluus kaikelle mahdolliselle, ja niitä voisi sitten palvoa sen mukaan mitä tarvitsee. Hinduilla taitaa olla jopa varkaiden jumala. Kreikkalaisilla varkaiden ja kauppiaiden jumala taisi olla sama. Mutta koska koskaan ei ole kadonneiden avainten jumala vastannut kun olen sitä avuksi huutanut, on tehtävä se looginen johtopäätös että jos jumalia on, niitä ei yksinkertaisesti kiinnosta. [size=59:2iwdjyl3]Pirulaiset.[/size:2iwdjyl3]

"Ubi est actio hic?" Missä täällä on säpinää?

Vierailija
Asimov

"Joidenkin tutkimusten mukaan ateismi on erityisen yleistä tieteenharjoittajien keskuudessa. Vuonna 1914 James H. Leuba havaitsi, että 58 % tuhannesta satunnaisesti valitusta yhdysvaltalaisesta luonnontieteilijästä ei uskonut jumalaan. Tiedelehti Nature toisti tutkimuksen vuonna 1996. Tulosten mukaan 60,7 % tieteenharjoittajista oli uskonnottomia. Yhdysvaltain kansalliseen tiedeakatemiaan valituista huippututkijoista 93 % oli uskonnottomia. [3]"

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateistien_osuus_väestöstä (Kopioi linkki)

Kun tuo linkkisi ei oikein johtanut suoraan minnekään, niin tässä toinen

http://en.wikipedia.org/wiki/Religiosit ... telligence

Vierailija
sinenmaa
Hyvät oppilaat, Tämän aamun ensimmäisellä luennolla käsittelemme ateistien lapsuutta ja sen jälkeen teemme siitä tieteellisen yhteenvedon.

Ensinnä meidän tulee kuitenkin tutustua sellaisen tieteen uusimpiin saavutuksiin, joita ei ole tehty ateistimielessä. Eräs niistä on kiintoisa uskontogeeni, jonka väitetään olevan aktiivinen vain uskovissa. Koska ateismia ei saa aikaan uskontogeeni, niin silloin ateisteista voidaan löytää tietogeeni, joka saa ateistit pakonomaisesti julistamaan tietävänsä asioita, eikä mikään ole ateisteille uskon asia, sillä niin on luonto niin nerokkaasti asiat laittanut, että on jakanut geenejä ideologioiden mukaan.

Tämän luennon eräs suurenmoisimmista anneista tieteelle on siis se, että ateistisella tieteellä on nyt hyvät mahkut etsiä ja löytää tietogeeni, sillä etsivä löytää ja uskoville avataan.

Palatkaamme nyt hetkeksi ateistien lapsuuteen. Siellä näemme kirkassilmäisiä, pellavapäisiä pikkuateisteja, jotka jännittyneenä odottavat joulupukkia. Ja mikä riemu on ateistilapsille, kun he ovat saaneet joulupukilta ihan oikeita lahjoja. Tästä huomataan, että uskontogeeni on vielä aktiivinen ateisteissa, mutta kun ateisti tulee murrosikään, niin hänen alkava seksihormoni tuotto toimii uskontogeenin inhibiittorina, jolloin viattomasta kirkassilmäateistilapsesta alkaa tulla esille uskovaisia pelottavia piirteitä [list:3gw5isv6]jotkut tutkijat arvelevat, että uskontogeeniin vaikuttavat epigeneettiset syyt, eli ateisteiksi determinoidut kasvavat nuoret pystyvät tahdonvoimallaan sammuttaman uskontogeeninsä, eli muuttamaan genominsa tieteelliseksi, koska muutoin he eivät olisi kelvollisia vallitsevaan tieteelliseen paradigmaan[/list:u:3gw5isv6]
Tosin uskovaislapsetkin murrosiässä jo huomaavat vanhempien pukkikusetuksen, mutta se ei yhtään häiritse kasvavia ateistinuoria, sillä he ovat päättäneet, että heidän uskomuksensa on tieteellisellä metodilla hyväksi havaittu ja nimikin on sopivasti vaihdettu.

Näin siis ateistinuorista kasvaa vankkumattomia alkuräjähdykseen ja mustaan aukkoon tietäviä, sillä sehän ei ole uskon asia, koska ateistissa ei ole uskontogeeniä, joka on tieteellisellä metodilla oikeaksi todistettu.

Lopuksi muutama sana koevastauksista, joita tähän kirjoitatte. Muistakaa vastauksissanne ottaa huomioon muitakin seikkoja kuin ateismi, kuten esim ateistilasten luja usko hammaskeijuun. Myöskin se olisi hyvä vastaus, missä pohditaan, mikä geeni saa aikaan uskovaisen kääntymisen ateistiksi tai päin vastoin. Vastauksessa pohtikaa huolella sitäkin, miten sellaisissa muutoksissa uskontogeeni käyttäytyy. Onko se vain ateistien taskugeeni, vaiko käyttäytyykö se itsekkäästi vetäen uskovaisia ja ateisteja kuin pässiä narusta.

Kiitos luetun ymmärtämisestä, nyt vain näppäimistö sauhuamaan

Mutta, eikös ateismi ole yksi uskonnoista.

Uusimmat

Suosituimmat