Seuraa 
Viestejä45973

Muistakaa kaikki asiasta kinnostuneet katsoa!

Muistakaa myös IRC -kanava #tiede.fi, IRCnetissä. Jos sinnekin jotain keskustelua saataisiin asiasta samaan aikaan!

Edit: Otsikon ajanmukaistin

Sivut

Kommentit (32)

Leone
Seuraa 
Viestejä4835

En tiedä viitsinkö, tulen vain vihaiseksi. Arvattavasti siellä on Greenpeace -hörhöjä yms. maalailemassa maailmanlopun uhkakuvia.

Oikeasti siellä pitäisi olla oikeusoppineita, jotka pohtivat seuraamuksia tämän aiheettoman CO2 -propagandan levittäjille.

Tuolla köörillä ei aiheesta saada parissa tunnissa aikaan mitään muuta, kuin suuri joukko hämmentyneitä katsojia

Itse seuraan ohjelman lähinnä siksi, että näen, miten hyvin toimittajat saavat tuon lauman älämölön hallittua...

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Piru Naiseksi
Seuraa 
Viestejä3164

tuota ohjelmaa ainakaan kokonaan. Minua eivät näet kiehdo keskustelutyyppiset ohjelmat, joihin en itse pääse osallistumaan. (Kysymyksiähän tuohon ohjelmaan muistaakseni voi etukäteen lähettää, ja joitain TV-ohjelmia on mahdollisuus tekstiviestein kommentoida lähetyksen aikana. Kommentteja näkyy sitten ruudun alalaitaan sijoitetussa palkissa.)
Usein tuollainen keskusteluohjelma on lisäksi kovin pirstaleinen: siinä annetaan pikkuisia tiedon murusia sieltä ja täältä muttei keritä selvittämään mitään edes riittävän tyhjentävästi.

KYSYKÄÄ sieltä, miksi IPCC:n raportti jo 1995 väärennettiin; IPCC:n omat
tiedemiehet lausuivat: "Emme voi todistaa ihmisen vaikutusta ilmaston-
muutoksessa". Raportissa luki: "Ihmisen vaikutus kiistaton" ?

Leone
En tiedä viitsinkö, tulen vain vihaiseksi. Arvattavasti siellä on Greenpeace -hörhöjä yms. maalailemassa maailmanlopun uhkakuvia.

Tämä lienee valitettava totuus.

Max Hunter
Seuraa 
Viestejä201

Toimittajilta voisi kans kysyä miksi paneelissa ei ole yhtään tähtitieteilijää keskustelemassa...

Tosin eihän uskovaisetkaan huoli ateistia keskuuteensa....

Pilaisiko esim. Katja Alanko-Huotari illan....

"....Tätä mallia on käytetty osana fysikaalisten mallien ketjua, joka selvittää Auringon aktiivisuuden muutoksia vuodesta 850 lähtien. Vastaavaa fysikaalista mallia ei ole aiemmin esitetty. Tutkimus mm. osoittaa, että auringon aktiivisuus on ollut poikkeuksellisen suurta viimeisten 60 vuoden ajan. "

"....Tässä väitöstyössä esitettyjen mallien avulla kosmisten säteiden modulaation vaihteluja ja tämän modulaation yhteyttä Auringon aktiivisuuteen voidaan tutkia erilaisilla aikaskaaloilla, kuukausista tuhansiin vuosiin. Mallien tulokset vahvistavat monia aiempia havaintoja mutta tuovat myös uudenlaisia näkökulmia moniin alan ajankohtaisiin kysymyksiin."

http://www.hallinto.oulu.fi/viestin/vai ... uotari.htm

Vaihdokas kirjoitti: Höh anteeksi. Yläpeukutin vahingossa Max Hunterin kommenttia. Ei olisi ollut aihetta. Sori.

Äemänkäki
Seuraa 
Viestejä1161

Kuuntelin sivukorvalla ja ihmettelin kun ei Faktat oikein saanut mitään keskustelua aikaan. Kierreltiin ja kaarreltiin asioita, niinkuin poliitikot tekee. Tosiasia on kuitenkin että päästöjen/ihmiskunnan kasvu ei voi jatkua.

Jösse
Katselin koko ohjelman, pitkästyen. Liikaa väkeä, energiamies Härmälä ainoa, jolla pari oikeata kysymystä ja ajatusta.
Härmälä on paperimies. StroaEnson vuorineuvos

Ydinvoimaa taas vastustettiin sillä, että se ei ratkaise kaikkia maailman ongelmia. Tuulivoimaa saa silti kannataa, vaikka siihen sopii sama hölmö peruste.

Jösse
Katselin koko ohjelman, pitkästyen. Liikaa väkeä, energiamies Härmälä ainoa, jolla pari oikeata kysymystä ja ajatusta.

Jeps, samoilla linjoilla.

Juontajat olivat koko jutusta ihan pihalla.

Parhaimmat kommentit heittivät Härmälän lisäksi Koivisto, Matkailuhemmo ja Lämpöpumppumies, nimiä en muista. Naisfilosofi etupenkissä puhui aluksi ihan järkeviä, mutta sitten tuli tämä valtava ydinvoimatunteenpurkaus, joka pudotti minut ihan totaalisesti.Griinpiissin miehellä on vielä valtavasti opittavaa Pekkariselta, jonka kädestä hän lopuksi joutui syömään.
Pekkarinen ja Hassi olivat positiivisia yllätyksiä. Pekkarinen sai olla äänessä, olihan hän uuden hallituksen edustaja ja pääsi briljeeraamaan uuden hallituksen päätöksillä, jalat kuitenkin maassa (2% tuulivoiman osuus on realistinen). Hassikaan ei kovin korkealla leijaillut.
Viljan käyttö biopolttoaineen lähteenä tyrmättiin. Härmälä totesi sen taseen Suomessa olevan jopa negatiivinen.

Mutta eniten häiritsi se, että itse asiassa ei puhuttu niinkään ilmastonmuutoksesta vaan hiilidioksiidipäästöistä.

Ilmastonmuutos on fakta, mutta johtuuko se hiilidioksidista kuten tuossa keskustelussa oletettiin ei ollut välttämättä fiksuin tapa käsitellä asiaa.

Leone
Seuraa 
Viestejä4835

No olihan se tosiaan aika ikävää katsottavaa. Hjallis Harkimo ilmastolähettilään roolissa toisaalta oli kieltämättä melko huvittava veto, mutta mitäpä ei tuo urvelo tekisi saadakseen itselleen julkisuutta. Greenpeace -hörhön uskonnollis-fanaattinen katse taas oli jotain sellaista, mitä ei soisi 2000 -luvulla enää näkevän.

Mitähän tähän nyt sitten sanoisi. Ensimmäiseksi tulee mieleen vanhan setä Albertin sanat: "Vain kaksi asiaa ovat äärettömiä, universumi ja ihmisten typeryys, enkä ensimmäisestäkään ole aivan varma". Kaikissa asioissa hän ei oikeaan osunut, mutta tämä osui kyllä naulan kantaan.

Toiseksi tulee mieleen suuttumus tiedeyhteisöä kohtaan. Se ei voi toimia kovinkaan hyvin, koska tämän suuruusluokan virhepäätelmistä tulee valtavirran käsityksiä. Koko tiedeyhteisö taitaa nykyisellään olla liian laaja, jotta se pystyisi tuottamaan oikeata tietoa vähänkään monimutkaisemmissa asioissa.

Sieltä tuli taas ydinvoiman vastustajien perusväitteitä; ydinvoima = ydinpommi, ydinvoimalaan tehdään hirveät määrät terroristi-iskuja ja kaikki niinku kuolee (niinkuin tähänkin asti...), ydinjätteen loppusijoitukseen ei muka ole kehitetty minkäänlaisia ratkaisuja (kommentoimatta mitä ongelmia nykyisessä ratkaisussa mukamas on) ja niin edelleen. Yliopistomies tuntui olevan asiasta parhaiten perillä oleva. Hänellä oli faktat hallussa ja järkevä näkemys energia-asioista. Eipä tuosta kaduntallaaja ihan kauheasti varmaankaan saanut irti, liian sekalaista. Eri sektoreiden (liikenne, energiantuotanto, kotitaloudet jne.) osuus energiankulutuksesta ja yleisestikin asioiden suhteellisuus tuntui hämärtyvän.

Leone
Seuraa 
Viestejä4835
Äemänkäki
Tosiasia on kuitenkin että päästöjen/ihmiskunnan kasvu ei voi jatkua.

Miksi ei voi? CO2:n lisäyksellä ilmakehään ole enää paskankaan väliä, jos puhutaan sen lämmitysvaikutuksesta.

Maalaa yllä oleva lause kultakirjaimin makuuhuoneesi kattoon ja tavaa se sata kertaa joka ilta niin kauan, että olet saanut nuo hörhöilyt pois mielestäsi. Kiitos.

Äemänkäki
Seuraa 
Viestejä1161
Leone

Miksi ei voi? CO2:n lisäyksellä ilmakehään ole enää paskankaan väliä, jos puhutaan sen lämmitysvaikutuksesta.

Maalaa yllä oleva lause kultakirjaimin makuuhuoneesi kattoon ja tavaa se sata kertaa joka ilta niin kauan, että olet saanut nuo hörhöilyt pois mielestäsi. Kiitos.

Jaajaa. Minä olen saanut ihan eri faktaa, ei paljon kultakirjailut auta.

Äemänkäki
Seuraa 
Viestejä1161

Eipä minun tarvitse mitää pöytään lyödä. Jos seuraisit OIKEITA tiede-uutisia, niin tietäisit tämän itsekin. Haullakin saattaa jotain löytyä. Ja Google toimii, uutisiakin kannattaa joskus seurata vaikka propagandapaskaa suomessa olisikin. Aihe vaan on nyt jotenkin pinnalla.

Leone

Toiseksi tulee mieleen suuttumus tiedeyhteisöä kohtaan. Se ei voi toimia kovinkaan hyvin, koska tämän suuruusluokan virhepäätelmistä tulee valtavirran käsityksiä. Koko tiedeyhteisö taitaa nykyisellään olla liian laaja, jotta se pystyisi tuottamaan oikeata tietoa vähänkään monimutkaisemmissa asioissa.

Jos tarkoitat, että ilmastonmuutos on virhepäätelmä, johon tiedeyhteisö ei ota kantaa, niin kannattaa tutustua faktoihin, eikä elää toiveissaan.

Ei "tiedeyhteisö" ole mikään "korkein oikeus", joka päättää asiasta ja sen olemassaolosta.
Tämä on todellisuutta ja todella laaja sekä monimutkainen asia, joka tulee koskettamaan kaikkia, eikä sitä ratkaista kieltämällä, vähättelemällä tai liioittelemalla, vaan toimimalla.
"Tiedeyhteisön kollektiivisesti" on kovin vaikea vaikutta asiaan ja kun tiedemiehet mieluumin suhtautuvat asioihin todistetusti ja kun sielllä suunnallakin tuntuvat mielipiteet olevan erilaisia, niin varmaan on vaikea saada yhteistä julkilausumaa siltä suunnalta.

Osaiskohan kukaan niinku viisaampi laskea kuinka monta tuulivoimalaa tarvittais suomeen vatkaamaan niinku puhdasta energiaa.
Riittäisikö niinku uudenmaan läänin kokoinen alue kattamaan myllyjen tarvitseman tilan?
Tottakai reaktorit niinku räjähtävät ennenpitkää ja kaikki niinku kuolee.
Ja ne jotka nyt sattuu jäämään henkiin kuolee varmasti näihin niinku ydinjätteisiin..
Ja terroristit todennäköisesti niinku hyökkää näihin laitoksiin.
Teollisuuden energiantarve voitaisiin varmasti korvata niinku aurinkopaneeleilla.

Toisessa ketjussa aikaisemmin muistaakseni Leone (ja joku toinenkin?) osoittivat yksinkertaisilla fysiikan laskuilla, ettei hiilidioksidin määrän lisääntyminen enää juurikaan lisäisi sen lämmitysvaikutusta (olikohan niinkin, että koko vaikutusta on alunperinkin liioitelu?).

Henkilökohtaisesti en tunne / muista käytettyjä kaavoja, mutta jos pitävät paikkansa niin koko hiilidioksidihörhöily on typerää (eli hiilidioksidi voisi maksimissaan lämmittää noin 4,5 astetta, ja tästä vaikutuksesta suurin osa on jo voimassa tjsp). Sen sijaan tulisi pikemminkin yrittää etsiä se todellinen syy ilmaston lämpenemisen taustalla; jos se on aurinko niin eipä voida paljoa muuta tehdä kuin sopeutua.

Kuitenkin hiilidioksidipäästöjen yhteydessä tyypillisesti tulee myös paljon pienhiukkaspäästöjä, jotka ovat terveysuhka jo sinällään.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat