Perintövero pois yrittäjiltä ja maanviljelijöiltä?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Lupaukset perintöverotuksen kohtuullistamisesta ovat nyt täsmentymässä. Yritysten ja maatilojen sukupolven vaihdoksissa vero poistettaneen kokonaan. Tämä on kansalaisten tasapuolisen kohtelun kannalta ongelmallista.

Aamulehdessä professori Ilkka Saraviita kommentoi asian perustuslaillisuutta näin:"Eduskunnalla tulee olla valta säännellä ihmisten asemaa toisistaan poikkeavasti, jos siihen on hyväksyttävät perusteet".

Jos maanviljelijöiden etupuolue Keskusta ajaa läpi tällaisen päätöksen, ei se ole kenenkään muun kuin maanviljelijöiden kannalta hyväksyttävissä. Lainsäädännössä lähdetään nyt arveluttavalle tielle.

Sivut

Kommentit (30)

Vierailija
Ronski
Lupaukset perintöverotuksen kohtuullistamisesta ovat nyt täsmentymässä. Yritysten ja maatilojen sukupolven vaihdoksissa vero poistettaneen kokonaan. Tämä on kansalaisten tasapuolisen kohtelun kannalta ongelmallista.

Aamulehdessä professori Ilkka Saraviita kommentoi asian perustuslaillisuutta näin:"Eduskunnalla tulee olla valta säännellä ihmisten asemaa toisistaan poikkeavasti, jos siihen on hyväksyttävät perusteet".

Jos maanviljelijöiden etupuolue Keskusta ajaa läpi tällaisen päätöksen, ei se ole kenenkään muun kuin maanviljelijöiden kannalta hyväksyttävissä. Lainsäädännössä lähdetään nyt arveluttavalle tielle.

Mikäli oikein käsitin tämän lakimuutoksen, niin perintöveron poisto koskee kyllä kaikkia jotka tekevät sukupolven vaihdoksen yrityksessään, ei pelkästään maanviljelijöitä.
Maan periminen sinänsä taas ei ole tulevaisuudessakan verovapaata, pitää olla toimiva yritys tai maatila, joka jatkaa toimintaansa jollakin jälkeläisistä.

En ymmärrä miksi perheyrityksillä pitäisi olla kuluja, joita ei muilla yritymuodoilla ole, eihän osakeyhtiötkään maksa perintöveroja kun omistaja kuolee.
No teietnkin te nyt lisäätte että omistajat maksaa ...
Tosiasia on kumminkin, että perheyrityksessä yritys käytännössä maksaa kaikki kulut mitä jatkajalle tulee, se ei ole yrityksen eikä sen työntekijöiden etu, sillä se voi jopa vaarantaa yrityksen tulevaisuuden.

Vierailija

Maatilat ovat muutenkin yhteiskunnalle melkoisia rahanreikiä. On vaikea perustella niiden perintöveron poistoa yhteiskunnan edulla.

Useampien maatilojen tulo myyntiin vaikkapa perintöverojen maksamiseksi saattaisi edesauttaa suurempien tilojen muodostumista ja vauhdittaa maatalouden rakennemuutosta.

Vierailija
Ronski
Maatilat ovat muutenkin yhteiskunnalle melkoisia rahanreikiä. On vaikea perustella niiden perintöveron poistoa yhteiskunnan edulla.

Useampien maatilojen tulo myyntiin vaikkapa perintöverojen maksamiseksi saattaisi edesauttaa suurempien tilojen muodostumista ja vauhdittaa maatalouden rakennemuutosta.

Toisaalta, maatilat on myös perheyrityksiä ja kun meillä Euroopassa on yhteinen maatalouspolitiiikka, niin tämä verotuskin pitäisi olla lähempänä Euroopplaista tasoa.
Verottajan tehtävä ei ole tehdä maatalouspolitiikkaa tai ratkaista näitä sukupolvenvaihdos kysymyksiä tai tilakokojen kasvukysymyksiä, se on eduskunnan ja hallituksen tehtävä.

Vierailija

Ei se ole oikein jos yrittäjät ja maanviljelijät pääsevät eroon perintöverosta. Ymmärrän kyllä, että asialla olisi positiivisia vaikutuksia ja että on väärin verottaa perheen "yhteistä" omaisuutta. Vähintäänkin tämä verovapaus tulisi laajentaa koskemaan myös metsämaata yleensä, eikä vain maanviljelijäin metsiä. Nähtävästi yhteiskunta on palaamassa takaisin sääty-yhteiskuntaan jossa talonpoikais-ja porvarillissääty saavat kohtuuttomia etuisuuksia verrattuna muuhun väestöön.

Vierailija
googeli
Ei se ole oikein jos yrittäjät ja maanviljelijät pääsevät eroon perintöverosta. Ymmärrän kyllä, että asialla olisi positiivisia vaikutuksia ja että on väärin verottaa perheen "yhteistä" omaisuutta. Vähintäänkin tämä verovapaus tulisi laajentaa koskemaan myös metsämaata yleensä, eikä vain maanviljelijäin metsiä. Nähtävästi yhteiskunta on palaamassa takaisin sääty-yhteiskuntaan jossa talonpoikais-ja porvarillissääty saavat kohtuuttomia etuisuuksia verrattuna muuhun väestöön.

No en minä verovapauden laajentamista sinänsä vastustaisi, mutta tässä ei kyllä ole kysymys siitä.
Kysymys on yrityksen edusta, ei omistajan.
Yrityksen ei pitäisi olla maksumiehenä ja näin vaarantaa työpaikkojaan, eli koko yritystä, kuten nykykäytäntö on ollut.
Veroetuahan ei saa muut yrittäjän lapset, vain yrityksen jatkaja saa edun, eli tässä ajatellaan yrityksen kannalta tilannetta.
Se että onko kyseessä maatila tai jokin muu yritys, on lopulta sivuseikka eikä pitäisi kuulua asiaan mitenkään.

Vierailija

Kun tarkastellaan pelkästään kotimarkkinoilla toimivia yrityksiä, ei yksittäisen yrityksen tukeminen ole yhteiskunnan kannalta mitenkään perusteltavissa. Jos kotimarkkinayritys kaatuu perintöveroon, täyttää sen jättämän aukon joku toinen yritys. Yhteiskunnan kannalta yks hailee.

Jos runsaasti työllistävä vientiyritys on kaatumassa perintöveroon, voitaisiin jonkinmoista helpotusta harkita.

Vierailija

Jos pieniä yrityksiä kohdellaan eri tavalla, kuin maatiloja, myönnettään samalla, että maatalous ei ole yrittäjyyttä.

Harras toive: Suutarin poika saakoon jatkaa isänsä lestiä ilman perintöveroa.

Vierailija
Lapin Mies

No en minä verovapauden laajentamista sinänsä vastustaisi, mutta tässä ei kyllä ole kysymys siitä.
Kysymys on yrityksen edusta, ei omistajan.
Yrityksen ei pitäisi olla maksumiehenä ja näin vaarantaa työpaikkojaan, eli koko yritystä, kuten nykykäytäntö on ollut.
Veroetuahan ei saa muut yrittäjän lapset, vain yrityksen jatkaja saa edun, eli tässä ajatellaan yrityksen kannalta tilannetta.
Se että onko kyseessä maatila tai jokin muu yritys, on lopulta sivuseikka eikä pitäisi kuulua asiaan mitenkään.

Jos yritys toimii toiminimenä tai muuna yritymuotona jossa omistaja vastaa yrityksestä koko omaisuudellaan, niin ei mielestäni voida erottaa yrityksen ja omistajan etua toisistaan.

Mielestäni on väärin, että tietyt väestöryhmät saisivat perintönsä ilmaiseksi. Tällaisessa tilanteessa ihmisten tasavertaisuus lain edessä on kyllä heitetty romukoppaan. Miten käy muiden sisarusten kun he eivät perikkään mitään, vaan kaikki menee yhdelle henkilölle? Paluu vanhaan on siis tapahtumassa. Vanhin poika perii siis koko tilan/yrityksen ja loput jäävät nuolemaan näppejään.

Vierailija

Eikö kaikki perijät olisi tasavertaisia? Miten se oli mahdollista?

Perikuntakin voi jatkaa yritystoimintaa. Luovutuksen tapahtuessa, myös muille osakkaille tulee tasinkoa, miten vero voidaan eritellä, jos luovutuksessa toinen maksaa tasinkoa toiselle, eikö siitä muka menisi veroa, joka olisi maksajan kontolla.

Jos vain jatkajan saanti on verovapaa, niin jatkaja maksaa kuitenkin toisten saannista välillisesti veroa.

Perikunta voi kyllä jatkaa yhdessä, mutta maataloudessa, taitaa olla hankalaa, tappelevat vain keskenään.

Aika hankala olettaa perijöiden olevan epätasaarvoisia.

Vierailija

Höh, ettehän te tiedä mitään.

Perikunta ei maksa ikinä mitään vero. Jos perikunat jatkaa yreityksen tai maatilan pyörittämsitä, veroa ei mene. Vasta kun tila jaetaan, vero lankeaa maksuun. Tämä verohelpotus tarkoittaa sitä, että muiden osuudet lunastava perillinen ei joudu maksamaan veroa.

Vai olenko ihan väärässä?

Tämä on muuten sikälikin epäreilua, että yksilapsinen yrittäjä-maanviljelijäperhe välttyy verolta kokonaan, monilapsinen ei. Verouudistus ei siis korjaa ongelmaa, joka sen piti korjata, koska moniosakkaisen perikunnan tapauksessa jatkaja maksaa toisten osakkaiden kautta veroa. Paitsi no korjaahan se sen ongelma yksiosakkaisen perikunnan kohdalla.

David
Seuraa 
Viestejä8875
Liittynyt25.8.2005
googeli
Vanhin poika perii siis koko tilan/yrityksen ja loput jäävät nuolemaan näppejään.

Hmm.. Tässähän oli kyse perintöverosta, ei perinnön jakautumisesta. Minusta on muutenkin typerää, että omaisuus joka on hankittu rahoilla, joista on jo kerran vero maksettu, se pitää maksaa toistamiseen ja vieläpä ruhtinaallisesti.

Vierailija

Se ei kertakaikkiaan ole OIKEIN jos toiset saavat samansuuruisen perinnön halvemmalla kuin toiset. Jos perikunnalla A on 300 000 omaisuus ja perikunnalla B on 300 000 arvoinen yritys. Jos molemmilla perikunnilla on vaikkapa vain yksi perillinen(rintaperillinen). A:n perillinen joutuu maksamaan perinnöstään n. 15% veroa ja B:n perillinen pyöreät 0%. Jos tämä on jonkin mielestä oikein, niin huhhuh.

Jos halutaan sukupolvenvaihdosta helpottaa, niin sen täytyy tapahtua vain ja ainoastaa perintöveroa laskemalla. Veron täytyy laskea kaikissa tapuksissa, ei vain yritysperinnöissä. Perinnön muodolla ei pidä olla mitään tekemistä veroprosentin kanssa.

En kyllä enää yhtään ihmittele miksi Sak ja demarit pelottelivat porvarihallituksella.

Vierailija
googeli
Se ei kertakaikkiaan ole OIKEIN jos toiset saavat samansuuruisen perinnön halvemmalla kuin toiset. Jos perikunnalla A on 300 000 omaisuus ja perikunnalla B on 300 000 arvoinen yritys. Jos molemmilla perikunnilla on vaikkapa vain yksi perillinen(rintaperillinen). A:n perillinen joutuu maksamaan perinnöstään n. 15% veroa ja B:n perillinen pyöreät 0%. Jos tämä on jonkin mielestä oikein, niin huhhuh.

Jos halutaan sukupolvenvaihdosta helpottaa, niin sen täytyy tapahtua vain ja ainoastaa perintöveroa laskemalla. Veron täytyy laskea kaikissa tapuksissa, ei vain yritysperinnöissä. Perinnön muodolla ei pidä olla mitään tekemistä veroprosentin kanssa.

En kyllä enää yhtään ihmittele miksi Sak ja demarit pelottelivat porvarihallituksella.

Perintöveroahan lasketaan muutenkin tässä uudistuksessa, eli siinä mielessä tuo 15 %:tia on harhaanjohtava luku.
Toisaalta tässä 0 %:ssa, ei ole kysymys perijän edusta, vaan asiaa katsotaan yrityksen kannalta ja yrityksen etu on kyseessä.
Mikäli et jatka yritystä, niin vero menee niinkuin muillakin perijöillä.

Vierailija
Lapin Mies

Perintöveroahan lasketaan muutenkin tässä uudistuksessa, eli siinä mielessä tuo 15 %:tia on harhaanjohtava luku.
Toisaalta tässä 0 %:ssa, ei ole kysymys perijän edusta, vaan asiaa katsotaan yrityksen kannalta ja yrityksen etu on kyseessä.
Mikäli et jatka yritystä, niin vero menee niinkuin muillakin perijöillä.

Tiedän, että perintöveroa lasketaan muutenkin. Ymmärrän kyllä, että se on yritykselle helpotus kun sukupolvenvaihdoksessa ei tarvitse maksaa veroa. Sitä en ymmärrä(suostu ymmärtämään), miksi vain tietty väestöryhmä(viljelijät ja perheyritykset) saisi verohelpotuksen?

Jos perin metsää, niin tietenkin minä sen hoitoa jatkan. Miksi kuitenkin joutuisin maksamaan veroa? Metsähän on kuitenkin Suomen kansantaloudelle merkittävä tukipilari, varsinkin nyt kun venäläisen puun saanti loppuu. Kun perin metsää joudun maksamaan siittä ensin perintöveron ja jotta voisin sen maksaa joudun hakkaamaan metsän. Myynnistä joudun taas maksamaan veron. Käteen ei jää käytännössä muuta kuin hakkuuaukio ja tieto siitä, että omistan palan isänmaan multaa.

Perintöverotus voidaan minun puolestani joko poistaa tai sitä voidaan laskea. Missään tapauksessa eri väestönryhmille ei saada kuitenkaan asettaa erisuuruisia verotuksia. Tällainen vain vahvistaa yhteiskunnan eriarvoisuutta.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat