Seuraa 
Viestejä45973

Olen tässä pitkään miettinyt miksi Yhdysvallat käyvät sotaa lähi-idässä. Maailmassa olisi paljon parempiakin paikkoja sotimiseen ja rellestämiseen, kuten vaikkapa Afrikka. En voinut ymmärtää miksi Saddamia ja Osamaa täytyi jahdata satojen miljardien sotabudjetilla. Suurimmaksi syyksi olen epäillyt Jenkkien huonoa taloutta ja öljypulaa. Nyt olen alannut pohtimaan mahdollista tahallaan aiheutettua pakolaisvirtaa Eurooppaan. Tuntuuko järkevältä? EU:ssa kun tahdotaan hyysätä kaikkia ihmisiä ja tarjotaan kunnon elämä, joka maksaa. Yrittää teidän mielestä USA järisyttää EU:n taloutta, jopa romuttaa sen? Minä itse en keksi mitään muuta järkevää syytä sotarahan syynäämiseen lähi-itään Afrikan sijasta. Keksittekö te?

Sivut

Kommentit (22)

Tuppu L
Olen tässä pitkään miettinyt miksi Yhdysvallat käyvät sotaa lähi-idässä. Maailmassa olisi paljon parempiakin paikkoja sotimiseen ja rellestämiseen, kuten vaikkapa Afrikka. En voinut ymmärtää miksi Saddamia ja Osamaa täytyi jahdata satojen miljardien sotabudjetilla. Suurimmaksi syyksi olen epäillyt Jenkkien huonoa taloutta ja öljypulaa. Nyt olen alannut pohtimaan mahdollista tahallaan aiheutettua pakolaisvirtaa Eurooppaan. Tuntuuko järkevältä? EU:ssa kun tahdotaan hyysätä kaikkia ihmisiä ja tarjotaan kunnon elämä, joka maksaa. Yrittää teidän mielestä USA järisyttää EU:n taloutta, jopa romuttaa sen? Minä itse en keksi mitään muuta järkevää syytä sotarahan syynäämiseen lähi-itään Afrikan sijasta. Keksittekö te?

Olen ihan eri mieltä, lähi-idässä on paljon syitä miksi kannattaa sotia, varsinkin Irakissa.
Irak on alueen keskellä, sen naapureina on kaikki suuret öljyntuottajat.
Tämän lisäksi Irakilla on varsin mittavat omat öljyvarat.
Pelkästään nämä syyt tekevät Irakista keskeisen valtion alueella, Irakilla on myös suuri logsitinen merkitys.
Katkaisemalla Irakin kautta akseli Iran/Irak/Syyria saadaan kaikki nämä maat kahden rintaman väliin, Syyrialla on lännessä naapurina Israel ja Iranilla on Afganistan joka on jenkkien halussa.
Tästä on startegista etua, pitää muistaa myös se, että Saudit pakotetaan pysymään linjassa länsimaiden kanssa kun vastapuoella on vallankumoukselliset Islamilaien Iran ja Kommunistinen Syyria.
Tällä sodalla myös poistetiin yksi ongelmanappula alueelta, eli Saddam Hussein.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
fenomenologi
Hannibal the kannibal
OLET asunut tynnörissä
Mikä tynnöri on?
No se, se tönnöri..
Mutta mitä tulee lähi-idän politiikkaan, niin johan tämä on täälläkin käyty läpi monta kertaa ja todettu, että apinabussi mokas.
Uhoaa vaan jenkkien sotateollisuudella. Voi, voi reppanoita, kun ei talous heillä oikein muuten toimi. Eivät opi, ei millään Koreasta, Vietnamista ja nyt tuolla. Isä bussi jätti Sadammin rauhaan, ja nyt poika sitten uhkuu. Helkatin hyvä, että sen virkakaudet loppuu nyt.
Tosin meille eurooppalaisille tuleekin ongelmia, koska myös Putinin virkakaudet ovat täynnä. Natokaan ei ole hyvä vaihtoehto, koska sitä ei oikeastaan olekkaan. On vain tyhjää "turvallisuutta. Ihan kuin tämä digiTV-juttu. Kaikkihan perutaan.

Ehkäpä Yhdysvallat näkee, että EU direktiiveine, asetuksine ja säädöksineen on muuttumassa yhä enemmän yksittäisen suurvallan kaltaiseksi joka saattaisi syrjäyttää yhdysvallat maailman mahtina.

Lassi
fenomenologi
Hannibal the kannibal
OLET asunut tynnörissä
Mikä tynnöri on?
No se, se tönnöri..
Mutta mitä tulee lähi-idän politiikkaan, niin johan tämä on täälläkin käyty läpi monta kertaa ja todettu, että apinabussi mokas.
Uhoaa vaan jenkkien sotateollisuudella. Voi, voi reppanoita, kun ei talous heillä oikein muuten toimi. Eivät opi, ei millään Koreasta, Vietnamista ja nyt tuolla. Isä bussi jätti Sadammin rauhaan, ja nyt poika sitten uhkuu. Helkatin hyvä, että sen virkakaudet loppuu nyt.
Tosin meille eurooppalaisille tuleekin ongelmia, koska myös Putinin virkakaudet ovat täynnä. Natokaan ei ole hyvä vaihtoehto, koska sitä ei oikeastaan olekkaan. On vain tyhjää "turvallisuutta. Ihan kuin tämä digiTV-juttu. Kaikkihan perutaan.

MIKSEI ne jenkit koskaan kysy meiltä, kun me tiedämme nämä
hommat aina paremmin. Tosin jälkeenpäin. Käytämme niin tieteellisiä
ilmaisujakin kuin "apinabussi".

Näin naurettaviin päätelmiin on helppo tulla, jos sivuuttaa ajattelussaan täysin sellaisen faktan, että USA käy sotaa turvallisuutensa puolesta. Miksi ihmeessä Afrikan pitäisi olla USA:n ykkösintressi? Saddamien ja osamien kaataminen on todellinen tavoite, mutta se ei pohjaudu pelkästään demokratian levittämiseen, vaan ennen kaikkea Yhdysvaltojen suojelemiseen.

tupakka
Ehkäpä Yhdysvallat näkee, että EU direktiiveine, asetuksine ja säädöksineen on muuttumassa yhä enemmän yksittäisen suurvallan kaltaiseksi joka saattaisi syrjäyttää yhdysvallat maailman mahtina.

Voihan se olla mahdollista.

Tjaah, mitään suoraa näyttöhän siitä että Afganistanista tai Irakista olisi ollut uhkaa Amerikan Yhdysvalloille ei kai ole. Aika paljon ensimmäisiin sotaretkiin vaikutti kai sekin, että suurvaltaa kohden tehtiin näyttävä hyökkäys epämääräiseltä taholta ja pelastaakseen kasvonsa hallinnon oli osoitettava vihollinen ja hyökättävä. Todennäköisesti poliittiset syyt johtivat sotaan, jossa kuoli melko varmasti enemmän sivullisia siviilejä kuin WTC-iskuissa.

Todelliset syyt sodalla paljastunevat jonain päivänä, mutta itse en jaksa uskoa että Afganistan tai edes Irak olisivat missään vaiheessa olleet hyökkäämässä Yhdysvaltoihin.

Valitettavasti tämä lienee aihe josta on turha toivoa asiallista keskustelua. Mielipiteet ovat yleensä vahvoja ja tunteenomaisia, mutta perustuvat harvoin mihinkään ja kun se tulee ilmi, suututaan.

Herra Hippi
Tjaah, mitään suoraa näyttöhän siitä että Afganistanista tai Irakista olisi ollut uhkaa Amerikan Yhdysvalloille ei kai ole. Aika paljon ensimmäisiin sotaretkiin vaikutti kai sekin, että suurvaltaa kohden tehtiin näyttävä hyökkäys epämääräiseltä taholta ja pelastaakseen kasvonsa hallinnon oli osoitettava vihollinen ja hyökättävä. Todennäköisesti poliittiset syyt johtivat sotaan, jossa kuoli melko varmasti enemmän sivullisia siviilejä kuin WTC-iskuissa.

Todelliset syyt sodalla paljastunevat jonain päivänä, mutta itse en jaksa uskoa että Afganistan tai edes Irak olisivat missään vaiheessa olleet hyökkäämässä Yhdysvaltoihin.

Valitettavasti tämä lienee aihe josta on turha toivoa asiallista keskustelua. Mielipiteet ovat yleensä vahvoja ja tunteenomaisia, mutta perustuvat harvoin mihinkään ja kun se tulee ilmi, suututaan.

Tosiasia on, että kaikki merkittävät terroristijärjestöt kautta aikojen on toimineet eri valtioiden tuella, näin oli myös Al Gaidan kanssa.

USA tuhosi Al Gaidan yhden päätukijoista, eli Afganistanin Taleban hallinnon.

Irak oli änkyröinyt muuten vaan 10 vuotta ja hoidettiin samalla pois päiviltä, itse en ole varma tietääkö G.W.Bush nuorempi tänäkään päivänä sitä, että oliko Irakilla mitään osuutta Al Gaidan toimintaan.
Epäilen että mies on aika vahvasti omien tiedustelupalvelujensa johdeltavissa.

Hannibal the kannibal

MIKSEI ne jenkit koskaan kysy meiltä, kun me tiedämme nämä
hommat aina paremmin. Tosin jälkeenpäin. Käytämme niin tieteellisiä
ilmaisujakin kuin "apinabussi".

Silläkö kuljet joka aamu töihin ja iltaisin takaisin?

Tuppu L
Olen tässä pitkään miettinyt miksi Yhdysvallat käyvät sotaa lähi-idässä. Maailmassa olisi paljon parempiakin paikkoja sotimiseen ja rellestämiseen, kuten vaikkapa Afrikka. En voinut ymmärtää miksi Saddamia ja Osamaa täytyi jahdata satojen miljardien sotabudjetilla. Suurimmaksi syyksi olen epäillyt Jenkkien huonoa taloutta ja öljypulaa. Nyt olen alannut pohtimaan mahdollista tahallaan aiheutettua pakolaisvirtaa Eurooppaan. Tuntuuko järkevältä? EU:ssa kun tahdotaan hyysätä kaikkia ihmisiä ja tarjotaan kunnon elämä, joka maksaa. Yrittää teidän mielestä USA järisyttää EU:n taloutta, jopa romuttaa sen? Minä itse en keksi mitään muuta järkevää syytä sotarahan syynäämiseen lähi-itään Afrikan sijasta. Keksittekö te?

Esim. eurooppalaisten jo ostama öljy ja mahdollisuudet hankkia sitä Irakilta? Eli minustakin USA sotii EU:ta ja Venäjää vastaan Irakissa, mutta ei niitä ne pakolaiset kiinnosta.

Tuppu L
Olen tässä pitkään miettinyt miksi Yhdysvallat käyvät sotaa lähi-idässä. Maailmassa olisi paljon parempiakin paikkoja sotimiseen ja rellestämiseen, kuten vaikkapa Afrikka. En voinut ymmärtää miksi Saddamia ja Osamaa täytyi jahdata satojen miljardien sotabudjetilla. Suurimmaksi syyksi olen epäillyt Jenkkien huonoa taloutta ja öljypulaa. Nyt olen alannut pohtimaan mahdollista tahallaan aiheutettua pakolaisvirtaa Eurooppaan. Tuntuuko järkevältä? EU:ssa kun tahdotaan hyysätä kaikkia ihmisiä ja tarjotaan kunnon elämä, joka maksaa. Yrittää teidän mielestä USA järisyttää EU:n taloutta, jopa romuttaa sen? Minä itse en keksi mitään muuta järkevää syytä sotarahan syynäämiseen lähi-itään Afrikan sijasta. Keksittekö te?

Kylmän sodan jäljiltä on yhä ainakin 10-000 "ylimääräistä" ydäriä ympäri maailma. Mitään ei saa heittää hukkaan, joten jotainhan käyttöä niille on etsittävä

TEK123
Tuppu L
Olen tässä pitkään miettinyt miksi Yhdysvallat käyvät sotaa lähi-idässä. Maailmassa olisi paljon parempiakin paikkoja sotimiseen ja rellestämiseen, kuten vaikkapa Afrikka. En voinut ymmärtää miksi Saddamia ja Osamaa täytyi jahdata satojen miljardien sotabudjetilla. Suurimmaksi syyksi olen epäillyt Jenkkien huonoa taloutta ja öljypulaa. Nyt olen alannut pohtimaan mahdollista tahallaan aiheutettua pakolaisvirtaa Eurooppaan. Tuntuuko järkevältä? EU:ssa kun tahdotaan hyysätä kaikkia ihmisiä ja tarjotaan kunnon elämä, joka maksaa. Yrittää teidän mielestä USA järisyttää EU:n taloutta, jopa romuttaa sen? Minä itse en keksi mitään muuta järkevää syytä sotarahan syynäämiseen lähi-itään Afrikan sijasta. Keksittekö te?



Kylmän sodan jäljiltä on yhä ainakin 10-000 "ylimääräistä" ydäriä ympäri maailma. Mitään ei saa heittää hukkaan, joten jotainhan käyttöä niille on etsittävä

Niistä tehdään ammuksia, uraani on painavaa ja kovaa ja sen läpäisykyky on huomattavasti parempi kuin tavallisen teräksen tai muiden metallien.
Se uppaa tavalliseen panssariin kuin veitsi voihin, ainoa haitta on se, että siitä jää jäämiä toiminta-alueelle.
Uraanille löytyy kyllä käyttöä ja siitä on jopa pulaa.

Lapin Mies
Epäilen että mies on aika vahvasti omien tiedustelupalvelujensa johdeltavissa.

Ei kai Saddamin yhteys Al Qaidaan alunperinkään ollut syy lähteä sotimaan. Saddam vain nyt oli ongelma, josta oli ennemmin tai myöhemmin päästävä eroon. Ikävää oli, että tämä tapahtui vasta myöhemmin.

...

Maailma olisi kovin ikävä paikka jos kaiken maailman Stalinit ja Kim Jong-ill't saisivat rellestää vapaasti. Ihmiset näet haluavat aktiivisesti elää diktaattorien alaisuudessa mieluummin kuin vapaudessa. Vaikka selkeä enemmistö ihmisistä haluaakin diktatuuria, ei tämä mielestäni ole oikein ja siihen on mielestäni hyvä puuttua. Yhä edelleenkin liki kolmannes maailman ihmisistä omasta vapaasta tahdostaan elää diktatuurin alaisuudessa ja katsoo tämän olevan parempi kuin vapaus. Trendi on kääntynyt viimevuosina laskevaksi, joten ehkä niistä joku päivä päästään kokonaan eroon. Odotan sodatonta tulevaisuutta!

Armitage
Hannibal the kannibal

MIKSEI ne jenkit koskaan kysy meiltä, kun me tiedämme nämä
hommat aina paremmin. Tosin jälkeenpäin. Käytämme niin tieteellisiä
ilmaisujakin kuin "apinabussi".



Silläkö kuljet joka aamu töihin ja iltaisin takaisin?

"Armi" sinä paha kuula, lopeta heti voiottaminen tai alkemioin hapasti"

"Apinabussi"...heh... muuten oikeassa olet, niitä on, erityisesti tuo aamu-
yön viimeinen juoppojuna perjantaisin. Mutta, matkustin sellaisella viimeksi kauan kauan sitten, heti ajokortin saatuani valitsin seurani !

Valkoinen
Lapin Mies
Epäilen että mies on aika vahvasti omien tiedustelupalvelujensa johdeltavissa.



Ei kai Saddamin yhteys Al Qaidaan alunperinkään ollut syy lähteä sotimaan. Saddam vain nyt oli ongelma, josta oli ennemmin tai myöhemmin päästävä eroon. Ikävää oli, että tämä tapahtui vasta myöhemmin.

...

Maailma olisi kovin ikävä paikka jos kaiken maailman Stalinit ja Kim Jong-ill't saisivat rellestää vapaasti. Ihmiset näet haluavat aktiivisesti elää diktaattorien alaisuudessa mieluummin kuin vapaudessa. Vaikka selkeä enemmistö ihmisistä haluaakin diktatuuria, ei tämä mielestäni ole oikein ja siihen on mielestäni hyvä puuttua. Yhä edelleenkin liki kolmannes maailman ihmisistä omasta vapaasta tahdostaan elää diktatuurin alaisuudessa ja katsoo tämän olevan parempi kuin vapaus. Trendi on kääntynyt viimevuosina laskevaksi, joten ehkä niistä joku päivä päästään kokonaan eroon. Odotan sodatonta tulevaisuutta!

Niin, tämä vapaus se vasta mielenkiintoinen käsite onkin ...
Diktatuurissa ihminen voi olla taloudellisesti huomattaavsti vapaampi kuin demokratiassa, varsinkin jos puhutaan demokratiasta sen pohjoismaisena mallina.
Mutta mikä on tärkeintä, onko se poliittinen vapaus vai taloudellinen vapaus, vai vain vapaus yhteiskunnan holhouksesta.
Eteläamerikassa ihminen on vapaa yhteiskunnan holhouksesta, samoin sillä on tietty taloudellinen vapaus mikäli omistaa jotain, mutta onko sillä poliittista vapautta.
Kukaan kumminkaan tuskin pitää eteläamerikan valtioita minään ihanne yhteiskuntina, siellä toisen vapaus yleensä merkitsee toisen vapauden puuttumista ...
Pohjoismaissa ihmsillä on kyllä poliitista vapautta, ainakin oletan näin ja myös taloudellinen turvallisuus, joka on yksi vapauden muoto, mutta yhteiskunnan kontrolli myös on aika kova, tai pitäisikö sanoa kaikenkattava.
Eli siinä mielessä vapaus on täälläkin aika suhteellinen käsite ...

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat