Ilmastonmuutoksen kieltaminen on absurdia

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Miksi kieltaa Ilmastonmuutos? Miksi keksia tyhmia puolustuksia, etta ihminen ei vaikuta ilmastonmuutokseen. Sama kuin sanoisi etta metsa kaataa itseaan moottorisahoilla.

Etta saastuttamista ja kulutusta yritetaan vahentaa on uskomattoman hienoa. Ymmarran kylla etta on olemassa firmoja jotka menettavat markkinoita ja voittoja jos heidat pakotetaan vahentamaan paastoja ja kayttamaan ehka kalliimpia menetelmia. (Iso kyynel jos osakesijoittajat eivat saakkaan ihan niin montaa miljoonaa.)

Myoskin fanaattiset kristityt uskovat yhdysvalloissa etta ei ymparistoa tarvi suojella koska pelastus on lahella. Heh to that!

Sanotaan vaikka, etta koko ilmastonlampeneminen olisi vain ymparistofanaatikkojen keksinto: Suuri salaliitto saada ihmiset muuttamaan kulutus tottumuksiaan ja katsomaan ymparistoaan elavana kokonaisuutena ja nakemaan itsensa osana sita.

Mita pahaa tassa olisi? Mika on hyva puolustus sille etta meidan ei pitaisi hillita kulutusta ja saastuttamista?

Kukaan ei voi kieltaa etteiko ihminen tuhoa esim. metsia nopeampaa kuin ne uusiutuvat.

Todellakin ihmiset voisivat katsoa mihin heidat on huijattu: Suureen kulutusjuhlaan. Uskon kylla etta ihmiset tajuavat jo sen etta he eivat itse ole keksineet haluta kaikkea sita mita omistavat.

Kultainenkeskitie toimii taas. Jarki kateen ja katse itseaan kauemmaksi.

Sivut

Kommentit (16)

jiitu
Seuraa 
Viestejä266
Liittynyt29.8.2006

"Kukaan ei voi kieltaa etteiko ihminen tuhoa esim. metsia nopeampaa kuin ne uusiutuvat"

Tiedätkö muuten mikä tänä päivänä on suurin syy tähän?

No minäpä kerron: Biopolttoaineiden valmistus. Tämä ilmastohysterian seurauksena valtaavaan kasvuun lähtenyt ala tuhoaa lähivuosikymmeninä niin borneon metsät kuin amazoninkin. Ja miksi? Ei ainakaan CO2-päästöjen hillitsemiseksi, koska parhaimmillaankin biopolttoaineiden CO2-vaikutus on vain hyvin vähän parempi kuin bensalla. Käytännössä ainakin vielä tänä päivänä päästöt ovat suuremmat. Ja mitä tällä saadaan? No Kimmo klemolahan laski, että jos biopolttoaineisiin käytettäisiin kaikki maailman metsän kasvu ja ruuan tuotanto, ei se silti riittäisi kaiken liikenteen tarpieiin.

Siis ilmastohysteria on ainakin sen verran vaikuttanut, että on poliittisesti kannattavaa tukea vaihtoehtoja, jotka eivät oikeasti ole realistisia ratkaisuja mihinkään, mutta kaiken lisäksi aiheuttavat paljon suurempaa tuhoa kuin monet perinteiset teollisuuden alat. Ja lisäksi rahaa palaa.

Vierailija

siks koksa jos nyt alettaisin tekemän dramastisiä käänteitä parantaaksen ilmaston niin raha palais niin paljon ja ei olisi varmutta että auttaako se mitään. niin se o parempi elää niin ku elämme nyt ja antaa nykynuorison kun he vanhentu miettiä "uusilla teknologioilla" et mitä ttua ne tekee ilmaston parantamiseksi.

Vierailija

ON tietyllä tapaa positiivista, että ilmastonmuutoksen hihhulitkin ovat
joa alkaneet epäillä, onko hommassa järkeä ! Uhkaahan ilmiöstä
tulla jo nk. meemi, eli yleinen uskomus, jota ei kuitenkaan ole koskaan
okeaksi todistettu. Hyvänä puolena toki on uusien, fossiilisista riippu-
mattomien energiantuottotapojen kehittäminen ja jääminen vähemmän
riippuvaiseksi öljystä, josta valtaosa sijaitsee poliittisesti epävakailla
alueilla. Mutta kaikki ne valtavat summat, jotka hypoteettisen ilmiön
"torjuntaan" sijoitetaan, ovat pois jostain järkevämmästä, vaikkapa
puhtaan veden ja ilman takaamisesta valtaosalle maailman ihmisiä !

Vierailija
regga

Miksi kieltaa Ilmastonmuutos? Miksi keksia tyhmia puolustuksia, etta ihminen ei vaikuta ilmastonmuutokseen. Sama kuin sanoisi etta metsa kaataa itseaan moottorisahoilla.



Eli sinun mielestä on paras olla suu supussa ja tehdä mitä herrat sanoo.
Ilmasto muuttuu, mutta ei täällä mitään maailmanloppua tule (Al Goren pelottelut).

Etta saastuttamista ja kulutusta yritetaan vahentaa on uskomattoman hienoa. Ymmarran kylla etta on olemassa firmoja jotka menettavat markkinoita ja voittoja jos heidat pakotetaan vahentamaan paastoja ja kayttamaan ehka kalliimpia menetelmia. (Iso kyynel jos osakesijoittajat eivat saakkaan ihan niin montaa miljoonaa.)



Se olisikin hienoa jos saataisiin tämä kulutusjuhla loppumaan, mutta kun ei saada. Nyt tuodaan markkinoille tuplasti enemmän sitä kulutettavaa. Pitää kato olla "biotietokone" ja norm. tietokone siellä kaupan hyllyllä.


Myoskin fanaattiset kristityt uskovat yhdysvalloissa etta ei ymparistoa tarvi suojella koska pelastus on lahella. Heh to that!



Toivotaan ettei mene montaa vuotta enään:wink:

Sanotaan vaikka, etta koko ilmastonlampeneminen olisi vain ymparistofanaatikkojen keksinto: Suuri salaliitto saada ihmiset muuttamaan kulutus tottumuksiaan ja katsomaan ymparistoaan elavana kokonaisuutena ja nakemaan itsensa osana sita.

Mita pahaa tassa olisi? Mika on hyva puolustus sille etta meidan ei pitaisi hillita kulutusta ja saastuttamista?

Kukaan ei voi kieltaa etteiko ihminen tuhoa esim. metsia nopeampaa kuin ne uusiutuvat.

Samanlainen huijaus kuin 70-luvun jääkausi? Luultavasti fanaatikkojen lapset ovat asialla. Saastuttaminen on lopetettava ja luontoa on pakko alkaa säästämään, mutta ei näillä keinoin. Ihmiset kun ei enään edes uskalla lämmittää saunaansa puulla kun tulee hiukkasia. V*tuttaa tämä ainainen pelottelu median suunnalta.

Todellakin ihmiset voisivat katsoa mihin heidat on huijattu: Suureen kulutusjuhlaan. Uskon kylla etta ihmiset tajuavat jo sen etta he eivat itse ole keksineet haluta kaikkea sita mita omistavat.

Suurin osa ihmisistä ei tule mitään ymmärtämään. Ja jos ymmärtäisikin niin vasta sitten kun se on uutisissa kailotettu ja 7päivää sitä etusivullaan hehkuttaa..

Vierailija
Hannibal the kannibal
ON tietyllä tapaa positiivista, että ilmastonmuutoksen hihhulitkin ovat
joa alkaneet epäillä, onko hommassa järkeä ! Uhkaahan ilmiöstä
tulla jo nk. meemi, eli yleinen uskomus, jota ei kuitenkaan ole koskaan
okeaksi todistettu. Hyvänä puolena toki on uusien, fossiilisista riippu-
mattomien energiantuottotapojen kehittäminen ja jääminen vähemmän
riippuvaiseksi öljystä, josta valtaosa sijaitsee poliittisesti epävakailla
alueilla. Mutta kaikki ne valtavat summat, jotka hypoteettisen ilmiön
"torjuntaan" sijoitetaan, ovat pois jostain järkevämmästä, vaikkapa
puhtaan veden ja ilman takaamisesta valtaosalle maailman ihmisiä !

Okei herra Dawkins. Siinahan se on etta jotain sita on uskottava. Uskot siis ilmastonmuutoksen vastaiseen meemiin? Etta Ilmastonmuutoksessa ei ole mitaa peraa? Vai onko meemisi jotain silta valilta?

Pentagonista kirjassa Imperial ambitions (chomsky:

"The same logic applies in other domains. The concern over globan warming has now reached a stage that even the Pentagon is producing studies about the severe threat of global warming within the next twenty or thirty years" - the guardian. (london)

Chomsky vastaa:

"Are we doing anything about it? No. We don't care. Meaning planners don't care. It's not part of their framework. If you're a corporate manager, you don't care about what's going to happen ten years from now. You have to make sure you get your big bonus and stock option next year, not ten years from now. That's somebody else's department. This fanatic ideology is built into the institutional structure. You can't even blame individuals for it, any more than you can blame McNamara for carrying out a cost-benefit analysis that shows how to maximize the number of japanese civilians you can murder. It's like what Hannah Arent said about Adofl Eichmann. You do your job. Other considerations aren't part of your domain."

Vierailija

PENTAGONISSA on tietenkin myös demokentsuja ja kannanottonsa
siis yksinomaan Bushin vastainen !

Ilmastonmuutos, sikäli kun sitä on, ei johdu ihmisestä ja joka tapauksessa
emme voi sille tehdä yhtään mitään. Jos nyt hiilidioksidilla jotain pientä
"liipaisinvaikutusta" olisikin, olisi se vain eduksi, mehän olemme lähellä
uutta jääkautta, se voisi hidastaa sen tuloa .

Meemi-vertaus oli vain siksi, että ilmastonmuutoshömppä alkaa muistuttaa
näitä ihmisen ikiaikaisia pelkoja jos jostakin.

Vierailija

Ei ole kyse siitä, etteikö yleisesti hyväksyttäisi n. 0.4 asteen lämpeneminen viimeisen 30 vuoden aikana. Kyse on siitä, onko tällaista lämpenemistä tapahtunut aiemmin ja että voiko nykyinen lämpeneminen olla täysin luonnollista ilmaston luontaiseen vaihteluun liittyvää.

Vastaus: ilmasto on lämmennyt ja viilentynyt aiemmin ja yhtä nopeasti. Joten ei ole mitään syytä olettaa, etteikö nykyinen lämpeneminen olisi täysin luonnollista.

Vierailija

Indonesia on tietääkseni maailman suurin CO₂ -päästöjen tuottaja. Parhaimmillaan Indonesian CO₂ -päästöt ovat olleet 40 prosenttia koko maailman vuotuisista hiilidioksidipäästöistä. Brasilia lienee toiseksi suurin. Vasta hyvin kaukana näiden jälkeen tulevat Yhdysvallat, Kiina, Intia, Eu ja Japani.

Koko hiilidioksidi homma osoittaa vain totaalisesti sen, että ihmisillä ei kertakaikkisesti ole minkäänlaista suhteellisuuden tajua.

Vierailija

Kyllä Venäjä ottaa Indonesiaa kiinni äkkiä, kun Siperian suot sulavat ja vapauttavat suuret määrät metaania. Ja sitten meret lämpenevät ja sieltä merien pohjista vapautuu vielä suuremmat määrät metaania - vaikka oikeastaan merissä ei juuri valtioita olekaan.

Vierailija
Dredex
Kyllä Venäjä ottaa Indonesiaa kiinni äkkiä, kun Siperian suot sulavat ja vapauttavat suuret määrät metaania. Ja sitten meret lämpenevät ja sieltä merien pohjista vapautuu vielä suuremmat määrät metaania - vaikka oikeastaan merissä ei juuri valtioita olekaan.

Aikaisemmin jossakin täällä jo kerroin, että Venäjän tiedeakatemian mukaan IPCC:n ennustaman suurimman lämpenemiskehityksen (runsaat 6 astetta vuosisadan loppuun mennessä) johdosta Siperian ikiroudan alueella tapahtuisi 15-20 metrin syvyyteen jään sulamista. Se tarkoittaisi matalien lammikoiden ja järvien jo nykyisin olemassaolevan alueen laajenemista.

Tiedeakatemia muistuttaa, että lumi- ja jääpeitteisen alueen mahdollinen supistuminen toisaalta nopeuttaa talvikauden aikana tapahtuvaa jäätymistä. Vaikka kesällä lämpenisi, talvi on yhä pahasti pakkasella.
Venäläistutkijoiden mukaan kesän piteneminen ja lämpeneminen vaikeuttaisi entisestään liikkumista alueilla sekä tietenkin kaikkien elinkeinojen, mm. öljy- ja kaasuteollisuuden puuhia.

Metaanin vapautumisen kanssa tällä hankaluudella ei ole mitään tekemistä. Täytyy osata laskea, paljonko kuhunkin puuhan energiaa kuluu. Venäläiset ovat tämän laskeneet ja metaanipeikon voi unohtaa. Lehdistötiedote on minulla tallessa, linkkiä lähteelle eli RIA-uutistoimistoon ei tässä nyt ole käsillä.

Vierailija

Ei ihminen ole mielestäni syypää ilmaston vaihteluihin. Sehän kuuluu maapallon, planeetojen elämään. Eihän Marssikaan tiettävästi ole teollisuutta, niin siitä huolimatta lämpiää.

Eikös näillä palstoilla ole jo todettu, että gammasäteily ja auringonpurkauksien vaikutukset ovat niitä oleellisimpia tekijöitä.

Jospa ne, jotka väittävät tämän kehytyksen, joka ei sinällään ole mikään huono meille suomalaisille, lukis tarkemmin noita tiedelehtiä. Väis silloin vähemmän sijaa "mututuntumalle". On vaan nyt niin trendikästä jauhaa tuota asiaa.

Chrattac
Seuraa 
Viestejä12
Liittynyt24.7.2006

Uusimmassa Tieteen Kuvalehdessä oli muuten artikkeli kosmisen säteilyn suhteesta ilmastonmuutokseen. Tanskalainen tutkija, Henrik Svensmark oli todistanu, että kosminen säteily aktivoi rikkihappohiukkasia (tai jotain vastaavia.) ilmakehässä. Näihin hiukkasiin kiinnittyy sitten vesimolekyylit ja syntyy pilviä, jotka heijastavat lämpöä pois. Nyt, kun auringon magneettikenttä on elänyt aktiivista kautta, niin se vaikuttaa heliosfääriin paksuntavasti, joka taas vaikuttaa kosmisen säteilyn määrään, joka taas puolestaan vaikuttaa pilvien synnyn vähenemiseen ja johtaa näin maapallon lämpenemiseen. Tiedä sitten, kuinka totta tuo on.

Absoluuttisen totuuden etsiminen on harhaa, koska ainoa totuus joka on absoluuttinen kieltää kaltaistensa olemassaolon.

Vierailija

Kuulostaa perustellulta. Mutta kai Chrattac ymmärrät ettei maapallon lämpenemisellä ole merkitystä. Sehän jäähtyy heti kun ylimääräisen lämmön lähde katoaa. Siksi se ei ole tärkeä.

Jos lapsesi tulee saunasta, niin hänen pintalämpötila on 60 astetta. Oletko hädissäsi ?

Lisäksi itseään stabiloivat mekanismit. Jos maapallo lämpenee, niin säteily lisääntyy kunnes ollaan palattu tasapainoon. Muutama hassu päivä menee. Sitten kun CO2 päästöt on ehtineet liueta meriin ja maahan, niin Siperian suot jäätyy taas.

Chrattac
Seuraa 
Viestejä12
Liittynyt24.7.2006
oge
Kuulostaa perustellulta. Mutta kai Chrattac ymmärrät ettei maapallon lämpenemisellä ole merkitystä. Sehän jäähtyy heti kun ylimääräisen lämmön lähde katoaa. Siksi se ei ole tärkeä.

Jos lapsesi tulee saunasta, niin hänen pintalämpötila on 60 astetta. Oletko hädissäsi ?

Lisäksi itseään stabiloivat mekanismit. Jos maapallo lämpenee, niin säteily lisääntyy kunnes ollaan palattu tasapainoon. Muutama hassu päivä menee. Sitten kun CO2 päästöt on ehtineet liueta meriin ja maahan, niin Siperian suot jäätyy taas.

Juu ymmärrän , eihän tässä nyt siitä ole kysymys. Asia on mielestäni vain mainitsemisen arvoinen siltä kannalta, että turha alkaa tekemään mitään hätiköityjä johtopäätöksia vasta alkuvaiheillaa olevien hypoteesien pohjalta. Uutta dataa kun tulee kokoajan lisää, joten lopulta voi näyttää siltä, että IPCC on julkaissut päättäjien välitykseellä suoranaista terroria tavallisia ihmisiä kohtaan. Varsinkin kun ilmasto systeeminä on jo niin laaja, ettei siihen yksi eliölaji välttämättä omilla päästöillään voi juurikaan vaikuttaa, luonnostahan ne fossiilisetkin polttoaineet loppuviimeksi kuitenkin on.

Absoluuttisen totuuden etsiminen on harhaa, koska ainoa totuus joka on absoluuttinen kieltää kaltaistensa olemassaolon.

Vierailija
oge
.. Jos maapallo lämpenee, niin säteily lisääntyy kunnes ollaan palattu tasapainoon. Muutama hassu päivä menee. Sitten kun CO2 päästöt on ehtineet liueta meriin ja maahan, niin Siperian suot jäätyy taas.

Ehkä tässä tarvitaan vähän pohdintaa? Jos maapallo lämpenee... tarkoitatko ilmakehää, vesikehää vaiko koko termodynaamista järjestelmää?
Lämpötilan nousu systeemissä edellyttää muutamia asioita, jotka voivat olla vaihtoehtoisia. Jos sisääntulevan säteilyn intensiteetti lisääntyy pysyvästi, systeemin lämpötila kohoaa, ellei kapasiteetissa tapahdu muutoksia. Kapasiteetin muutos edellyttää materian määrän muutosta.

Maapallosta puheen ollen input-säteilyn lisäyksen ei tarvitse heti, eikä aivan piankaan lämmittää ilmaa. Ensin voi lämmitä meri tietyltä syvyydeltä ja vasta ajan myötä lämpö voi siirtyä systeemissä toiseen paikkaan, kuten ilmakehään.

Lämpenemistilanne voisi syntyä esimerkiksi siten, että keskimääräinen pilvisyys jonkin vaikutusmekanismin kautta vähenee joitakin prosentteja. Tai auringossa tapahtuu säteilyä lisääviä muutoksia jne.

Systeemin lämpötila nousee sen johdosta, että ulospäin menevän säteilyn lisääntyminen ei kompensoi vaihesiirtymän keston pitenemistä. Tämän seurauksena systeemin lämpömäärä lisääntyy. Jos kyse olisi vain säteilystä maan ja veden pintojen tasolla, tapahtuisi kuvaamasi tasapainottuminen nopeasti.
Lämpösysteemin toiminta ei kuitenkaan perustu vain säteilyenergiaan. Mukana ovat kaikki termodynaamisesti mahdolliset energian siirron kanavat samanaikaisesti. Siitä aiheutuu mielestäni kuvion monimutkaistuminen.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat