Seuraa 
Viestejä45973

"Ydinvoimalan haltija on ydinpommin haltija". Näin olen väittänyt ja väitän edelleen. Pyydän tässä äänestyksessä teitä kertomaan käsityksenne asiasta parhaan tietämyksenne mukaan, mahdollisen pelonkin unohtaen. Vastausta ehkä kannattaa lykätä 2-3 tuntia, koska siihen mennessä on voinut saada lisätietoa... illan TV-ohjelman ennakkotiedossa nimittäin kerrotaan hurjaa juttua:

YLE
TV1: 25.4.2007 klo 22.00

TV1 » Ulkolinja: Taistelu Tsernobylissä

ULKOLINJA: TAISTELU TSERNOBYLISSä
(The Battle of Chernobyl)

26.4.1986 klo 1:24 sateenkaaren värinen liekki kohosi tuhannen metrin korkeuteen Ukrainan taivaalle. Tsernobylin neljäs ydinreaktori oli räjähtänyt. Räjähdys käynnisti ketjureaktion, joka olisi voinut johtaa toiseen, pahempaan räjähdykseen. Se olisi ollut kymmenkertaisesti voimakkaampi kuin Hiroshiman pommi, ja se olisi pyyhkinyt Ukrainan kartalta ja muuttanut Euroopan asuinkelvottomaksi moneksi vuodeksi eteenpäin.
...
http://www.yle.fi/tv1/25-04-ulkolinja.php

Mutta tärkeintä toki on, että vastaatte parhaan tietämyksenne mukaan. Yritän lykätä omia kommenttejani tässä keskustelussa, joten vastausta kinuavat: olkaa kärsivällisiä, sillä vastaan ja perustelen väitteeni aikanaan.

Oma vastaukseni äänestyksen vaihtoehdoista on luonnollisesti "Totta".

Sivut

Kommentit (267)

.
Seuraa 
Viestejä846
Vastaaja_s24fi
"Ydinvoimalan haltija on ydinpommin haltija". Näin olen väittänyt ja väitän edelleen. Pyydän tässä äänestyksessä teitä kertomaan käsityksenne asiasta parhaan tietämyksenne mukaan, mahdollisen pelonkin unohtaen. Vastausta ehkä kannattaa lykätä 2-3 tuntia, koska siihen mennessä on voinut saada lisätietoa... illan TV-ohjelman ennakkotiedossa nimittäin kerrotaan hurjaa juttua:

YLE
TV1: 25.4.2007 klo 22.00

TV1 » Ulkolinja: Taistelu Tsernobylissä

ULKOLINJA: TAISTELU TSERNOBYLISSä
(The Battle of Chernobyl)

26.4.1986 klo 1:24 sateenkaaren värinen liekki kohosi tuhannen metrin korkeuteen Ukrainan taivaalle. Tsernobylin neljäs ydinreaktori oli räjähtänyt. Räjähdys käynnisti ketjureaktion, joka olisi voinut johtaa toiseen, pahempaan räjähdykseen. Se olisi ollut kymmenkertaisesti voimakkaampi kuin Hiroshiman pommi, ja se olisi pyyhkinyt Ukrainan kartalta ja muuttanut Euroopan asuinkelvottomaksi moneksi vuodeksi eteenpäin.
...
http://www.yle.fi/tv1/25-04-ulkolinja.php




Mutta tärkeintä toki on, että vastaatte parhaan tietämyksenne mukaan. Yritän lykätä omia kommenttejani tässä keskustelussa, joten vastausta kinuavat: olkaa kärsivällisiä, sillä vastaan ja perustelen väitteeni aikanaan.

Oma vastaukseni äänestyksen vaihtoehdoista on luonnollisesti "Totta".

"Räjähdys käynnisti ketjureaktion, joka olisi voinut johtaa toiseen, pahempaan räjähdykseen."

Aikuisten oikeesti (kuten 6v poikani kysyy) onko tämä mahdollista?

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Vastaaja_s24fi
"Ydinvoimalan haltija on ydinpommin haltija". Näin olen väittänyt ja väitän edelleen.

Tosin sillä 'ydinpommilla' ei voi tuhota kuin itsensä.

On sitä toki siinäkin. Ei me kaikki haluta...

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Miten iso ydinräjähdys ja laskeuma tarvitaan, että eurooppa muuttuu asuinkelvottomaksi? Ei taida yksi Tsernobyl riittää, vaikka kaikki neljä reaktoria räjähtäisi.

Pitäisi varmaan katsoa tuo dokumentti telkkarista, mutta en taida viitsiä. Tuskin on katsomisen arvoinen.

Voe kiesus. Se mitä tuossa tarkoitetaan on radioaktiivisen laskeuman määrä mitä syntyy. Ei itse räjähdyksen voimakkuutta. Tosin tuollatavalla sanottuna se kuulostaa pahemmalta. Ja tunnetusti kauhuskenaariot myyvät.

Vastaaja_s24fi
"Ydinvoimalan haltija on ydinpommin haltija".

Onko hiilivoimalan haltija samalla logiikalla hiilipommin haltija? Uusiutuva pommi kuulostaa vaaralliselta.

.
Seuraa 
Viestejä846
Vastaaja_s24fi
"Ydinvoimalan haltija on ydinpommin haltija". Näin olen väittänyt ja väitän edelleen. Pyydän tässä äänestyksessä teitä kertomaan käsityksenne asiasta parhaan tietämyksenne mukaan, mahdollisen pelonkin unohtaen. Vastausta ehkä kannattaa lykätä 2-3 tuntia, koska siihen mennessä on voinut saada lisätietoa... illan TV-ohjelman ennakkotiedossa nimittäin kerrotaan hurjaa juttua:

Oma vastaukseni äänestyksen vaihtoehdoista on luonnollisesti "Totta".

No, 2-3 tuntia on odotettu, missä hurjat jutut?

Mielipiteiden jakauma tällä hetkellä:

[size=75:1hn78kc3]Ydinvoimalan haltija on ydinpommin haltija
Totta: 16% [ 5 ]
En osaa sanoa: 0% [ 0 ]
Ei pidä paikkaansa 83% [ 25 ][/size:1hn78kc3]

Erittäin kiitollinen lähtökohta asian käsittelylle - kiitos kaikille mielipiteensä kertoneille.

Ihan hiljattain toisessa keskustelussa aloittelinkin varovasti aiheen käsittelyä ja kehoitin paria epäilijää miettimään, mitä voisi tapahtua, jos terroristit ottaisivat ydinvoimalan haltuunsa. Lupasin kertoa jonkin esimerkin, jos voin päätellä, että ajatus ei ole heille liian peloittava. Pääsin käsitykseen, että ajatus oli liian peloittava. Koetetaan nyt toista kautta - varovasti edeten tietenkin, että pelkääjät voivat ajoissa perääntyä.

Voitais lähteä liikkeelle vaikka siitä ajatuksesta, että kaikkea ydinfissiokelpoista materiaalia voidaan käyttää ydinpommin valmistamiseen.

skOh
Alkaa olla jo täysin käsittämätöntä tää vastaaja vs. tuulimyllyt :D

Oliko tässä sulle jotain epäselvää:

Voitais lähteä liikkeelle vaikka siitä ajatuksesta, että kaikkea ydinfissiokelpoista materiaalia voidaan käyttää ydinpommin valmistamiseen.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä35408
Jari
Miten iso ydinräjähdys ja laskeuma tarvitaan, että eurooppa muuttuu asuinkelvottomaksi? Ei taida yksi Tsernobyl riittää, vaikka kaikki neljä reaktoria räjähtäisi.



Ei sellaista olekaan. Jotain on spekuloitu kobolttikuoristen ydinpommien laajoja maa-alueita elinkelvottomaksi tekevistä vaikutuksista, mutta en tiedä niistä sen tarkemmin. Ydinvoimaloihin sellainen ei liity mitenkään. Edes Tshernobylin lähialue ei ole millään muotoa elinkelvoton. Siellä on vain suurentunut todennäköisyys saada syöpiä. Edes Hiroshiman ja Nagasakin kaupungit Japanissa eivät muuttuneet elinkelvottomiksi, vaikka kaupunkeja pommitettiin ydinaseilla toisessa maailmansodassa.

Pitäisi varmaan katsoa tuo dokumentti telkkarista, mutta en taida viitsiä. Tuskin on katsomisen arvoinen.

Kyllä se täällä kerrotun perusteella kuulostaa täysin mielikuvituksellisten katastrofifantasioiden myymiseltä kansalle.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä35408
Vastaaja_s24fi

Voitais lähteä liikkeelle vaikka siitä ajatuksesta, että kaikkea ydinfissiokelpoista materiaalia voidaan käyttää ydinpommin valmistamiseen.

Joo, ja kaikkia keittiöveitsiä voidaan käyttää murha-aseena. Nyt äkkiä veitset kieltoon ja kaikki joiden keittiöstä löytyy veitsiä Siperiaan murhayrityksestä. Kyllä siellä löytyy keinot puristaa itse kultakin tieto siitä kenet hän aikoi veitsillään tappaa.

Neutroni
Vastaaja_s24fi

Voitais lähteä liikkeelle vaikka siitä ajatuksesta, että kaikkea ydinfissiokelpoista materiaalia voidaan käyttää ydinpommin valmistamiseen.



Joo, ja kaikkia keittiöveitsiä voidaan käyttää murha-aseena. Nyt äkkiä veitset kieltoon ja kaikki joiden keittiöstä löytyy veitsiä Siperiaan murhayrityksestä. Kyllä siellä löytyy keinot puristaa itse kultakin tieto siitä kenet hän aikoi veitsillään tappaa.

Juum nutta kaikista ei tehdä ydinpommia.

Kerrataan: kaikkea ydinfissiokelpoisista materiaalia voidaan käyttää ydinpommin valmistamiseen.

Tuolla on merkitystä, kun miettii, että onko ydinvoimalan haltija ydinpommin haltija

Älkää osoittako pelkoanne asian ohi menevillä jutuilla. Jättäkää mieluummin vaikka lukematta.

Vastaaja_s24fi
Mielipiteiden jakauma tällä hetkellä:

[size=75:2jyecz4n]Ydinvoimalan haltija on ydinpommin haltija
Totta: 16% [ 5 ]
En osaa sanoa: 0% [ 0 ]
Ei pidä paikkaansa 83% [ 25 ][/size:2jyecz4n]

Erittäin kiitollinen lähtökohta asian käsittelylle - kiitos kaikille mielipiteensä kertoneille.

Ihan hiljattain toisessa keskustelussa aloittelinkin varovasti aiheen käsittelyä ja kehoitin paria epäilijää miettimään, mitä voisi tapahtua, jos terroristit ottaisivat ydinvoimalan haltuunsa. Lupasin kertoa jonkin esimerkin, jos voin päätellä, että ajatus ei ole heille liian peloittava. Pääsin käsitykseen, että ajatus oli liian peloittava. Koetetaan nyt toista kautta - varovasti edeten tietenkin, että pelkääjät voivat ajoissa perääntyä.

Voitais lähteä liikkeelle vaikka siitä ajatuksesta, että kaikkea ydinfissiokelpoista materiaalia voidaan käyttää ydinpommin valmistamiseen.

Niin eikös sitä melkein kaikkea tosiaan voi käyttääkin? Mutta ihan suoraan se ei silti käy. Silloin kun atomipommiakin kehiteltiin niin tuli suhareita, mutta en tiedä kuinka verrannollinen se tilanne on tämän päivän tilanteeseen.

Mutta tosiaan, minustakin vaikuttaisi ainakin siltä että jos on ydinvoimala niin on kyllä melkein aina (ellei aina) sellaista ydinpolttoainetta joka kelpaa atomipommiin.

Se on minulle epäselvää kuinka pitkä matka on atomipommiin siitä että on hallussaan ydinmateriaalit.

Äsh... tästä piti lainata uuteen viestiin
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtop ... 844#452844
vahingossa valitsin muokkaa

Vastaaja_s24fi
En osaa vastata siihen, miten homma teknisesti hoituisi sen jälkeen, kun ydinasemateriaalia on kasassa. Sitä saadaan noiin kahden (?) kuukautta sen jälkeen, kun reaktoriiin on pistetty uutta ydinpollttoainetta ja sitten reaktori pysäytetään. Silloin fissiolle haitallisten plutoniumisotooppien määrä on vielä sen verran pieni, että se kelpaa pommiin. Semmoinen on jo tehty ja testattukin.

Muistelen, että plutoniumin erottaminen käytetystä ydinpolttoaineesta käy ihan kemiallisella erotuksella.

Se, että reaktori joudutaan ajamaan alas uudelleentäytön vuoksi, helpottaa huomattavasti IAEAn valvontatehtävää siltä osin, että reaktoriin ei tietämättä tehdä polttoainelatausta (mahdollisesti ydinasemateriaalin hankkimiseksi).

Vastaaja_s24fi
Voitais lähteä liikkeelle vaikka siitä ajatuksesta, että kaikkea ydinfissiokelpoista materiaalia voidaan käyttää ydinpommin valmistamiseen.

Ensin toteat, että perustelet kaikki kommenttisi ja sen perään heität tällaisen perustelemattoman 'väitöspommin'!

Aikaisemmin päätin, että aina kun Vastaaja heittää perustelemattoman kommentin niin häneltä pitää tivata perusteluja vähintään kuusi kertaa. Selitys siihen löytyy tältä sivulta.

Tämä on ensimmäinen vaatimuskertani. Eli antaa tulla perusteluja. Muutkin muuten voivat tulla mukaan.

Herra Tohtori
Seuraa 
Viestejä2613
Vastaaja_s24fi
Voitais lähteä liikkeelle vaikka siitä ajatuksesta, että kaikkea ydinfissiokelpoista materiaalia voidaan käyttää ydinpommin valmistamiseen.

Väärin, kaikkea ydinreaktorin polttoaineeksi kelpaavaa ei voi käyttää ydinpommin fissiomateriaalina. Uraani on tästä hyvä esimerkki. Pommimateriaalissa isotooppien suhteet ovat täysin erit kuin voimalapolttoaineessa. Yleisesti ottaen uraania käyttävän voimalan polttoaineesta noin 3-5 % on helposti hajoavaa U-235 -isotooppia, loput on U-238 -isotooppia joka vaatii nopeita neutroneja fissioreaktion ylläpitoon. Nopeita neutroneja ei puolestaan synny fissioreaktiossa, vaan siihen vaaditaan fuusioreaktio.

Ydinpommin käyttöaineessa noin 90 % polttoaineesta on fissiiliä eli U-235 -isotooppia.

Ei siis todellakaan voida yleistää että kaikki voimalapolttoaineeksi kelpaava olisi pommimateriaaliksi kelpaavaa. Ja kääntäen - pommimateriaali *ei* ole yleisesti ottaen kelpoista voimalapolttoaineeksi vaan vaatii käytännössä joko erikoisvalmisteisen reaktorin tai sitten ainakin uraanin tapauksessa rikastetun U-235 -isotoopin sekoittamista U-238 -isotooppiin normaalimpaan rikastussuhteeseen.

Plutonium on sitten asia erikseen, jotkut voimalatyypit (pääasiassa tarkoitusta varten suunnitellut joten kyseessä ei ole vika vaan ominaisuus...) tuottavat paljon lähempänä pommikelpoista materiaalia olevaa jätettä. Silti plutoniumydinaseen polttoainekin vaatii rikastamista - sen tulisi olla yli 90-prosenttista Pu-239 -isotooppia

Toisaalta todennäköistä ydinpolttoainetta, toriumia, ei käsittääkseni voi lainkaan hyödyntää asemielessä.

Tai ehkä tämä "voidaan käyttää" termi on Vastaajan käytössä pikku hiukkasen liberaali. Toki jos halutaan niin voidaan tehdä timantteja hampurilaisista, mutta se vaatii ensin sen että hampurilaisista eristetään hiili ja sen jälkeen puristetaan se säännölliseen kidehilaan...

Lause "hampurilaisia voidaan käyttää timantin valmistukseen" pitää siis tässä mielessä paikkansa.

Capito tutto, perchè sono uno
Persona molto, molto intelligente...

-Quidquid latine dictum sit, altum viditur.

If you stare too long into the Screen, the Screen looks back at you.

gargoyle
Vastaaja_s24fi
Voitais lähteä liikkeelle vaikka siitä ajatuksesta, että kaikkea ydinfissiokelpoista materiaalia voidaan käyttää ydinpommin valmistamiseen.

Ensin toteat, että perustelet kaikki kommenttisi ja sen perään heität tällaisen perustelemattoman 'väitöspommin'!

Aikaisemmin päätin, että aina kun Vastaaja heittää perustelemattoman kommentin niin häneltä pitää tivata perusteluja vähintään kuusi kertaa. Selitys siihen löytyy tältä sivulta.

Tämä on ensimmäinen vaatimuskertani. Eli antaa tulla perusteluja. Muutkin muuten voivat tulla mukaan.

Väite on teoreettinen, jostain luettu. En vaadi kumoamista enkä vahvistamista. palaan asiaan toistolla:

[size=75:3siv23bp]No niin. Kyllä ydinvoimaloissa on ydinpommin materiaalia. Jopa Suomen ydinvoimaloissa. Sen käyttöä ydinpommin valmistamiseen ei oikeastaan rajoita muu kuin valvonta.

En osaa vastata siihen, miten homma teknisesti hoituisi sen jälkeen, kun ydinasemateriaalia on kasassa. Sitä saadaan noiin kahden (?) kuukautta sen jälkeen, kun reaktoriiin on pistetty uutta ydinpollttoainetta ja sitten reaktori pysäytetään. Silloin fissiolle haitallisten plutoniumisotooppien määrä on vielä sen verran pieni, että se kelpaa pommiin. Semmoinen on jo tehty ja testattukin.

Muistelen, että plutoniumin erottaminen käytetystä ydinpolttoaineesta käy ihan kemiallisella erotuksella.[/size:3siv23bp]

Herra Tohtori
Vastaaja_s24fi
Voitais lähteä liikkeelle vaikka siitä ajatuksesta, että kaikkea ydinfissiokelpoista materiaalia voidaan käyttää ydinpommin valmistamiseen.




Väärin, kaikkea ydinreaktorin polttoaineeksi kelpaavaa ei voi käyttää ydinpommin fissiomateriaalina. Uraani on tästä hyvä esimerkki. Pommimateriaalissa isotooppien suhteet ovat täysin erit kuin voimalapolttoaineessa. Yleisesti ottaen uraania käyttävän voimalan polttoaineesta noin 3-5 % on helposti hajoavaa U-235 -isotooppia, loput on U-238 -isotooppia joka vaatii nopeita neutroneja fissioreaktion ylläpitoon. Nopeita neutroneja ei puolestaan synny fissioreaktiossa, vaan siihen vaaditaan fuusioreaktio.

Ydinpommin käyttöaineessa noin 90 % polttoaineesta on fissiiliä eli U-235 -isotooppia.

Ei siis todellakaan voida yleistää että kaikki voimalapolttoaineeksi kelpaava olisi pommimateriaaliksi kelpaavaa. Ja kääntäen - pommimateriaali *ei* ole yleisesti ottaen kelpoista voimalapolttoaineeksi vaan vaatii käytännössä joko erikoisvalmisteisen reaktorin tai sitten ainakin uraanin tapauksessa rikastetun U-235 -isotoopin sekoittamista U-238 -isotooppiin normaalimpaan rikastussuhteeseen.

Plutonium on sitten asia erikseen, jotkut voimalatyypit (pääasiassa tarkoitusta varten suunnitellut joten kyseessä ei ole vika vaan ominaisuus...) tuottavat paljon lähempänä pommikelpoista materiaalia olevaa jätettä. Silti plutoniumydinaseen polttoainekin vaatii rikastamista - sen tulisi olla yli 90-prosenttista Pu-239 -isotooppia

Toisaalta todennäköistä ydinpolttoainetta, toriumia, ei käsittääkseni voi lainkaan hyödyntää asemielessä.

Kuules äijä, eikös se prosessin "jätteenä" ulos tuleva oo lähinnä U-235?

edit: eipä ookkaan, mutta thoriumia käytettäessä tai ylipäätänsä breeder reaktoreissa U-235 muodostuu aikalailla.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat