PUNAKAPINA se oli sanoo SAK:n Matti Viialainen !

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

NO niin, nyt on työväen oma mies laukonut totuuksia Ilta-Sanomille
tänään: "Homman nimi 1918 oli PUNAKAPINA, ei mikään "sisällissota" !

Vasemmisto ja sosialidemokraattisen puolueen muodostama "Kansan-
altuuskunta" aloitti kapinan Suomen itsenäisyyden saanutta Senaattia
eli hallitusta vastaan 1918. Punaisen terrorin uhrina kuoli noin 1 600
suomalaista.

"Kapinaa ihaillaan ihan suotta", Sanoo Matti Viialainen, "vastaavia piirteitä
on tänään mm. eläinaktivistien ja anarkistien sekä globalisaation vastustajien toiminnassa".

"Miekkaan tartuttiin ja miekkaan hukuttiin. Ensin nostatettiin vihaa tarkoi-
tuksella tehdä Suomesta neuvostotasavalta", jatkaa Viialainen.

SIINÄPÄ pitkästä aikaa totuuksia työväen miehen suulla !!!

Sivut

Kommentit (218)

Vierailija
Hannibal the kannibal
NO niin, nyt on työväen oma mies laukonut totuuksia Ilta-Sanomille
tänään: "Homman nimi 1918 oli PUNAKAPINA, ei mikään "sisällissota" !

Vasemmisto ja sosialidemokraattisen puolueen muodostama "Kansan-
altuuskunta" aloitti kapinan Suomen itsenäisyyden saanutta Senaattia
eli hallitusta vastaan 1918. Punaisen terrorin uhrina kuoli noin 1 600
suomalaista.

"Kapinaa ihaillaan ihan suotta", Sanoo Matti Viialainen, "vastaavia piirteitä
on tänään mm. eläinaktivistien ja anarkistien sekä globalisaation vastustajien toiminnassa".

"Miekkaan tartuttiin ja miekkaan hukuttiin. Ensin nostatettiin vihaa tarkoi-
tuksella tehdä Suomesta neuvostotasavalta", jatkaa Viialainen.

SIINÄPÄ pitkästä aikaa totuuksia työväen miehen suulla !!!

Näinhän se oli, aikalaiset 1918 kutsuivat sotaa kapinaksi ja pitivät sitä kapinana, vasta vuosia myöhemmin kun haluttiin neutraloida sodan traumoja, niin sille keksittiin myös uusi nimi eli sisällissota.

Vierailija
Hannibal the kannibal
NO niin, nyt on työväen oma mies laukonut totuuksia Ilta-Sanomille
tänään: "Homman nimi 1918 oli PUNAKAPINA, ei mikään "sisällissota" !

Vasemmisto ja sosialidemokraattisen puolueen muodostama "Kansan-
altuuskunta" aloitti kapinan Suomen itsenäisyyden saanutta Senaattia
eli hallitusta vastaan 1918. Punaisen terrorin uhrina kuoli noin 1 600
suomalaista.

"Kapinaa ihaillaan ihan suotta", Sanoo Matti Viialainen, "vastaavia piirteitä
on tänään mm. eläinaktivistien ja anarkistien sekä globalisaation vastustajien toiminnassa".

"Miekkaan tartuttiin ja miekkaan hukuttiin. Ensin nostatettiin vihaa tarkoi-
tuksella tehdä Suomesta neuvostotasavalta", jatkaa Viialainen.

SIINÄPÄ pitkästä aikaa totuuksia työväen miehen suulla !!!

Voihan sitä laukoa mitä vaan mutta ei näemmä mies ole vaivautunut selvittämään miksi punaiset nousivat kapinaan ennen kuin alkoi herjaamaan...
Kyllä kapinalle ole täysin kelvollinen syy.
(EDIT:eikä se ollut mikään neuvostoliitto intoilu...)
Ja koskapa kapinaan osallistui suomen armeija ja tapahtumassa käytettiin kaikkia aseita tykeistä lähtien,
kyllä se sodan merkit täyttää...

Että sikäli en paljon kehtaisi punikkeja tässä asiassa morkata...

Vierailija

Taasko tämä keskustelu alkoi.

Mikä ihmee tarve nyt on muuttaa sisällisodan nimi. Sisällissota on kun maan sisällä eri puolet taistelevat vallasta. Saahan sitä käyttökielessä kutsua miksi tahansa, mutta virallisesti se oli sisällissota.

Ihmetyttää mitä tälla nimijutulla oikein haetaan.

Vierailija

Noita kuvia nyt on turha repiä esille.
Kaikki tietää että ihmisiä kuoli ja paljon.
Syy miksi näin tapahtui on se mikä merkitsee ja se että näin ei enää ikinä saisi käydä...
Valitettavasti se on vain ajan kysymys kun aletaan taas tappamaan toisiamme.

Vierailija
K. K.
Taasko tämä keskustelu alkoi.

Mikä ihmee tarve nyt on muuttaa sisällisodan nimi. Sisällissota on kun maan sisällä eri puolet taistelevat vallasta. Saahan sitä käyttökielessä kutsua miksi tahansa, mutta virallisesti se oli sisällissota.

Ihmetyttää mitä tälla nimijutulla oikein haetaan.

Sillä haetaan syyllistä!
Jos nimi on sisällis-sota syyllisiä on kaksi jos nimi on punikkikapina syyllisiä on vain yksi...
Se siinä on takana halutaan tehdä porvaristosta uhreja...

EDIT:typoja...

Vierailija
ratpack
K. K.
Taasko tämä keskustelu alkoi.

Mikä ihmee tarve nyt on muuttaa sisällisodan nimi. Sisällissota on kun maan sisällä eri puolet taistelevat vallasta. Saahan sitä käyttökielessä kutsua miksi tahansa, mutta virallisesti se oli sisällissota.

Ihmetyttää mitä tälla nimijutulla oikein haetaan.




Sillä haetaan syyllistä!
Jos nimi on sisällis-sota syyllisiä on kaksi jos nimi on punikkikapina syyllisiä on vain yksi...
Se siinä on takana halutaan tehdä porvaristosta uhreja...

EDIT:typoja...

Nimeämällä sota uudestaan, kirjoitetaan historiaa uusiksi, se on vähän niinkuin valehtelua kertoa asiat toisin, kuin aikalaiset sen koki ...

Pseudohippi
Seuraa 
Viestejä13828
Liittynyt27.11.2006
ratpack
K. K.
Taasko tämä keskustelu alkoi.

Mikä ihmee tarve nyt on muuttaa sisällisodan nimi. Sisällissota on kun maan sisällä eri puolet taistelevat vallasta. Saahan sitä käyttökielessä kutsua miksi tahansa, mutta virallisesti se oli sisällissota.

Ihmetyttää mitä tälla nimijutulla oikein haetaan.




Sillä haetaan syyllistä!

Juuri näin. Aivan sama kun kutsuttaessa sitä luokkasodaksi.

Vuonna 1918 Suomessa oli ainakin
- punakapina
- vapaussota
- sisällissota
- vallankumous
- luokkasota

Jokainen noista on osaltaan oikein mutta ei täydellinen. Kaikkein poliittissti korrekteimmat käyttävät myös ilmaisua "vuoden 1918 tapahtumat" mutta se on minusta vähän kömpelö.

Itse suosin termiä "sisällissota". Se toki alkoi kapinasta ja sen jälkeisetä vallankumopuksesta. Vastakkain olivat jossain määrin eri yhteiskuntaluokat (vaikkakin "luokkasota" on ehkä vähiten oiken oleva termi) ja taistelua käytiin myös vapaudesta.

Ihmiset tekevät tulevaisuuden.

Vierailija
Pseudohippi
ratpack
K. K.
Taasko tämä keskustelu alkoi.

Mikä ihmee tarve nyt on muuttaa sisällisodan nimi. Sisällissota on kun maan sisällä eri puolet taistelevat vallasta. Saahan sitä käyttökielessä kutsua miksi tahansa, mutta virallisesti se oli sisällissota.

Ihmetyttää mitä tälla nimijutulla oikein haetaan.




Sillä haetaan syyllistä!

Juuri näin. Aivan sama kun kutsuttaessa sitä luokkasodaksi.

Vuonna 1918 Suomessa oli ainakin
- punakapina
- vapaussota
- sisällissota
- vallankumous
- luokkasota

Jokainen noista on osaltaan oikein mutta ei täydellinen. Kaikkein poliittissti korrekteimmat käyttävät myös ilmaisua "vuoden 1918 tapahtumat" mutta se on minusta vähän kömpelö.

Itse suosin termiä "sisällissota". Se toki alkoi kapinasta ja sen jälkeisetä vallankumopuksesta. Vastakkain olivat jossain määrin eri yhteiskuntaluokat (vaikkakin "luokkasota" on ehkä vähiten oiken oleva termi) ja taistelua käytiin myös vapaudesta.

Sisällis-sodan yksi kansainvälisistä määritelmistä on se, että sodan lopputulos ei vaikuta valtion asemaan tai kohtaloon, eli siinä taistellaan vain vallasta.
Näinhän ei voida Suomen kohdalla osoittaa, Suomelle olisi todennäköisesti käynyt niinkuin kävi muillekkin Venäjästä irtautuneille alueille, joissa punaiset voitti.
Ne kaikki liittyivät osaksi N-liittoa, eli niis tätuli neuvostotasavaltoja.
Vain ne alueet jäivät itsenäisiksi, joissa sodan voittivat valkoiset.

Vierailija
Pseudohippi
ratpack
K. K.
Taasko tämä keskustelu alkoi.

Mikä ihmee tarve nyt on muuttaa sisällisodan nimi. Sisällissota on kun maan sisällä eri puolet taistelevat vallasta. Saahan sitä käyttökielessä kutsua miksi tahansa, mutta virallisesti se oli sisällissota.

Ihmetyttää mitä tälla nimijutulla oikein haetaan.




Sillä haetaan syyllistä!

Juuri näin. Aivan sama kun kutsuttaessa sitä luokkasodaksi.

Vuonna 1918 Suomessa oli ainakin
- punakapina
- vapaussota
- sisällissota
- vallankumous
- luokkasota

Jokainen noista on osaltaan oikein mutta ei täydellinen. Kaikkein poliittissti korrekteimmat käyttävät myös ilmaisua "vuoden 1918 tapahtumat" mutta se on minusta vähän kömpelö.

Itse suosin termiä "sisällissota". Se toki alkoi kapinasta ja sen jälkeisetä vallankumopuksesta. Vastakkain olivat jossain määrin eri yhteiskuntaluokat (vaikkakin "luokkasota" on ehkä vähiten oiken oleva termi) ja taistelua käytiin myös vapaudesta.


Punakapina se oli suojeluskunnan ja valtaapitävien porvarien mielestä.

Vapaussota se oli jääkärien kannalta, koska nämä olivat lähteneet Saksaan saamaan sotilaskoulutuksen ajaakseen venäläiset vallanpitäjät maasta.

Sisällissota se on historian puolueettomille tutkijoille.

Vallankumous sen piti olla sosialidemokraateista erkaantuneiden kapinallisten mielestä. Ei vain onnistunut.

Luokkasota se myös oli koska se lähti köyhien ja rikkaiden välisestä elintasokuilusta. Toisaalta kommunistisen historiankirjoituksen antama tunteenomaisesti värittynyt yksipuolinen historiantulkinta.

Vierailija
Lothar
ratpack
Noita kuvia nyt on turha repiä esille.



Olet täysin väärässä! Murha ei vanhene koskaan!

Ei vanhene mutta turha kuvien kylväminen ja mainostaminen tekee siitä räävitöntä!
Ihmisiä kuoli, kunnioita uhreja ja kuvassa olevia henkilöitä lopettamalla heidän esineellistämisensä.
Ei kenenkään tarvitse nähdä uhreja tietääkseen että heitä on.

Vierailija
Lapin Mies
Pseudohippi
ratpack
K. K.
Taasko tämä keskustelu alkoi.

Mikä ihmee tarve nyt on muuttaa sisällisodan nimi. Sisällissota on kun maan sisällä eri puolet taistelevat vallasta. Saahan sitä käyttökielessä kutsua miksi tahansa, mutta virallisesti se oli sisällissota.

Ihmetyttää mitä tälla nimijutulla oikein haetaan.




Sillä haetaan syyllistä!

Juuri näin. Aivan sama kun kutsuttaessa sitä luokkasodaksi.

Vuonna 1918 Suomessa oli ainakin
- punakapina
- vapaussota
- sisällissota
- vallankumous
- luokkasota

Jokainen noista on osaltaan oikein mutta ei täydellinen. Kaikkein poliittissti korrekteimmat käyttävät myös ilmaisua "vuoden 1918 tapahtumat" mutta se on minusta vähän kömpelö.

Itse suosin termiä "sisällissota". Se toki alkoi kapinasta ja sen jälkeisetä vallankumopuksesta. Vastakkain olivat jossain määrin eri yhteiskuntaluokat (vaikkakin "luokkasota" on ehkä vähiten oiken oleva termi) ja taistelua käytiin myös vapaudesta.




Sisällis-sodan yksi kansainvälisistä määritelmistä on se, että sodan lopputulos ei vaikuta valtion asemaan tai kohtaloon, eli siinä taistellaan vain vallasta.
Näinhän ei voida Suomen kohdalla osoittaa, Suomelle olisi todennäköisesti käynyt niinkuin kävi muillekkin Venäjästä irtautuneille alueille, joissa punaiset voitti.
Ne kaikki liittyivät osaksi N-liittoa, eli niis tätuli neuvostotasavaltoja.
Vain ne alueet jäivät itsenäisiksi, joissa sodan voittivat valkoiset.

Lueppas historian kirjasi uudestaan.
Kapinan/sodan syy oli talonpoikien (punaisten) kurja asema ja epäinhimilliset asuin olot. mm. 3perhettä yhdessä mökissä, samaan aikaan porvaristo (valkoiset) viettivät kulutusjuhlaa kohdellen köyhiä kuten köyhiä nykyään halutaan kohdella tietyillä tahoilla.
olisivat onnellisia että on katto pään päällä ja ruokaa pöydässä jnejne.
kapina ei liittynyt itsenäisyyteen millään muotoa... ja sitä paitsi. eikös valkoiset ollut se taho joka sai sotilaallista tukea venäjältä?

Vierailija
K. K.
Pseudohippi
ratpack
K. K.
Taasko tämä keskustelu alkoi.

Mikä ihmee tarve nyt on muuttaa sisällisodan nimi. Sisällissota on kun maan sisällä eri puolet taistelevat vallasta. Saahan sitä käyttökielessä kutsua miksi tahansa, mutta virallisesti se oli sisällissota.

Ihmetyttää mitä tälla nimijutulla oikein haetaan.




Sillä haetaan syyllistä!

Juuri näin. Aivan sama kun kutsuttaessa sitä luokkasodaksi.

Vuonna 1918 Suomessa oli ainakin
- punakapina
- vapaussota
- sisällissota
- vallankumous
- luokkasota

Jokainen noista on osaltaan oikein mutta ei täydellinen. Kaikkein poliittissti korrekteimmat käyttävät myös ilmaisua "vuoden 1918 tapahtumat" mutta se on minusta vähän kömpelö.

Itse suosin termiä "sisällissota". Se toki alkoi kapinasta ja sen jälkeisetä vallankumopuksesta. Vastakkain olivat jossain määrin eri yhteiskuntaluokat (vaikkakin "luokkasota" on ehkä vähiten oiken oleva termi) ja taistelua käytiin myös vapaudesta.


Punakapina se oli suojeluskunnan ja valtaapitävien porvarien mielestä.

Vapaussota se oli jääkärien kannalta, koska nämä olivat lähteneet Saksaan saamaan sotilaskoulutuksen ajaakseen venäläiset vallanpitäjät maasta.

Sisällissota se on historian puolueettomille tutkijoille.

Vallankumous sen piti olla sosialidemokraateista erkaantuneiden kapinallisten mielestä. Ei vain onnistunut.

Luokkasota se myös oli koska se lähti köyhien ja rikkaiden välisestä elintasokuilusta. Toisaalta kommunistisen historiankirjoituksen antama tunteenomaisesti värittynyt yksipuolinen historiantulkinta.

juurikin näin...

Vierailija
Sisällis-sodan yksi kansainvälisistä määritelmistä on se, että sodan lopputulos ei vaikuta valtion asemaan tai kohtaloon, eli siinä taistellaan vain vallasta.
Näinhän ei voida Suomen kohdalla osoittaa, Suomelle olisi todennäköisesti käynyt niinkuin kävi muillekkin Venäjästä irtautuneille alueille, joissa punaiset voitti.
Ne kaikki liittyivät osaksi N-liittoa, eli niis tätuli neuvostotasavaltoja.
Vain ne alueet jäivät itsenäisiksi, joissa sodan voittivat valkoiset.
Voihan sen noinkin määritellä. On kuitenkin syytä muistaa, että Suomen valtiomuodon ratkaisivat nykyisen keskustan esi-isät - tasavaltalaiset, jotka vastustivat kuninkaan hankkimista Suomelle. Sisällisodan trauma oli varmaan yhtenä syynä; kansakunnan eheytys aloitettiin jo silloin.

Valkoisten johto olisi halunnut kenraalin (Mannerheimin) maan johtajaksi, jolloin Suomen asema olis voinut olla aika erilainen. Nämä olisivat myös halunneet likvitoida sosialidemokraatit samaan syssyyn. Ryssävihassaan he olisvat todennäköisesti lähteneet Suur Suomen tekoon samoilla lämpimillä. Kunkahan sitten olisi käynyt?

Vierailija
ratpack
juurikin näin...

Nimenomaan. On uskomatonta että nämä äärimiehet voivat pokkana pitää jopa sisällissota-sanaa puolueellisena!

Ja muistuttaisin vielä että Mannerheimhan se ensin sotatoimet aloitti, senaatti yritti jopa estää, mutta M kieltäytyi. Yhden syyllisen osoittaminen tapahtumiin on yksisilmäistä ja typerää. Yhtä hyvin sota olisi voinut alkaa jo vasemmistoenemmistöisen eduskunnan aikana, jolloin joku herra Rahja olisi aloittanut sotatoimet Mannerheimin sijaan, "legitiimisti".

Itsenäsyyttä ajoi myös vasemmistolainen eduskunta ensin, porvarien hyssytellessä.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat